www.wimjongman.nl
In Israël hebben onverantwoordelijke juristen zich ongeëvenaarde bevoegdheden toegeëigend
Het Hooggerechtshof en de procureur-generaal zijn een ongekozen superwetgevende macht geworden die de regering door het volk ondermijnt
Door Moshe Cohen-Eliya - Opinie - 21 maart 2025
Het besluit van de Israëlische regering om Shin Bet-chef Ronen Bar te ontslaan, ondanks de expliciete waarschuwingen van de procureur-generaal, zou Israëls lang aanslepende constitutionele crisis tot een kookpunt kunnen brengen. Het risico is vooral acuut nu minister van Justitie Yariv Levin zich op zijn beurt voorbereidt om procureur-generaal Gali Baharav-Miara zelf te ontslaan, wat het Hooggerechtshof waarschijnlijk ongedaan zou maken.
Terwijl buiten Israël de constitutionele crisis van het land meestal wordt afgeschilderd als het resultaat van een rechtse regering die zich onrechtmatige bevoegdheden toe-eigent, is de realiteit omgekeerd: Het Hooggerechtshof en de procureur-generaal van Israël zijn een ongekozen superwetgevende macht geworden met een ongepast vetorecht over het regeringsbeleid dat zijn weerga nergens in de democratische wereld kent. Hoe zijn we hier gekomen?
Hoewel de Onafhankelijkheidsverklaring van Israël voorzag in de aanname van een formele grondwet, verwierp premier David Ben-Gurion het idee om zijn regering in bedwang te houden door middel van een grondwettelijk document dat werd geïnterpreteerd door “politici in toga's.” In plaats daarvan gaf hij de voorkeur aan het Britse model van parlementaire suprematie. Bij wijze van compromis besloot de Knesset in 1950 om de grondwet van Israël in fasen in te voeren door middel van basiswetten, met dien verstande dat zodra alle basiswetten waren aangenomen, deze zouden worden samengevoegd tot een formele grondwet van de staat Israël.
Maar voordat dit proces was voltooid, vernietigde het Hooggerechtshof, onder de toenmalige president Aharon Barak, eerdere juridische precedenten in de jaren 1990 en oordeelde dat de Basiswetten al een grondwettelijk kader waren. Sindsdien heeft het Hof talrijke wetten vernietigd, met als hoogtepunt in 2024 een ongekende beslissing om zelfs een grondwetswijziging nietig te verklaren.
Ik was betrokken bij pogingen om de grondwettelijke crisis van 2023 in Israël op te lossen, en als iemand van politiek links met een achtergrond als advocaat voor de Vereniging voor Burgerrechten in Israël, realiseerde ik me dat voor het oplossen van de juridische crisis eerst het diepere sociale conflict moet worden aangepakt.
In de kern komt de crisis voort uit een demografische achteruitgang van een sociologische groep die zichzelf ziet als de constitutionele erfgenaam van Israëls stichtende Arbeiderspartij. Deze asjkenazische seculiere groep heeft het land van oudsher gedomineerd. Het is een goed opgeleide, wereldwijd verbonden klasse met liberale waarden, maar ze staat steeds vaker aan de verliezende kant bij verkiezingen.
Sinds de verkiezingsoverwinning van de rechtse regering van Menachem Begin in 1977 heeft deze groep geleidelijk zijn greep op de politieke macht verloren. Als reactie daarop heeft ze op agressieve wijze bevoegdheden overgedragen aan geprofessionaliseerde instellingen die ze nog steeds controleert, zoals de rechterlijke macht, de begrotingsafdeling van het ministerie van Financiën, de Bank van Israël en de academische wereld.
De benoeming van Aharon Barak in het Hooggerechtshof in 1978 markeerde het begin van een grote machtsverschuiving naar de rechterlijke macht, die zich in drie golven voltrok:
1. De jaren 1980 - Barak verklaarde dat “alles justitiabel is” en zwakte de “standing requirement” af, waardoor NGO's politieke kwesties aan het Hof konden voorleggen. In dit opzicht verschilt het Israëlische Hooggerechtshof duidelijk van het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat deze procedurele drempelvereisten handhaaft. Bovendien verleende het zichzelf een enorme discretionaire bevoegdheid om in te grijpen in overheidsbeslissingen op basis van een losse definitie van “redelijkheid”.
Gewoonterecht jurisdicties (waarvan Israël er één is) passen het bekende Wednesbury principe toe dat de standaard van onredelijkheid vastlegt als reden voor gerechtelijke tussenkomst in overheidsacties. Volgens het Wednesbury-principe is gerechtelijk ingrijpen op basis van onredelijkheid alleen gerechtvaardigd als het “zo schandalig is in zijn tarting van de logica of aanvaarde morele normen dat geen weldenkend mens die zijn verstand had toegepast op de vraag waarover beslist moet worden, tot die conclusie had kunnen komen”.
Barak liet deze strikte test in de jaren 1980 los en ontwikkelde in plaats daarvan de “afwegende” versie van redelijkheid, waarbij rechters discretionaire uitvoerende bevoegdheden uitoefenen als ze concluderen dat de overheid verschillende factoren of overwegingen niet correct heeft afgewogen of “in evenwicht gebracht”.
2. De jaren 1990 - Het Hooggerechtshof interpreteerde de Basiswet van Menselijke Waardigheid en Vrijheid, oorspronkelijk een beperkt compromis tussen Israëlische liberalen en conservatieven, breed en veranderde het in een brede grondwet van rechten.
3. Recente jaren - Rechterlijk activisme bereikte nieuwe hoogten toen het hof begin 2024 een grondwetswijziging nietig verklaarde die bedoeld was om het buitensporige gebruik van de redelijkheiddoctrine te beperken.
De macht van het Hof gaat verder dan louter directe rechterlijke interventie. In 2018 bijvoorbeeld, tijdens de Hamas Gaza grensrellen, verwierp het Hooggerechtshof een petitie van linkse NGO's die de inzetregels van het leger aanvochten. Deze beslissing kwam echter pas nadat de procureur-generaal en het militaire openbaar ministerie hadden toegezegd om strengere inzetregels op te leggen - maatregelen die mogelijk hebben bijgedragen aan de ineenstorting van Israëls veiligheidsperimeter. Toch heeft de rechterlijke macht tot nu toe de verantwoordelijkheid voor haar mogelijke rol in de ramp van 7 oktober ontweken. Dus zelfs wanneer het Hof een petitie afwijst, legt het een “cultuur van rechtvaardiging” op die wordt gehandhaafd door juridische adviseurs en het kantoor van de openbare aanklager. Op deze manier geeft het Hof indirect vorm aan de uitkomsten van regerings- of veiligheidsbeleid zonder directe tussenkomst.
Nergens anders in de democratische wereld heeft een procureur-generaal zoveel macht als in Israël. De procureur-generaal is zowel de hoofdaanklager als de juridische “adviseur” van de regering, maar met bindend gezag. Zelfs als de regering het niet eens is met de juridische mening van de procureur-generaal, moet ze zich eraan houden. Als de regering haar standpunt aan het Hooggerechtshof wil voorleggen, heeft ze de goedkeuring van de procureur-generaal nodig. Er zijn gevallen geweest waarin de procureur-generaal weigerde, waardoor de regering haar eigen beleid niet voor de rechter kon verdedigen.
Dit zal ook het geval zijn met het ontslag van Bar, omdat Baharav-Miara al heeft gezegd dat ze de regering niet zal verdedigen. Baharav-Miara is ook tegen een wetsvoorstel dat met een grote meerderheid in het parlement zal worden aangenomen en dat de benoemingscommissie van het Hooggerechtshof moet hervormen, zodat de rechters van het Hooggerechtshof moeten worden gekozen op basis van consensus tussen coalitie- en oppositievertegenwoordigers. Volgens haar is dit een ongepaste “politisering” van gerechtelijke benoemingen, ook al worden in de overgrote meerderheid van constitutionele democratieën de rechters van het Hooggerechtshof benoemd en goedgekeurd door politici.
In sommige gevallen vond zelfs het Hooggerechtshof de interpretaties van de procureur-generaal absurd. Toch was het het Hooggerechtshof dat deze buitengewone bevoegdheden verleende aan de procureur-generaal, die functioneert als de controle- en handhavingsarm van het hof binnen de uitvoerende tak.
Het was Aharon Barak in de jaren 1990 die oordeelde dat de regering de richtlijnen van de procureur-generaal moet gehoorzamen, terwijl hij een rapport aanhaalde dat precies het tegenovergestelde beweerde. Vandaag de dag heeft de procureur-generaal meer macht dan de rechters van het Hooggerechtshof zelf en oefent een ongeëvenaarde invloed uit op het nationale beleid. Opgemerkt moet worden dat Baharav-Miara werd aangesteld door de vorige linkse regering, maar dat haar ontslag wegens voortdurende meningsverschillen met de regering ongetwijfeld zou worden aangevochten bij het Hooggerechtshof.
De veiligheidsdiensten van Israël zijn diep verstrikt in de voortdurende strijd tussen de afnemende oude hegemonie en de opkomende sociologische groepen, nationalistische en traditionele sectoren, die steeds meer proberen om de toekomst van het land vorm te geven. Dit is een kritiek punt in de huidige constitutionele crisis.
Het Hooggerechtshof heeft erkend dat de procureur-generaal de bevoegdheid heeft om een zittende premier “onbekwaam” te verklaren als zij van mening is dat zijn huidige proces hem verhindert om effectief te regeren in oorlogstijd. Stel je voor dat de procureur-generaal zich zou beroepen op deze geweldige bevoegdheid, bekrachtigd door het Hooggerechtshof, maar dat Netanyahu zou weigeren hieraan te voldoen.
Op dat moment zou de crisis neerkomen op wat men de “Bodyguard Test” noemt: Zou de lijfwacht bij de ingang van het kantoor van de premier Netanyahu hem binnenlaten of niet? In zo'n scenario zou de lijfwacht de vraag waarschijnlijk verder laten escaleren in de hiërarchie - tot aan bij de directeur van Shin Bet, die het laatste woord zou hebben.
Uiteindelijk beslissen veiligheidschefs in momenten van constitutionele crisis op basis van loyaliteitskwesties. Dit is waarom de strijd over de identiteit van de Shin Bet chef zo kritisch is in de huidige constitutionele crisis van Israël.
De rechterlijke macht, machtig door tientallen jaren van activistische uitspraken, is verwikkeld in een strijd met een gekozen regering die vastbesloten is om de democratische verantwoordingsplicht te herstellen. Ondertussen blijven veiligheidsinstellingen, juridische adviseurs en bureaucratische elites zich verzetten tegen hervormingen die hun historische dominantie bedreigen.
Of Israël uit deze crisis komt met een evenwichtiger rechtssysteem dat meer lijkt op dat van andere Westerse democratieën of verder afdaalt in institutionele chaos, hangt af van hoe deze concurrerende krachten de komende maanden zullen navigeren. Eén ding is zeker: dit is niet zomaar een juridisch geschil. Het is een strijd over wie de sleutels van de staat Israël in handen heeft - de regering door het volk of een paar onverantwoordelijke en ongekozen juristen.
Moshe Cohen-Eliya is hoogleraar vergelijkend recht en voormalig voorzitter van het College of Law and Business. Samen met professor Iddo Porat is hij co-auteur van het boek Supreme Courts in the Age of Political Polarization, dat in 2025 zal verschijnen bij Cambridge University Press.
[Opmerking: Zit de EU niet in dezelfde toestand met die ongekozen Europese Commissie?]