Trump omarmt Biden-wapenstilstandsovereenkomst

Park Macdougald 14 januari 2025

Het grote verhaal

Een staakt-het-vuren deal tussen Israël en Hamas is “op de rand van afronding,” volgens The Times of Israel (TOI). Dinsdag verschenen tegenstrijdige berichten over de vraag of Hamas de overeenkomst had aanvaard, maar functionarissen van Israël, de Verenigde Staten, Egypte en Qatar lijken allemaal te geloven dat de gesprekken “in de eindfase” zijn, in de woorden van het Qatarese ministerie van Buitenlandse Zaken. Zoals we gisteren al opmerkten, werden de onderhandelingen blijkbaar vooruitgeschoven door Trump's gezant voor het Midden-Oosten, Steve Witkoff, die, volgens berichten in de Israëlische pers, Netanyahu tot aanvaarding van de deal dwong tijdens een “gespannen” vergadering in Jeruzalem op zaterdag. Haaretz meldt dat Bibi's assistenten de ontmoeting aanvankelijk afwezen met het argument dat de premier de sabbat vierde, waarna Witkoff in “zoutig Engels” uitlegde dat “de sabbat hem niet interesseerde”.

De deal lijkt een versie te zijn van de deal die Joe Biden in mei voorstelde, volgens een concept dat Associated Press in handen kreeg, en zou uit drie fases bestaan:

1. De “geleidelijke vrijlating” van 33 “humanitaire” gijzelaars - “van wie de meesten” nog in leven zouden zijn - in ruil voor honderden Palestijnse veiligheidsgevangenen. Hiertoe behoren vijf vrouwelijke Israëlische soldaten, die elk zullen worden geruild tegen 50 Palestijnse gevangenen. In deze eerste fase, die 42 dagen zal duren, zal de IDF zich terugtrekken uit de bevolkingscentra van Gaza, de Palestijnen toestaan terug te keren naar het noorden van Gaza en de levering van humanitaire hulp opvoeren. De Israëli's zouden zich ook terugtrekken uit de Netzarim Corridor, die het noorden van het zuiden van Gaza scheidt, maar zouden tijdens de eerste fase de controle behouden over de Philadelphi Corridor (die Gaza van Egypte scheidt).


2. Over de tweede fase zal worden onderhandeld tijdens de eerste fase en zal de vrijlating inhouden van de overgebleven levende gevangenen, voornamelijk mannelijke soldaten, voor meer Palestijnse gevangenen en een volledige Israëlische terugtrekking uit Gaza.


3. De lichamen van de overgebleven gijzelaars zullen worden teruggegeven in ruil voor een “drie- tot vijfjarig wederopbouwplan dat onder internationaal toezicht in Gaza moet worden uitgevoerd.”

Na al het drama van de afgelopen acht maanden lijkt het er dus op dat we terug zijn bij het plan van Team Obama-Biden, waarin Hamas de gijzelaars niet zal vrijlaten tegen de dag van de inauguratie en Israël de facto de controle over Gaza zal teruggeven aan Hamas om vervolgens de “wederopbouw” ervan te vergemakkelijken. Als klap op de vuurpijl zei minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken dinsdag dat hij verwacht dat de Palestijnse Autoriteit weer voet aan de grond zal krijgen in het naoorlogse Gaza. Dit houdt in dat de PA “internationale partners zal uitnodigen om te helpen bij het opzetten en leiden van een interim-bestuur dat verantwoordelijk zal zijn voor het runnen van belangrijke civiele sectoren in Gaza, zoals bankwezen, water, energie, gezondheidszorg en civiele coördinatie met Israël”, aldus TOI. Onderdeel van dat bestuur zal natuurlijk een door de VS getrainde, gefinancierde en uitgeruste PA veiligheidsmacht voor Gaza zijn - een versie van de “PAF” waar Tablet's Tony Badran de spot mee dreef in zijn essay over “Het Ottomaanse Amerikaanse Rijk”.

Dus wat is er in hemelsnaam aan de hand? En als het is waar het op lijkt, waarom zou Trump of Bibi er dan mee instemmen? Om deze en andere vragen te helpen begrijpen, hebben we contact opgenomen met een aantal van de knapste koppen in het uitgebreide universum van Tablet.

Scroll-oprichter Jacob Siegel stelde dat Trump's goedkeuring van Biden's “mislukte raamwerk” een terugtrekking zou kunnen betekenen van de succesvolle visie op buitenlands beleid die zijn eerste termijn leidde, maar dat Bibi niet gek is en waarschijnlijk redenen heeft om de deal te accepteren:

Trump heeft consequent aangegeven dat hij de oorlog beëindigd wilde hebben toen hij aantrad. Er was maar één manier om dat te bereiken en tegelijkertijd de strategische positie van Amerika te verbeteren: Israël publiekelijk steunen en tegelijkertijd maximale druk uitoefenen op Hamas en zijn sponsors, Qatar en Iran. Door dit te doen had hij een Amerikaanse bondgenoot kunnen versterken terwijl hij tegenstanders verzwakte en een straf oplegde voor het nemen van Amerikaanse gijzelaars. In plaats daarvan lijkt het er nu op dat hij het mislukte raamwerk heeft aangenomen dat de regering Biden het afgelopen jaar heeft gepushed, door Israël onder druk te zetten om een staakt-het-vuren te accepteren dat Hamas in Gaza aan de macht zou houden. Dit suggereert dat 1) de sterke instincten op het gebied van buitenlands beleid die Trump's eerste termijn hebben geleid, mogelijk zijn gecorrumpeerd door de anti-Israël revisionisten in zijn inner circle, en 2) Israël een existentiële noodzaak heeft om zijn afhankelijkheid van de Verenigde Staten te verminderen. Het is nog te vroeg om iets definitiefs te zeggen over het eerste punt. Het tweede punt over Israëls behoefte aan meer onafhankelijkheid geldt ongeacht de aanpak van Trump in zijn ambt.

Aan de andere kant is het onwaarschijnlijk dat Netanyahu zou instemmen met een deal waarvan hij niet inziet dat die zijn strategische doelstellingen dient, namelijk het neutraliseren van Iran en het versterken van de territoriale positie van Israël. Netanyahu's talenten hebben nooit gelegen in het ontwerpen van slimme beleidskaders en strategieën, maar in het uitbuiten van kansen en het bewerken van de naden van formele overeenkomsten in Israëls voordeel. Netanyahu gelooft waarschijnlijk dat de deal - die op papier een regelrechte verliezer voor Israël lijkt te zijn - een middel is om de gijzelaars die nog steeds door Hamas worden vastgehouden terug te krijgen en tegelijkertijd de Verenigde Staten achter een of beide van zijn kerndoelen te scharen.

De geopolitieke analist van Tablet was echter aanzienlijk pessimistischer:

De vraag is hier niet waarom Bibi akkoord ging met de deal. Het antwoord op die vraag ligt voor de hand: Hij stemde ermee in omdat Donald Trump, de aankomende president van de Verenigde Staten en de machtigste man ter wereld, het van hem eiste. Na bijna anderhalf jaar lang een oorlog met zeven fronten te hebben gevoerd - de oorlog tegen zijn tegenstanders in het Witte Huis Biden en de oorlog tegen zijn vijanden thuis niet meegerekend - en een aantal grote successen te hebben behaald, kan Bibi niet alleen blijven vechten. Hij heeft bondgenoten nodig. En als Trump niet zijn bondgenoot wil zijn, dan zitten zowel Bibi als Israël behoorlijk diep in de problemen. Er is niet echt een universum waarin Bibi nu nee kan zeggen tegen Trump, en Trump en Bibi weten dat allebei. Het beste waar Bibi op kan hopen is dus ja zeggen tegen alles wat Trump vraagt en dan rond de randen werken om de beste realiteit voor Israël te creëren die hij kan te midden van de chaosstorm die voorspelbaar zal volgen.

De echte vraag is waarom Trump dit vraagt. Als Trump een magische geest had die hem één wens van de Israëlische premier kwam vervullen, zou het dan echt zijn “zorg dat Bibi zich overgeeft aan Hamas, zodat Joe Biden een laatste overwinning uit de kaken van de nederlaag kan grissen?”. Waarom niet “geef Amerika nieuwe technologie waarmee we China kunnen verslaan in de halfgeleideroorlogen,” of “stuur een bootlading van die ontploffende piepers naar de binnencirkel van Poetin,” of “voer een riskante campagne van industriële spionage uit waarmee we binnen kunnen dringen in China's belangrijkste digitale en elektronische systemen, net zoals zij binnen lijken te dringen in de onze” of “schakel het nucleaire programma van Iran uit” of “help een einde te maken aan de oorlog tussen Rusland en Oekraïne zodat ik de Nobelprijs kan winnen”.

Hoe is het bevrijden van de terroristen van de Nukhba Force, die de gruweldaden van 7 oktober uitvoerden, een doelstelling van het Amerikaanse buitenlandse beleid geworden? Waarom is het Trump's instinct om de Verenigde Staten dieper te verankeren in het ondankbare moeras van de “wederopbouw van Gaza” onder auspiciën van Hamas, de Palestijnse Autoriteit, Turkije, de VAE, Saoedi-Arabië en wie Tony Blinken nog meer in de rij heeft staan om paleizen aan zee te bouwen met ultramoderne martelkerkers voor de overlevende leden van de Sinwar-clan? Dit zijn vragen die een antwoord verdienen, want niemand op aarde kan zich redelijkerwijs voorstellen dat deze inspanning goed zal aflopen, zeker niet nadat Israël gedwongen is om zijn troepen terug te trekken uit de Philadelphi-corridor, die de enige echte belemmering is voor Hamas om zijn arsenaal weer op te bouwen.

Natuurlijk is het mogelijk dat deze deal de opmaat is voor een door de VS gesteunde Israëlische aanval op de Iraanse nucleaire installaties - of op zijn minst de geloofwaardige dreiging daarmee, bedoeld om Iran aan tafel te krijgen om te onderhandelen over JCPOA 2: The Art of the Deal. Gezien de toename van het antisemitisme in de Verenigde Staten in de afgelopen vijf jaar, zowel ter linker- als ter rechterzijde, vrees ik dat we hier te maken hebben met iets veel lelijkers: de vervanging van de pro-Israël gezindheid van Jared en Ivanka tijdens de eerste termijn van Trump door het “populistische” antisemitisme van Tucker Carlson en zijn bondgenoten, die sektarische manipulatie gebruiken om “Deep State” beleid zoals de Iran-deal te promoten bij de MAGA-gelovigen. Antisemitisme zal ook duidelijk zijn nut hebben als middel om MAGA woede af te buigen van Trump-steunende oligarchen en bedrijven die afhankelijk zijn van China voor markten en leveranciers en India voor arbeiders. In een tijdperk van groeiende tegenstellingen op rechts, zouden de Joden wel eens hun traditionele rol als zondebok kunnen hervatten.

Lee Smith maakt zich zorgen dat (a) de deal een averechts effect kan hebben op Trump en (b) dat Witkoffs connecties met de Qatari's hem al bij voorbaat ongeschikt maken voor de rol van afgezant:

Laten we de strategie even opzij zetten en het hebben over de optiek. Het is duidelijk dat de gekozen president zijn termijn wil beginnen met een grote overwinning, maar het lijkt mij dat dit op duizend verschillende manieren fout kan gaan. Stel bijvoorbeeld dat er kinderen zijn die geen deel uitmaken van de eerste groep gijzelaars die wordt vrijgelaten. Dat betekent dat ze waarschijnlijk niet meer in leven zijn. Uiteraard ken ik de toestand van niemand die nog in gevangenschap zit; ik zeg alleen dat als enkele van de meest herkenbare en kwetsbare gijzelaars dood zijn, dat één scenario is waarin de geruchtmakende deal er uiteindelijk niet als een overwinning uitziet. Trump kan behoorlijk emotioneel worden als het om kinderen gaat. Hij wilde Bashar al-Assad vermoorden nadat hij foto's had gezien van kinderen die door de Syrische dictator waren vergast. Dus als duidelijk wordt dat Hamas de kinderen heeft gedood die het vasthield, is het mogelijk dat Trump zelf de deal niet leuk vindt. En we weten al een andere manier waarop dit niet op een overwinning zal lijken: Trump zei dat hij alle gijzelaars vrij wilde hebben ten tijde van zijn inauguratie, maar volgens de vrijgegeven details zou Hamas slechts 33 gijzelaars opgeven. Bovendien zullen er nog steeds Amerikanen door Hamas worden vastgehouden, aangezien een van de Amerikanen, Edan Alexander, in het IDF zit en soldaten geen deel uitmaken van de eerste groep die wordt vrijgelaten. Als de deal betekent dat er na het aantreden van Trump nog steeds een Amerikaan door Hamas wordt vastgehouden, zal het moeilijk zijn om dat als een overwinning te bestempelen.

Laten we het bij de optiek houden en het hebben over de gezant voor het Midden-Oosten, Steve Witkoff. Ongeveer tien jaar geleden schreef ik in Tablet over Obama's gezant voor het Midden-Oosten, Martin Indyk. Toen Indyk hoofd was van het Brookings Institution's Center for Middle East Policy, accepteerde hij een donatie van bijna 15 miljoen dollar van Qatar. Dat soort geld beïnvloedt het onderzoek en de analyse van een denktank, maar het fundamentele punt was dat Indyk als gezant voor het Midden-Oosten de opdracht had om te onderhandelen tussen Israël en de Palestijnse Autoriteit, die beide de Palestijnse cliënt van Qatar, Hamas, als vijand beschouwden. Hoe kan van de partijen verwacht worden dat ze een gesprekspartner vertrouwen die betaald wordt door een derde partij die een andere cliënt vertegenwoordigt die vijandig staat tegenover hun belangen? Obama's assistenten en Indyk's collega's zeiden dat het absurd en gemeen was om te suggereren dat Indyk gecompromitteerd was door het geld van Doha. Ik antwoordde dat het er niet toe doet of zijn werk daadwerkelijk zal worden beïnvloed door de relatie tussen Qatar en de denktank die hij leidde en waar hij na zijn ambtsperiode zeker naar zou terugkeren. Het gaat erom hoe het eruit ziet.

Hetzelfde geldt voor Witkoff. Hij kan de grootste gezant voor het Midden-Oosten ooit blijken te zijn, maar het feit dat hij de Qatariërs een hotel heeft verkocht voor meer dan 600 miljoen dollar betekent dat hij niet in dezelfde kamer met hen zou moeten zitten over deze kwestie. Zoals ik heb geschreven in Tablet, als het aankomt op gijzelingssituaties, zijn de motieven en methoden van Qatar op zijn best dubieus. De berichten dat Witkoff niet alleen betrokken was bij de deal, maar naar verluidt ook Netanyahu onder druk zette, krijgen dus een heel slechte draai. Politiek, vooral buitenlandse politiek, is geen nette en opgeruimde zaak, maar de kern van de MAGA-boodschap is om prioriteit te geven aan Amerikaanse belangen, onze vrede te beschermen en onze welvaart te bevorderen. Dus als de deal bedoeld is om de Amerikaanse belangen veilig te stellen, laat iemand anders dan maar een topbondgenoot van Amerika in elkaar slaan - als het er alleen maar zo uitziet.

Bron: Jan. 14: Trump Embraces Biden Ceasefire Deal