Netanyahu neemt het op tegen de diepe staat van Israël

Het ontslag van de binnenlandse veiligheidschef Ronen Bar is de laatste slag in de oorlog thuis

Door Gadi Taub - 1 april 2025

De strijd tegen wat premier Netanyahu Israëls “diepe staat” is gaan noemen, is nu in volle gang. Het bereikte een hoogtepunt op donderdag 20 maart, laat in de avond, toen het kabinet unaniem stemde voor het ontslag van Ronen Bar, het hoofd van de Shin Bet - de binnenlandse veiligheidsdienst van het land. De beëindiging zal ingaan op de vroegste van twee data: 10 april, of wanneer er een vervanger is gevonden. Bar laat zich echter niet onbetuigd en heeft wraak genomen door een onderzoek tegen de staf van de premier te intensiveren.

Bar's ontslag had al veel eerder moeten plaatsvinden. Om te beginnen is hij waarschijnlijk de persoon die het meest direct verantwoordelijk is voor de ramp van 7 oktober. Gaza is het gebied van de inlichtingendienst Shin Bet, en dus werd Bar's advies om het alarmniveau niet te verhogen op de avond voor het bloedbad natuurlijk geaccepteerd door de IDF. Alles bleef rustig aan het Gazaanse front toen de dageraad aanbrak op die sabbat. Zo rustig, zegt voormalig Shin Bet medewerker Yizhar David, die op de hoogte was van een deel van de relevante informatie, dat Mohammed Deif, die het bevel had over de invasie, de aanval uitstelde uit angst dat Israëls schijnbare totale gebrek aan voorbereiding wel eens een valstrik zou kunnen zijn.

Maar er was geen val. Ondanks de opeenstapelende tekenen van een op handen zijnde aanval alarmeerde niemand de soldaten, die vast in hun bed lagen te slapen, of de feestgangers die nog aan het dansen waren terwijl de zon opkwam op het Nova Festival, of degenen die de wacht hielden in de nabijgelegen kibboetsim. Het handjevol tanks bij het theater, de soldaten die gestationeerd waren in bases rond het hek en de vrijwilligers die de wacht hielden in de aangrenzende kibboetsim hadden de invasie kunnen stoppen of op zijn minst drastisch kunnen beperken als hen alleen maar was verteld dat ze daar moesten blijven. Het advies van Bar sloot dergelijke voorbereidingen uit. Het theater was verdoofd in plaats van alert.

Sinds 7 oktober vragen de Israëli's zich af: Waarom? Natuurlijk, achteraf is altijd 20-20. Maar waarom werd, ondanks de opeenstapeling van aanwijzingen, het alarmniveau niet verhoogd, al was het maar om het zekere voor het onzekere te nemen? En waarom, zo vragen de Israëli's zich ook af, hebben de hoge pieten die zich genoeg zorgen maakten om 's avonds laat overleg te plegen, de minister van Defensie en de premier niet wakker gemaakt? Aangezien zowel Bar als de toenmalige stafchef van de IDF, Herzi Halevy, hierover consequent hebben gezwegen, zijn er samenzweringstheorieën over verraad in overvloed.

Nu komen er geleidelijk stukjes van de puzzel boven water en hebben we misschien eindelijk een plausibele verklaring, of een begin van een verklaring, voor de verbazingwekkende passiviteit van Israël. En die verklaring, zoals we zullen zien, is extreem vernietigend voor Bar. Dat kan verklaren waarom hij, ondanks zijn kolossale mislukking, vecht om zijn baan te behouden, waar hij de openbaarmaking van veel van het bewijs tegen hem kan blijven controleren.

“

Het besluit van het kabinet om Bar te ontslaan was echter niet gebaseerd op zijn falen in de nacht voor de ramp. Het ging over het gebrek aan vertrouwen dat zijn baas in hem had. Netanyahu zelf zorgde ervoor dat de stap publiekelijk zo werd begrepen. In een video die twee dagen na het kabinetsbesluit werd vrijgegeven op zijn sociale media, legde de premier uit dat het wantrouwen begon met de insubordinatie van Bar in de kleine uurtjes van 7 oktober, toen hij besloot om zowel de minister van Defensie als de premier buiten het besluitvormingsproces te houden.

Dit was geen op zichzelf staande gebeurtenis. Dit was en is nog steeds Bar's MO. Hij doet alsof de interne geheime dienst van Israël aan niemand anders verantwoording schuldig is dan aan zichzelf, alsof het vrij is om in de schaduw te opereren buiten de controle en het toezicht van de gekozen regering van Israël. Hij toonde dezelfde minachtende geest van insubordinatie toen hij een oproep van het kabinet negeerde om vragen te beantwoorden tijdens de vergadering van 20 maart die besliste over de toekomst van zijn carrière. In plaats daarvan stuurde hij een brief waarin hij botweg weigerde de autoriteit van het kabinet om hem te ontslaan te erkennen. De beslissing om hem te ontslaan, zei hij in de brief, was gekleurd met bijbedoelingen - een toespeling op het lopende onderzoek naar vermeende banden met Qatar onder Netanyahu's personeel, dat tot nu toe geen overtuigend bewijs heeft opgeleverd, voor zover wij weten, en niets te maken lijkt te hebben met Netanyahu zelf.

Met andere woorden, Bar vindt niet alleen dat hij geen verantwoording hoeft af te leggen aan de civiele autoriteiten, hij lijkt ook te geloven dat zij in plaats daarvan verantwoording aan hem moeten afleggen en dat hij hen naar believen kan pesten met verzonnen onderzoeken. Bar voegde er in zijn brief aan toe dat hij zijn baan niet zal opzeggen en dat hij zijn antwoorden op de zorgen van het kabinet alleen zal geven voor “het juiste forum” en op basis van wat de “bevoegde gerechtelijke instanties” zullen beslissen.

Degenen die minder vertrouwd zijn met de surrealistische wereld van Israëls juristocratie kunnen zich terecht afvragen wat dat “juiste forum” is en wie de “bevoegde gerechtelijke instanties” zijn. De wet is in feite heel duidelijk over het forum dat de bevoegdheid heeft om het hoofd van Shin Bet te ontslaan. De wet van 2002 die de dienst regelt, stelt in niet mis te verstane bewoordingen dat “de dienst onderworpen is aan het gezag van de regering” (Clausule 4a), dat “de premier namens de regering de leiding heeft over de dienst” (Clausule 4b) en ook dat “de regering de bevoegdheid heeft om het ambt van het hoofd van de dienst voor het einde van zijn termijn te beëindigen” (Clausule 3c). In de debatten die leidden tot de uiteindelijke formulering van deze wet, maakten vertegenwoordigers van Shin Bet sterk bezwaar tegen deze taal, maar de wetgevers en de toenmalige procureur-generaal, Menachem Mazuz, drongen aan op een sterke formulering en voegden eraan toe dat het kabinet niet verplicht is om zijn redenen voor het ontslag uit te leggen. Het is dus duidelijk dat het “juiste forum” al bijeen is gekomen en dat de beslissing unaniem was.

---

Waarom hebben we dan een zogenaamde crisis? Het antwoord is dat Israël een superregering heeft die boven onze gekozen regering staat in de vorm van een hyperactivistisch Hooggerechtshof, dat alle acties van de uitvoerende en wetgevende macht kan overrulen. Bar speelde een belangrijke rol in de bescherming van het Hooggerechtshof tegen de gerechtelijke hervorming die nu is afgelopen en die probeerde zijn macht in te perken. Samen met andere hoofden van veiligheidsdiensten weigerde hij te verklaren dat hij zich in geval van een constitutionele crisis aan de wet zou houden en het kabinet zou gehoorzamen als het hof de hervorming zou vernietigen. De angst voor een staatsgreep was reëel en speelde een belangrijke rol bij het verwerpen van de hervorming. Bar verwacht nu blijkbaar dat het hof hetzelfde zal doen.

Bar's verwachting is echter niet in de eerste plaats een kwestie van persoonlijke verplichting. Het is eerder omdat de insubordinatie van Bar en de grenzeloze autoriteit van het hof voortkomen uit dezelfde geest van minachting voor de verkiezingspolitiek en deel uitmaken van dezelfde bureaucratische machtsstructuur.

Bron: Netanyahu Takes On Israel’s Deep State - Tablet Magazine