www.wimjongman.nl
Joods nationalisme
Door Alex Grobman PhD. - 24 Adar 5785 - 23 maart 2025
Israël vlag op Masada /Public Domain
Het Ottomaanse Rijk regeerde over Palestina van 1517 tot de Eerste Wereldoorlog. In het Verdrag van Sèvres van 10 augustus 1920 stond het de soevereiniteit over het gebied af aan de Geallieerden. Dit stelde de Joden in staat om hun historische aanspraak op Palestina voort te zetten, stelt Dore Gold, historicus en voormalig ambassadeur van Israël. De Britten gaven Palestina niet aan de Joden; “het was een de jure erkenning van een situatie die de facto al bestond,” beweert historicus Isiah Friedman. Ze gingen ervan uit dat Arabieren en Joden in harmonie zouden kunnen samenleven en dat de Arabieren van deze regeling zouden profiteren. Maar de Britten erkenden dat er een doorslaggevende kwestie was: De Joden hadden de meest overtuigende en geloofwaardige zaak, en dat was sui generis.
De Joden zijn het enige volk ter wereld dat volhield dat ze niet zonder hun land konden, ook al hadden ze er 2000 jaar niet gewoond, aldus de voormalige Israëlische ambassadeur Yaacov Herzog. In een debat met de Britse historicus Arnold Toynbee beweerde Herzog dat de normale wetten van de geschiedenis in dit geval niet van toepassing zijn, “zolang de wereld het erover eens is dat er iets unieks is aan de Joden in de geschiedenis van de mensheid, kan zij het recht van de Joden op dit land niet ontkennen.”
Bij het beschrijven van de Kinderen van Israël 3.000 jaar geleden, verwees Balaam de Profeet naar hen als “een volk dat alleen woont.” Dit is hoe de Joden vandaag de dag worden gezien. Of dit concept een voorrecht suggereert met een unieke verantwoordelijkheid of een anomalie, die weerlegd en verworpen moet worden, is “de vraag van de Joodse geschiedenis”.
Aanvallen op Israëls onderscheidend Joods karakter houden ook geen rekening met de vele nieuwe staten die in de laatste helft van de 20e eeuw zijn opgericht en die geen diepgewortelde identiteit hebben, zoals Syrië, Irak en veel Oost-Europese staten. Joods natie-zijn, aan de andere kant, bestaat al duizenden jaren voor de oprichting van de meeste moderne natiestaten Goud voegt hieraan toe.
Het recht op herstel van soevereiniteit
Op het meest fundamentele niveau blijft het conflict onopgelost omdat de Arabieren nooit het historische recht van het Joodse volk hebben aanvaard om hun soevereiniteit te herstellen in hun voorouderlijk thuisland - een thuisland dat door geen enkel ander volk ooit als een nationaal thuisland werd beschouwd; een thuisland dat het Joodse volk voortdurend heeft bewoond gedurende de laatste vier millennia, aldus de Israëlische president Chaim Herzog.
De Arabische aanspraak op het land is gebaseerd op het feit dat ze er al duizend jaar wonen; die van de Joden is gebaseerd op hun historische band met het land, hun huidige band en hun religieuze geloof, legt Norman Bentwich uit, de eerste procureur-generaal van het Mandatoriaal Palestina.
Abba Eban wijst erop dat toen de Joden vanaf 1882 in steeds groteren getale begonnen te emigreren, ze terugkeerden naar hun oude thuisland, op de vlucht voor vervolging en om hun leven opnieuw op te bouwen in een land dat generaties Joden “onsterfelijk hadden gemaakt... in het vorige tijdperk van onafhankelijkheid”. Hier zouden ze veilig zijn en in staat om zichzelf te verdedigen tegen fysieke vernietiging en geestelijke assimilatie.
Toen andere beschavingen en culturen werden vernietigd, hun identiteiten werden weggegooid of verloren gingen, verdwenen ze in de vergetelheid, merkt Rabbi Abraham Joshua Heschel op. De Joden weigerden hun religieuze en spirituele band met Jeruzalem en hun gehechtheid aan hun land op te geven. Ze zijn nooit opgehouden hun recht op het land Israël te bevestigen. “Deze voortdurende, ononderbroken aandrang, een intiem ingrediënt van het Joodse bewustzijn is de kern van de Joodse geschiedenis, een vitaal element van het Joodse geloof.”
De Joodse Zaak Voor De Anglo-Amerikaanse Onderzoekscommissie inzake Palestina Zoals Voorgesteld Door Het Joodse Agentschap Voor Palestina
Het concept van ballingschap en terugkeer naar Zion domineert de halacha (Joodse wet). Het was een man verboden zijn vrouw te dwingen Palestina te verlaten, maar hij kon van haar scheiden als zij weigerde met hem mee te gaan naar het land Israël. Iemand die onroerend goed in Palestina kocht, kon de transactie zelfs op de sabbat voltooien. Daarom kon de Britse premier Benjamin Disraeli zeggen: “De wijngaarden van Israël bestaan niet meer, maar de eeuwige wet gebiedt de kinderen van Israël nog steeds om de wijnoogst te vieren. Een ras dat volhardt in het vieren van hun wijnoogst, hoewel ze geen vruchten hebben om te verzamelen, zal hun wijngaarden terugkrijgen.”
De Joodse wet stelt dat als iemand een voorwerp verliest door een daad van agressie en nooit de hoop opgeeft het terug te krijgen, noch hij, noch degene die het voorwerp gestolen heeft, het kan wijden voor religieus gebruik: degene die het voorwerp gestolen heeft omdat het niet van hem is; de eigenaar omdat hij het niet in zijn bezit heeft. Omdat het Joodse volk met geweld van zijn land werd beroofd, heeft het nooit de hoop opgegeven het terug te winnen. Buitenlandse bezetting werd beschouwd als een voorbijgaand fenomeen, terwijl het Joodse volk een eeuwige band met het land had.
Het zionisme werd dus “geboren uit herinnering, uit ritueel en gebed, uit geloof in de belofte, uit loyaliteit aan het bijbelse gebod om nooit onze oorsprong, onze band, te vergeten, om nooit de hoop op te geven voor Zion en Jeruzalem”.
“De terugkeer naar Sion”
“De terugkeer naar Zion,” merkte Heschel op, ”is een ongekend drama, een gebeurtenis sui generis waarvoor geen model bestaat, geen analogie.” Nooit eerder in de geschiedenis “is een natie hersteld naar haar oude haard na een verval van 1.897 jaar.” Voor Joden was deze wederopstanding “een overeenstemming van een goddelijke belofte en een menselijke verworvenheid.” Rabbi Joseph B. Soloveitchik, de geestelijk leider van de Modern Orthodoxie, zag de wedergeboorte van de staat Israël “in politieke zin” als een “bijna bovennatuurlijke gebeurtenis”.
Een team van deskundigen van het Royal Institute of International Affairs, onder leiding van de Britse historicus Edward Hallett Carr, concludeerde in 1939 dat “het Joodse nationale gevoel [in de diaspora] nooit zo sterk had kunnen blijven als Jeruzalem was uitgewist en de plaats ervan was vergeten....”.
Vijf jaar voor de Onafhankelijkheidsoorlog van Israël zei de theoloog Eliezer Berkovits: “De oprichting van een autonoom Joods lichaam is de conditio sine qua non voor de regeneratie van de Joodse religie en cultuur. Zonder dat is verdere ontwikkeling van het Jodendom onmogelijk; zonder dat kan het Jodendom nauwelijks gered worden in het heden.”