www.wimjongman.nl
De historische wortels van het Gaza Verplaatsingsplan van President Trump
Door Kol (Res.) Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen - 13 Februari, 2025
BESA Center Perspectives Paper Nr. 2.332, 13 februari 2025
SAMENVATTING: Het controversiële initiatief van president Donald Trump om de Palestijnse bevolking uit de Gazastrook te verhuizen, voornamelijk naar Egypte en Jordanië, veroorzaakt opschudding in de Arabische wereld. Hoewel de sterke publieke weerstand tegen het idee van de Egyptische president Abdel Fattah al-Sisi en de Jordaanse koning Abdullah de mogelijkheid lijkt te ontkrachten dat het initiatief van de president kan worden uitgevoerd, houdt president Trump vol dat zijn plan haalbaar is en dat Egypte en Jordanië uiteindelijk zullen meewerken. Zijn hervestigingsidee, dat in het huidige politieke klimaat als anathema wordt gezien, heeft een reeks historische precedenten.
President Donald Trump heeft het schaakbord van het Midden-Oosten omgegooid door voor te stellen om de bevolking van Gaza elders te vestigen, zodat de Gazastrook volledig kan worden verwoest en heropgebouwd en de terroristische infrastructuur volledig kan worden uitgeroeid. Hij ziet Egypte en Jordanië als logische gastheren voor de hervestigde bevolking van Gaza. Door de kritieke bijdragen van de VS aan Egypte en Jordanië te noemen, om niet te zeggen hun volledige afhankelijkheid van de VS, geeft Trump een sterke hint aan president Sisi en koning Abdullah dat hun bedenkingen tegen zijn voorstel een prijs hebben. Dit zou ernstige gevolgen kunnen hebben voor de twee Arabische staten, die beide te kampen hebben met grote binnenlandse problemen zoals economische instabiliteit en politieke onrust.
Ondanks deze vrees hebben Egypte en Jordanië de Arabische Liga opgeroepen om een vastberaden en verenigd front te vormen tegen het relocatie-initiatief. De gezamenlijke Arabische verklaring van 1 februari 2025 luidde: “Wij bevestigen onze afwijzing van [alle pogingen] om de onvervreemdbare rechten van de Palestijnen in gevaar te brengen, hetzij door nederzettingsactiviteiten, hetzij door uitzettingen of annexatie van land of door het vrijmaken van land van de eigenaars... in welke vorm dan ook of onder welke omstandigheden of rechtvaardigingen dan ook.”
Verschillende Europese landen hebben zich afgevraagd wat de ethiek is van het gedwongen verhuizen van een bevolking. Herhuisvesting, zelfs als het wordt gezien als vrijwillig, gaat vaak gepaard met dwang wanneer individuen geen echte alternatieven hebben. Dit roept vragen op over de moraliteit van het verplaatsen van miljoenen mensen die al tientallen jaren hebben geleden onder conflicten, ontheemding en verlies.
Zal dit het ambitieuze plan van de Amerikaanse president dwarsbomen? Niet noodzakelijkerwijs. Trump zal waarschijnlijk extra druk uitoefenen op de Jordaanse koning en de Egyptische president, naast genereuze economische stimulansen.
Opgemerkt moet worden dat het huidige relocatie-initiatief geen nieuw idee is. Het heeft lange historische wortels die helemaal teruggaan tot het einde van Israëls Onafhankelijkheidsoorlog (1948-1949) en het ontstaan van het probleem van de Palestijnse vluchtelingen. Er werden plannen voorgesteld die er vooral op gericht waren om de vluchtelingen te hervestigen via formele absorptie in de gastlanden.
De meeste van deze initiatieven werden gedwarsboomd door de landen van de Arabische Liga als onderdeel van een strategie om Israël uiteindelijk te vernietigen door de zaak van het “recht op terugkeer” van de vluchtelingen naar het grondgebied van de staat Israël op te blazen.
De lessen die zijn geleerd uit mislukkingen in het verleden kunnen als referentiepunten dienen bij het overwegen van het plan van president Trump om de inwoners van de Gazastrook te verhuizen. Het volgende historische overzicht werpt licht op de omstandigheden die in het verleden een cruciale rol speelden en kan ons helpen bij het beoordelen van de vooruitzichten voor het herhuisvestings- en hervestigingsinitiatief van Trump.
Achtergrond
Het gedocumenteerde bewijs toont aan dat de Arabische landen, sinds het allereerste begin van de tragedie van de Palestijnse vluchtelingen, nooit geïnteresseerd zijn geweest in enige vorm van oplossing voor het vluchtelingenprobleem, maar uitsluitend in hun terugkeer naar hun huizen binnen Israël. Met deze redenering weigerden alle Arabische staten, met uitzondering van Jordanië, staatsburgerschap te verlenen aan alle Palestijnse vluchtelingen die binnen hun grenzen verbleven. De meeste Arabische leiders redeneerden dat hervestiging van de Palestijnen neerkwam op het opgeven van Arabische aanspraken op Palestina. Uit openlijke vijandigheid tegenover Israël weigerden ze opzettelijk om Palestijnse vluchtelingen te hervestigen in een poging om hun vluchtelingenstatus te behouden en de Palestijnse kwestie levend te houden in het bewustzijn van de wereld.
Hervestiging versus het “recht op terugkeer
Het officiële Arabische discours over deze kwestie concentreerde zich op de uitvoering van het “recht op terugkeer” en het behoud van UNRWA als symbool van zowel de benarde situatie van de vluchtelingen als de verantwoordelijkheid van de internationale gemeenschap voor de uitvoering van resolutie 194 van de Algemene Vergadering van de VN.
Bij het ontstaan van de Palestijnse vluchtelingencrisis stonden de Arabische staten voor een politieke uitdaging. Hoewel ze hun bevolking aanmoedigden om de repatriëring van de vluchtelingen in Israël te eisen, hadden de Arabische regeringen niet de macht om Israël te dwingen hen op te nemen. De Arabische gastlanden drongen erop aan dat de Palestijnse vluchtelingen “naar huis gingen”, ook al hadden ze niet de mogelijkheid om dit te laten gebeuren.
In een treffende getuigenis zei het Britse parlementslid Richard Cross Brian, toen hij in maart 1951 een vluchtelingenkamp in Jordanië bezocht, dat “...de Arabische Liga het vluchtelingenprobleem nodig heeft om de strijd tegen Israël te kunnen voortzetten. De hervestiging van de vluchtelingen zou haar belangrijkste instrument in dit opzicht hebben ontkend.”
Systematische Arabische afwijzing van hervestiging van de vluchtelingen
Sinds het begin van het Palestijnse vluchtelingenprobleem zijn er talloze hervestigingsprojecten voorgesteld, internationale fondsen verstrekt en studies uitgevoerd, die allemaal gericht waren op de voordelen voor de vluchtelingen van hun opname in Arabische gastlanden. Het belangrijkste idee was dat de rehabilitatie van de Palestijnen de gastlanden zou kunnen helpen om hun eigen economisch potentieel te ontwikkelen in het kader van de voorgestelde hulpprogramma's en om het belangrijkste obstakel voor een regeling in het Midden-Oosten weg te nemen.
De hervestigingsinitiatieven, die allemaal bedoeld waren om het leven van het Palestijnse volk te verbeteren en het lijden te verlichten, werden echter het officiële symbool van “verraad” aan de vluchtelingenzaak. De term 'terugkeer' blijft tot op de dag van vandaag een lege slogan zonder duidelijke verwijzing naar de modaliteiten van de implementatie, noch in termen van procedure, noch in termen van het politieke regime dat zou kunnen heersen in een hersteld Palestina.
Het principe om de vluchtelingen te handhaven als staatlozen om hun Palestijnse nationaliteit te behouden en zo hun “recht op terugkeer” te behouden, was het belangrijkste uitgangspunt van het Palestijnse vluchtelingenbeleid van de Arabische Liga.
Walter Eytan, de eerste directeur-generaal van het Israëlische Ministerie van Buitenlandse Zaken, schreef in zijn boek The First Ten Years[1]:
...De Arabische staten zagen al snel dat ze in de vluchtelingen een onbetaalbare politieke troef hadden. Ze waren vastbesloten om alles te doen om dat te behouden - wat betekende dat ze niets voor de vluchtelingen hoefden te doen... De Arabische staten als geheel zullen geen belang hebben bij de oplossing van het probleem totdat de vluchtelingen voor hen een politieke verplichting worden, zoals ze dat voor Israël zijn geweest, of op zijn minst ophouden om een troefkaart te zijn.
De logica achter het principe van hervestiging
De eerste secretaris-generaal van de VN, Trigve Lie, gaf een realistische visie op het onderwerp door te zeggen: “De Arabische Staten zouden van mening veranderen en ze zouden de onvermijdelijkheid erkennen van de herintegratie van vluchtelingen elders dan in Israël.” Een rapport van de Speciale Onderzoeksmissie van het Amerikaanse Congres stelde in 1954 dat het doel moest zijn dat vluchtelingen burgers van de Arabische staten zouden worden - maar merkte ook op dat “elke Arabische politieke leider die een alternatief voorstelt voor repatriëring in wat vroeger Palestina was, uit zijn ambt zou zijn gezet en misschien het risico zou hebben gelopen te worden vermoord”.
De aanpak van de Israëlische president Yitzhak Ben-Zvi
Een creatief idee om het vluchtelingenprobleem op te lossen werd in december 1960 voorgesteld door wijlen de voormalige Israëlische president Yitzhak Ben-Zvi. Hij stelde voor om de Arabische vluchtelingen te beschouwen als een eerlijke bevolkingsruil voor de Joden die uit moslimlanden waren verdreven en zich vervolgens in Israël vestigden.
Ben-Zvi zei: “De Arabieren moeten het feit accepteren dat Arabische vluchtelingen in hun respectievelijke landen moeten worden hervestigd, net zoals Joden in Israël zijn hervestigd... De VN moeten begrijpen dat dit de enige manier is om het probleem op te lossen, zelfs als dit financiële steun vereist.” De Arabische kant verwierp het voorstel van president Ben-Zvi met de bewering dat het in strijd was met de VN-resoluties.
Hervestigingsinitiatieven die door de Arabieren werden tegengehouden
Verschillende initiatieven werden onderzocht op basis van het idee van hervestiging. Het ging onder meer om de volgende initiatieven:
1. Het Syrische geval: Na haar nederlaag in 1948 had de Syrische regering dringend behoefte aan landarbeiders. Een gezamenlijk initiatief van de VS en het VK om een deal te sluiten voor de hervestiging van Palestijnse vluchtelingen in Syrië werd eerst met de toenmalige Syrische premier Husni Za'im (midden 1949) en daarna met Adib Shishakly (die Za'im ten val bracht) besproken. Het basiskader was vestiging in ruil voor geld. Het plan was om 500.000 vluchtelingen te hervestigen in Syrië tegen een kostprijs van 200.000.000 dollar. Kort na de Egyptische revolutie van juli 1952 stopte Shishakly echter met het project, omdat hij ervan beschuldigd werd de vrijheid te onderdrukken, Syrië te binden aan de imperialistische organisatoren van de Westerse pacten en aan de oliemaatschappijen, en de vluchtelingen te “verkopen.” In februari 1954 werd Shishakly uit het land verdreven door een militaire staatsgreep.
2. De Amerikaanse plannen: In augustus 1955 stelde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles een plan voor om de vluchtelingen te hervestigen in Arabische staten. Dit zou gestimuleerd worden door de ontwikkeling van waterbeheerprojecten met de VS als belangrijkste contribuant; betaling van compensatie voor verloren bezittingen; terugkeer van een beperkt aantal vluchtelingen naar Israël; en een oplossing voor het grensprobleem tussen Israël en de Arabische staten. Een ander Amerikaans plan, geïnitieerd door president Eisenhower na de Israëlische militaire campagne in de Sinaï (oktober-november 1956), bood een economische oplossing voor het vluchtelingenprobleem door middel van regionale economische ontwikkeling. Het laatste officiële Amerikaanse plan in dit verband was dat van Joseph Johnson in oktober 1962, die voorstelde om vluchtelingen de keuze te geven tussen terugkeer of compensatie uit VN- en VS-fondsen, terwijl Israël het recht behield om terugkeerders om veiligheidsredenen te weigeren.
3. Het geval Irak: Bij verschillende gelegenheden werd de haalbaarheid van hervestiging van de vluchtelingen in Irak zowel theoretisch als praktisch ter sprake gebracht. Een van de ideeën was een mogelijke tegenprestatie waarbij Irak een groot deel van de Palestijnse vluchtelingen zou opnemen in ruil voor de 100.000 Joodse inwoners van Irak, die ongehinderd naar Israël zouden mogen emigreren. Hoewel van Iraakse zijde een voorlopig plan voor een dergelijke bevolkingsuitwisseling werd geopperd, werd het idee nooit uitgevoerd. Dit is jammer, want de hervestiging van de vluchtelingen in Irak had de vluchtelingen ten goede kunnen komen en tegelijkertijd kunnen helpen bij het oplossen van een van Irak's eigen ontwikkelingsproblemen.
4. Het Canadese geval: Midden 1955 verklaarde de Canadese regering zich op verzoek van de UNRWA bereid te zijn om ontheemde Palestijnse vluchtelingen op te nemen. Canadese ambtenaren geloofden dat het verlichten van het vluchtelingenprobleem in het Midden-Oosten de regionale stabiliteit zou bevorderen. Het hervestigingsprogramma lag echter politiek gevoelig. Arabische regeringen protesteerden tegen wat zij beschouwden als een zionistisch complot om Palestijnen van hun voorouderlijk land te verwijderen, en Palestijnse activisten dreigden met gewelddadige aanvallen in Canadese steden als Ottawa Palestijnse vluchtelingen een veilig onderkomen in Canada bleef bieden.
5. De Zuid-Amerikaanse optie: Onlangs werd bekend dat de VS hebben voorgesteld om Palestijnse vluchtelingen land te geven in Zuid-Amerika als oplossing voor het vluchtelingenprobleem. Minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice, die diende tijdens de regering van George W. Bush, stelde voor om ontheemde Palestijnen te vestigen in Argentinië en Chili. Rice deed het voorstel tijdens een bijeenkomst in juni 2008 in Berlijn met Amerikaanse, Israëlische en Palestijnse onderhandelaars. Het initiatief werd botweg afgewezen door de Palestijnen.
Het speciale hervestigingsinitiatief van VN-secretaris-generaal Dag Hammarskjold
Van alle hervestigingsvoorstellen was het initiatief van VN-secretaris-generaal Dag Hammarskjold het meest uitgebreid. Op 15 juni 1959 stelde hij dat er haalbare middelen waren om de vluchtelingen op te nemen in de economie van de Arabische regio. Hij beweerde verder dat de vluchtelingen gunstig zouden zijn voor hun gastlanden omdat ze vitale mankracht zouden toevoegen om te helpen bij hun ontwikkeling. Hammarskjold gaf een gedetailleerd overzicht van de geschatte kosten van de absorptie van de vluchtelingen, die volgens hem gefinancierd konden worden uit olie-inkomsten en hulp van buitenaf.
De Arabische staten verwierpen het plan sterk omdat het voorbijging aan de nationale rechten van de Palestijnen. Ze maakten ook ernstig bezwaar tegen de blauwdruk voor regionale economische ontwikkeling, die zou leiden tot economische samenwerking met Israël en uiteindelijk tot politieke samenwerking. Dit werd onaanvaardbaar geacht, omdat het Israël ten goede zou komen door het beëindigen van de boycot.
De meest radicale opmerking namens de Arabische Staten werd gemaakt door de Saoedi-Arabische vertegenwoordiger bij de VN Ahmad Shukeiri, die waarschuwde dat tenzij Israël gedwongen zou worden om de volledige repatriëring van de vluchtelingen te accepteren, 80.000.000 Arabieren “van Casablanca tot aan de Perzische Golf” bereid en enthousiast waren om ten strijde te trekken tegen de Joodse Staat.
De Jordaanse optie als “alternatief thuisland
Het geval van Jordanië, dat de grootste last van vluchtelingen draagt, illustreert waarom andere Arabische staten aarzelen om Palestijnse vluchtelingen op te nemen. Demografisch gezien vertegenwoordigen de meer dan 2 miljoen vluchtelingen die in Jordanië verblijven - 40% van alle geregistreerde vluchtelingen - meer dan 70% van de totale Jordaanse bevolking. Het idee om Jordanië te overspoelen met grote aantallen extra Palestijnse vluchtelingen vormt een directe bedreiging voor de toekomst van het Hasjemitisch Koninkrijk. Het is daarom goed te begrijpen waarom de Jordaanse koning Abdullah het vaste standpunt heeft ingenomen dat hij nooit zal accepteren dat Jordanië een “alternatief thuisland” voor de Palestijnen wordt.
Wat het officiële Jordaanse standpunt ook is, het idee van Jordanië als een “alternatief thuisland” is nog steeds levend. Het wordt gepusht door Dr. Mudar Zahran, de secretaris-generaal van de Jordaanse Oppositie Coalitie, die streeft naar de ineenstorting van het Koninkrijk Jordanië.
Conclusie
In alle voorstellen voor het hervestigen van Palestijnse vluchtelingen werden ze niet als een probleem gezien, maar als een aanwinst. Ze werden beschreven als een reservoir van arbeidskrachten dat, in combinatie met de economische mogelijkheden van het gebied, zou kunnen bijdragen aan het verhogen van de levensstandaard in de hele regio. Maar op politiek niveau werden de vluchtelingen gezien als een bedreiging voor de stabiliteit en de vrede en als mensen die gemakkelijk konden worden uitgebuit door communistische en andere radicale bewegingen.
Omdat noch Israël noch de VS de macht hadden om hervestiging af te dwingen, slaagden de Palestijnen en de Arabische staten erin zich ertegen te verzetten. In het kielzog van de mislukte hervestigingsstrategie werd de UNRWA - een instrument van de VN - ervan verdacht indirect te helpen bij het subsidiëren van Palestijnse terreurgroepen en zelfs bij het medeplichtig maken aan Palestijnse wreedheden tegen Israëli's op 7 oktober.
De weerstand van de Arabische staten tegen hervestiging was goed gemotiveerd. Ondanks de wapenstilstand van 1949 aanvaardden de Arabische regeringen de legitimiteit van Israël niet. Instemmen met hervestiging als oplossing voor het vluchtelingenprobleem zou neerkomen op het erkennen van het voortbestaan van Israël.
De Israëlische historicus Prof. Benny Morris, die commentaar gaf op de onderhandelingen over repatriëring en hervestiging in 1948-49, stelde onomwonden dat de Arabische staten de vluchtelingen als een potentiële vijfde colonne beschouwden. Sommige Arabische regeringen vreesden dat de opname van Palestijnse vluchtelingen hun eigen politieke stabiliteit zou kunnen ondermijnen.
Tot slot hebben stemmen onder de vluchtelingen zelf hun gevoelens over deze kwestie beschreven: “De Arabische staten willen het vluchtelingenprobleem niet oplossen. Ze willen het als een open wond houden, als een belediging voor de Verenigde Naties en als een wapen tegen Israël. Het kan de Arabische leiders geen moer schelen of de vluchtelingen leven of sterven.”
[1] Walter Eytan, De eerste tien jaar (Simon & Schuster, 1958) p. 131.
Dr. Raphael Bouchnik-Chen is gepensioneerd kolonel en auteur van de boeken Diplomaat en Geheime Man en The Intelligence Failure and the Yom Kippur Surprise.
Bron: The Historical Roots of President Trump’s Gaza Relocation Plan