Een diepe staat kan niet dieper gaan dan dit.

Hoe rechters, generaals en bureaucraten de Israëlische democratie afschaften. Opinie.

Dr. Gadi Taub is een Israëlische historicus, bestsellerauteur, scenarioschrijver en politiek commentator. Hij is hoofddocent aan de School of Public Policy en de afdeling Communicatiewetenschappen van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem en mede-host van de Israel Update podcast.

Israël en de macht van ongekozen functionarissen

De mate waarin Israël wordt bestuurd door ongekozen functionarissen is moeilijk uit te leggen aan buitenstaanders. Het klinkt te ongelooflijk. Zo ongelooflijk zelfs, dat het misschien het beste kan worden omschreven als “juridisch surrealisme.”
Onze machthebbers spreken de taal van de politiek en de wet, maar veel van wat ze zeggen, slaat nergens op. Neem bijvoorbeeld de zaak rond de getuigenis van Benjamin Netanyahu in zijn eigen rechtszaak.

Hoewel Israël in een oorlog op meerdere fronten verwikkeld is, dwingen de rechters in deze zaak hem drie dagen per week te getuigen, elke week opnieuw. Ze beweren dat dit “in het algemeen belang” is om de rechtszaak snel af te ronden. Met andere woorden: het vaststellen van het precieze aantal sigaren dat Netanyahu als cadeau van vrienden ontving, krijgt voorrang boven het leiden van de oorlog.

De rechters weten natuurlijk dat ze geen enkele consequentie hoeven te vrezen voor hun absurde definitie van “het algemeen belang,” een definitie die door het volk zelf ongetwijfeld zou worden verworpen. Want de ‘deep state’ van Israël heeft bereikt waar bureaucraten al sinds het ontstaan van bureaucratie van dromen: het volledig loskoppelen van autoriteit en verantwoordelijkheid. De rechters weten dat als hun scheve prioriteiten de oorlogsinspanningen schaden, het de premier zal zijn die de politieke prijs betaalt—niet degenen die hem hiertoe dwongen.

Op dit punt in het spel kan men zich afvragen of dát juist niet het hele doel van hun acties is. Want de rechtszaak tegen Netanyahu is geen echte strafzaak. Het is een manier om te bereiken wat verkiezingen niet konden: hem uit de macht zetten. Het is een strijdtoneel waarin democratie aan de ene kant en de bureaucratische elite aan de andere kant tegenover elkaar staan.

Een juridische valstrik voor Netanyahu

Het strakke schema dat de rechters Netanyahu hebben opgelegd, weerspiegelt niet zozeer enig concreet publiek belang, maar is eerder een val die onze sluwe juristen voor hem hebben opgezet. Ze hebben namelijk een nieuw juridisch concept bedacht: “essentiële onbekwaamheid.”

In tegenstelling tot de ondubbelzinnige betekenis van onbekwaamheidsclausules in de wetten van westerse democratieën—waaronder die van de Verenigde Staten en Israël—breidt dit handige juridische foefje het begrip medische onbekwaamheid uit naar planningsconflicten. Volgens deze nieuwe abracadabra kan de procureur-generaal Netanyahu “essentieel onbekwaam” verklaren om zijn taken uit te voeren als hij beweert dat drie dagen per week in de rechtszaal verschijnen zijn vermogen om de oorlog te leiden belemmert. Daarmee zou de procureur-generaal, Gali Baharav-Miara, dus met een enkel bureaucratisch bevel een zittende premier uit zijn functie kunnen zetten—en daarmee de uitslag van een democratische verkiezing tenietdoen.

Met andere woorden: door simpelweg haar mond open te doen, kan de procureur-generaal Netanyahu uit zijn ambt verwijderen om de mening van drie rechters uit Tel Aviv over wat “het algemeen belang” is te bevestigen. Klinkt dit absurd? Dat komt omdat het ook absurd ís.

Democratie buiten werking gesteld

Maar omdat we in oorlog zijn, is het geen grap. De president van Israël, wiens functie grotendeels ceremonieel is, zou dit circus eenvoudig kunnen beëindigen door gratie te verlenen. Maar ook hij behoort tot dezelfde elite die onze verkiezingspolitiek heeft uitgehold. Hulp van Isaac Herzog hoeven we dus waarschijnlijk niet te verwachten.

En dit alles is nog maar het topje van de ijsberg. Want buiten de rechtszaal waar Netanyahu’s proces plaatsvindt, is de democratie in Israël officieel al afgeschaft.

Onder een dikke laag juridisch jargon hebben de rechters van het Israëlische Hooggerechtshof de soevereiniteit—oftewel de ultieme beslissingsmacht over wetgeving en politiek—weggenomen bij de gekozen takken van de overheid en aan zichzelf overgedragen.

Het Hooggerechtshof voltooide deze machtsgreep tijdens de oorlog door een nieuwe bevoegdheid voor zichzelf uit te vinden: rechterlijke toetsing van wat wij in Israël als onze “grondwet” beschouwen. Daarmee kan het Hof nu niet alleen oordelen over specifieke rechtszaken, maar ook de regels bepalen van het politieke spel zelf.

Op basis waarvan—zou je je kunnen afvragen—kunnen rechters een grondwetsartikel ongeldig verklaren? Nou, abracadabra! Op basis van de “fundamentele principes van het systeem.”

Wat die principes precies inhouden? Blijkbaar moet je een speciaal getrainde rechter zijn om dat te kunnen bepalen. Of, anders gezegd: het zijn gewoon de principes die de rechters er op dat moment in zien.

Voeg daarbij het feit dat de rechters van het Hooggerechtshof een feitelijk vetorecht hebben over de benoeming van hun eigen collega’s, evenals over alle benoemingen van rechters in lagere rechtbanken, en je zult zien dat de democratie volledig is vervangen door de tirannie van één ongekozen overheidsinstantie die nu officieel absolute macht heeft—zonder enige checks and balances van een tegenmacht.

Een elite zonder mandaat

Het is niet alleen een ongekozen elite, maar ook een elíte die niet kán worden gekozen. Want als we het gemiddelde politieke standpunt van ons Hooggerechtshof zouden schatten, dan ligt dat waarschijnlijk ergens rond dat van Meretz—een partij die zó progressief en woke is dat ze bij de laatste verkiezingen niet eens de kiesdrempel haalde.

De enige overgebleven vraag over het Israëlische politieke systeem is nu of het Hooggerechtshof een bevoegdheid kan bedenken die het zelf niet kan overrulen. Alle andere geschillen lijken naar tevredenheid van onze rechters, generaals en bureaucraten te zijn beslecht.

Dit alles gebeurde niet van de ene op de andere dag. Zoals een klassieke Griekse tragedie, ontvouwde het zich in drie akten.

Acte I: vanaf 1977, toen links voor het eerst de macht verloor, tot aan het proces tegen Netanyahu.
Acte II: vanaf de introductie tot de nederlaag van het inmiddels ter ziele gegane plan voor juridische hervormingen.
Acte III: de oorlog die begon op 7 oktober 2023.

Terugkijkend lijkt het einde onvermijdelijk. Maar dat was het niet. En het is ook niet echt het einde. Want de hele structuur kan – en zal – niet lang standhouden.

Acte I

De eerste keer dat links een verkiezing verloor in 1977, beschouwde het die nederlaag als een toevalstreffer. Net zoals de overwinning van Donald Trump in 2016.

Maar in 1981 realiseerde links zich – net als de Democraten na Trumps overwinning in 2024 – dat het mogelijk lange tijd geen verkiezingen meer zou winnen. Dus bedacht men plan B. Ik ken dit van dichtbij, omdat de eerste contouren van dat plan luidruchtig werden besproken in mijn ouderlijk huis, terwijl mijn zus en ik probeerden te slapen.

Mijn ouders bleven in hun hart democraten en gingen er niet in mee, maar de oude, op Jeruzalem georiënteerde, links-bureaucratische elite – waarvan mijn vader een prominente figuur was – was vastberaden. Ze begonnen de macht van links te verankeren binnen de bureaucratie, met de gedachte dat “verantwoordelijke volwassenen” de touwtjes in handen moesten houden. Anders zouden de wilde, rechtse amateurs Israël in de afgrond van het fascisme storten.

Dat plan vond een bondgenoot in de grenzeloze ambities van een gewetenloze rechter van het Hooggerechtshof, genaamd Aharon Barak, die door rechter Robert Bork ooit een “juridische zeerover” werd genoemd.

Het Hooggerechtshof verzamelde bondgenoten in andere takken van de overheid, vooral in het kantoor van de staatsadvocaat en de procureur-generaal (die in Israël tevens juridisch adviseur is van de uitvoerende macht). Dus telkens wanneer een politicus een idee opperde om de macht van de rechterlijke macht en haar tentakels binnen de uitvoerende macht te beperken, kreeg hij plotseling te maken met strafrechtelijke vervolging. Het Hooggerechtshof als opperste machtsorgaan had zijn eigen handhavers: het Openbaar Ministerie fungeerde als zijn pretorianenwacht.

Netanyahu hield zich lange tijd afzijdig van die strijd en richtte zich vooral op de economie, het ontmantelen van de valstrik van de Oslo-akkoorden waarin links Israël had gelokt, het bestrijden van terrorisme en het aanpakken van Iran.

Deze “wapenstilstand” tussen Netanyahu en het gerechtshof hield jarenlang stand – totdat Netanyahu de fatale fout maakte om één verkiezing te veel te winnen.

In 2015 was links in totale wanhoop. Op dat moment leek de linkse elite van Israël vastbesloten om de wet te gebruiken als wapen om te bereiken wat ze via eerlijke verkiezingen niet kon winnen. Het idee was niet nieuw, maar dit keer was het vooral de pers die de aanval leidde met “onderzoeksjournalistiek”.

Net zoals bij Trump en de “Russiagate”-hoax, veranderden de zogenaamde waakhonden van de democratie – de journalisten – in aanvalshonden van de bureaucratie. Maar die metafoor is niet helemaal accuraat. Het was niet zozeer dat de pers de handlanger werd van de wetshandhavingsinstanties. Het was eerder andersom: de wetshandhavers werden de enorme onderzoeksarm van de pers.

Net als bij Russiagate was het doel niet om bewijs te verzamelen voor een strafzaak, maar om politiek belastend materiaal te produceren voor lekken naar de media.

Het doel was om Netanyahu in de publieke opinie en de peilingen schade toe te brengen. Inmiddels weten we vrijwel zeker dat dit zo was, omdat we nu zien hoe flinterdun deze aanklachten werkelijk zijn. Ze waren duidelijk niet bedoeld om een eerlijk juridisch proces te doorstaan.

Zelfs de rechters hebben de aanklagers erop gewezen dat hun enige serieuze beschuldiging tegen Netanyahu – omkoping – niet werd ondersteund door bewijs en dat het beter zou zijn om die aanklacht in te trekken. Tot nu toe hebben de aanklagers dat advies genegeerd.

⸻

Acte II

Nadat de aanklachten Netanyahu meerdere verkiezingen op rij schade toebrachten, werkte het uiteindelijk averechts. Toen het rechtse electoraat zich realiseerde dat dit een poging tot een staatsgreep was – misbruikt via een strafproces – groeide de steun voor hem juist weer aan. Bovendien werd rechts massaal wakker voor de sluipende, stapsgewijze machtsoverdracht van politici naar bureaucraten.

De roep om juridische hervormingen, om de machtsbalans tussen de verschillende overheidsinstanties te herstellen, nam toe. Yariv Levin, al jarenlang een voorvechter van juridische hervormingen, werd tweede in de Likud-verkiezingen na Netanyahu. De boodschap van de Likud-achterban was duidelijk.

Voor Netanyahu was dit een serieus dilemma. Zijn proces had de wens naar hervormingen aangewakkerd. Maar hervormingen konden gemakkelijk worden geframed als een poging om zichzelf uit zijn juridische problemen te redden (wat in werkelijkheid niet mogelijk was, omdat het proces al was begonnen). Toch ging hij erin mee, omdat het de wens van zijn kiezers was.

Levin, die Netanyahu's minister van Justitie werd, ontvouwde zijn hervorming in opsommingstekens op 4 januari 2023. Hij legde het meer in detail uit op mijn Gatekeeper podcast (Hier is een versie met Engelse ondertiteling). En toen werd heel Israël getrakteerd op een onvergetelijke les over waar de echte macht ligt in het land.

Het was niet alleen de rechterlijke macht die – zeer ongepast – de oorlog verklaarde aan de hervormingen die haar macht moesten beperken. Het was een hele sociale elite, waarvan we ineens ontdekten dat die nog steeds de werkelijke heersende klasse was.

Gepensioneerde bureaucraten, vooral uit het leger (IDF), de Mossad en de Shin Bet (Israëlische veiligheidsdienst) leidden de protesten. Hoge IDF-reservisten in cruciale posities dreigden op te stappen als de hervorming niet werd gestopt, en sommigen deden dat ook.

De mainstream media juichten hen toe. Ze kregen subtiele, maar duidelijke steun van de zittende leiders van het leger en de inlichtingendiensten, die weigerden de muiterij te onderdrukken.

Nog erger: dezelfde leiders van het leger, de inlichtingendiensten en de politie weigerden publiekelijk te verklaren dat ze de gekozen regering zouden gehoorzamen – zoals de wet dat duidelijk voorschrijft – in het geval van een constitutionele crisis (bijvoorbeeld als het gerechtshof de hervormingen zou verwerpen die hun macht probeerden te beperken).

Toen was er het geld. Linkse NGO’s pompten ongekende hoeveelheden geld in de protestbeweging (veel daarvan afkomstig uit Amerikaanse belastinggelden, zoals we nu weten dankzij het Amerikaanse ministerie van Overheidsefficiëntie).

De demonstranten hingen enorme billboards op met dreigende waarschuwingen voor een burgeroorlog, tenzij de “coup” – zoals ze de hervorming noemden – werd gestopt. De door Likud geleide coalitie zou, zo werd ons verteld, de democratie afschaffen en vervangen door een fascistische, messianistische dictatuur. De politie, waarvan de top tot dezelfde elite behoort, deed niets om de rellen, wegblokkades en het publiekelijk aanvallen van rechtse politici te stoppen. Dat de regering-Biden duidelijk maakte dat ze aan de kant van de demonstranten stond, hielp natuurlijk ook mee.

In maart 2023 sloot de toenmalige minister van Defensie, Yoav Gallant, zich aan bij de muiterij van de reservisten in plaats van deze te stoppen. Dit legde de hervorming direct stil, omdat de coalitie het risico niet kon nemen dat de machtigste tak van de staatsbureaucratie – de strijdkrachten – de gekozen regering niet zou gehoorzamen.

Hoewel ze hun dreigementen waarschijnlijk niet zouden hebben waargemaakt, leek het op dat moment even alsof ze dat misschien wél zouden doen. Hamas dacht in ieder geval dat het Israëlische leger aan het instorten was.

Dat wapen van onze verouderende elites – de dreiging om de militaire dienst te verlaten – zal waarschijnlijk niet opnieuw worden gebruikt, nu we allemaal de hoge prijs hebben gezien die Israël ervoor heeft betaald.

⸻

Acte III

Na het bloedbad van 7 oktober zou men verwachten dat de bureaucratie zich achter de gekozen regering zou scharen om de oorlog te winnen. In sommige opzichten gebeurde dat; in andere opzichten niet. Dat is niet verrassend voor degenen die zich herinneren waar de breuk begon en waar het om draaide: het opbouwen van een alternatief voor electorale politiek voor links, dat nog steeds geloofde in de zogenaamde “tweestatenoplossing.”

Dus kregen we opnieuw een les in hoe goed de administratieve staat was afgestemd op zijn bondgenoten – de protestbeweging, de pers, linkse politici en, cruciaal, de inmiddels voormalige regering-Biden. Ze verenigden zich allemaal rond het doel om precies dát te voorkomen waar Netanyahu voor pleitte: totale overwinning.

Zij wilden een minder-dan-totale overwinning, of zelfs een soort patstelling, zodat beide partijen gedwongen konden worden om een Amerikaanse oplossing te accepteren. Want als er één ding is dat links in Israël zeker weet, dan is het dat hun vredesagenda nooit meer een Israëlische verkiezing zal winnen.

Al deze verschillende actoren werkten er daarom aan om de illusie van de tweestatenoplossing te redden van de klap van 7 oktober, die elke nog twijfelende Israëliër zou kunnen overtuigen dat er geen vredespartner is aan de andere kant.

Dus schaarden ze zich achter de Amerikaanse poging om de “tweestatenoplossing” – of in ieder geval een denkbeeldig pad ernaartoe – te herverpakken als onderdeel van een alomvattende deal om de oorlog te beëindigen. En zo kwamen de plannen van al deze verschillende krachten opnieuw samen rond het doel om Netanyahu te verwijderen, in plaats van zich te verenigen rond de zaak om Hamas te verslaan.

Dezelfde insubordinerende top van het leger uit de tijd van de hervormingen werkte nu samen met de regering-Biden om te voorkomen dat Israël te veel zou winnen. Ze verzetten zich tegen de inval in Rafah, steunden een roekeloze deal voor de gijzelaars terwijl Hezbollah nog steeds in het noorden op de loer lag, en probeerden vervolgens de “beeper-operatie” te stoppen (onder meer door gevaarlijke lekken naar de pers), evenals de aanval op Hezbollah-leider Hassan Nasrallah.

Ze riepen ook om een “plan voor de dag na” in Gaza – een eufemisme voor het accepteren van het Amerikaanse plan om de Palestijnse Autoriteit terug te brengen naar de Gazastrook, zodat er opnieuw een verenigd Palestijns leiderschap zou ontstaan dat terug kon keren naar het tweestatenpad. De militaire leiding was meer afgestemd op de wensen van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en president Joe Biden dan op de plannen van hun eigen regering.

Netanyahu kon hen niet zomaar ontslaan. Hij had hen nodig om de oorlog te leiden. Hij wist dat de rechtbank aan hun kant zou staan als hij hen daar een excuus voor gaf. Dus vermeed hij alles wat een keerpunt zou kunnen worden.

Dat betekent niet dat zijn tegenstanders hem met rust lieten. Integendeel, ze hebben hun steun gegeven aan de nieuwe incarnatie van de protestbeweging, die zich nu vermomt als een coalitie om de gijzelaars “nu!” terug te brengen.

Nieuwe onderzoeken tegen Netanyahu’s medewerkers, sommige uitgevoerd door de Shin Bet, zijn onlangs gestart. Dat ze gebaseerd zijn op de dunste aantijgingen doet er niet toe; en zoals we hebben gezien, helpt de rechtbank in Tel Aviv graag een handje.

Het belangrijkste is echter dat, terwijl iedereen gefocust was op Gaza, het Hooggerechtshof de laatste nagel in de doodskist van de Israëlische democratie sloeg: het vernietigde het enige deel van de hervorming dat de Knesset had durven aannemen, en vestigde daarmee zijn macht van rechterlijke toetsing over het proces van grondwetsvorming. Als gevolg hiervan is er letterlijk niets meer dat de gekozen takken van de regering kunnen doen dat de rechtbank niet kan terugdraaien.

⸻

Epiloog

De vraag is nu: hoe heeft Netanyahu dit alles kunnen bereiken, terwijl de administratieve staat tegelijkertijd de volledige formele macht overnam?

Het antwoord op die vraag vertelt ons ook waarom de overwinning van de administratieve staat uiteindelijk een Pyrrusoverwinning zal zijn. Want, net als Trump, is Netanyahu een moderne “Tribuun van het Volk.” Hij put zijn macht uit iets ontastbaars, iets waar bureaucraten theoretisch immuun voor zouden moeten zijn, maar waarvoor ze desondanks terecht zenuwachtig zijn: volkssteun.

En wat de Israëlische bevolking nu wil, is duidelijk en simpel: overwinning op Hamas, Hezbollah en, bovenal, het Iraanse nucleaire programma.

Netanyahu heeft alle obstakels overwonnen omdat hij van meet af aan helder was over de noodzaak van een overwinning. En als hij de oorlog voortzet, zal hij ook de politieke strijd winnen.

Als hij inderdaad slaagt, zal er veel veranderen. De kans daarop is nu veel groter, aangezien de spil die de administratieve staat van Israël aan de macht hield, is verdwenen.

De regering-Biden ondermijnde direct de democratische soevereiniteit van Israël en steunde de opstandige administratieve staat op talloze manieren – met zowel financiële als politieke stimulansen als met schandalige sanctiedreigingen. De regering-Trump zou onmiddellijk de stekker uit al deze subversieve activiteiten moeten trekken.

Zodra dat gebeurt, en als Israël als overwinnaar uit de strijd komt, zullen Israëliërs onvermijdelijk gaan beseffen in hoeverre de elites onze afschrikking voor de oorlog hebben verzwakt en vervolgens de oorlogsvoering zelf hebben gesaboteerd.

Op dat moment zal het hele politieke speelveld in Israël opnieuw worden ingericht.

Want dan zal de macht van de administratieve staat, met haar progressieve agenda, het hoofdonderwerp van onze volgende verkiezingen worden. En als er één ding is waar bureaucraten een afkeer van hebben, dan is het wel om het middelpunt van een nationale verkiezing te zijn.

Niets beangstigt hen meer dan: Vox populi, vox dei – de stem van het volk is de stem van God.

Bron: A deep state doesn’t get any deeper than this | Israel National News