AI, mRNA, kankervaccins en “Stargate.”

Reality check. Beperk je enthousiasme en pas op voor oplichters.

Robert W Malone MD, MS op 22 januari

Ja, ik weet dat dat eigenlijk Grok is die een geassembleerde DNA-streng en een “Sterrenpoort” tekent. Ik heb het geprobeerd en geprobeerd, maar Grok kon gewoon niet begrijpen hoe mRNA-structuur eruitziet en kent het verschil niet tussen DNA en mRNA. Dat zegt wel iets over “Kunstmatige Intelligentie”.

De afbeelding hieronder komt dichter bij de structuur van boodschapper-RNA (mRNA) - in water, zonder gebonden te zijn aan positief geladen vetten (kationische lipiden):

Visualisatie van twee voorbeeld voorspellingen van de secundaire structuur van UFold RNA. Van boven naar beneden: ground truth, UFold voorspelling en E2Efold voorspelling. Twee RNA-sequenties zijn (A) Aspergillus fumigatus species, de RNA ID is GSP-41122, zoals opgenomen in SRPDB database. en (B) Alphaproteobacteria subfamilie 16S rRNA sequentie waarvan de database ID is U13162, zoals opgenomen in RNAStralign database. Citatielink hier.

“Stargate” programma voor mRNA kankervaccins.

Daar gaan ze weer. Echt waar? Is dit het verhaal dat je twee dagen na je tweede termijn als president van de VS wilt uitdragen?

Oproep aan Susie Wiles, perskamer, STAT, we hebben een probleem met de narratieve controle ....

Ik kan niet geloven dat we zo kort na de inauguratie deze hype krijgen voorgeschoteld van Oracle's Larry Ellison. Dat deze man ons de les leest over mRNA-vaccins tegen kanker is overdreven. En blijkbaar is de eerdere propagandaverwijzing naar “Star Trek” (operatie warpsnelheid) niet langer effectief en hebben we iets groters en krachtigers nodig. Iets anders uit de sciencefiction televisie dat weer een ander trendy onderwerp oproept - “ongeïdentificeerde luchtverschijnselen” (UAP). “Stargate. Perfect. Wat kan er misgaan? Marketinggenie.

Dit alles geeft me braakneigingen in mijn keel.

Dit is zo verbazingwekkend (en gevaarlijk) naïef dat ik nauwelijks kan geloven dat ik dit hoor. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Ik ben stomverbaasd. De eenvoudigste samenvatting is dat dit duidelijk bedrog is. Precies waar ik bang voor was toen Bill Gates triomfantelijk aankondigde dat hij president Trump had ontmoet.

We dachten, we hoopten, dat president Trump had geleerd van het verleden, maar dit ziet er niet goed uit.

Met betrekking tot AI-gedreven snelle ontwikkeling van universele genetische vaccins

Ik zou een lang essay kunnen schrijven over de complexe moleculaire immunologie van antigeenverwerking en -presentatie via klasse I en klasse II Major Histocompatibility Complex-eiwitten, en de diversiteit van MHC in de (gefokte) menselijke soort, maar de meeste lezers zouden uitklokken, en degenen die het echt zouden kunnen begrijpen, weten hier alles al over. Ik ben er vrij zeker van dat Larry Ellison dat niet weet, en ik ben er ook zeker van dat Larry Ellison weer zo'n tech bro is die zijn onwetendheid niet in de weg laat staan van het promoten van zijn mening. Hoe komt het dat zoveel succesvolle leiders in Silicon Valley denken dat hun succes in de IT-ruimte zich direct vertaalt in brede expertise op andere gebieden? En waarom laten politici en “volksgezondheidsfunctionarissen” zich steeds weer beïnvloeden door deze poseurs? Gaat het alleen maar om het geld?

Met betrekking tot kankerimmunologie en de ontwikkeling van universele kankervaccins

Niet alleen antigeenverwerking en -presentatie is ingewikkeld, maar kankerimmunologie is dat nog meer. Waar te beginnen?

Hier is een zeer beknopte en vereenvoudigde inleiding, die volgens Wikipedia te ingewikkeld is voor de meesten om te begrijpen!

Waar het op neerkomt: kanker is voor een groot deel een ziekte waarbij het immuunsysteem van een individu faalt in het herkennen en stoppen van de groei van cellen uit je eigen lichaam die, onder druk van je immuunsysteem, geëvolueerd zijn om aan de immuunsurveillance te ontsnappen. Kanker is een proces dat uit meerdere stappen bestaat. Een manier om hierover na te denken is dat veel kankers het gevolg zijn van een reeks mutaties die verschillende eigenschappen hebben, zoals onbeperkte groei, het vermogen om te migreren naar andere plaatsen in het lichaam en vooral het vermogen om immuuntolerantie te ontwikkelen - om te ontsnappen aan het vermogen van het immuunsysteem om ze te herkennen en te elimineren.

Alsof dat nog niet ingewikkeld genoeg is, zijn mensen (in tegenstelling tot inteeltmuizen) zeer divers in de fundamentele genetica van de immuunrespons - ze hebben veel diversiteit in onder andere hun belangrijkste histocompatibiliteitsmoleculen. Dus als je in staat zou zijn om een kankervaccin te ontwikkelen voor de ene persoon, is het hoogst onwaarschijnlijk dat het werkt voor een andere persoon, omdat hun vermogen om tumorantigenen te verwerken en te herkennen anders zou zijn.

Het meest vriendelijke dat ik over dit alles kan zeggen is dat het idee dat je het genoom van een kankercel in kaart kunt brengen en op basis daarvan (binnen 48 uur!) een universeel kankervaccin voor dat type tumor kunt ontwikkelen, diep naïef is. Deze pitch zou nog geen vijf minuten onderzoek overleven bij een durfkapitaalbedrijf in Torrey Pines, Boston of Silicon Valley waar ik ooit een businessplan aan heb gepresenteerd. Sinds het idee van gentherapie voor het eerst opkwam in de jaren zeventig, hebben onderzoekers het idee onderzocht en naar voren gebracht dat de sequentie van tumoren kan leiden tot de ontwikkeling van genetische vaccins tegen kanker. Dit soort simplistisch denken was tientallen jaren geleden al achterhaald! Het probleem is niet hoe we een mRNA- of DNA-vaccin (of een vaccin op basis van virussen) kunnen maken. Het is niet iets waarop we Kunstmatige Intelligentie kunnen toepassen om sneller een genetisch vaccin te ontwerpen. Het probleem is dat we niet echt begrijpen hoe we fundamentele problemen in verband met kankerimmunologie kunnen omzeilen.

Overheidsprogramma's voor “grote wetenschap” kiezen voor winnaars en verliezers

Afgezien van de kankerbiologie en immunologie, en de huidige problemen met de mRNA-vaccintechnologie buiten beschouwing gelaten, is er hier een dieper probleem. Dit heeft te maken met corporatisme - met andere woorden “publiek-private partnerschappen,” en de overheid die in wezen wetenschappelijke winnaars en verliezers kiest. Wat wordt voorgesteld is niet pro-innovatie. Het is niet pro-wetenschap. Dit is pro-grootkapitaal. Dit is precies een voorbeeld van wat we niet moeten doen als we innovatie willen bevorderen en “Make America Great Again”. De rol van een beperkte overheid in een situatie als deze zou moeten zijn om de zuiverheid (het ontbreken van versnijding), identiteit (is het product wat het beweert te zijn), veiligheid en effectiviteit te garanderen van medische producten die voortkomen uit privé-ondernemerschap. De rol van de overheid zou niet moeten bestaan uit het specifiek sponsoren van en samenwerken met grote bedrijven (of NGO's) om de ene oplossing te verkiezen boven de andere - ongeacht hoe “sexy” of “trendy” de naam, het concept of de modewoorden zijn. In tegenstelling tot biologische verdediging is de markt voor kanker enorm. Hiervoor is geen overheidssubsidie nodig.

Wat betreft “Bedrijfsontwikkeling” en “Vastleggen” waarbij de Amerikaanse overheid betrokken is

Ik ben formeel opgeleid (door enkele van de beste beltway bandit types) in federale “Business Development” en “Capture Management”. De sleutel die de deur opent naar grote financiering is het pijnpunt van de overheidsfunctionaris die de financiering beheert te achterhalen en vervolgens een oplossing te ontwikkelen en aan te bieden die hun pijn zal oplossen. Dit kan op een oprechte manier gebeuren, waarbij je de best mogelijke oplossing voor de klant probeert te bedenken en aan te bieden, of het kan op een gewetenloze manier gebeuren, door de oplossing aan te bieden die de klant wil horen maar die misschien niet echt werkt of anderszins het probleem oplost. Ik ben erg succesvol geweest als “Capture Manager” vanwege mijn wetenschappelijke geloofwaardigheid, geschiedenis van innovatie en persoonlijke integriteit. Ik zou geen oplossingen aandragen waar ik niet in geloofde. Als de klant echter naïef is, is het makkelijk om te verkopen wat hij wil horen als een soort partnerschap. Op die manier is de klant “eigenaar” en moet hij verantwoordelijkheid nemen voor het resultaat, en als het niet werkt, hebben ze een stimulans om het falen onder het tapijt te vegen.

Zo gaat dat nu eenmaal binnen de ringweg.

Als je daarentegen een oplossing aan General Motors verkoopt die niet werkt, verliezen zij autoverkopen en verlies jij een klant. Een heel andere dynamiek.

Naar mijn mening hebben we hier te maken met een verkoper - Larry Ellison - die met succes een naïeve overheidsklant - president Trump - verouderde ideeën en technologie heeft voorgeschoteld, verpakt in sexy nieuwe woorden en concepten - “Kunstmatige Intelligentie” en “mRNA-vaccin”. Trump wil dat de VS nummer 1 wordt in Kunstmatige Intelligentie - dat is zijn “pijnpunt.” En hij heeft een gevoel van persoonlijke prestatie en investering in het mRNA-platform als gevolg van Operation Warp Speed. En dan heb je nog het mislukte “moonshot”-initiatief voor kanker van Biden. Waarvan ik zeker weet dat president Trump er het beste van zou willen maken. Voeg deze drie elementen samen en je hebt een winnend verhaal voor een federaal programma van meerdere miljarden dollars.

Waarvan ik voorspel dat het een vreselijke mislukking wordt. Hopelijk wordt mijn ongelijk bewezen, want wie wil er nu geen universele kankervaccins. Net zoals wie geen universeel griepvaccin zou willen. Maar iets willen betekent niet noodzakelijk dat het een goed gebruik van belastinggeld is, of een goed rentmeesterschap van overheidsmiddelen. Er zijn veel onvervulde behoeften waar deze middelen voor gebruikt zouden kunnen worden. De vraag is, in wat hopelijk een tijdperk van fiscale terughoudendheid wordt, is dit programma het beste gebruik van deze miljarden dollars?

Met betrekking tot innovatie in mRNA of andere vaccintechnologieën<

Ik krijg af en toe de vraag of de huidige generatie mRNA-vaccinatie technologie veilig gemaakt kan worden. Mijn standaardantwoord is dat varkens zouden kunnen vliegen als ze vleugels hadden. Mijn punt is dat theoretisch alles mogelijk is. Het zou mogelijk kunnen zijn om een mRNA toedieningsplatform te ontwikkelen dat de problemen en nadelen van het kationische lipide nanodeeltjes gebaseerde systeem dat momenteel wordt gebruikt mist. En om de bijwerkingen van pseudouridine aan te pakken. En... en... en.

Wetenschappelijke innovatie is goed. Maar het vereist over het algemeen hard werken, kost veel tijd en is over het algemeen risicovol. Af en toe komt er een jonge knaap met een simpele revolutionaire game changer. Maar die zijn zeldzaam, zeldzaam en moeilijk te voorspellen. Zwarte zwanen.

De risico's van infectieziekten worden over het algemeen overschat. Het menselijke immuunsysteem heeft gedurende de hele evolutie van de mensheid te maken gehad met infectieziekten, waarbij de dreiging in feite tot staan werd gebracht. Veel van het neanderthaler-DNA dat in de algemene bevolking is achtergebleven, heeft juist betrekking op die belangrijke histocompatibiliteitscomplexmoleculen die zo cruciaal zijn voor het beheer van antigenpresentatie en immuunreacties.

Veel van de risico's in verband met kanker zijn terug te voeren op milieutoxines, levensstijl, obesitas en voedingsfactoren. Naar mijn mening is het hoogst onwaarschijnlijk dat we een universeel magisch vaccin of therapeuticum zullen ontdekken om kanker te behandelen of te voorkomen. Wat we wel kunnen doen, met een grote kans op succes en meetbare verbeteringen in de volksgezondheid, is “de wetenschap” (tm) bedrijven die nodig is om deze dingen beter te begrijpen en die informatie nauwkeurig en beknopt aan het publiek over te brengen.

Dat is hoe we publieke middelen zouden moeten besteden. Niet aan het financieren van een nieuw “cancer moonshot” programma dat vernoemd is naar een science fiction TV programma en gebaseerd is op verouderde ideeën die al tientallen jaren op tafel liggen en (grotendeels zonder succes) onderzocht zijn.

Wie is Robert Malone is een door lezers ondersteunde publicatie. Als je nieuwe berichten wilt ontvangen en mijn werk wilt steunen, kun je overwegen om je gratis of betaald te abonneren.

Bron: AI, mRNA, Cancer Vaccines and "Stargate"