Leef volgens de wet of sterf aan het kruis

Israël moet ophouden te doen alsof het een natie is als alle andere

Door Jeremy England 29 mei 2024

Toen mijn ouders in 1974 naar Cambridge in Massachusetts verhuisden, waren ze jonge idealisten die een marxistische revolutie probeerden te ontketenen.

Toen ze kinderen kregen en een hypotheek, werden hun radicale opvattingen een stuk milder, maar ik groeide nog steeds op met progressieve ideeën. Eén zo'n idee was dat nationalisme een groot kwaad was dat ervoor had gezorgd dat Duitsers alle tantes en ooms van mijn moeder in Polen haatten en vermoordden. Een ander idee was dat privéscholen niet zouden moeten bestaan, een nobel idee dat standhield totdat we ons realiseerden dat ik het wiskundeaanbod op onze openbare middelbare school in New Hampshire zou moeten afmaken voordat ik aan de negende klas zou beginnen. Zo kwam ik op Phillips Exeter terecht.

Als je tijdens mijn laatste jaar op bezoek was geweest, had je gezien hoe ik op de sabbat voor mijn schriftelijke examens slaagde, hoe ik schoolborden vulde met Duitse werkwoordsvervoegingen en hoe ik tijdens het jaarlijkse kreeftendiner met verve scharen kraakte. Een Jood? Natuurlijk! Maar ik zou je verteld hebben dat dat alleen maar betekende dat ik politiek links leunde, Brahms op de viool speelde en genoot van het maken van slimme argumenten over wat goed en fout is.

In 1999 verhuisde ik naar Cambridge als eerstejaarsstudent aan Harvard. Ik was er mijn hele jeugd al geweest, toen we regelmatig met het gezin naar Harvard Square trokken om in de boekwinkels te snuffelen, etnisch voedsel te proeven en over het algemeen hulde te brengen aan de rode bakstenen, hoge tempel van de academische meritocratie. Toen ik daar als student begon, voelde het alsof ik mijn doel vervulde, namelijk mijn talenten zo goed mogelijk ontwikkelen, met details die later zouden worden uitgezocht over hoe ik ze het beste kon gebruiken. Vervolgens bracht mijn studie me naar Oxford als Rhodes scholar, Stanford voor mijn Ph.D. en Princeton voor een postdoctoraal lectoraat, zodat ik in 2011 terugkeerde naar Massachusetts, dit keer naar MIT als natuurkundeprofessor. Daar heb ik wat opzien gebaard met theoretisch werk over thermodynamica en de spontane oorsprong van het leven.

“

Wat betreft argumenteren over wat goed en fout is, dat is iets wat mijn elitaire academische omgeving me altijd graag voorschreef, vooral als het ging om internationale betrekkingen. In de jaren negentig hadden we op Exeter schoolbijeenkomsten over hoe de gevechten op de Balkan hadden plaatsgevonden tussen groepen identieke mensen die zinloos op elkaar hadden geschoten vanwege verschillende smaken sigarettenmerken. Op een MLK-dag kwam een PLO-agent vermomd als journalist ons lugubere verhalen vertellen over de Israëlische luchtmacht die napalm gooide op vluchtende Arabische kinderen. Ik raakte hierover in een verhitte, maar stuntelige discussie met haar verwikkeld en vroeg me achteraf af waarom ik me er überhaupt druk over had gemaakt. Op Harvard zorgden de autoriteiten ervoor dat ik Kant's Perpetual Peace las en verder werd ik overspoeld door exemplaren van de Clintoniaanse sociale "wetenschap" over hoe economische groei door wereldhandel automatisch een einde zou maken aan alle oorlog en onderdrukking. Twee van de vier jaar ging ik naar Hillel voor Jom Kippoer.

Het was in Oxford, na één van de vele gesprekken onder het genot van een glas port met een mede-Oxoniaan die veel te geïnteresseerd leek in de Joodse invloed op het Amerikaanse politieke proces, dat er iets in me veranderde. De plaats was zo volledig doordrenkt van de dampen van de postkoloniale theorie dat zionisme (en de inherente criminaliteit ervan) een constant onderwerp was, waardoor ik me dieper over dit alles ging nadenken.

Ik begon wilde dingen te doen, zoals geschiedenis en feiten leren en zelfs de regio bezoeken. Enigszins onvermijdelijk raakte ik ook vertrouwd met het standaardarsenaal van argumenten voor zionisme die door mensen op universiteiten worden aangevoerd: Israël vecht in de voorste linies om het Westen te verdedigen tegen barbaarse fanatiekelingen! Israël schopt Joodse extremisten uit hun illegale nederzettingen en brengt Arabische burgers voor het Hooggerechtshof! Israël is het enige land in het Midden-Oosten dat zowel een schuilkelder als een homobar is! Deze punten boeiden me, maar er was altijd iets aan dat niet klopte.

Ik weet nu wat het is.

In de afgelopen 20 jaar heeft de antikolonialistische doctrine het kritisch denken in het grootste deel van de academie vervangen en het zou gemakkelijk zijn om het koortsachtige hoogtepunt van het huidige anti-Israël sentiment op campussen alleen aan die verschuiving toe te schrijven. En om duidelijk te zijn, het is inderdaad duidelijk dat veel studenten aan Ivy League-scholen tegenwoordig slecht geïnformeerd zijn en geen goede argumenten kunnen bedenken met de informatie waar ze wel aan kunnen komen. En ja, alle curriculaire en pedagogische rotzooi dwingt hen om zich aan te sluiten bij de menigte die haar toorn uitstort over de Joodse staat.

Maar, zoals vaak het geval is met politiek die tegen Joden wordt georganiseerd, verleidt de slechte kwaliteit van de beschuldigingen goedbedoelende mensen tot het betwisten van valse details, terwijl ze impliciet het vocabulaire en de beoordelingscriteria van de vijand accepteren. Bij het beantwoorden van de vraag waarom het voelt alsof pro-Israël stemmen het verliezen op het publieke plein, denk ik nu dat een deel van de schuld ook ligt bij alle slimme pro-Israël argumenten - inclusief die waar ik zelf ooit zo goed in was.

Vergeet even hoe monsterlijk slecht Hamas kan zijn en concentreer je in plaats daarvan op het testen van elk van de algemene beweringen en tegenbeweringen over Israël.

Tegenstanders zeggen dat Israël een apartheidsstaat is. Maar aangezien Arabische moslimburgers hier stemmen in verkiezingen, gelijke burgerrechten genieten en openbare ambten bekleden, is dit niet gewoon een laster die enkel bedoeld is om de basis te leggen voor de ontmanteling van de Joodse staat?

Islamitische leiders feliciteren moslims die Joden doden in Israël vaak als "de verdedigers van Al-Aqsa" vanwege het wijdverbreide vermoeden dat de Joden op het punt staan de Tempelberg over te nemen. Maar is deze propaganda niet prima-facie absurd, aangezien de huidige situatie op de heilige plaats er een is waar de Israëlische politie formeel belast is met het verhinderen dat Joden er bidden?

Anti-Zionisten, jihadisten en andere ongeïnteresseerde humanitairen beschuldigen Israël van het lukraak doden van onschuldige Arabische kinderen, maar fact-checkers zijn er snel bij om gegevens te produceren over uitzonderlijk goede ratio's tussen het doden van strijders en burgers en om ons eraan te herinneren dat de IAF de bewoners in de wijken van Gaza waarschuwt voordat ze bommen gooien.

Game, set en match. Toch?

Niet helemaal. Elk van deze salvo's kan om dezelfde reden worden teruggestuurd.

De Wet van Terugkeer in Israël stelt een expliciete voorkeur in voor het toelaten van nieuwe immigranten die Joods zijn, gebaseerd op afstamming of religieuze naleving. Elk jaar voorspelt het toenemende aantal Joden dat de Tempelberg beklimt om te bidden grote veranderingen ten gunste van de normalisatie van de Joodse eredienst. De oorlogsdoelen die Israël heeft gesteld garanderen de dood van veel mensen die de staat scrupuleus als onschuldig bestempelt. Hoeveel onschuldige doden zijn er te veel?

Wat hier zo gecompliceerd is, is dat de beschuldigingen op één niveau onwaar en oneerlijk zijn, en een Israël liefhebbende Jood - iemand die ook is opgeleid in de heilzame dagen voordat kritisch denken uit de ivoren toren werd verdreven - kan het niet laten om alle manipulatie en onnauwkeurigheid publiekelijk te ontleden.

In elk geval is het doel van de beschuldiging niet zozeer om een leugen te verkopen, maar om de haak te slaan met een vervangbare leugen, zodat iedereen die bijt het eens moet worden over wat een misdaad zou zijn.

“

Stel je bijvoorbeeld eens voor dat Israël een apartheidsstaat was, een usurpator van religieuze plaatsen, of een bommenlegger van meer onschuldigen dan toegestaan door VN-waarnemers. Zelfs strenge en weldenkende Zionisten van de Ivy League, opgeleid in de schemering van de 20e eeuw, zouden het er dan mee eens moeten zijn dat de moderne staat Israël zijn bestaansrecht heeft verloren, nietwaar? Het is discutabel of deze manoeuvre altijd de strategie van antizionisten is geweest, of dat het gewoon op deze manier werkt; zeker, veel mensen die Joden haten houden er gewoon van om buitenissige waanideeën te verkondigen zonder iemand in de val te willen lokken. Hoe dan ook, de typische Westerse Jood die voor Israël pleit is meestal vrij weerloos op het moment dat een gehaaider antizionist het debat binnenstapt, omdat hij aan het begin al heeft toegegeven dat Israël alleen zal worden vrijgesproken als het ooit een eerlijk proces krijgt - en met "eerlijk" bedoelen deze mensen altijd een proces dat wordt beoordeeld naar Westerse en dus Christelijke maatstaven.

Het christendom heeft niet langer de overhand op de westerse marktplaats van ideeën, maar haat erfenis is overal waar je kijkt, hoe seculier de omgeving ook is. Bij de vorming van een religieuze gemeenschap die de hele mensheid als gelijkwaardig beschouwde, en alle zielen/personen/morele agenten binnen haar uiteindelijke heerschappij, verwierp het christelijke project het erfelijke priesterschap en de nationale keuzevrijheid van de Joden. Het deïstische "alle mensen zijn gelijk geschapen" (door God) van Thomas Jefferson werd door de eeuwen heen gefilterd tot een punt waarop de voorkeur voor Joden in de Wet van Terugkeer voor een Amerikaans oor duidelijk onwettig klinkt.

Kiezen is ook niet het enige punt van divergentie. In termen van religieuze archetypes kunnen een Jood en een christen tot enorm verschillende conclusies komen over wat het juiste is om te doen in een bepaalde situatie, vooral als het gaat om zoiets lelijks als oorlog. Wat zou Jezus doen als een Hamas-strijder een Arabisch kind uit Gaza als schild hield terwijl hij vuurde? Moeilijk met zekerheid te zeggen, maar iedereen die beweert dat een juiste menselijke reactie is om te sterven in plaats van te proberen om het kind heen te schieten, heeft voldoende basis in het christendom. Het beeld van de kruisiging kan veel dingen betekenen, maar een deel ervan is dat het accepteren van een lichamelijke nederlaag in deze wereld een pad kan zijn naar God-achtige deugdzaamheid en spirituele overwinning in de wereld van morgen. Je zult Jezus niet horen noemen wanneer Westerse leiders spreken over hoe belangrijk het is dat Israël zich houdt aan de internationale oorlogswetten, maar het concept van de onschuldige burger dat in deze wetten is vastgelegd, is praktisch gegroeid uit de oorlogen die de afgelopen paar honderd jaar binnen het Christendom zijn uitgevochten.

Nog belangrijker is dat het idee van de onschuldige burger zinvol is in een expliciet Christelijke context: "Geef aan Caesar" plus het idee van een universele geloofsgemeenschap die nationaliteit overstijgt, betekent dat het geweten van het individu voorop staat en dat iemand niet zo gemakkelijk kan worden geclassificeerd als een vijand die doelwit is "alleen maar" omdat hij lid is van een land dat oorlog voert.

Het contrast met het Joodse perspectief is hier scherp.

Een bepaald commentaar uit het Talmoedische tijdperk schiet me te binnen. Iedereen weet dat Farao en zijn leger te paard waren toen ze Mozes en de Israëlieten achterna zaten. Maar er was het genie van Sjimon ben Jochai, de wijze, voor nodig om te vragen waar de paarden vandaan kwamen. Een hagelbui had al het vee in Egypte gedood, behalve het vee dat toebehoorde aan rechtschapen mensen die ontzag hadden voor de Heer. Dit betekent dus dat Farao zijn paarden kreeg van de rechtschapen mensen. Ben Yochai concludeert: [In tijden van oorlog] is het correct om zelfs de rechtvaardigen onder je vijand te doden (Mekhilta 14:7).

Dit is een Judaïsch - en zeer onchristelijk - standpunt dat de wenkbrauwen doet fronsen.

Ben Yochai was getuige van de Romeinse vernietiging van Judea. Hij begreep dat de manier waarop je vijand oorlog voert van invloed is op de definitie van de rechtvaardige manier om terug te vechten. Met andere woorden, zijn aanbeveling was afgestemd op de veronderstelling dat als de Joden een oorlog voeren, hun eigen toekomstige overleving (en bloei) een ononderhandelbaar doel van de oorlog is. Dus, een Jood die volgens de Torah leeft en geconfronteerd wordt met een vijand die gewapend is met een menselijk schild moet zich afvragen: Wat wil God dat ik nu doe, gegeven waar ik tegenover sta? En hoe kan ik daar achter komen door de Torah te bestuderen?

Zoals Abraham leert wanneer hij met God redetwist over Sodom, is de uiteindelijke beslissing over wie leeft en wie omkomt in een ramp de keuze van de Schepper, en hoewel je God kunt smeken om de rechtvaardigen te sparen, moet je ook de morele nederigheid hebben om erop te vertrouwen dat Hij weet wat Hij doet. Wat jou betreft en wat jij kunt doen: De Tora gebiedt je om te accepteren dat de Schepper van de wereld je in de omstandigheden heeft gebracht waarin je je bevindt, en dat Hij alleen van jou wil dat je het meest juiste doet wat mogelijk is volgens de Wet, gegeven de omstandigheden. En onder de beperkingen en instructies die de Torah geeft, is er een specifieke: "Kies voor het leven." Je eigen dood accepteren omdat de andere opties lelijk zijn en harteloos lijken, staat niet op het menu.

In de huidige oorlog in Gaza rijst daarom een fundamentele Joodse vraag die niet genegeerd mag worden: Wat is het absolute minimum dat we moeten doen om onze eigen massamoord te voorkomen?

De Joden vereren niet het beeld van een meer goddelijk dan gewone mens die een abstracte overwinning voor de hele mensheid behaalde door gruwelijk te sterven. En omdat we dat niet doen, kunnen we de westerse aansporing om suïcidaal mild te zijn voor onze vijanden om een christelijke begrafenis te krijgen op hun "morele verheven grond" niet accepteren.

Er zijn veel dingen aan de Joodse staat, zowel zoals het nu is als zoals de Tora het zich voorstelt, die voldoen aan de hoogste idealen van het liberale, crypto-christelijke Westen. Joden houden er over het algemeen van om in het liberale, seculiere Westen te leven, omdat onze cultuur een grote intuïtieve genegenheid heeft voor de vrijheid van meningsuiting en geweten, evenals de noodzaak voor elk uniek individu om de vrijheid te krijgen om zijn door God gegeven doel te ontdekken.

Maar als een weerspiegeling van de eenheid van de God die erin beschreven wordt, is de Tora halsstarrig evenwichtig als het aankomt op eenvoudige principes. Het dringt aan op rechtvaardigheid, maar maakt ruimte voor barmhartigheid. Het koestert het menselijk leven, maar erkent dat dodelijk geweld juist kan zijn. Het ziet alle mensen als geschapen naar het beeld van God, maar het gebiedt de natie Israël om een unieke priesterlijke rol te spelen, door het goede voorbeeld te geven in plaats van door wereldoverheersende kracht, om de wereld te leiden naar grotere kennis en dienstbaarheid aan God.

In de praktijk betekent dit dat Israël in 2024 moet ophouden te doen alsof het een natie is als alle andere, smekend om eerlijk beoordeeld te worden volgens de normen die de huidige hegemoon heeft verordonneerd waar we het allemaal over eens zijn. We moeten op zoek gaan naar normen vanuit onze traditie om een moreel voorbeeld te stellen voor de hele wereld en het tegelijkertijd praktischer mogelijk maken om ons thuisland te verdedigen.

In plaats van op te scheppen over het extra gevaar dat onze soldaten ervaren omwille van het sparen van vijandelijke niet-strijders, moeten we de vooronderstelling verwerpen dat wij Joden als enige de verantwoordelijkheid dragen voor het beschermen van de menselijke schilden die door onze vijand worden ingezet.

In plaats van Joden te bedreigen met arrestatie voor het bidden op de Tempelberg, zouden we een voorbeeld moeten nemen aan de "Al-Aqsa" naam die onze aanvallers gaven aan hun dag van wrede invasie en de Cohens daar op de heuvel lammeren laten slachten voor Pesach.

En bovenal - gezien het feit dat land bijna het enige is dat telt voor deze dood-aanbiddende vijand - in plaats van herhaaldelijk troepen terug te trekken uit gebieden die we net hebben ingenomen zodat we kunnen ontkennen dat we onchristelijke territoriale ambities hebben, zouden we delen van Gaza moeten veroveren, annexeren en hervestigen zodat Joden en bevriende heidenen daar veilig kunnen leven.

Als onze eigen, onovertroffen subtiele ethische traditie ons naar dit beleid leidt, dan is het alleen onze aanhoudende ideologische onderwerping aan de Westerse traditie die ze schandalig maakt. Net als de Jood onder de volkeren worstelt Israël voortdurend met zijn halfslachtige poging om op te gaan in de massa en te doen alsof het een volkslid is als ieder ander, en het is tijd om een einde te maken aan deze verlammende poppenkast. We hebben ons niet aan onze Wet gehouden gedurende 3000 jaar van menselijke beschaving om het nationale leven voort te zetten als de eeuwige beklaagde. Het is onze taak om die Wet te kennen, om te onderwijzen wat we weten - en vooral om ernaar te leven.

Bron: Israel Must Stop Pretending It Is a Nation Like Any Other - Tablet Magazine