(Automatische vertaling, onbewerkt)

Beperkte nucleaire oorlog en Israëls nationale strategie

Door Prof. Louis René Beres1 oktober 2024

BESA Center Perspectives Paper Nr. 2, 309, 1 oktober 2024

SAMENVATTING: Zodra Israël besloten heeft (en dat zou het moeten doen) om zijn traditionele politiek van opzettelijke nucleaire ambiguïteit af te schaffen, zal het moeten overwegen hoe het zijn nucleaire capaciteiten selectief bekend kan maken. Israël zal de beste manier moeten vinden om een geloofwaardige dreiging van een beperkte nucleaire oorlog te communiceren, zodat Iran en zijn proxies worden afgeschrikt om hun agressies te blijven escaleren.

In het verleden was Israëls beleid van opzettelijke ambiguïteit met betrekking tot zijn kernwapens zinvol. Vandaag echter, te midden van de voortdurende Gaza-oorlog en de voortdurende agressie van Hezbollah aan het noordelijke front, is deze strategie niet langer houdbaar.

Het belangrijkste belang van de Israëlische nucleaire doctrine en strategie ligt niet alleen in de manieren waarop het de strijdkrachten van de staat kan animeren en optimaliseren, maar ook in de manier waarop Jeruzalem waarschuwingen kan overbrengen aan de vijandelijke staat Iran en zijn proxies van substaten, Hamas en Hezbollah.

De dreiging van de sjiitische milities in Libanon en Syrië is groter dan die van de soennitische Hamas in Judea/Samaria en Gaza. Hoewel het geen nucleaire dreiging is, moet de potentieel overweldigende dreiging van Hezbollah misschien worden beantwoord met een beperkte nucleaire dreiging van Israël tegen Iran, de mentor van Hezbollah.

Voor Israël zal de verschuiving van nucleaire ambiguïteit naar onthulling gezaghebbend, onwrikbaar en snel moeten zijn. Opdat het Israëlische afschrikkings- en verdedigingsbeleid effectief zou zijn, moet het als dusdanig herkenbaar zijn voor Iran en zijn jihadistische terroristische surrogaten.

Verduidelijking van nucleaire afschrikkingsopties

Israëls nucleaire doctrine zou gericht moeten zijn op afschrikking ex ante, niet op wraak ex post. Kernwapens kunnen alleen slagen door een berekende houding van strategisch niet-gebruik. Eens deze wapens gebruikt zijn in de strijd, zal hun kritieke missie gefaald hebben.

Israëls nucleaire afschrikkingshouding zou voordelen kunnen hebben voor terrorismebestrijding, maar enkel met betrekking tot Iran rechtstreeks. Omgekeerd, door zich te laten verzwakken door terroristen gesteund door Iran (Sunni of Shia), verergert Israël zijn kwetsbaarheid tegenover de Islamitische Republiek.

Terwijl de oorspronkelijke Koude Oorlog voorbij is, is de “Koude Oorlog II” in volle gang tussen de VS, Rusland en (deze keer) China en Noord-Korea. Als Iran de kans krijgt om nucleair te worden, zou Israëls afschrikkingsrelatie met Iran niet vergelijkbaar zijn met wat er ooit was tussen de VS en de USSR. In dergelijke omstandigheden zou de voortzetting van de Israëlische nucleaire ambiguïteit ertoe kunnen leiden dat een nucleair Iran de nucleaire vergeldingscapaciteit van Israël ofwel onderschat ofwel overschat. Beide fouten zouden tot een catastrofe kunnen leiden.

Conceptuele nuances verkennen

Onzekerheid over Israëls nucleaire strategie zou niet alleen Iran, maar ook andere vijandelijke staten tot gevaarlijke misverstanden kunnen leiden. Israëls bereidheid om een dreigende nucleaire vergelding waar te maken, zou bijvoorbeeld kunnen worden opgevat als omgekeerd evenredig met de destructiviteit van het wapen. Met andere woorden, als Israël's kernwapens te destructief worden geacht om te gebruiken, zullen ze misschien niet afschrikken.

De Israëlische houding van opzettelijke nucleaire ambiguïteit zou ertoe kunnen leiden dat Iran de kwetsbaarheid van Israëls nucleaire strijdkrachten bij een eerste aanval overschat. Israëlische doctrinaire onduidelijkheid zou ten onrechte kunnen worden geïnterpreteerd als een suggestie van een poreuze verdediging tegen ballistische raketten. Hoewel deze conclusie van Iran absurd lijkt na Israëls buitengewone recente succes (april 2024) met actieve verdediging, zou alles minder dan 100% waarschijnlijkheid van onderschepping ontoereikend kunnen zijn tegenover Iraanse nucleaire aanvallen.

Om een aanval van een vijandelijke staat of vergelding tegen Israël na de voorverovering af te schrikken, moet Jeruzalem ernaar streven om te voorkomen dat een rationele agressor van een staat, via dreigingen van onaanvaardbaar schadelijke vergelding of vergelding in ruil daarvoor, als eerste toeslaat. De nationale veiligheid van Israël moet erop gericht zijn om een vermoedelijk rationele Iraanse aanvaller (irrationele staatsvijanden vereisen een andere berekening) ervan te overtuigen dat de kosten van een aanval op Israël hoger zouden zijn dan de baten. Ervan uitgaande dat Iran nationaal zelfbehoud belangrijker vindt dan wat dan ook en altijd rationeel zou kiezen, zou het afzien van een aanval op een Israël waarvan het denkt dat het bereid en in staat is om onaanvaardbaar schadelijke represailles te nemen. Dit geldt ongeacht of Iran nucleair is of niet.

Vermogen en bereidheid

Wat betreft het vermogen zijn er twee componenten die beoordeeld moeten worden: de nuttige lading en het afleversysteem. Aan Iran moet worden meegedeeld dat de Israëlische vuurkracht en de middelen om die af te vuren in staat zijn om onaanvaardbare schade aan te richten. Israëls vergeldings- of tegenaanvallen moeten onkwetsbaar lijken voor Iraanse eerste aanvallen en voldoende ongrijpbaar om door de Iraanse verdediging heen te dringen.

Wat betreft bereidheid zou voortdurende ambiguïteit over Israëls nucleaire houding de indruk kunnen wekken van een staat die niet bereid is om vergeldingsmaatregelen te nemen. Een beweging in de richting van een selectief niveau van nucleaire onthulling zou de indruk kunnen versterken dat Israël bereid is om zijn nucleaire dreigementen waar te maken.

Wat als Iran nucleair wordt? Om te worden afgeschrikt, zou het moeten geloven dat een kritisch aantal van Israëls vergeldingsmachten een Iraanse eerste aanval zou kunnen overleven en dat deze machten niet kunnen worden verhinderd om doelen van grote waarde in Iran te treffen.

De operationele voordelen van selectieve nucleaire openbaarmaking zouden voortvloeien uit doelbewuste informatiestromen over de verspreiding van Israëlische wapens, vermenigvuldiging of verharding van nucleaire wapensystemen en andere technische wapenkenmerken. Het zorgvuldig vrijgeven van informatie zou alle Iraanse twijfels over Israëls kernwapencapaciteiten en intenties kunnen wegnemen. Als deze twijfels onaangeroerd blijven, kunnen ze de Israëlische nucleaire afschrikking tegen een pre-nucleair of nucleair Iran ondermijnen.

Israël en beperkte nucleaire oorlog

Oorlogsvoering tussen staten heeft twee hoofdvarianten: asymmetrische nucleaire oorlogsvoering (d.w.z. een situatie waarin alleen Israël nucleair is); en symmetrische nucleaire oorlogsvoering (waarin zowel Israël als Iran nucleair zijn maar waar ofwel één kant, waarschijnlijk Israël, machtiger is of één of beide kanten kiezen voor nucleaire oorlogsbeperkingen).

In het eerste geval moet Israël zich richten op Iraanse dreigingen die niet nucleair maar onconventioneel zijn. Het meest voor de hand liggend zijn geloofwaardige dreigingen van biologische oorlogsvoering, biologisch terrorisme en/of elektromagnetische puls (EMP) aanvallen. In de categorie van Iraanse niet-nucleaire dreigingen vallen ook massale conventionele raketaanvallen die worden gelanceerd door gevolmachtigden zoals Hezbollah.

Terwijl niet-nucleaire, biologische aanvallen nog steeds bijna existentiële gevolgen zouden kunnen hebben voor Israël, zou een EMP-aanval, zelfs als deze ernstig ontwrichtend zou werken, op zichzelf waarschijnlijk niet in aanmerking komen als reden voor een “gewone” Israëlische nucleaire vergelding. Maar Israël zou beperkte nucleaire oorlogsmunitie en -strategie kunnen gebruiken om zo'n vergelding geloofwaardig en kosteneffectief te maken.

Terwijl het Israëlische beleid van beperkte nucleaire vergelding voor biologische terreuraanslagen enige afschrikwekkende effectiviteit zou kunnen hebben tegen Iran, zou een dergelijk beleid proxy terreurgroepen die zonder duidelijke sponsoring van een staat functioneren, niet kunnen afschrikken. In deze gevallen zou Israël het gebrek aan geschikte doelen voor gekalibreerde nucleaire aanvallen moeten compenseren door terug te vallen op meer gebruikelijke antiterreurmethoden. Dit zou zelfs nodig kunnen zijn als de terreurgroep over autonome nucleaire capaciteiten beschikt. Wat betreft de dreigingen die uitgaan van terreurgroepen met steun van de staat (bv. soennitische ISIS-K; soennitische Hamas; sjiitische Hezbollah; sjiitische Houthi's), zou Israël zijn nucleaire afschrikkingsdreigingen rechtstreeks op Iran kunnen richten.

Omdat jihadistische terroristen hun eigen dood in een “heilige oorlog” als een begeerlijk religieus martelaarschap beschouwen, zullen Israëlische planners voortdurend psychologisch onderzoek moeten doen naar de vijand. In het ergste geval zou Israël zien dat de Iraanse buitenlandse politiek besmet is met het martelaarschap-denken.

Hoe zit het met Iraanse conventionele dreigingen die noch nucleair noch biologisch zijn, maar toch groot genoeg kunnen zijn om Israël existentiële of bijna-existentiële schade toe te brengen? In gevallen zoals deze (die waarschijnlijk EMP-munitie zouden omvatten), zou Teheran kunnen berekenen dat Jeruzalem sommige van zijn beperkte nucleaire dreigingen zou waarmaken - maar de geloofwaardigheid van Israëls nucleaire afschrikkingsdreiging zou afhankelijk zijn van een voorafgaande doctrinele verschuiving weg van opzettelijke nucleaire ambiguïteit. Zonder deze verschuiving zou Iran misschien niet begrijpen dat Israël een voldoende brede waaier van nucleaire vergeldingsreacties tot zijn beschikking heeft. In de afwezigheid van zo'n bevestigbare reeks, zou de Israëlische nucleaire afschrikking ernstig kunnen worden verminderd of zelfs fataal worden aangetast.

Als een direct gevolg van verminderde nucleaire ambiguïteit, zou Jeruzalem Teheran het signaal kunnen geven dat Israël de nucleaire vergeldingsdrempel zal overschrijden om alle daden van existentiële of bijna-existentiële agressie te bestraffen. Israëls verschuiving naar selectieve nucleaire onthulling zou dus Jeruzalems succes in escalatiedominantie versterken.

Beperkte nucleaire oorlog en internationaal recht

Geen enkele staat, ook Israël niet, is wettelijk verplicht om af te zien van toegang tot kernwapens. In bepaalde omstandigheden kan zelfs het gebruik van kernwapens wettig zijn (in de mate dat zulk gebruik consistent is met gecodificeerde verwachtingen van onderscheid, proportionaliteit en militaire noodzaak).

Op 8 juli 1996 gaf het Internationaal Gerechtshof in Den Haag een advies over de wettigheid van de dreiging met of het gebruik van kernwapens. De laatste paragraaf concludeert: “De dreiging met of het gebruik van kernwapens zou in het algemeen in strijd zijn met de regels van het internationaal recht die van toepassing zijn in gewapende conflicten, en in het bijzonder met de beginselen en regels van het humanitair recht. Echter, gezien de huidige stand van het internationaal recht en de feitelijke elementen waarover het beschikt, kan het Hof niet definitief concluderen of de dreiging met of het gebruik van kernwapens rechtmatig of onrechtmatig zou zijn in een extreme omstandigheid van zelfverdediging, waarin het voortbestaan van de staat op het spel zou staan.”

Asymmetrische en symmetrische vormen van beperkte nucleaire oorlog

Voor de nabije toekomst zou een beperkte nucleaire oorlog tussen Israël en Iran asymmetrisch zijn. Op dit moment zou Jeruzalem zich minder zorgen moeten maken over een Iraans succes van escalatiedominantie en meer over zijn eigen gebruik van beperkte nucleaire oorlogsdreigingen die bedoeld zijn om Iran niet-nucleair te maken. Omdat zulk gebruik ook zou kunnen worden toegepast op niet-nucleaire dreigingen van Iran, zou Jeruzalem voortdurend potentiële nucleaire afschrikkingsvoordelen moeten beoordelen met betrekking tot vijandelijke dreigingen van biologische oorlog of terreur; EMP aanvallen op grote Israëlische steden; en massale conventionele aanvallen.

In een worst-case scenario van asymmetrische nucleaire oorlog zou Iran zijn nucleaire bondgenoot Noord-Korea kunnen inschakelen om Israël in een directe nucleaire oorlogsvoering te betrekken. Hoewel asymmetrisch van oorsprong, zou een dergelijk scenario snel een gelijkwaardigheid kunnen gaan vertegenwoordigen tussen de nucleaire strijdkrachten van Israël en Noord-Korea of de feitelijke nucleaire superioriteit van Pyongyang.

Het is mogelijk dat een nucleaire oorlog tussen Israël en Iran symmetrisch is. Hoewel het duidelijk in het belang van Jeruzalem is om een dergelijke existentiële dreiging tegen bijna elke prijs te voorkomen, is er geen manier om een dergelijke preventie te garanderen. Israël zal moeten plannen voor escalatiedominantie met een nucleaire tegenstander (inclusief Irans terroristische surrogaten), een proces dat geselecteerde beperkte nucleaire oorlogsopties zou moeten omvatten.

Israëlische planners zullen de verwachte nucleaire “brandgangen” van Iran moeten vaststellen. Als een nuttige analogie kunnen ze de verschillen tussen de VS en Rusland bestuderen met betrekking tot 'triggers' voor het overschrijden van de ene militaire drempel naar de andere. Uitgaande van de recente verklaringen van Vladimir Poetin over nucleaire oorlogsvoering, ziet Moskou tactische of theatrale kernwapens nog steeds als ononderbroken met conventionele, chemische en biologische munitie en niet als een kritieke brandgang tussen deze categorieën wapens en strategische kernwapens. De VS heeft altijd het standpunt ingenomen dat er een kritieke brandgang bestaat tussen conventionele wapens in welke vorm dan ook en elk niveau van nucleaire munitie, zowel tactisch of theater als strategisch.

Israël's doel zou niet moeten zijn om een uniek geavanceerd wapen te bouwen, maar om uit te zoeken hoe het het beste een “ultiem wapen” kan aanpassen aan op afschrikking gebaseerde strategieën van zelfbehoud. Geen enkele nationale uitdaging kan belangrijker zijn.

Prof. Louis René Beres werd opgeleid in Princeton (Ph.D., 1971) en is de auteur van vele boeken en wetenschappelijke artikels over internationaal recht, nucleaire strategie, nucleaire oorlog en terrorisme. In Israël was Prof. Beres voorzitter van Project Daniel (PM Sharon). Zijn 12e en laatste boek is Surviving Amid Chaos: Israel's Nuclear Strategy (Rowman & Littlefield, 2016; 2nd ed., 2018).

Bron: Limited Nuclear War and Israel’s National Strategy