(Automatische vertaling, onbewerkt)

Zal de wet Joodse gebedshuizen beschermen tegen antisemitische menigten?

Het zou kunnen. Maar waarschijnlijk niet. Hier het waarom.

DOOR NATHAN LEWIN 01 JULI 2024

Agenten van de politie van Los Angeles komen in botsing met anti-Israël demonstranten buiten de orthodox-joodse synagoge Adas Torah in Los Angeles, 23 juni 2024.

DAVID SWANSON/AFP VIA GETTY IMAGES

Het geweld dat werd veroorzaakt door een anti-Israël protest buiten de Adas Torah synagoge in Los Angeles op 23 juni heeft geleid tot kreten voor meer bescherming van gebedshuizen. In een artikel van Forward senior columnist Rob Eshman wordt voorgesteld om protesten "voor gebedshuizen" te beperken, zo niet te verbieden. Senator Tom Cotton en congreslid Steve Scalise hebben een onderzoek naar de demonstranten geëist door de Civil Rights Division van het Ministerie van Justitie. CNN-pundit Van Jones heeft verklaard dat de demonstranten "een gevecht probeerden te beginnen" en de bekende Israëlische schrijver Hen Mazzig heeft getweet dat hij "geen Joodse mensen in Amerika heeft gezien die met Israëlische vlaggen op moskeeën afrennen".

Geen van deze geleerde en invloedrijke commentatoren vermeldt dat een federale rechtbank onlangs een lid van een synagoge in Ann Arbor, Michigan, $158.721,75 strafte omdat hij in een rechtszaak probeerde de toegang tot een synagoge te beschermen tegen vergelijkbare opzettelijke antisemitische pesterijen. De meest vooraanstaande verdedigers van religieuze rechten in het land, die beweren toegewijd te zijn aan de "vrijheid van meningsuiting", kozen ervoor om te zwijgen toen de congregant het federale Hof van Beroep en het Hooggerechtshof vroeg om deze duidelijke onrechtvaardigheid teniet te doen.

In september 2003 had een groep antisemieten een ingenieuze manier bedacht om Joden lastig te vallen die op zaterdagochtend kwamen aanbidden in de Beth Israel Synagoge in Ann Arbor. Ze kozen ervoor om alleen tijdens de sabbatdiensten samen te komen op de grasstroken voor de synagoge en met borden te zwaaien met motto's als "Joodse Macht Corrumpeert", "Verzet je tegen Joodse Macht", "Stop met het Financieren van Israël" en "Beëindig de Palestijnse Holocaust".

Burgerlijke libertaire leden van de synagoge waren van mening dat dit slechts vrije meningsuiting was en dat de pesterijen getolereerd moesten worden. Dus stapte de synagoge nooit naar de rechter en de overheid van Ann Arbor, inclusief de politie, vertroetelde de eens per week demonstranten.

Na vele jaren spanden twee leden van de congregatie, vertegenwoordigd door een vrijwillige advocaat, een rechtszaak aan met het verzoek om het protest te verplaatsen naar een locatie op minstens 1.000 meter afstand van de synagoge. De federale rechter die de zaak kreeg toegewezen wees de zaak af omdat de gemeenteleden geen grotere persoonlijke schade konden aantonen dan "extreem emotioneel leed". Dit was volgens de rechter onvoldoende "standing" om een federale rechtszaak aan te spannen.

De advocaat van de congreganten ging tegen deze beslissing in beroep bij het Sixth Circuit Court of Appeals, waarvan Jeffrey Sutton de hoofdrechter is. Hij is een gastdocent aan de Harvard Law School die als klerk bij het Hooggerechtshof heeft gewerkt en daar veel zaken heeft bepleit. Een van zijn overwinningen was de beslissing uit 1997 die de Religious Freedom Restoration Act ongeldig maakte.

Sutton, die in Saoedi-Arabië geboren is, schreef de beslissing die de beslissing van de lagere rechter over de toereikendheid van het wettelijke belang van de congreganten terugdraaide. In plaats van de zaak terug te verwijzen voor aanvullende procedures, verwierp Sutton de juridische claim helemaal en gaf hij opdracht om de klacht te verwerpen (Gerber v. Herskovitz, 14 F.4th 500). Hij zei dat "de inhoud en de vorm van de protesten aantonen dat ze betrekking hebben op openbare aangelegenheden: Amerikaans-Israëlische betrekkingen. Hij slaagde er niet in uit te leggen hoe "Resist Jewish Power" en "Jewish Power Corrupts" een mening uitdrukken over "Amerikaans-Israëlische betrekkingen".

Omdat ik vreesde dat deze uitspraak alle Amerikaanse synagogen in gevaar zou brengen, schreef ik op 20 september 2021 een stuk voor het Jewish News Syndicate met de titel "The Court Decision That Is a Clear and Present Danger to America's Jews". Ik merkte op dat het Sixth Circuit 16 actieve circuitrechters had, waarvan er zes door Trump waren aangesteld, en dat zij een verzoek konden indienen voor een herbehandeling van het beroep door het voltallige hof. Geen van hen deed dat.

Niet alleen verwierp de Court of Appeals, zonder een enkele dissent, het pleidooi van de congreganten voor een rehearing door het voltallige hof, maar het willigde ook het verzoek van de demonstranten in om het mandaat van het hof onmiddellijk uit te vaardigen, zonder af te wachten of het Hooggerechtshof de zaak zou behandelen, zodat de procesrechter de demonstranten advocatenhonoraria kon toekennen. (Tegen die tijd had ik me bij de rechtszaak aangesloten als raadsman van een Beth Israel congregant, en mijn verzoek aan rechter Kavanaugh van het Hooggerechtshof om de uitvaardiging van het mandaat uit te stellen - gewoonlijk een routinematige maatregel - werd kort en bondig afgewezen).

Ik wendde me tot de bondgenoten die mijn claims met betrekking tot religieuze rechten hadden gesteund in eerdere rechtszaken voor het Hooggerechtshof en lagere federale en staatsrechtbanken. Ik had er vertrouwen in dat het Becket Fund, waarvan de oprichter me had uitgenodigd om lid te worden van het eerste bestuur, de bedreiging voor de religieuze eredienst zou zien die het toestaan van deze vorm van intimidatie met zich meebrengt en het zou erkennen als een uitnodiging tot geweld die de toegang tot een gebedshuis belemmert. De voorzitter van het Becket Fund wees me af in telefoongesprekken en tijdens een openbare dialoog omdat, zo zei hij, het aanvechten van het recht om te protesteren in de buurt van een synagoge in strijd was met het meer cruciale juridische standpunt van het Becket Fund om anti-abortus protesten te beschermen in de buurt van de ingang van een abortuskliniek.

De verzoeken voor herziening van de uitspraak van rechter Sutton door het Hooggerechtshof, ingediend door de Beth Israel congreganten, kregen weinig steun van de verdedigers van religieuze rechten. Zonder de demonstranten zelfs maar te vragen om een reactie op onze petities, verwierp het Hooggerechtshof beide zaken (Gerber v. Herskovitz, 142 S.Ct. 1369, 2714).

Hoewel ik er heilig van overtuigd was dat geen enkele eerlijke en onpartijdige federale rechtbank ooit een individuele congregant zou straffen voor het vragen van een gerechtelijk bevel om borden die Joden beschuldigen van corruptie en het plegen van een holocaust te verwijderen van de synagogebezoekers die eens per week komen, gaf de rechter opdracht om de enorme advocaatkosten van de gedaagden te betalen. In hoger beroep keurde rechter Sutton de straf goed, omdat hij vond dat de federale klacht van de congreganten "vexatoir" en "lichtzinnig" was.

Tegen die tijd - augustus 2023 - was één van de twee gemeenteleden die de rechtszaak hadden aangespannen overleden. Een brief die ik had ingediend ter ondersteuning van het verzoek aan het Hooggerechtshof om de buitengewone beoordeling van de advocaatkosten te herzien, begon met: "Joodse Amerikanen leven in gevaarlijke tijden. Ze moeten zich tot de rechtbank wenden om te reageren op ongekend antisemitisme."

Het Hooggerechtshof wees het verzoek af op 2 oktober 2023, slechts enkele dagen voor het bloedbad van Hamas Black Sabbath.

Bron: Will the Law Protect Jewish Places of Worship From Antisemitic Mobs? - Tablet Magazine