(Automatische vertaling, onbewerkt)

Hooggerechtshof lijkt Trump te steunen in zaak stembiljettenuitslag

'Waarom zou één enkele staat mogen beslissen wie de president van de Verenigde Staten wordt?' vraagt rechter Elena Kagan.

Hooggerechtshof lijkt klaar om Trump te steunen in Ballot Challenge-zaak

Rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof poseren voor hun officiële foto bij het Hooggerechtshof in Washington op 7 oktober 2022. (Vooraan L-R) Rechters Sonia Sotomayor en Clarence Thomas, opperrechter John Roberts, rechter Samuel Alito en rechter Elena Kagan. (Achteraan L-R) Rechters Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Ketanji Brown Jackson. (Olivier Douliery/AFP via Getty Images)

Door Catherine Yang en Sam Dorman

2/8/2024 Bijgewerkt: 2/8/2024

WASHINGTON - Het Hooggerechtshof heeft op 8 februari de mondelinge argumenten gehoord in de geruchtmakende zaak over het verzoek van voormalig president Donald Trump om op het stembiljet van de voorverkiezingen in Colorado te blijven staan.

Advocaat Jason Clifford Murray, die pleitte voor de zes kiezers in Colorado die een petitie indienden om president Trump van het stembiljet te verwijderen, frustreerde soms de rechters door vragen te ontwijken over de gevolgen van een uitspraak in zijn voordeel.

Artikel 2 geeft staten ruime bevoegdheden om verkiezingen te houden, betoogde de heer Murray, en die bevoegdheden omvatten het verwijderen van onverkiesbare kandidaten van het stembiljet - zelfs in een nationale verkiezing - door middel van het proces van hun keuze.

De rechters toonden zich sceptisch over de vraag of een uitspraak die de beslissing in Colorado bevestigt de zaak zou oplossen.

Grenzen aan de autoriteit van de staat

"Waarom zou één enkele staat mogen beslissen wie de president van de Verenigde Staten wordt?" vroeg rechter Elena Kagan.

Murray zei dat dat niet het geval was omdat het Hooggerechtshof uiteindelijk een beslissing zou nemen die alle andere staten zou kunnen informeren om Colorado's feitenrelaas - grotendeels gebaseerd op het rapport van de Select Committee van 6 januari - als vaststaand te beschouwen.

Dit antwoord leidde tot nog meer hypothetische chaotische situaties bij de rechters, die erop wezen dat staten verschillende processen hebben voor het beoordelen van stemmingskwesties, wat betekent dat er verschillende feiten en beslissingen voor het Hooggerechtshof kunnen komen.

Trump geeft commentaar op zaak Hooggerechtshof

In dat geval, waarom zouden ze het ene accepteren boven het andere? "Zouden we een geschikte bewijsregel moeten bepalen ... bewijsstandaard?" vroeg rechter Samuel Alito. "Zouden we enig respect geven aan deze staatsrechters, waarvan sommigen gekozen zijn? ... Zouden we ons eigen proces moeten voeren?"

Mr. Murray antwoordde van niet, maar dat het hof een onafhankelijke beoordeling van Colorado's dossier zou kunnen doen. Justice Alito vroeg wat er zou gebeuren als er twee sets van beslissingen en verslagen aan de rechtbank werden voorgelegd en Mr. Justice Alito zei dat hij de heer Murray probeerde uit te nodigen om "te worstelen met de gevolgen van het argument dat u naar voren brengt" en de mogelijke "onbeheersbare situatie" die zou ontstaan, en de heer Murray vroeg de rechtbank opnieuw om een opinie te schrijven die de bevinding van de rechtbank in Colorado bevestigt dat president Trump betrokken is bij "oproer."

Trump geeft opmerkingen over zaak Hooggerechtshof

Video afspelen

"Hoe zit het met de democratie, het recht van mensen om de kandidaat van hun keuze te kiezen?" vroeg rechter Brett Kavanaugh, terwijl hij Mr. Murray vertelde dat zijn standpunt een groot aantal kiezers hun stemrecht zou kunnen ontnemen. Mr. Murray zei dat Sectie 3 bedoeld was om de democratie te beschermen, bijvoorbeeld door te voorkomen dat president Trump, die volgens hem 80 miljoen Amerikanen die tegen hem hadden gestemd hun stemrecht ontnam, opnieuw aan de macht zou komen.

"Het lijkt gewoon geen staatsoproep," zei rechter Amy Coney Barrett.

Rechter Ketanji Brown Jackson vroeg Mr. Murray over het gebrek aan uniformiteit dat deze beslissing zou kunnen creëren, en Mr. Murray antwoordde opnieuw dat het Hooggerechtshof een opinie zou kunnen schrijven die uniformiteit zou kunnen creëren.

"Ik begrijp dat we het voor uniformiteit kunnen oplossen," antwoordde ze, maar vroeg waarom hij dacht dat de grondleggers een situatie zouden ontwerpen die in de tussentijd een tussentijd van grote verschillen zou creëren.

Murray zei dat hun voornaamste zorg was dat opstandelingen geen ambt zouden bekleden, en het was "raar om te zeggen dat staten Sectie 3 niet kunnen afdwingen" in die zin.

Rechter Clarence Thomas zei dat hij op de hoogte was van de vele voorbeelden van staten die sectie 3 gebruikten om opstandelingen uit te sluiten van staatsambten in de nasleep van de Burgeroorlog en vroeg de heer Murray om gevallen te geven van staten die hetzelfde deden met nationale kandidaten, die hij niet had. Rechter Thomas was sceptisch dat Sectie 3 bedoeld was om het Zuiden toe te staan een nationale kandidaat te blokkeren.

Rechter Kavanaugh suggereerde dat de heer Murray op zoek was naar juridische autoriteit op de verkeerde plaats - dat het 14e Amendement bedoeld was om de bevoegdheden van staten te vergroten en dat Sectie 3 helemaal geen staatsbevoegdheden noemt. Paragraaf 5 voegt daar aan toe dat het Congres de bevoegdheid heeft om wetgeving aan te nemen met betrekking tot deze zaken.

Mr. Murray antwoordde dat Sectie 5 niet expliciet zegt dat alleen het Congres dergelijke bevoegdheden heeft.

Rechter Neil Gorsuch vroeg de heer Murray of hij van mening was dat staatsbevoegdheid om federale verkiezingen af te dwingen moet voortkomen uit grondwettelijke bevoegdheid, en de heer Murray was het daarmee eens. Justice Gorsuch zei toen dat bij het afdwingen van Sectie 3, de autoriteit ook uit Sectie 3 moet komen.

Murray voerde aan dat de bevoegdheid van artikel 2 de staten in staat zou stellen om afdeling 3 af te dwingen, maar verschillende rechters merkten op dat dit zou kunnen worden opgevat als het toevoegen van een kwalificatie aan het presidentschap, wat ongrondwettelijk zou zijn.

'Ernstige bedreiging?

Colorado's advocaat-generaal Shannon Stevenson pleitte voor de staatssecretaris van Colorado en volgde grotendeels de argumenten van de heer Murray met betrekking tot de wettigheid van de acties van Colorado.

Rechter Alito vroeg mevrouw Stevenson naar de mogelijkheid dat als Colorado president Trump zou verbieden, andere staten "vergeldingsmaatregelen" zouden nemen en andere kandidaten zouden weren.

Mevrouw Stevenson antwoordde: "Ik denk dat we vertrouwen moeten hebben in ons systeem dat mensen hun verkiezingsbeleid en -processen op de juiste manier zullen volgen, dat ze een realistische kijk zullen hebben op wat opstand is onder het 14e Amendement."

"Ik denk niet dat dit hof die bedreigingen al te serieus moet nemen."

Rechter Alito vervolgde met de vraag: "U vindt dat geen serieuze bedreiging?".

"Ik denk dat we ervan uit moeten gaan dat het geen serieuze bedreiging is. Ik denk dat we instellingen hebben om met dit soort beschuldigingen om te gaan," antwoordde mevrouw Stevenson.

Rechter Alito vroeg: "Wat zijn die instellingen?".

"Onze staten, er zijn kiesregels, de bestuurders die deze regels handhaven, de rechtbanken die deze beslissingen zullen beoordelen, en aan deze rechtbank om uiteindelijk die beslissing te beoordelen," antwoordde mevrouw Stevenson.

Trump reageert

President Trump reageerde op de zaak buiten zijn residentie Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida.

"Het is een heel mooi proces," zei hij, verwijzend naar het pleidooi. "Ik hoop dat de democratie in dit land zal blijven bestaan, want op dit moment hebben we een zeer, zeer moeilijke situatie met alle radicale linkse ideeën, met de bewapening van de politiek. Ze hebben het bewapend zoals het nog nooit bewapend is geweest. Het is volkomen illegaal, maar ze doen het toch."

Na het geven van een persconferentie ging hij op weg naar Nevada, waar hij zei dat hij verwachtte "een zeer grote avond" te hebben als de enige grote kanshebber die deelneemt aan de Republikeinse partij in de staat.

Reacties

Buiten het gerechtsgebouw sprak de heer Murray zijn vertrouwen uit na het pleidooi, maar hij erkende dat hij de rechtbank vroeg om "iets buitengewoons te erkennen, namelijk dat voor het eerst in de geschiedenis van onze natie een belangrijke kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten volgens de grondwet niet in aanmerking komt voor dat ambt". Hij voegde eraan toe dat als zijn cliënten verliezen, "wij, net als de rest van het land zou moeten doen, ons neer zouden leggen bij het resultaat".

Na het pleidooi bekritiseerde een groep staatssecretarissen de beslissing van het Hooggerechtshof van Colorado.

"Het is een vrij duidelijke Amerikaanse waarde dat elke kiezer moet kunnen beslissen en dat is hoe we beslissen wie de kandidaten van onze partij worden," zei Secretary of State Frank LaRose van Ohio buiten het Hooggerechtshof.

"Het zouden geen rechters moeten zijn en het geen Secretary of State zouden moeten zijn die deze beslissing nemen. Het zouden de kiezers moeten zijn."

De heer LaRose en de Secretary of State van Missouri, Alabama, Arkansas, Kansas, Idaho, Indiana, Montana, Nebraska, Tennessee en West Virginia dienden een amicus brief in met het argument dat Sectie 3 mensen in hun positie niet de bevoegdheid geeft om kandidaten voor een federale functie te diskwalificeren.

Samantha Flom heeft bijgedragen aan dit verslag.

Bron: Supreme Court Appears Poised to Back Trump in Ballot Challenge Case | The Epoch Times