www.wimjongman.nl
(Automatische vertaling, onbewerkt)
Hoe jammerlijk Zuid-Afrika's argumenten het oorlogsrecht falen - analyse
Zuid-Afrika heeft eigenlijk maar twee argumenten die enige juridische betekenis hebben - vergeet de kans om genocide daadwerkelijk te bewijzen.
Door YONAH JEREMY BOB 11 JANUARI 2024
Pro-Palestijnse demonstranten protesteren op de dag dat rechters van het Internationaal Gerechtshof (ICJ) een verzoek om noodmaatregelen behandelen om Israël te bevelen zijn militaire acties in Gaza te staken, in Den Haag, Nederland 11 januari 2024. (foto credit: REUTERS/THILO SCHMUELGEN)
Zuid-Afrika heeft nooit echt een kans gehad in zijn genocideclaim tegen Israël als het de oorlogswetten zou toepassen, aangezien de hele "show" voor het Internationaal Gerechtshof een politieke stunt is die is ontworpen om de naam van Israël zwart te maken, waarbij juridisch klinkende taal wordt gebruikt om een anti-Israël agenda wit te wassen.
Maar veel van de argumenten die de advocaten donderdag naar voren brachten, waren zo misleidend dat ze elke schijn van ernst die ze misschien nog hadden, wegnamen.
Vanaf het begin had Zuid-Afrika maar twee argumenten die enige juridische betekenis hadden - en dan hebben we het nog niet eens over de kans om genocide te bewijzen.
Die argumenten waren dat Israëlische topfunctionarissen afschuwelijke uitspraken hadden gedaan (waarvan er veel niet gezegd hadden mogen worden en moreel zeer problematisch waren, ook al waren ze juridisch onbeduidend) die naar verluidt gebruikt zouden kunnen worden om genocidale bedoelingen uit af te leiden, en dat de IDF naar verluidt 23.000 Palestijnen had gedood, waarvan waarschijnlijk 60% tot 70% burgers.
Als Zuid-Afrika bij deze argumenten was gebleven, zou elke serieuze advocaat of rechter hen nog steeds uit de rechtszaal hebben gegooid, omdat: Geen van de verklaringen die ze hebben verstrekt van overheidsfunctionarissen officieel beleid of juridische verklaringen waren; velen waren van functionarissen zonder echte invloed op de oorlog; die van belangrijke functionarissen gemakkelijk in de context gelezen konden worden als metaforisch; Israël publiekelijk enorme hoeveelheden bewijs heeft geproduceerd dat het enorme middelen heeft ingezet om het doden van Palestijnse burgers te voorkomen; en het fouten heeft erkend en verklaard, wat in alle oorlogen gebeurt, waar fouten zijn opgetreden.
Pro-Israël protest buiten Den Haag in de aanloop naar de hoorzitting over Israël's genocide door Zuid-Afrika, 11 januari 2024 (credit: ARSEN OSTROVSKY)
Maar Zuid-Afrika kon zichzelf niet helpen. Het bewandelde een weg van een reeks argumenten die een anti-Israël wereldbeeld blootlegden, dat geen verband houdt met het oorlogsrecht, laat staan met de Genocide Conventie, en het ondermijnde verder de fundamenten van elke zaak die het misschien probeerde aan te voeren.
Het negeerde ook een aantal cruciale drempelfeiten waarmee iedereen die probeert een enkele oorlogsmisdaad te bewijzen, laat staan de nog hogere drempel voor de voorlaatste oorlogsmisdaad van systematische genocide, geconfronteerd zou moeten worden.
Zuid-Afrika's losgekoppelde argument
Hier is een lijst van enkele van de ergste overtreders:
Zuid-Afrika noemde niet het systematische gebruik door Hamas van de Palestijnse burgerbevolking en burgerlocaties, waaronder scholen, moskeeën en VN-gebouwen, als menselijk schild.
De VS en andere Europese landen hebben Hamas hiervoor veroordeeld.
Zelfs het Internationaal Strafhof heeft verklaringen afgelegd waarin het impliciet erkent dat Hamas dit heeft gedaan, waarbij zijn kritiek soms beperkter is over de vraag of Israël de proportionaliteitstest goed heeft toegepast - iets wat, zelfs in het ergste geval, ver verwijderd is van genocide.
Zuid-Afrika hield vast aan eerdere argumenten uit de ICJ-zaak uit 2004 tegen de rechtmatigheid van Israëls veiligheidsbarrière op de Westelijke Jordaanoever, door te zeggen dat Israël geen recht op zelfverdediging had omdat het een bezetter was die handelde in Palestijns gebied.
Maar deze keer was er een "gewapende aanval" door Hamas op 17 oktober, waarbij 22 Israëlische steden werden binnengevallen en 1200 Israëli's, voornamelijk burgers, werden gedood, en meer dan 3000 raketten werden afgevuurd op het Israëlische thuisfront.
Dus afgezien van de uitspraak uit 2004 die Israël destijds verwierp, zelfs volgens de logica van het ICJ destijds, is er in 2023 geen sprake van dat Israël het recht had om een tegenaanval uit te voeren als onderdeel van zelfverdediging.
Zuid-Afrika beweerde dat Israël zich in Gaza vestigt, maar leverde geen bewijs. Natuurlijk is er geen bewijs, want dat is er niet. Toegegeven, er zijn enkele ministers die geen deel uitmaken van het kritische vijfkoppige oorlogskabinet die dromen over de hervestiging van Gaza, maar het oorlogskabinet, premier Benjamin Netanyahu, alle officiële beleids- en juridische standpunten en de feitelijke visie in het veld tonen aan dat er geen enkele stap is gezet om Joden in Gaza te vestigen.
Israël heeft gesproken over de noodzaak van een beperkte veiligheidszone waar alleen soldaten de wacht houden. Maar dat is in de verste verte niet hetzelfde, en zelfs dat is nog niet gebeurd, en het zou waarschijnlijk brede steun van de VS en andere Westerse landen vereisen.
Op een bijna schemerig moment zei een Zuid-Afrikaanse advocaat dat de waarschuwing van de IDF aan de Palestijnen half oktober om het noorden van Gaza binnen 24 uur te evacueren, op zichzelf al een oorlogsmisdaad was.
Het waarschuwen van burgers om te evacueren is een verplichting volgens het oorlogsrecht als men van plan is om een gebied aan te vallen.
Er is geen bepaling in het oorlogsrecht die zegt dat er meer dan 24 uur gewaarschuwd moet worden en er zijn een onbeperkt aantal voorbeelden waarbij minder tijd als waarschuwing wordt gegeven.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat de IDF pas anderhalve week na de eerste waarschuwing daadwerkelijk binnenviel en later nog meer waarschuwingen en verlengingen gaf die zeker verder gingen dan de minimale verplichtingen die zijn vastgelegd in het oorlogsrecht.
In feite evacueerde de overgrote meerderheid van de 1,4 miljoen of meer mensen in het noorden van Gaza met succes, gebruikmakend van tijden en zones die door de IDF waren verstrekt.
Waren er hier en daar fouten gemaakt toen Hamas de IDF aanviel in een gebied waar Palestijnse burgers aan het evacueren waren, waarschijnlijk om te proberen de IDF te laten vechten met burgerlevens in het midden van een vuurgevecht? Waarschijnlijk wel. Maar vergissingen zijn geen oorlogsmisdaad, en zeker geen genocide, en een waarschuwing om te evacueren is het tegenovergestelde van genocide.
Er zijn een aantal interessante vragen over de vraag of het legaal was voor Israël om de Palestijnen geen water te geven in de eerste dagen van de oorlog, waarna Jeruzalem wel zorgde voor de levering van water.
Maar dit zijn complexe vragen, omdat het oorlogsrecht meestal verwijst naar het toestaan dat een derde partij water levert aan burgers, niet naar een verplichting van de ene partij in de vijandelijkheden om direct water te leveren aan de andere partij in de vijandelijkheden.
Zeker, niemand kan beweren dat Israël genocide heeft gepleegd door Hamas gedurende een korte periode van dagen niet rechtstreeks van water te voorzien, vlak nadat de terroristische groep Israël was binnengevallen en 1200 Israëli's, voornamelijk burgers, had gedood, terwijl Israël gedurende het grootste deel van de oorlog de watervoorziening heeft vergemakkelijkt.
Er waren ook enkele specifieke gevallen waarin Zuid-Afrika zei dat Israël humanitaire hulp aan bepaalde ziekenhuizen had geweigerd, zoals op 8 januari.
Een IDF-bron zei dat ze niet bekend waren met de beweringen, maar er zijn gevallen geweest waarbij de IDF de levering van hulp aan ziekenhuizen of andere gebieden moest uitstellen vanwege gevechten in het gebied met Hamas.
Dit is geen schending van het oorlogsrecht, maar eerder een standaard veiligheidsmaatregel. Het bewijs is het enorme aantal keren dat Israël hulpleveringen mogelijk heeft gemaakt.
Zelfs als Israël in sommige individuele gevallen fouten heeft gemaakt met hulpleveranties, of als zijn veiligheidsprocedures soms te tijdrovend waren, dan zijn dit waarschijnlijk fouten in oorlogstijd, geen oorlogsmisdaden, en zeker geen genocide.
Nog bizarder is dat Zuid-Afrika beweerde dat Israël genocide had gepleegd omdat het geen brandstof leverde.
Er staat niets over een verplichting om brandstof te leveren in het oorlogsrecht, en de meeste serieuze internationale juristen zouden erkennen dat het ondenkbaar zou zijn om dat te doen als Hamas de brandstof zou hebben gebruikt om door te gaan met het afvuren van honderden raketten per dag op het thuisfront van Israël.
Onder dit alles lag een openingsverklaring waarin Israël werd aangevallen voor misdaden tegen de Palestijnen - niet alleen sinds 1967, zoals sommige meer eerlijke, zij het misleide, critici Israël aanrekenen, maar daterend vanaf 1948.
Met andere woorden, Zuid-Afrika trok het bestaansrecht van Israël als onafhankelijke Joodse staat impliciet in twijfel.
Dat standpunt is waarschijnlijk de enige manier om het vreemde optreden van Zuid-Afrika te begrijpen.