(Automatische vertaling, onbewerkt)

Genocidezaak: Moet Israël deelnemen aan 'Kangoeroe-rechtbank'?

11 jan 2024

'De uitspraak die van het hof gaat komen is politiek, geen recht, en het is politiek van een orgaan dat al bevooroordeeld is tegen de Joodse staat.'

Door David Issac, JNS

Terwijl juridische waarnemers JNS vertellen dat de genocidezaak die tegen Israël is aangespannen een travestie is, zijn ze verdeeld over de vraag of Israël zichzelf moet verdedigen tijdens de hoorzittingen in Den Haag.

De hoorzittingen bij het Internationaal Gerechtshof (ICJ), of "Wereld Gerechtshof", beginnen op donderdag met een pleidooi van Zuid-Afrika. Israël zal vrijdag een pleidooi houden.

De hoorzittingen zullen gaan over het verzoek van Zuid-Afrika om "voorlopige maatregelen" te nemen tegen Israël, wat betekent dat de oorlog van Israël tegen Hamas met spoed moet worden opgeschort, terwijl het hof beslist of Israël zijn verplichtingen onder het Verdrag inzake de voorkoming en bestraffing van genocide (of "Genocideverdrag") heeft geschonden.

Beide landen hebben de conventie ondertekend.

Brooke Goldstein, oprichter en uitvoerend directeur van The Lawfare Project, vertelde JNS dat "de hele zaak een farce is. Het is een kangoeroe-rechtbank.

"Ik denk dat het tijdverspilling is. Israël zou de rechtbank niet moeten legitimeren," zei ze. "Wat zou Israël er in godsnaam mee winnen? Israël hoeft aan niemand verantwoording af te leggen, zeker niet aan een rechtbank die bewezen heeft een schijnvertoning te zijn. Dit hof is onwettig."

Goldstein wees op het advies van het ICJ uit 2004 dat Israels veiligheidsbarrière in Judea en Samaria in strijd was met het internationaal recht omdat het inbreuk maakte op Palestijnse rechten.

Israël begon in 2002 met de bouw van de barrière om terroristen te verhinderen Israël binnen te komen tijdens de Tweede Intifada, een periode van toenemend Arabisch terrorisme.

"De rechtbank stond geen enkel bewijs toe voor het feit - het zeer relevante feit - dat het hek heeft bijgedragen aan een scherpe daling in het verlies van mensenlevens. Het erkent niet eens het recht op zelfverdediging," merkte ze op.

"Hun uitspraken hebben letterlijk geen ander effect dan bij te dragen aan lawfare tactieken tegen democratieën die strijden tegen terreur," zei Goldstein.

"Het Joodse volk hoeft aan niemand verantwoording af te leggen wanneer het aan zelfverdediging doet. De wereld heeft te lang toegekeken hoe wij werden afgeslacht," voegde ze eraan toe.

Avi Bell, een professor in de rechten aan de Universiteit van San Diego en aan de Bar-Ilan Universiteit in Ramat Gan, was het ermee eens dat de zaak "belachelijk ..., een morele schande" is.

"Het is alsof een nazi-bondgenoot tijdens de Tweede Wereldoorlog een rechtszaak aanspant tegen de Verenigde Staten voor het plegen van genocide tegen de Duitsers. Het is een complete omkering," vertelde Bell aan JNS.

Maar "mijn instinct is om naar de rechtbank te gaan en te verschijnen," zei Bell. Hoewel niet-meewerken soms een effectieve strategie is, is in dit geval naar de rechtszaal gaan een "betere gelegenheid voor Israël om de Hamas-propaganda te neutraliseren."

PR, geen wet

Hij erkende dat het gevaar van deelname is dat het legitimiteit verleent, maar zei dat dit niet altijd het geval is. Voor Bell gaat het er niet zozeer om of je naar de rechtbank stapt als wel of je een duidelijk doel voor ogen hebt.

"Onze missie hier is PR, het is geen recht," zei hij, eraan toevoegend dat een bericht dat het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken een bericht heeft gestuurd naar Israëlische missies wereldwijd met de vraag om hun landen ervan te overtuigen om de ICJ-zaak publiekelijk aan te klagen, suggereert dat Israël op de goede weg is.

Bell's argument is dat deelname Israël een platform geeft, "een redelijke kans" om de argumenten van Zuid-Afrika te weerleggen, niet in de rechtbank in Den Haag, maar in de rechtbank van de wereldopinie.

Bell is niet erg optimistisch over de uitkomst van de zaak. "De uitspraak die van het hof zal komen is politiek, geen recht, en het is politiek van een orgaan dat al bevooroordeeld is tegen de Joodse staat. Het lijkt me daarom zeer waarschijnlijk dat het de moreel obscene argumenten van Zuid-Afrika zal accepteren," zei hij.

Ziv Bohrer, hoofddocent internationaal recht aan de rechtenfaculteit van de Bar-Ilan Universiteit en onderzoeker aan het Begin-Sadat Centrum voor Strategische Studies, zei dat "vanuit een moreel perspectief [de beschuldiging] afschuwelijk is. Het beschuldigt het Joodse volk valselijk van genocide."

Niettemin heeft de zaak ernstige implicaties en Israël moet aanwezig zijn in de rechtszaal om zichzelf te verdedigen, zei hij. Ten eerste zal de rechtbank een uitspraak doen en geen adviserend advies zoals in de zaak van de veiligheidsbarrière. De uitspraak zal bindend zijn.

Er zijn drie manieren waarop een land gebonden kan zijn aan een uitspraak van het ICJ. De eerste is wanneer geschillen over een specifiek verdrag naar het hof worden verwezen.

"De Genocide Conventie stelt dat geschillen tussen ondertekenende landen over de naleving van het verdrag kunnen worden berecht door het ICJ, wat betekent dat elke lidstaat een andere lidstaat kan aanklagen die beweert dat het zijn verplichtingen volgens de conventie heeft geschonden. Dat is nu de situatie," zei Bohrer.

Hoewel het ICJ geen handhavingsmechanismen heeft en zijn uitspraken in het verleden zijn genegeerd, ook door de Verenigde Staten, is er in de situatie van Israël de kwestie van de voortdurende juridische strijd tegen het land.

"De uitspraak van het ICJ kan op zichzelf al zeer schadelijk zijn, maar als je het bekijkt in de context van andere zaken die ook oprukken, is het risico groter," zei Bohrer.

Hij noemde het onderzoek naar oorlogsmisdaden bij het Internationaal Strafhof (niet te verwarren met het ICJ), en een eerdere zaak bij het ICJ die de "juridische gevolgen" onderzocht van de vermeende "voortdurende schending" door Israël van "het recht op zelfbeschikking van het Palestijnse volk".

"Al deze dingen samen zijn manoeuvres die het potentieel hebben om Israël uiteindelijk als een paria-staat te bestempelen," zei Bohrer.

Bron: Genocide Case: Should Israel Participate In ‘Kangaroo Court’? | United with Israel