Er klinkt een sjofar voor Israël bij het Internationaal Gerechtshof

8 augustus 2024 - door Janet Levy

In deze post-waarheid wereld van omgekeerde ethiek, vinden terroristische organisaties zoals Hamas altijd steun.

Maar een vrije natie als Israël, die vecht voor haar bestaan, wordt op elk internationaal forum verguisd.

Het is dus verrassend dat een vice-president van het Internationaal Gerechtshof (ICJ) - Julia Sebutinde uit Oeganda - het moedig en consequent heeft opgenomen voor Israël - dit jaar zelfs drie keer.

Het laatste meningsverschil van deze rechtschapen Daniel komt uit het advies van het hof van 19 juli waarin Israël wordt gehekeld en beschuldigd van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Ze zet haar goed onderbouwde standpunt uiteen in een document van 36 pagina's met een kaart, een overzicht van de geschiedenis van de regio Israël-Syrië-Jordanië en verwijzingen naar internationaal gewoonterecht.

Sebutinde maakt een aantal sterke historische punten. Ten eerste gaat de Joodse aanspraak op het grondgebied "terug tot het oude koninkrijk Israël 3000 jaar geleden". Ter ondersteuning haalt ze tekstueel en archeologisch bewijs aan dat dateert van 1200 voor Christus. Ten tweede was er altijd een aanhoudende Joodse aanwezigheid in de regio, ondanks dat verschillende heersers de regio overnamen, dus het is "cruciaal om te erkennen dat Joden in Israël geen kolonisten zijn." Ten derde werd de naam Palestina opgelegd aan Judea (of het oude Israël) door het Romeinse Rijk om te proberen het Joodse gevoel van identiteit met het land uit te wissen. En ten vierde waren er niet meer dan 250.000 Arabieren in de regio in de jaren 1880, toen Joden in groten getale uit Europa begonnen te arriveren.

Ze beroept zich ook op het gevestigde juridische principe van uti possidetis juris - dat nieuw gevormde staten de status quo moeten behouden van de grenzen die voor hun onafhankelijkheid bestonden. De kaart van het Britse Mandaat - waaruit Israël in 1948 ontstond - voorzag niet in een apart Palestina. Daarom, stelt ze, heeft Israël soevereiniteit over "alle betwiste gebieden van Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en Gaza, behalve in de mate waarin Israël vrijwillig soevereiniteit heeft afgestaan sinds zijn onafhankelijkheid."

Sebutinde's dapperheid is des te prijzenswaardiger omdat Oeganda haar pro-Israël standpunt over een eerdere uitspraak van het ICJ - een uitspraak van 26 januari die in feite zei dat Israël genocide pleegde - heeft afgewezen. Adonia Ayebare, de permanente vertegenwoordiger van Oeganda bij de V.N., tweette dat Sebutinde's mening niet het standpunt van de Oegandese regering vertegenwoordigde, die haar steun heeft uitgesproken voor het Palestijnse volk door middel van haar stem in de V.N. De Oegandese regering verklaarde afzonderlijk dat ze achter het standpunt over Israël stond dat de Niet-Gebonden Beweging (NAM) diezelfde maand had ingenomen tijdens een top in Kampala.

Dat was de eerste keer dit jaar dat Sebutinde's steun voor Israël wereldwijde aandacht trok.

In haar 11 pagina's tellende afwijkende mening benadrukte ze de enormiteit van de Hamas-aanval op Israël van 7 oktober en zei ze dat de defensieve acties van Israël niet gepaard gingen met genocidale bedoelingen. De tweede keer dat ze het voor Israël opnam was op 24 mei, na de Israëlische actie in Rafah. In haar negen pagina's tellende opinie zei ze: "Ik ben er vast van overtuigd dat Israël het recht heeft om zichzelf te verdedigen tegen zijn vijanden, inclusief Hamas, en om door te gaan met de inspanningen om hun vermiste gijzelaars te redden."

Deze twee opinies kwamen in een zaak die door Zuid-Afrika tegen Israël was aangespannen. Het meest recente advies maakte echter deel uit van het antwoord van het ICJ op het verzoek van de Algemene Vergadering van de V.N. om een advies uit te brengen over de juridische gevolgen van het beleid en de praktijken van Israël in de "bezette" Palestijnse gebieden. Een onafhankelijk rapport van een VN-commissie had geconcludeerd dat de "bezetting" illegaal was en onmiddellijke aandacht vereiste. Op basis hiervan verzocht de Algemene Vergadering het ICJ om een advies.

Adviesadviezen zijn niet bindend en hebben geen juridische gevolgen. Ze hebben echter wel een aanzienlijke politieke en diplomatieke invloed. Dit advies kan dus verstrekkende gevolgen hebben voor de legitieme reactie van Israël op het bloedbad van 7 oktober en zijn verdedigingstactieken op andere oorlogsfronten.

In het advies concludeert het ICJ dat de Israëlische aanwezigheid in de Bezette Palestijnse Gebieden (OPT) onwettig is en dat het de geïdentificeerde gebieden moet ontruimen, de rechten van het Palestijnse volk moet waarborgen en schadevergoedingen moet betalen. Het roept de lidstaten van de V.N. op om de Israëlische aanwezigheid als illegaal te erkennen en hun hulp aan de Joodse staat in te trekken. Maar het hof negeert de koppigheid van het Palestijnse leiderschap, haar promotie van antisemitisme en haar financiële en geestelijke stimulering van terreuraanslagen op Israëlische Joden.

Israël was geen partij in het proces van het ICJ. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu tweette dat het advies "absurd" was. Zijn kantoor verwierp de procedure als onwettig en "ontworpen om het recht van Israël te schaden om zichzelf te verdedigen tegen existentiële bedreigingen" en "de resultaten van een diplomatieke regeling te dicteren zonder enige onderhandelingen."

Gelukkig voor Israël is er tenminste één stem in het ICJ die net zo sterk spreekt als de Joodse natie zelf - die van Sebutinde. Ze gaat zelfs zo ver dat ze zegt dat het Hof had moeten afzien van het geven van een advies en, om haar gerechtelijke karakter en integriteit te bewaken, de oplossing van het conflict had moeten overlaten aan een onderhandelingskader waar de strijdende partijen het al over eens waren.

Ze bekritiseert de vragen van de Algemene Vergadering en zegt dat ze gebaseerd zijn op bepaalde veronderstellingen. Het hof, zegt ze, heeft de veronderstellingen als heilig aanvaard. Het hof is ook eenzijdig geweest door geen rekening te houden met de complexiteit van het geschil of de naleving van het internationaal recht door Israël te onderzoeken. Ze beschouwt de situatie als een langdurige politieke kwestie van historische proporties, niet als een juridisch geschil dat vatbaar is voor gerechtelijke beslechting.

Bij het traceren van het conflict begint ze met de Balfour Verklaring van 1917 over het creëren van een "nationaal thuis voor het Joodse volk" en het waarborgen van de rechten van de Arabische bevolking. Twee jaar later legde het Eerste Palestijnse Arabische Congres van 1919 de basis voor een Arabische nationale beweging. In 1922 gaf de Volkenbond, de voorloper van de V.N., Groot-Brittannië toestemming om het Britse Mandaat van Palestina op te richten, maar in 1948 was het grondgebied voor de Joodse staat gereduceerd tot 20% van wat er oorspronkelijk voor bestemd was. Een groot deel van het land ging naar Jordanië. De Joden accepteerden dit.

Maar de Arabieren verwierpen herhaaldelijk - zeven keer, zoals Sebutinde opmerkt - het al lang bestaande voorstel van de V.N. om twee staten te stichten, één voor Joden en één voor Arabieren, als oplossing voor de onverzoenlijke verschillen tussen de twee volkeren. Ze merkt op dat, aangezien de Arabieren weigeren het bestaan van Israël te aanvaarden, alle "land voor vrede" argumenten en van buitenaf opgelegde oplossingen, met inbegrip van juridische, tevergeefs zijn.

Bovendien, zegt ze, gezien het feit dat het Palestijnse leiderschap aanzet tot geweld, terreurgroepen financiert, terroristische leiders in de regering kiest en kinderen indoctrineert om Israël te haten en te vernietigen, zou het voor de Joodse natie onpraktisch zijn om af te zien van defensieve actie.

Wat betreft de beschuldigingen van Israëlische "bezetting" van Arabisch land, zegt Sebutinde het overduidelijke: Israël trok zijn troepen en burgers terug uit de Gazastrook in 2005. Maar hoewel Gaza wordt gecontroleerd door een wettelijk gekozen regering van de terroristische groep Hamas, beschouwt de V.N. het gebied als "bezet". De reden? Om duidelijke veiligheidsredenen controleert Israël de grenzen van Gaza, het luchtruim, de toegang tot de zee en het verkeer van goederen en mensen uit het gebied.

Ze plaatst ook vraagtekens bij de bewering dat de Israëlische aanwezigheid op de Westelijke Jordaanoever, in Gaza en Oost-Jeruzalem in strijd is met het internationaal recht en dat Israël herstelbetalingen zou moeten doen voor de schade die daarmee gepaard gaat en alle "kolonisten" zou moeten evacueren. In hoeverre, vraagt ze, moet Israël de schuld delen waarvoor het wordt gevraagd herstelbetalingen te doen?

Misschien is Sebutinde's sterkste aanklacht tegen het hof - die ook geldt voor veel mondiale fora - dat het internationaal recht niet consequent wordt ingeroepen. Het wordt met vooroordelen toegepast door geen rekening te houden met de territoriale en soevereiniteitsrechten van Israël en het te beschuldigen van "bezetting". Noord-Cyprus, de Krim, de Westelijke Sahara en Abchazië, die "beschouwd kunnen worden als bezet onder de Vierde Conventie van Genève", werden echter anders behandeld.

Sebutinde, die haar deel aan tegenstanders en critici heeft, wordt bewonderd om haar onafhankelijkheid. Haar eenzame stem weerklinkt als een shofar voor Eretz Yisrael - bij het ICJ en daarbuiten.

Afbeelding: Victoria Pickering via Flickr

Bron: A Shofar Sounds for Israel at the International Court of Justice - American Thinker