Shylock in Den Haag: Shylock omarmen en het Internationaal Strafhof minachten

12 januari 2024

door Howard Rotberg - 18 januari 2024

"Wat de juridische finesses betreft, geeft het team van doorluchtige advocaten dat Israël naar Den Haag heeft ontboden het ICJ een steuntje in de rug, door aan te geven dat Israël toegeeft dat de zaak op juridisch vlak gewonnen kan worden. Israël was naïef om alleen op juristen te vertrouwen om zo het antisemieten te verslaan. Eén expert in anti-Israël propaganda kan een bank vol toga's waard zijn." - Steve Apfel

Ik ben opgeleid als jurist, maar soms is geweldige literatuur verhelderender dan geweldig recht.

"Gij noemde mij een hond voordat gij een zaak had;
Maar, sinds ik een hond ben, pas op voor mijn hoektanden:"
- Shylock in De koopman van Venetië van William Shakespeare

Het anti-Israëlisme heeft zich ontwikkeld tot antisemitisme door Israël aan andere normen te houden dan andere landen en door zich te richten op de vergeldingsaspecten van Israëlische reacties in plaats van op de acties van de moordenaars die Israël aanvallen.

De onderliggende premisse is dat moderniteit en cultuur zelf, of het nu de moderniteit van een zogenaamd gecultiveerde Duitse samenleving in 1939 was, of de huidige moderniteit en cultuur, het geen bescherming zal bieden voor het welzijn en de veiligheid van Joodse burgers. Voor zover de moderniteit het moreel relativisme heeft omarmd, is zij van nature vijandig tegenover onze zaak. En geen enkele bewering van een hogere moraal, zij het religieus, seculier, juridisch, of (zoals de Joden en later de Amerikaanse grondleggers het zagen), een soort hybride waar religieuze noties zouden kunnen worden aangepast aan een liberale, seculiere en rechtvaardige democratie, zal aantrekkelijk zijn voor postmoderne relativisten.

De relativisten hebben echter het begrip persoonlijke en gemeenschappelijke verantwoordelijkheid uit hun lexicon geschrapt. Het loskoppelen van rechten en verantwoordelijkheden is de essentie van het hedendaagse antisemitisme en anti-Israëlisme. Als de Palestijnen recht willen hebben op een soevereine natie, moeten ze de verantwoordelijkheid accepteren om te stoppen met het doden van Joodse burgers en de verantwoordelijkheid om een soort rechtssysteem en enige vrijheden in hun eigen samenleving te creëren. Als de relativisten simpelweg kritiek hebben op de reacties van Israël zonder de acties te ontleden die deze reacties hebben veroorzaakt, dan is dat vooringenomenheid, en een nogal vervelende vooringenomenheid ook. In een wereld van moreel relativisme, in een wereld van gewelddadig islamisme waar Europese landen opnieuw Joden opofferen aan agressief totalitarisme (deze keer het islamisme), hebben we meer dan ooit waakzaamheid nodig in ons streven naar rechtvaardigheid. Het is tragisch dat hoe waakzamer wij Joden en ons thuisland zijn, hoe meer we worden bestempeld als "wraakzuchtig", "disproportioneel", "onbarmhartig" en "extreem". Met andere woorden, we lopen het risico gezien te worden als Shylocks.

Shakespeare gaf Shylock tenminste de stem om over zijn situatie te herkauwen ("Hath not a Jew eyes?"); de overgrote meerderheid van de vervolgde Joden, inclusief die van de Holocaust, hadden geen Shakespeares om hun diepgaande morele strijd en hun uiteindelijke lot te benadrukken, die zeker niet smakelijker waren dan die van Shylock.

Jonathan Pollard, over wie ik schreef in De Tweede Catastrofe, stapte buiten de wet; Shylock probeerde zijn "contract" binnen de wet afgedwongen te krijgen. In feite werd Shylock berecht in een schijnproces, voorgezeten door Portia die zich voordeed als een Romeinse arts genaamd Balthasar. Gedreven tot waanzin door zijn geloof dat een rechtbank gecontroleerd door antisemieten ooit recht zou kunnen spreken, blijft Shylock vasthouden aan zijn eis voor een pond vlees, zelfs wanneer hem de optie wordt geboden om drie keer de monetaire schuld op zich te nemen. Pollard's grootste fout was uiteindelijk ook zijn geloof in een corrupt rechtssysteem (gecorrumpeerd door Caspar Weinberger's geheime memo aan de rechter). Hij ging ook over in een vorm van waanzin door de weigering van zijn superieuren om een duidelijke dreiging aan een bondgenoot door te geven, en dus negeert hij ook gerechtigheid terwijl hij erop blijft staan. Hij dacht dat een pleidooi voor het doorgeven van geheimen aan een bevriende natie de juiste straf zou zijn voor die misdaad, niet een straf die overeenkomt met verraad. Shylock's lot was een gedwongen bekering tot het christendom; Pollard's lot was in de steek gelaten worden door zijn gemeenschap - veel Amerikaanse Joden zouden hem "excommuniceren" als ze konden. Uiteindelijk is hij na het uitzitten van zijn onrechtvaardige straf vrijgelaten en woont hij nu in Israël.

Als, zoals de Amerikaanse politicus Barry Goldwater betoogde, "gematigdheid in het nastreven van gerechtigheid geen deugd is", en als er een aantal ernstige problemen waren in de rechtspraak als het gaat om zowel Pollard als de fictieve Shylock, dan is er een probleem dat te veel commentatoren hebben verdoezeld. De acties van Pollard en Shylock kunnen eerder gezien worden als neurotische reacties op de travesties van de rechtspraak dan dat ze zelf onrechtvaardig zijn. Kijk in het geval van Shylock naar wat de hertog, die de rechtbank in Venetië voorzat (voordat hij het overgaf aan Portia's imitatie), aan het begin van het proces tegen Antonio zei over de andere procespartij:

"Het spijt me voor u: gij zijt gekomen om te antwoorden
Een harde tegenstander, een onmenselijke ellendeling."

Een rechtbank die zo tegen hem was, kon Shylock geen recht doen en dat wist hij. Die wetenschap verklaart meer dan wat dan ook waarom hij een aanbod van drie keer de schuld afwijst en in plaats daarvan aandringt op zijn contractuele "pond vlees". Zoals hij zegt in het citaat aan het begin van dit hoofdstuk, nadat hij zonder enige reden een "hond" is genoemd, en omdat hij is voorbestemd om een hond te zijn, zegt hij: "pas op voor mijn hoektanden".

De Joodse "hond", zegt Shakespeare, wordt gedwongen zijn heil te zoeken in gerechtigheid omdat hij de christelijke concepten van barmhartigheid niet kan begrijpen. Zegt Portia in de beroemde toespraak die begint met de woorden:

Goldwater was het daar niet mee eens: gematigdheid in het nastreven van gerechtigheid is geen deugd.

Goldwater zegt dat de Amerikanen het op dit punt met de Joden eens zijn.

Dit is de sleutel tot het begrijpen van onze huidige culturele strijd tegen het islamisme en waarom de Amerikanen en Israëli's aan de ene kant staan en de meeste Europeanen aan de andere kant. Het is een kwestie van Rechtvaardigheid en Vrijheid. Helaas kan elke Jood in Engeland of Frankrijk of Israël die vandaag de dag aandringt op Rechtvaardigheid, afglijden naar de waanzin van Shylock. Israël vermijdt dit lot alleen vanwege zijn militaire en andere elementen van zijn macht en is niet zo geïsoleerd als Shylock.

Gezien hun situaties hadden noch Pollard noch Shylock een alternatief voor de acties die ze probeerden. Maar als hun trieste lot bedoeld is als een waarschuwing, dan denk ik dat we de hele kwestie van wat de waarschuwing ons vertelt moeten heroverwegen. De lezer zou kunnen vragen: "Shylock begrijpen is één ding, maar hem omarmen gaat zeker te ver?" Ik antwoord: Door Shylock te omhelzen, vergoelijken we zijn daden van waanzin niet, maar in plaats daarvan omhelzen we hem terwijl hij zijn afschuwelijke situatie onder ogen ziet. We tonen barmhartigheid. We tonen medelijden met iemand wiens bestaan wordt gemarginaliseerd door een antisemitische maatschappij die hem alleen het beroep van woekeraar gunt. We tonen barmhartigheid aan iemand die zich vastklampt aan het recht als zijn enige vriend, zijn enige beschermer, zelfs als het duidelijk is dat de regels van het recht zijn ondermijnd, ondermijnd door de hertog die hem aan het begin van het proces een "onmenselijke stakker" noemt en vervolgens afstand doet van zijn gerechtelijke plichten door de besluitvorming over te dragen aan een zogenaamde Romeinse arts, die in werkelijkheid Portia in vermomming is. De antisemiet richt zich op het slechte karakter van Shylock. Wij richten ons op het slechte karakter van het rechtssysteem zoals beschreven door Shakespeare. De rechter in het proces tussen Shylock en Antonio had Shylock eenvoudigweg kunnen opdragen om het geld van Bassanio te accepteren en de obligatie vrij te geven. In plaats daarvan misleidt Portia Shylock door erop te wijzen dat zijn obligatie slechts een pond vlees is en geen bloed, zodat het onmogelijk is om het vlees te nemen zonder bloedingen te veroorzaken, waardoor deze kwaadaardige obligatie ongeldig wordt. Gedurende de hofscène ondermijnen de hertog en Portia (in haar vermomming als Balthasar) het recht in plaats van het uit te voeren. Arme Shylock - de moderne geest beseft zeker dat zijn geestelijke gezondheid in gevaar is gebracht door de acties tegen hem; zijn acties en woorden zijn niet zozeer het gevolg van zijn slechte karakter, of het slechte Joodse karakter, maar van het antisemitisme van de Venetiaanse samenleving.

En dus omhelzen we hem, omhelzen hem als het zielige voorbeeld van wat er gebeurt met de jood die machteloos is, die zelfs niet meer inziet dat het belachelijk is om aan te dringen op gerechtigheid in een wereld waarin het rechtssysteem zelf corrupt is en tegen hem gebruikt wordt. We omarmen hem vanwege wat hij ons vertelt over de wereld van vandaag. Zelfs in Amerika bewapent links het rechtssysteem en gebruikt onrechtvaardigheid zoals lawfare en het verwijderen van kandidaten van het stembiljet. Israël in de Verenigde Naties is als Shylock in de rechtbank van Venetië. Jonathan Pollard in het Amerikaanse rechtssysteem in de tijd van Caspar Weinberger en CIA-directeur Bobby Ray Inman, was als Shylock in het Hof van Venetië. Israël, dat zich verdedigt tegen raketten van Hezbollah en Hamas die gericht zijn op Israëlische burgers, wordt door een groot deel van de wereld gezien als het opeisen van zijn "pond vlees" tegen de "onschuldige" Palestijnse burgers, ondanks het feit dat deze burgers Hezbollah en Hamas hadden toegestaan om hun flatgebouwen te gebruiken als lanceerplaatsen en ondanks het feit dat Israël waarschuwingsfolders verspreidde voordat het de lanceerplaatsen bombardeerde. Toch was Shakespeare's Shylock machteloos. Uiteindelijk wordt hij gedwongen zich te bekeren tot het christendom. We omarmen hem niet vanwege het trieste feit wat zijn lot was in het 16e eeuwse Venetië; we omarmen hem vanwege wat het ons vertelt over het 16e eeuwse Venetië, over het 20e eeuwse Europa en nu over het 21e eeuwse Iran. Het kwaad zit niet in de Jood; het zit in de antisemiet. De hertog karakteriseert Shylock als onmenselijk, zelfs als het proces begint. De mullahs van Iran karakteriseren Israël als het land dat vernietiging verdient, terwijl ze hun kernwapens voorbereiden in de wetenschap dat Amerika hen sust. Shylock probeerde zich aan de gerechtigheid te houden, maar in zijn samenleving was gerechtigheid niet bedoeld voor de Joden. Israël probeert zich aan de rechtvaardigheid te houden en krijgt vervolgens van de Verenigde Naties te horen dat het een Shylock is, het is wraakzuchtig, het gebruikt "disproportioneel geweld" en zijn meedogenloze buren worden nauwelijks bekritiseerd.

We keren terug naar de woorden van Shylock:

"Gij noemde mij hond voordat gij een reden had;
Maar omdat ik een hond ben, pas op voor mijn hoektanden:".

Nee, we wijken niet af van onze zoektocht naar Rechtvaardigheid en Vrijheid, maar wees er zeker van, als je van ons honden maakt, vanwege je dierlijke gedrag, pas dan op voor onze hoektanden. Maar hier is de vraag: hoe gebruiken we onze hoektanden op een rechtvaardige en productieve manier? Onze hoektanden gebruiken is Shylock macht geven en hem zo transformeren. Hebben we dan niets geleerd van de geschiedenis van de Holocaust en het hedendaagse Israël? Kracht van de Joodse staat Israël creëert respect; zwakte leidt tot antisemitisme. Zo simpel is het. De Joden in de diaspora moeten vooral die les leren. Respect komt niet van onze prestaties; het komt niet van onze rijkdom. Kijk hoe snel de Europeanen zich de laatste jaren tegen hun Joden keren. De rijkdom van Shylock heeft hem niet gered. Alleen een sterke Joodse staat kon de onrechtvaardige acties van het corrupte Venetiaanse hof tegenhouden. Alleen de optie om zichzelf volledig uit hun rechtsgebied te verwijderen (naar een rechtsgebied waar een Jood gerechtigheid kan krijgen) zou Shylock de kracht en het verstand geven die hij miste.

Wijlen Isi Leibler, een heldhaftige en wijze voormalige leider van het Australische Jodendom, die naar Israël verhuisde, schreef het volgende in de Jerusalem Post van 31 oktober 2006: "De realiteit is dat wanneer Israël wordt gezien als sterk en in staat om zijn vijanden te weerstaan, antisemitisme de neiging heeft om te dalen. Openbare manifestaties van judeofobie bereikten hun laagste punt na de Zesdaagse Oorlog. De exponentiële opleving van antisemitisme kan daarentegen worden teruggevoerd tot de Oslo-akkoorden en bereikte zijn hoogtepunt in de loop van de terugtrekking uit Gaza en tijdens de Libanese oorlog, die door onze vijanden werden gezien als uitingen van zwakte.

"In tegenstelling tot de jaren 1930 is er een Israël en het staat niet machteloos tegenover antisemitisme en samen met Joodse gemeenschappen over de hele wereld, niet in het minst de invloedrijke Amerikaans-Joodse gemeenschap, kunnen we onszelf verdedigen. Maar we moeten de confrontatie met de barbaren in de ideeënoorlog aangaan met niet minder vastberadenheid dan onze goedkeuring van tegenmaatregelen tegen terroristen die ons willen laten bloeden. De beslissing is aan ons."

Dus, om de vraag te beantwoorden, hoe gebruiken we onze hoektanden, op een rechtvaardige en productieve manier: De hoektanden die uiteindelijk elke Jood over de hele wereld beschermen, elke potentiële Shylock, zijn de hoektanden van de Israel Defence Forces, en de kracht en wijsheid van Israëls politieke en militaire leiders, om Israël sterk en veilig te houden, en tegelijkertijd vrijheid en rechtvaardigheid te handhaven. Wij Joden in de diaspora moeten onze steun geven, zowel financieel als moreel, om Israël sterk te houden. De kracht van Israël beschermt dan alle Joden tegen toekomstig slachtofferschap en beschermt alle Joden tegen het worden van zielige Shylocks. Maar kracht is één ding; weten wanneer je het moet gebruiken is iets anders. Met andere woorden, als we door onze verwarring of door internationale druk worden belemmerd om onze kracht te gebruiken, beginnen we die te verliezen, en onze vijanden weten dat. Daarom moeten we onderzoeken wanneer we onze kracht moeten gebruiken.

Dit is een bijzonder moeilijke vraag in een tijdperk van moreel en cultureel relativisme, dat er een hekel aan heeft om iemand als "slecht" te bestempelen en stelt dat in alle conflicten er aan beide kanten iets verkeerds moet zijn, dat er aan beide kanten kwaad moet zijn; anders zou er wel een manier zijn om het conflict te vermijden, een onderhandelde regeling mogelijk zijn. De relativisten zien Israël bijvoorbeeld nog steeds net zo fout als de Palestijnen dat er geen oplossing is voor het geschil, ondanks het feit dat Israël elk soort aanbod heeft geprobeerd, zelfs het ontruimen van Gaza, alleen maar om het Palestijnse geweld en terrorisme te zien toenemen. Een ideologisch gefundeerde terughoudendheid om welk volk of welke leider dan ook als slecht te bestempelen is tegenwoordig de trend. Ik ben tegen die trend, omdat ik beweer dat de leider van Iran, met zijn ontkenning van de holocaust, zijn dreigementen om een atoombom te maken en Israël "weg te vagen", meer is dan alleen maar "gemeen"; ik beweer dat hij slecht is, net zoals Hitler slecht was. Ik weet dat mijn taalgebruik buiten de normen valt van het taalgebruik van de postmodernisten, de relativisten en de politiek correcten. Maar dat is omdat ik de woorden van de Joodse Torah serieus neem. In het bijzonder neem ik de leer over Amalek serieus. In Deut. 25:17-19 lezen we: "Gedenk, wat Amalek u gedaan heeft op den weg, toen gij uit Egypte waart; hoe hij u ontmoette op den weg, en het achterste van u sloeg, ja, al wat zwak was achter u, toen gij zwak en vermoeid waart; en hij vreesde God niet. Daarom zal het zijn, wanneer de Here, uw God, u rust zal gegeven hebben van al uw vijanden rondom in het land, dat de Here, uw God, u tot een erfdeel zal geven om het te bezitten, dat gij de herinnering aan Amalek zult uitwissen van onder de hemel; gij zult het niet vergeten."

Rabbi Marc Gellman heeft geschreven: "Wat Amalek zo achterbaks maakte, was dat in tegenstelling tot elke andere vijand die de Israëlieten die de slavernij in Egypte ontvluchtten van voren aanviel, Amalek van achteren aanviel. Dit betekende dat zijn soldaten vrouwen en kinderen, ouderen en zieken konden doden en zo een gevecht met de soldaten aan het front konden vermijden. Op deze manier kon hij een maximaal bloedbad en maximale terreur veroorzaken. Het morele probleem dat de Bijbel aankaart is dat dit geen oorlogvoering is, het is het afslachten van onschuldigen - het is terrorisme."

Rabbi Gellman concludeert: "Waarom, vroeg ik me af, zou God ons opdragen om de terrorist Amalek te gedenken? Er zijn andere schurken in de Bijbel, maar er is geen bijbels gebod om Farao of Nebukadnezar of Cyrus te gedenken. We hebben alleen het bevel om Amalek te gedenken... Sterker nog, onze herinnering aan Amalek wordt gecombineerd met een huiveringwekkende belofte van God die ook uniek is in de Bijbel: 'De Heer zal oorlog voeren tegen Amalek van generatie op generatie' (Exod. 17:16). Onze vijanden zijn gewoon onze vijanden, behalve als onze vijand Amalek is. In dat geval is onze vijand ook de vijand van God. Amalek wordt zo het symbool van terrorisme in elke generatie. Hij is niet het symbool van het kwaad, maar van het radicale kwaad. In onze generatie is Amalek springlevend."

En zo heeft het Joodse volk in elke generatie met een Amalek te maken gehad. In de generatie van mijn vader was dat Hitler; in mijn generatie is dat Ayatollah Ali Khamenei. Het is ons opgedragen om niet te zoeken naar wat goed zou kunnen zijn met zulke Amaleks, niet om te proberen te sussen en te onderhandelen met zulke Amaleks, maar het is ons opgedragen om hen "uit te roeien", dat wil zeggen, uit te roeien. Wanneer we dat doen, zullen we proberen de dood of verwonding van onschuldige burgers tot een minimum te beperken, maar het is ons opgedragen en we moeten het doen. Dan mogen we nooit uit het oog verliezen dat onze legers, geüniformeerd zijn en onderworpen aan de wetten van oorlogvoering, moreel anders zijn dan niet-geüniformeerde terroristen die onder dekking van hun eigen burgers vechten en opzettelijk onze zwaksten aanvallen, dat wil zeggen onze vrouwen, kinderen en oude mensen. Amalek vertegenwoordigt de terroristen; de morele wereld moet Amalek verslaan, moet de terroristen verslaan en moet begrijpen dat het niet gebruiken van onze kracht geen moreel standpunt is.

Shylock begreep het kwaad van het pseudo-rechtssysteem van de Venetiaanse rechtbank niet, en daarom onderwierp hij zijn zaak daaraan. Velen van ons begrijpen vandaag de dag het kwaad van de radicale islam niet en daarom onderwerpen sommigen van ons zich eraan of slagen er niet in om het met de kracht en vastberadenheid tegemoet te treden die nodig zijn. Laten we niet de fout van Shylock maken. Laten we de les van de Torah begrijpen dat wanneer we een kwaad onder ogen zien, we het een kwaad moeten noemen en we het moeten uitwissen zoals ons bevolen is.

Vertrouwen op een onrechtvaardig rechtssysteem is, zoals Steve Apfel betoogt in het citaat waarmee dit essay begint, "naïef."

Howard Rotberg is de auteur van De tweede catastrofe: Een roman over een boek en zijn auteur; Tolerisme: The Ideology Revealed; The Ideological Path to Submission; en het binnenkort te verschijnen Second Generation Radical; The World Through One Man's Second Generation Lens, waaruit dit essay is samengesteld.

Bron: SHYLOCK AT THE HAGUE: Embracing Shylock and Disdaining the International Criminal Court – New English Review