De poorten van Gaza

Israël moet het mislukte idee laten varen dat technologische tovenarij zijn veiligheid zal garanderen

Door Michael Doran en Can Kasapoğlu 14 mei 2024

Op 29 april 1956 overvielen twee moordenaars, een Egyptenaar en een Palestijn, Ro'i Rothberg, de veiligheidsofficier van kibboets Nahal Oz. Ze lokten hem de velden in, schoten hem van zijn paard, sloegen hem en schoten nog een keer op hem, waardoor zijn leven eindigde. Daarna sleepten ze zijn levenloze lichaam als een gruwelijke trofee terug naar Gaza, waar het werd ontheiligd. In tegenstelling tot Iran en zijn volmachten vandaag de dag, handelde Gamal Abdel Nasser, die toen over Gaza heerste, niet over losgeld voor Israëlische lijken. De dag na de moord op Rothberg droegen de Egyptische autoriteiten zijn verminkte stoffelijke resten over aan bemiddelaars van de Verenigde Naties die deze op hun beurt teruggaven aan Israël om te begraven.

Stafchef Moshe Dayan hield de grafrede op de begrafenis. Met strakke ogen en zonder sentiment schreef Dayan de dood van Rothberg toe aan het gebrek aan waakzaamheid van het slachtoffer zelf, wat volgens hem symptomatisch was voor een laksheid in de hele samenleving. De Israëli's snakten naar vrede en normaliteit en stonden zichzelf toe zich in te beelden dat hun buren dezelfde aspiraties hadden. "Laten we zijn moordenaars vandaag niet de schuld geven," zei Dayan. "Het is zinloos om hun diepgewortelde haat tegen ons te vermelden." Er was niets dat de Israëli's konden doen om de Gazanen vrijwillig de vestiging van de Joodse Staat te laten accepteren. "Ro'i [Rothberg]-het licht in zijn hart verblindde hem voor het schijnsel van het mes. Het verlangen naar vrede maakte hem doof voor het geluid van de moorden die op de loer lagen."

De inwoners van Nahal Oz, zei Dayan, dragen "de zware poorten van Gaza op hun schouders, poorten waarachter honderdduizenden ogen en handen bidden dat we zullen verzwakken zodat ze ons in stukken kunnen scheuren - zijn we dat vergeten?"

Op 7 oktober, toen paragliders van Hamas over Israëls 40 mijl lange "slimme omheining" vlogen met zijn hypermoderne radarsystemen, op afstand bedienbare machinegeweren en ondergrondse sensoren, ontmoetten ze aan de andere kant geen enkele zinvolle vorm van militaire tegenstand van wat vaak wordt beschouwd als de op drie na machtigste militaire macht ter wereld. In plaats van verwelkomd te worden door tanks, helikopters en zwaarbewapende brigades, bevonden de Hamas-invallers zich tussen jonge feestvierders op het Nova muziekfestival, die ze afslachtten als lammeren.

Na de aanval reageerden zowel vrienden als vijanden van Israël ongelovig op het uitblijven van een georganiseerde militaire reactie, die vele uren duurde. Toen het nieuws zich verspreidde over de lichtbewapende Hamas-troepen die voorbij de onmiddellijke grensgebieden doordrongen tot grote Israëlische bevolkingscentra zoals Ashkelon, vroeg iedereen zich af: Wat is er gebeurd met de IDF?

“

Het antwoord is dat het Israëlische leger zichzelf in de afgelopen twintig jaar opzettelijk opnieuw had opgebouwd door precies die conventionele strijdmiddelen weg te halen - grote gevechtsformaties, overweldigende vuurkracht en zware bepantsering - waarvan verwacht kon worden dat ze een grootschalige grensoverschrijdende aanval zouden afslaan. Israël had het oude leger vervangen door een nieuw leger, gebaseerd op nieuwe theorieën over oorlogsvoering die sinds 9/11 in het Westen gangbaar waren geworden. In plaats van de vroegere doctrines en troepenstructuur had Israël een modernere militaire aanpak aangenomen die de voorkeur gaf aan een "kleine en slimme" troepenmacht die vertrouwde op een precisie luchtmacht, speciale troepen en technologie gerichte inlichtingen. Als gevolg daarvan hebben de Israëlische leiders bijna zonder uitzondering niet alleen 7 oktober niet voorzien, maar ook niet het soort oorlog dat het leger nu voert: Geen snelle, chirurgische aanvallen van hooguit enkele dagen, maar een conflict op meerdere fronten waarbij betwiste posities over land moeten worden ingenomen en vastgehouden gedurende maanden en mogelijk jaren.

Al zeven maanden lang vechten de Israël Defense Forces (IDF) tegelijkertijd op zeven fronten (in Gaza, de Westelijke Jordaanoever, Libanon, Syrië, Irak, Iran en Jemen). In Gaza hebben ze grote, gemechaniseerde formaties ingezet in stedelijke gebieden. Met betrekking tot het conflict met Hezbollah in Libanon hebben ze zich voorbereid om hetzelfde te doen als de omstandigheden daarom vragen. Niemand heeft dit soort oorlog gepland. Als gevolg van dit gebrek aan visie en planning heeft Israël niet de juiste troepenstructuur, defensietechnologische industriële basis of allianties om een overwinning op langere termijn te garanderen.

Een deel van het debat binnen Israël rond deze realiteiten kwam begin april aan het licht toen minister van Financiën Bezalel Smotrich een brief schreef aan de premier waarin hij zijn steun onthield aan een aankoop van 9,5 miljard dollar voor een eskader F-35 vliegtuigen en een eskader F-15 vliegtuigen. Smotrich weigerde de aankoop goed te keuren totdat de regering de financiële commissie bijeen zou roepen om het veiligheidsbudget te onderzoeken. "De oorlog stelt veel basisveronderstellingen in de veiligheidsbegrotingen op de proef en vereist hernieuwd denkwerk. Na de oorlog heeft het defensie-apparaat enorme budgettaire toevoegingen nodig en het standpunt van het ministerie van Financiën is dat fundamentele veronderstellingen en prioriteiten dienovereenkomstig moeten worden herzien," schreef Smotrich.

Helaas voor Israël kunnen wapensystemen, troepenstructuren en gevestigde allianties niet in één dag worden aangepast. In dat opzicht lijkt het militaire paradigma op een netwerk van spoorrails met een beperkt aantal wissels. De sporen helpen de IDF om vooruit te komen, maar ze beperken ook de IDF door ze langs vooraf bepaalde lijnen te sturen, ongeacht of die lijnen leiden naar de bestemming die strategisch het meest wenselijk is. Het leggen van nieuwe sporen zal Israël tijd kosten, gemeten in jaren; geld, gemeten in ontelbare miljarden dollars; maar ook levens, gemeten in duizenden.

---

Sommige van de gebreken in Israëls "kleine en slimme" paradigma zijn voorzien van een "Made in Israël"-stempel, maar evenveel gebreken zijn geïmporteerd uit het Westen, in het bijzonder uit de Amerikaanse oorlogsopleidingen waar Israël zijn professionele officierenkorps lange tijd voor training naartoe heeft gestuurd. De Israëli's hebben rijkelijk geleend van de Amerikanen en andere leden van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) die zo'n twee decennia voor de oorlog in Oekraïne de overtuiging onderschreven dat grootschalige en langdurige oorlogen tussen staten tot het verleden behoorden.

De "War on Terror" met zijn focus op substatelijke actoren beïnvloedde duidelijk dit denken, dat zelfs standhield toen Rusland in 2008 in Georgië intervenieerde, in 2014 in Oekraïne, in 2015 in Syrië, samen met Iran, en in 2017 in Libië. Het hield zelfs stand toen China bezig was met de grootste en snelste militaire opbouw in de geschiedenis. "We werken aan diepere en effectievere partnerschappen met andere belangrijke invloedscentra, waaronder China, India en Rusland", aldus de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie, die in mei 2010 door de regering-Obama werd gepubliceerd. "We willen een echt strategisch partnerschap tussen de NAVO en Rusland, en we zullen daarnaar handelen, met de verwachting van wederkerigheid van Rusland," aldus het Strategisch Concept van de NAVO uit 2010. Dit document bleef de gezaghebbende verklaring van de NAVO-strategie tot 2022, toen de alliantie China, Rusland en Iran als bedreigender begon af te schilderen.

Zolang 'partnerschap' het parool was bij het beschrijven van de relaties van het Westen met China, Rusland en Iran, leek het voor de hand te liggen dat de schaal van oorlogsvoering zou krimpen. "Conflicten tussen staten zullen niet verdwijnen, maar het karakter ervan is al aan het veranderen", stelde een gezaghebbend Brits strategiedocument in 2010. "Asymmetrische tactieken zoals economische, cyber- en proxy-acties in plaats van directe militaire confrontaties zullen een steeds grotere rol gaan spelen, aangezien zowel statelijke als niet-statelijke tegenstanders een voorsprong proberen te krijgen op diegenen die hen overtreffen in conventionele militaire capaciteit", vervolgde het document. Met andere woorden, oorlogsvoering zoals we ons die gewoonlijk voorstellen - dat wil zeggen, als twee grote legers die maanden of jaren tegen elkaar strijden op het slagveld, zoals we vandaag zien in Gaza en Oekraïne - is zo goed als zijn verdwenen. Daarvoor in de plaats een reeks van opeenvolgende veldslagen, kort en scherp.

Let op de causale verklaring in het citaat hierboven. Grote oorlogen zullen er niet komen, zo was de gedachte, dankzij de technologische superioriteit van de Westerse landen. De beoordeling berust op twee belangrijke veronderstellingen, namelijk dat technologische voordelen staten afschrikken; en dat technologische superioriteit zelf de enige bepalende factor kan zijn voor de overwinning in een oorlog. Als erkenning voor deze veronderstelling zullen we dit militaire paradigma - dat door de meeste NAVO-machten en de Israëli's werd overgenomen - "Star Wars" noemen.

Het Star Wars paradigma voedt het misplaatste geloof dat het nieuwe het oude overbodig maakt. Opkomende technologieën, zoals algoritmische oorlogsvoering, overschaduwen traditionele oorlogsmiddelen, zoals tanks en houwitsers. Omdat het traditionele gevechtsformaties, die omvangrijk en duur zijn, vervangt door kleine, wendbare strijdkrachten, vonden bureaucraten, altijd op zoek naar manieren om te bezuinigen, het Star Wars paradigma inherent aantrekkelijk. Generaals werden op hun beurt aangetrokken door het paradigma omdat de nieuwe instrumenten, naast hun inherente effectiviteit, ook veel sexier waren dan de traditionele oorlogsinstrumenten. Generaals trokken naar conferenties in Silicon Valley, waar ze na hun pensionering een lucratieve carrière als consultant kregen bij hightechbedrijven. Als je de keuze had, wie zou dan niet liever zijn trainingsuren in virtual reality simulaties doorbrengen dan met houwitsers door de modder te slepen in de ijskoude regen?

Inderdaad, de nieuwe hulpmiddelen van Silicon Valley zouden de houwitser veranderen in een wapen van weleer - gedeeltelijk door de afschrikking te verbeteren door verbeterde intelligentie. Volgens het Star Wars paradigma hadden technologisch inferieure strijdkrachten geen kans om te winnen van technologisch superieure machten, omdat het grote elektronische oog in de lucht nooit slaapt; het ziet alles. Op de computerschermen van hightech legers zouden vijandelijke troepen opvallen als haaien in een goed verlicht aquarium: angstaanjagend qua uiterlijk maar zichtbaar van alle kanten en op elk moment. Technologische vooruitgang zorgde voor de natte droom van een inlichtingenofficier: totale transparantie van het slagveld gekoppeld aan een feilloze informatieovermacht over de tegenstander.

Toen kwamen de paragliders over het slimme hek van Israël. Als men een militair paradigma had ontworpen met de bedoeling om de Israëli's te misleiden, dan had men het niet beter kunnen doen dan Star Wars. Het paradigma speelde in op hun ijdelheid. Het vertelde hen, subliminaal, dat de activiteiten waarin ze van nature uitblonken (speciale operaties en clandestiene inlichtingenvergaring), de instellingen die ze het meest vereerden (Mossad, de luchtmacht en Special Forces), en alle ondernemingen die hen net zo rijk maakten als Europeanen (high-tech startups) - precies de elementen waren die hen, net als Simson, bovenmenselijke kracht gaven. De luchtmacht, inlichtingendiensten en special forces zijn lange tijd de stralende sterren geweest van de nationale veiligheidscultuur van de Start-Up Nation. Het Star Wars paradigma leerde dat het de sterren zijn die de oorlogen winnen en dat vrijwel niemand anders nodig was.

---

Het gezonde alternatief voor het Star Wars paradigma, dat zo zichtbaar en spectaculair gefaald heeft om de veiligheid van Israël te verzekeren, is "Mad Max". Dit alternatieve paradigma stelt dat nieuwe en oude wapensystemen zullen samensmelten dankzij innovatieve operationele concepten. Mad Max begrijpt dat op het slagveld van de eenentwintigste eeuw T-64 tanks staan, die hun eerste gevechten leverden in het begin van de jaren zestig, evenals ultramoderne cyber-elektronische oorlogsvoering. Minidrones die over de hele wereld commercieel verkrijgbaar zijn, kunnen artillerie uit het tijdperk van de Koude Oorlog in de gaten houden.

Onderschat nooit technologisch inferieure tegenstanders, adviseert het Mad Max-paradigma. High-tech gereedschappen en wapens zullen nooit de enige of zelfs maar de belangrijkste factor zijn die de winnaar van oorlogen bepaalt. Dit gezegde geldt vooral voor de oorlogen in het Midden-Oosten, waar grootmachten buiten de regio het machtsevenwicht ter plaatse bepalen.

“

Omdat oorlog vandaag de dag nog steeds is wat het altijd is geweest, een politieke activiteit, kunnen we het werkelijke voordeel van een wapen - of het nu nieuw en technologisch geavanceerd of oud en roestig is - niet inschatten zonder eerst de politiek-militaire strategie die het dient in ogenschouw te nemen. De overwinning gaat niet naar degene die de meeste vijandelijke soldaten doodt of de meeste moederborden frituurt, maar naar degene die wat er op het slagveld gebeurt omzet in de meest gunstige politieke regelingen. Verliezers op het slagveld winnen vaak oorlogen door reuzen te laten bloeden tot ze te uitgeput zijn om verder te vechten. In Vietnam, de tweede Irak-oorlog en Afghanistan bijvoorbeeld, waren de VS hun tegenstanders herhaaldelijk militair te slim af, maar toch verloren ze de oorlogen.

De digitale revolutie heeft de macht van technologisch geavanceerde landen op veel manieren vergroot, maar ze ook blootgesteld aan nieuwe risico's en verrassende nieuwe hulpmiddelen geleverd aan underdogs. Zelfs de armste mogendheden beschikken nu, dankzij internet en smartphones, over een schat aan informatie uit open bronnen die een paar jaar geleden zelfs voor de rijkste landen niet beschikbaar was. Goedkope drones kunnen Oekraïne opzienbarende verkenningsmogelijkheden bieden tegen Rusland. Cybergestuurde toeleveringsketens en GPS bieden een anders zo'n groep als de Houthi's mogelijkheden om de wereldwijde commerciële scheepvaart te verstoren. De lijst gaat maar door.

Het Star Wars-paradigma berust ook op de vaak onuitgesproken aanname dat het veroveren en vasthouden van grondgebied op de een of andere manier een secundair onderdeel van oorlogsvoering is geworden. Hoewel het zeker mogelijk is om oorlogen te noemen die gewonnen zijn zonder territoriale verovering, zijn het er maar weinig. Het is bijna onvermijdelijk dat de omvang van zulke overwinningen klein is, omdat overwinnaars die hun wil van over de horizon opleggen - vanuit de lucht, vanaf zee of door economische invloed - de fysieke aanwezigheid op de grond missen die nodig is om een nieuwe politieke orde vorm te geven.

De Mad Max mentaliteit cultiveert een verhoogde gevoeligheid voor de term "op de grond". Op kleine uitzonderingen na zetten legers overwinningen op het slagveld om in blijvende veranderingen door grondgebied in te nemen of door op overtuigende wijze te dreigen dat te doen. In de dappere nieuwe digitale wereld zullen traditionele oorlogsmiddelen - grote gevechtsformaties, compleet met artillerie, raketsystemen, genie-eenheden en zware bepantsering - niet verdwijnen, omdat alleen zij op beslissende wijze grondgebied kunnen veroveren en vasthouden.

Onder invloed van Star Wars heeft Israël zijn rol verwaarloosd door zijn landstrijdkrachten te laten atrofiëren. In 2018 nam brigadier Roman Goffman, die toen commandant was van de 7e pantserbrigade, de buitengewone stap om zijn zorgen over deze kwestie openlijk te uiten voor de hogere leiding van de IDF tijdens een commandoconferentie. "Stafchef," zei Goffman, verwijzend naar zijn hoogste commandant, generaal Gadi Eisenkot, "ik wil u eerst vertellen dat we [in gepantserde eenheden] klaar zijn om te vechten. Er is één probleem. Jullie activeren ons niet... [Er ontwikkelt zich hier een zeer problematisch patroon, namelijk het vermijden van het gebruik van grondtroepen."

Eisenkot zat op de eerste rij van het publiek, geflankeerd door de hoogste leiders van de IDF. Achter hen zaten honderden hoge officieren die de opmerkingen van Goffman met een grijns begroetten. Maar hij ging onverstoorbaar door. Het niet inzetten van grondtroepen, betoogde hij, "beïnvloedt uiteindelijk de wil om te vechten. Wat ons na verloop van tijd tot gevechtscommandanten maakt, is wrijving met de andere kant." Zonder wrijving met de vijand, vervolgde hij, komt het leger in een toestand van "klinische dood".

Op 7 oktober proefden de Israëliërs wat Goffman bedoelde met "klinische dood". Het Israëlische leger beschikte over een schitterend arsenaal aan exquise wapens, waaronder een groot eskader radarbestendige F-35's, waarvan de capaciteiten door vorige generaties als sciencefiction zouden zijn beschouwd. Het bleek echter dat geen van deze wapens van enig nut was tegen terroristische bendes, voornamelijk gewapend met Kalashnikovs, die erop uit waren burgers te vermoorden, te verkrachten en te ontvoeren.

---

Met het Strategisch Concept van 2022 begon de NAVO aan het moeizame en voortdurende proces van het loslaten van de foutieve noties dat grote conflicten tussen staten voorbij zijn, dat oorlogen kort en asymmetrisch zullen zijn, en dat het vasthouden van grondgebied met grote, gemechaniseerde strijdkrachten niet langer centraal staat in oorlogsvoering. Maar het Strategisch Concept heeft nog steeds een aantal verrassende tekortkomingen, waarvan niet de minste de behandeling van Iran is, of beter gezegd, de veelzeggende niet-behandeling. Het document gaat slechts kort in op de Iraanse raketten in een enkele passage over massavernietigingswapens. Er wordt bijvoorbeeld niets gezegd over de Iraanse aanvalsdrones, die al jaren het militaire evenwicht in het Midden-Oosten verstoren en die in de maanden na de publicatie van het document dagelijks doelen in Oekraïne begonnen aan te vallen.

Terwijl de Israëli's een veel diepere en meer genuanceerde inschatting hadden van de Iraanse dreiging, slaagden ook zij er dankzij hun Star Wars veronderstellingen niet in om een militair paradigma te ontwikkelen dat met succes de strijd aanging met deze dreiging in al haar dimensies. Nu Iran het rechtstreeks opneemt tegen Israël, beschikt het over vier voordelen die, elk op zich, de Israëlische oorlogsplanners verrasten. Samengevoegd vormen ze een bedreiging voor Israël van een omvang die het land niet meer heeft gekend sinds de dagen van de Egyptische leider Gamal Abdel Nasser - een existentiële bedreiging.

De eerste is een voordeel in politieke oorlogvoering. Amerikaanse elites, vooral jonge elites, staan steeds vijandiger tegenover het zionisme. Traditionele steunbetuigingen voor Israël (en voor Joden) krijgen niet langer een welwillend gehoor in culturele en onderwijsinstellingen. Deze instellingen zijn doordrenkt van progressivisme en catechiseren de jongeren om zionisme als racisme te beschouwen. Iran ziet deze ontwikkeling duidelijk als een kans. De digitale revolutie en de verspreiding van smartphones verschaffen Iran, en niet te vergeten China en Rusland, nieuwe, goedkope en zeer effectieve middelen om propaganda in realtime te verspreiden naar westerse media en sociale mediapersoonlijkheden en instellingen die deze enthousiast verspreiden, vaak zonder het geringste besef van de oorsprong ervan, rechtstreeks naar een nietsvermoedend publiek. Voor een aanzienlijk deel van het publiek wereldwijd is het conflict in Gaza een oorlog tussen de Israëlische Strijdkrachten en Palestijnse baby's. Westerse machten en Israël zijn traag geweest om de dreiging te erkennen, laat staan te bestrijden.

Ten tweede gedraagt de verzetsas van Iran zich nu, voor de allereerste keer, als een militaire coalitie die werkt aan het gezamenlijke doel om Hamas te redden en Israël te verzwakken. De IDF heeft lang aangenomen dat de Verzetsas zou blijven wat hij altijd geweest was: een opgesplitst netwerk van actoren die elk opereerden volgens de beperkingen die werden opgelegd door hun directe omgeving. De veronderstelling van opsplitsing stelde de IDF in staat om de Iraanse dreiging te benaderen als vier afzonderlijke uitdagingen: 1) Het verstoren van de Iraanse en door Iran gesteunde strijdkrachten op de grond in Syrië; 2) Het vertragen van het Iraanse kernwapenprogramma; 3) Het afschrikken van de Libanese Hezbollah; en 4) Het afleiden van Hamas van een hervatting van terreuraanvallen. Op deze lijst ontbreken de door Iran gesteunde milities in Irak en vooral de Houthi's, waarvoor Israël geen duidelijke oplossing heeft om ze af te schrikken. Maar het allerbelangrijkste is: wat is het plan van Israël om de Verzetsas als eenheid te bestrijden? Het heeft er geen.

Ten derde heeft Iran wat militaire analisten noemen een "offensief dominant" militair regime gecreëerd, een machtsevenwicht dat de voorkeur geeft aan offensieve acties.Wat is precies "offensief dominant"? Stel je voor dat je een Kevlar-vest hebt, een topproduct dat tweeduizend dollar kost. En stel je voor dat ik, je vijand, een oude revolver heb die zes kogels afschiet, voor twee dollar per stuk. Ik leeg de cilinder van mijn revolver in jouw vest, dat vijf van de zes kogels tegenhoudt. Met een onderscheppingspercentage van 83,3% presteert uw vest zelfs beter dan de fabrikant had geadverteerd. Dit heuglijke feit zou je reden geven om te vieren, als je niet dood was, ter ruste gelegd door mijn zesde kogel.

Net als een goedkope revolver tegen een duur vest, geven Irans drones, ballistische raketten en kruisraketten het land een offensief voordeel. Als deze wapens in dezelfde aanvalspakketten worden gecombineerd, kunnen ze de beste raketafweersystemen ter wereld overweldigen - een vermogen dat Iran op 13 april demonstreerde, toen het meer dan 300 kernkoppen op Israël afvuurde.

“

Veel analisten presenteerden de aanval als een grote mislukking van Iran en een groot succes van Israël en zijn coalitiepartners. Sommige Iraanse wapens werden niet gelanceerd of raakten verdwaald, zo luidt het argument. De synchronisatie van drones, ballistische raketten en kruisraketten liet veel te wensen over. Israël en zijn coalitiepartners schoten daarom bijna alle munitie neer die op weg was om hun doel te raken. De vier Iraanse ballistische raketten die wel door het net wisten te dringen, richtten geen noemenswaardige schade aan. Niemand stierf. Toen, met grote krachtsinspanning, reageerde Israël op 19 april door een Iraans luchtverdedigingssysteem uit te schakelen dat de nucleaire faciliteit van Natanz bij Isfahan beschermde. De Israëli's, zo gaat het argument verder, lieten de Iraanse "Opperste Leider" Ali Khamenei zien dat zijn kogels niet door hun vest heen kunnen dringen en dat zij bewapend zijn met betere wapens. Daarom was hij zogenaamd verbaasd en afgeschrikt.

De Israëli's en hun coalitiepartners toonden indrukwekkende capaciteiten. En de slechte prestaties van de Iraanse wapens hebben Khamenei waarschijnlijk teleurgesteld. Maar laten we, voordat we het belang van zijn teleurstelling overdrijven, eerst opmerken dat deze hele lijn van analyses geworteld is in de dubieuze Star Wars veronderstelling dat we de kracht en effectiviteit van de wapens van een low-tech tegenstander kunnen afleiden door ze te vergelijken met onze high-tech equivalenten. Nogmaals: de Mad Max mentaliteit herinnert ons eraan dat de ware kracht van een wapen alleen begrepen kan worden in de context van een grotere politiek-militaire strategie.

Khamenei voert een uitputtingsstrategie uit om Israël te verwikkelen in een lange uitputtingsslag. Tegelijkertijd drijft hij een wig tussen Jeruzalem en Washington. Terwijl de Star Wars-analyse ons uitnodigt om de uitwisseling van april te zien als een enkele bokswedstrijd die geen vervolg krijgt, is het voor het begrip nuttiger om het te zien als slechts één wedstrijd in een lange reeks wedstrijden zonder duidelijk einde in zicht.

Op verschillende gebieden werken de trendlijnen tegen Israël, te beginnen met de toenemende dodelijkheid van Iraanse drone- en raketcapaciteiten. Alleen al het noemen van het Iraanse raketprogramma ontlokte twee decennia geleden gegiechel bij Westerse analisten. Vandaag de dag lacht niemand er meer om. In de afgelopen tien jaar zijn de Iraanse wapensystemen met sprongen vooruit gegaan, een trend die door de militaire samenwerking met Rusland alleen maar wordt versneld.

De Russische president Vladimir Poetin deelt technologie met Khamenei, waaronder kritieke subsystemen voor drones en raketten, die de wapens van Iran naar een hoger niveau tillen. De gegevens die Iran verzamelt uit de Russisch-Oekraïense oorlog helpen het land ook bij het verbeteren van zijn sluipmunitie Shahed, die al steiler wordt. Toen ze voor het eerst boven het luchtruim van Kiev verschenen, hadden de Oekraïners een bijna perfecte onderscheppingskans. Ondertussen zal de reikwijdte van de Shaheds snel toenemen, net als hun grootte en veelzijdigheid.

Bij de aanval van 13 april op Israël maakte Khamenei geen gebruik van ten minste twee dodelijke middelen. Het volgende spervuur dat hij lanceert, zou bijvoorbeeld twee raketten kunnen bevatten die de Islamitische Revolutionaire Garde vorig jaar onthulde: de Khorramshahr-4 en de Fattah 1. De Khorramshahr wordt geleverd met een laser. De Khorramshahr wordt geleverd met een enorme, bijna 4.000 pond zware kernkop. De Fattah 1 heeft een ontwerpfilosofie die het in staat stelt om zowel in als uit de atmosfeer te manoeuvreren, om nog maar te zwijgen van andere kenmerken die het Israëlische lucht- en raketafweersysteem waarschijnlijk onder druk zullen zetten.

"Stress' is het sleutelwoord. Het spervuur van raketten dat Khamenei op 13 april lanceerde mag dan niemand gedood hebben, het heeft zijn tegenstanders op verschillende manieren onder druk gezet, ook economisch. Geïnformeerde waarnemers schatten dat alleen al Israël die nacht meer dan een miljard dollar heeft uitgegeven - een flinke rekening voor slechts een paar uur werk. We hebben geen informatie over de kosten voor de hele coalitie, maar functionarissen van de regering Biden hebben voor het Congres verklaard dat de marine van de Verenigde Staten de afgelopen zes maanden bijna een miljard dollar heeft uitgegeven aan het onderscheppen van raketten en drones die door de IRGC en zijn terroristische proxies werden gelanceerd.

De defensie-economie is in het voordeel van Iran. De Iraanse aanvalsdrones kosten 20.000 dollar per stuk. Een David's Sling Stunner onderschepper kost naar schatting $1 miljoen, terwijl een Patriot MSE onderschepper minstens $3 miljoen kost. Irans wapens zijn er ook in overvloed. Het Iraanse arsenaal aan drones, ballistische raketten en kruisraketten is enorm en een van de grootste ter wereld.

Vangbal spelen met terroristen is een spel voor sukkels. Om niet te verliezen moeten de Israëli's alles onderscheppen wat in hun richting wordt gegooid. Iran riskeert niets door aan te vallen en heeft maar één geluksschot nodig - tegen bijvoorbeeld HaKirya, Israëls Pentagon in het centrum van Tel Aviv; of Dimona, zijn kernreactor in de Negev - om Israël een nationale tragedie te bezorgen. Daarom was het "succes" van Israël op 13 april misleidend. De omstandigheden waren zo optimaal voor een hoge onderscheppingsgraad als ze ooit zullen zijn. Iran, dat internationale legitimiteit zocht voor zijn geplande aanval, kondigde zijn bedoelingen aan, waardoor de Verenigde Staten en Israël zich van tevoren konden voorbereiden. In de toekomst kan Iran het verrassingselement opzoeken. In de tussentijd zullen de wapens niets anders doen dan dodelijker worden.

Omdat Iran voor zijn defensie-industrie niet afhankelijk is van buitenstaanders, heeft het totale vrijheid van handelen. Autarkie geeft Iran wat we "operationele soevereiniteit" zullen noemen, het vermogen om helemaal zelf te beslissen welke risico's het neemt. Dankzij zijn soevereine industriële defensiebasis zou Khamenei, als hij dat zou willen, waarschijnlijk twee weken lang elke nacht een groot spervuur op Israël kunnen afvuren.

Israël daarentegen lijdt onder een verminderde operationele soevereiniteit - vanwege een afhankelijkheid van de Verenigde Staten, die elke stap die Israël zet in de richting van Iran nauwlettend in de gaten houden. De IDF kan de natie niet feilloos verdedigen tegen de "defecte", "onbetrouwbare", "ondermaatse" en "onnauwkeurige" wapens van Iran zonder de hulp van USCENTCOM, het gevechtscommando dat de coalitieverdediging van Israël heeft georganiseerd. Bovendien fabriceert Israël de onderscheppers van hun Iron Dome-systeem in de Verenigde Staten, waardoor Washington de mogelijkheid heeft om herbevoorrading achter te houden om het Israëlische beleid te beïnvloeden.

Dat brengt ons bij het vierde verrassende voordeel dat Iran heeft in de strijd met Israël, namelijk een welwillend Amerikaans beleid. In sommige pro-Israëlische en Israëlische kringen zal het woord "weldadig" in deze context de wenkbrauwen doen fronsen. Het riekt naar ondankbaarheid en komt over als een ongegronde polemische aanval. Biden, zo stellen zijn aanhangers, heeft de oorlog van Israël tegen Hamas, de proxy van Iran, gesteund. Hij heeft vliegdekschepen naar het Midden-Oosten gestuurd om Iran en zijn surrogaten af te schrikken. Hij heeft het Amerikaanse leger opdracht gegeven om strafaanvallen uit te voeren in Irak en Jemen. Hij bevordert de Saudisch-Israëlische normalisering en op 13 april zat hij een grote coalitie-inspanning voor om Israël te verdedigen tegen een historisch ongekend spervuur van raketten en drones. Biden deed dit alles terwijl hij doof bleef voor de mensen in zijn partij die eisten dat hij zich harder zou opstellen tegen Israël. Hoe kan een weldenkend mens naar deze acties kijken en ze als gunstig voor Iran beschouwen?

Het voordeel komt niet voort uit Biden's gevoelens en bedoelingen ten opzichte van Israël of Iran, wat die ook mogen zijn, maar hoe zijn beleid Khamenei objectief helpt om de uitputtingsstrategie van Iran vooruit te helpen - objectief, gebaseerd op de grondbeginselen van de militaire wetenschap. De president matigde de Israëlische en Amerikaanse reacties op de agressie van de verzetsas van Iran. De pers heeft inmiddels zo uitgebreid verslag gedaan van deze terughoudendheid dat er geen twijfel meer mogelijk is. Een gedeeltelijke lijst van Biden's rode lijnen ten opzichte van Iran zijn de volgende:

1. Nadat Hezbollah Israël aanviel op 8 oktober 2023, drong de regering Biden bij Israël onmiddellijk er op aan om proportioneel te reageren en niet te escaleren, en ze heeft de boodschap vaak herhaald.


2. De regering moedigde Israël aan om de Houthi's, de proxies van Iran in Jemen, niet aan te vallen als reactie op hun aanvallen op Israël.


3. In reactie op de aanvallen van de Houthi's op internationale handelsschepen en Amerikaanse marineschepen weigerde de regering om Iran rechtstreeks aan te vallen en vermeden ze het om Iraanse verbindingsofficieren in Jemen aan te vallen.


4. President Biden oefende druk uit op de Israëlische premier Netanyahu om geen preventieve aanval op Iran uit te voeren toen Iran zijn raketten klaarzette om Israël op 13 april aan te vallen.


5. President Biden drong er bij Israël op aan geen tegenaanval in te zetten na het spervuur van 13 april.


6. In reactie op honderden aanvallen door Iraanse proxies vanuit Irak en Syrië op Amerikaanse troepen, waaronder een aanval waarbij drie Amerikanen omkwamen in Jordanië, weigerde de regering om Iran rechtstreeks aan te vallen en zorgde ervoor dat de strafaanvallen die werden uitgevoerd tegen Irans proxies niet gericht waren tegen Iraniërs.


7. De regering heeft, door lakse handhaving, effectief de sancties opgeheven op de verkoop van Iraanse olie aan China en heeft geweigerd om van koers te veranderen in reactie op Iraanse agressie tegen Israël of Amerikaanse troepen.

De geleerde en strategisch analist Edward Luttwak zei dat deze zeven rode lijnen een Biden-doctrine vormen: Iran is vrij om elk land aan te vallen met raketten en drones, maar geen enkel land, inclusief de Verenigde Staten, mag terug aanvallen.

Gezien vanuit Teheran, kondigt de Biden Doctrine met een megafoon aan dat de VS standvastig weigert Iran verantwoordelijk te houden voor het orkestreren van een zevendelige oorlog tegen Israël, een oorlog die onder andere drie Amerikaanse soldaten heeft gedood, tientallen anderen heeft verwond en de scheepvaart door het Suezkanaal heeft stilgelegd.

De Biden Doctrine heeft ernstige implicaties met betrekking tot de militaire wetenschap. Een axioma van afschrikking leert dat het onmogelijk is om een aanvallende dominante capaciteit tegen te gaan met louter defensieve maatregelen. Alleen offensieve actie kan de balans herstellen. Kevlar vesten kunnen je beschermen tegen een aanval, maar om er één af te schrikken moet je een wapen hanteren en je mogelijke aanvaller ervan overtuigen dat je niet zal aarzelen om de trekker over te halen. Om te voorkomen dat Iran drones en raketten afschiet - direct of indirect via zijn proxies - moet Natanyahu de Opperste Leider Khamenei ervan overtuigen dat Israël terug zal aanvallen en dat Iran dingen zal verliezen die het dierbaar zijn als het doorgaat met zijn agressie. De terughoudendheid die Biden Israël oplegt, maakt Netanyahu's dreigementen echter niet overtuigend.

"Pak de winst," zei Biden naar verluidt tegen Netanyahu na de succesvolle onderschepping van Iraanse raketten en drones op 13 april. Vanuit het perspectief van Khamenei heeft Israël de uitwisseling echter niet gewonnen. Op 13 april veranderde Iran de rules of engagement met Israël zonder daar ook maar enige consequenties van betekenis aan te verbinden. Israëls "tegenaanval" was niet meer dan een gebaar. Iran ondernam het vuur, maar Israël niet, ondanks het hightech Kevlar vest en blinkende geweren.

---

In de afgelopen 68 jaar zijn de essentiële veiligheidsuitdagingen van Israël minder veranderd dan de wonderbaarlijke economische en technologische vooruitgang zou doen vermoeden. Het afschrikken van Israëls vijanden en het verwerven van steun van grote mogendheden - of, om het anders te zeggen, het isoleren van het land onder druk van grote mogendheden - blijven de twee essentiële taken van nationale veiligheid. De architecten van Israëls Star Wars paradigma creëerden een leger dat technologisch verbluffend is, maar dat niet geoptimaliseerd is voor een van deze taken in een Mad Max wereld.

De eenvoudige waarheid is dat slechts acht jaar na het winnen van zijn onafhankelijkheid, Israël, een jonge staat met een kleine economie, meer operationele soevereiniteit genoot dan vandaag. Eind oktober en begin november 1956 veroverde de IDF Gaza in slechts acht dagen en nam tegelijkertijd het hele Sinaï-schiereiland in. Een paar maanden later dreigde president Eisenhower Israël met economische sancties als het zou weigeren zich terug te trekken. Moshe Dayan, de stafchef van de IDF, vertelde premier David Ben Gurion dat het Israëlische leger genoeg voedsel, brandstof en munitie had om een internationaal embargo van zes maanden te weerstaan. Vandaag de dag heeft de IDF er meer dan zeven maanden over gedaan om Gaza te veroveren, en de klus is nog steeds niet geklaard. Zou het Israël van vandaag, zowel het militaire als het thuisfront, zes maanden kunnen overleven onder een internationaal embargo, laat staan tijdens een oorlog?

Om zeker te zijn is het vergelijken van capaciteiten in 1956 en 2024 een geval van appels en peren. In de geometrie van het slagveld van Gaza in 1956, stelden de Egyptenaren Israël geen capaciteiten voor ondergrondse oorlogsvoering ter beschikking. Zelfs als de IDF van vandaag een lange grondoorlog had verwacht en de troepenmacht daarop had afgestemd, zou de tunneldimensie van het hedendaagse conflict het onmogelijk maken om Hamas in slechts acht dagen te verslaan. Desondanks heeft het Star Wars paradigma een Israëlische manier van oorlogvoeren bevorderd die de operationele soevereiniteit van de IDF ernstig heeft ingeperkt.

De primaire zwakke punten van de huidige Israëlische manier van oorlogvoeren zijn, ten eerste, een overmatig vertrouwen in lucht- en raketverdediging, geavanceerde precisieaanvalscapaciteiten in chirurgische aanvalsrollen en een inlichtingen-, surveillance- en verkenningscapaciteit die voornamelijk technologiegericht is. Door een overmatig vertrouwen in dit pakket van middelen accepteerde de IDF de routinematige lancering van raketten op Israël door Hamas en de uitbreiding van het arsenaal van de Libanese Hezbollah als normaal, zonder dat een van deze ontwikkelingen een grondaanval door Israël uitlokte. Meer in het algemeen slaagde de IDF er niet in om de volle maat te nemen van het offensief dominante regime dat Iran heeft ontwikkeld dankzij zijn ontwrichtende militaire capaciteiten. Iran is vooral bedreven geraakt in het samenstellen van gemengde aanvalspakketten die, door het combineren van raketafweersystemen met drone-afweersystemen, de sensoren en onderscheppers van luchtafweersystemen verzadigen en overweldigen.

Als gevolg van deze en andere ontwrichtende capaciteiten hebben Iran en zijn Arabische volgelingen een prestatie geleverd die door geen van Israëls vroegere vijanden is geëvenaard: ze hebben het normale leven van burgerlijke gemeenschappen binnen Israël in gevaar gebracht - in het noorden langs de Libanese grens en in het zuiden in de periferie van Gaza. Ondanks Israëls hoogtechnologische militaire capaciteit (of misschien juist daardoor) slaagde de IDF er niet in om deze dreiging te verstoren tot het te laat was. Dit falen in het inschatten van de naderende storm leidde ertoe dat de IDF zich jarenlang tevreden stelde met het bijna uitsluitend vanuit de lucht straffen van Hamas en Irans Syrische proxies, terwijl ze een direct conflict met Hezbollah en Iran zelf uit de weg ging.

Iran zal Israël graag bestrijden tot de laatste Palestijnse of Syrische strijder. De enige manier om de Islamitische Republiek af te schrikken is door de strijd naar Iran zelf te brengen en naar zijn meest waardevolle troefkaart, Hezbollah. Maar de belangrijkste bondgenoot en beschermheer van Israël, de Verenigde Staten, is sterk gekant tegen een dergelijke aanpak. Daarom is een bijkomende tekortkoming in het bestaande Israëlische militaire paradigma de te grote afhankelijkheid van de Verenigde Staten. Israëlische gevechtsplannen en doctrines gaan uit van de bijna onvoorwaardelijke steun van Washington - een goed dat, zoals elke krantenlezer duidelijk kan zien, niet bestaat. Sinds het begin van het conflict gaf Biden voorrang aan het beperken van de Israëlische militaire operaties tegen Iran en zijn proxies boven het afschrikken van Iraanse agressie.

Maandenlang circuleerden er geruchten in Jeruzalem dat het team van Biden, met als doel de Israëlische militaire operaties te beperken, munitie achterhield of dreigde achter te houden. Of die geruchten nu waar waren in het verleden, we weten nu dat ze waar zijn in het heden, nu ze zijn geverifieerd door de president zelf. "Ik heb duidelijk gemaakt dat als [de Israëli's] naar Rafah gaan - ze zijn nog niet naar Rafah gegaan - als ze naar Rafah gaan, ik niet de wapens lever die in het verleden zijn gebruikt om Rafah aan te pakken, om de steden aan te pakken die dat probleem aanpakken", zei Biden op 8 mei in een interview met CNN.

Rafah is het laatste bolwerk van Hamas dat niet in handen van de Israëli's is gevallen en het bewaakt de doorgangen, officieel en onofficieel, naar Egypte, de belangrijkste slagaders van de Gazaanse economie. Als Israël Rafah niet inneemt, kan het Hamas niet onthoofden, het als militaire organisatie niet vernietigen of de basis leggen voor een economie die niet volledig onder controle van Hamas staat. Het kan, in één woord, niet winnen. Het beleid van Biden legt daarom de basis voor het voortbestaan van Hamas en daarmee van de Iraanse invloed.

Gezien Biden's gebruik van militaire hulp als een keurslijf, wordt de Israëlische afhankelijkheid van de Amerikaanse defensiesector als zijnde de belangrijkste leverancier van oorlogsuitrusting en munitie snel een handicap. Kan een Israëlische leider de Israëlische kiezers in alle eerlijkheid bevestigen dat de Verenigde Staten nooit bijvoorbeeld kritieke lucht- en raketafweersystemen zouden achterhouden om Israël te dwingen zich terug te trekken tegen Iran?

---

Het Star Wars paradigma vertelde ons dat technologisch geavanceerde machten hun technologisch achtergestelde vijanden met voeten zullen treden. De oorlog in Oekraïne en de gevechten in Gaza zijn kristallen bollen die dit beeld ontkrachten. Toekomstige oorlogen zullen meer lijken op de Eerste Wereldoorlog dan op alles wat we in de vorige eeuw hebben gezien. Ze zullen lang duren, duur zijn en omvangrijk: lang, omdat verdedigingswerken zoals de tunnels van Hamas en de loopgraven van Rusland moeilijk te overwinnen zijn door aanvallers die zichtbaar zijn voor goedkope, commercieel verkrijgbare drones; duur, omdat het tempo van de oorlogsvoering hoog zal zijn en tonnen en tonnen aan munitie zal verbruiken; en ze zullen omvangrijk zijn, omdat ze traditionele gevechtscapaciteiten vereisen, zoals artillerievuurkracht, zware bepantsering en grote gevechtsformaties die grondgebied kunnen innemen.

Ontwrichtende militaire technologieën, zoals draagbare luchtverdedigingssystemen en geleide antitankmunitie, om nog maar te zwijgen van de middelen voor drone-, raket- en raketoorlogvoering die Iran inzet en overdraagt aan zijn proxies, worden op grote schaal beschikbaar en steeds dodelijker. Deze technologieën ontnemen kleine en middelgrote gevechtsformaties territoriale controle. Omdat de volledige onderdrukking ervan een grote uitdaging is, bijna onmogelijk, stellen ze benadeelde strijdende partijen in staat om grotere machten asymmetrisch te laten bloeden.

Slagvelden worden steeds meer verstedelijkt, waardoor de onderdrukking van ontwrichtende militaire technologieën steeds ingewikkelder wordt. Technische eenheden zullen daarom een belangrijke rol spelen bij het bouwen en vernietigen van ondergrondse oorlogscomplexen en bij het verharden en doorbreken van verdedigingslinies.

Dit is allemaal onwelkom nieuws voor Israël. De structuur van de Israëlische samenleving en economie heeft de IDF voorbestemd om een "klein en slim" leger te bouwen. Israëls uitgaven aan onderzoek en ontwikkeling als percentage van het BBP zijn een van de hoogste ter wereld en bedragen jaarlijks zo'n vijf procent. Tussen 1999 en 2014 schoten zo'n 10.000 start-ups als paddenstoelen uit de grond. In 2021 stegen de investeringen in Israëlische startups tot 26 miljard dollar. De meest elementaire instincten van een technisch onderlegde samenleving pleitten ervoor om te denken dat Star Wars zou werken - door het Israëlische hightechcomplex te gebruiken als een enorme krachtversterker.

Gezond economisch denken gebaseerd op demografische realiteiten duwde de Israëli's ook in de richting van het "kleine en slimme" leger. De oorlogsdoctrine van de IDF vraagt om een blitzstrategie die wordt uitgevoerd met luchtmiddelen en speciale eenheden. De Israëlische manier van oorlogvoeren vraagt om het leveren van maximale vuurkracht door het kleinste aantal mensen. Het kleine land kan geen grote gevechtsformaties opzetten zonder reserves te mobiliseren. Maar mobilisaties leveren twee klappen op voor de economie: ze verbranden overheidsgeld in een zeer hoog tempo en verwijderen tegelijkertijd de meest productieve leden van de economie van de werkplek.

Er bestaat geen wondermiddel om de structurele problemen van Israël op te lossen. Toch zijn de contouren van een levensvatbare strategie beschikbaar. In de komende jaren zal Israël noodgedwongen overschakelen op een hybride model dat de meest dodelijke elementen van het Star Wars leger behoudt en tegelijkertijd Mad Max hervormingen doorvoert, die prioriteit geven aan een gedeeltelijke terugkeer naar grote gevechtsformaties die in staat zijn grondgebied in te nemen en vast te houden, met name in Zuid-Libanon.

"Operationele soevereiniteit" zal de basis vormen voor het testen van het nut van elke hervorming. Zal een voorgesteld nieuw programma of bedrijfsmiddel Israëls capaciteit om te vechten onder embargocondities vergroten of zal het Israëls kwetsbaarheid voor politieke druk van buitenaf, inclusief en vooral van de Verenigde Staten, vergroten?

Israël zal daarom zijn defensietechnologische en industriële basis diversifiëren en toewijzen en financieren aan wegwerpbare en goedkope wapens die het best geschikt zijn voor langdurige oorlogssituaties. Om bijvoorbeeld de overhand te houden over de toenemende dreiging van Iran, zal Israël zelf en in grote aantallen de onderscheppingsraketten voor zijn lucht- en raketafweersystemen produceren die nu in samenwerking met de Verenigde Staten worden geproduceerd. Tegelijkertijd zal het meer aandacht besteden aan de ontwikkeling - opnieuw op eigen kracht - van offensieve middelen, waaronder raketten die zijn ontworpen om Iran en zijn proxies een koekje van eigen deeg te geven.

Israël zal ook zijn defensie-industrie stimuleren in de productie van de belangrijkste oorlogsuitrusting, zoals 120-mm klasse hoofdgevechtstank rondes, 155-mm klasse artilleriegranaten, zware mortieren en anti-tank geleide raketten. Bovendien zullen deze munitie en de defensie-industriële basis om ze te produceren de voorkeur geven aan goedkope en overvloedige oplossingen boven dure en exclusieve ultramoderne wapens. Deze hervormingen zullen ten koste gaan van de Start-Up Nation. Geld en manuren die momenteel de high-tech economie voeden zullen worden overgeheveld naar defensie-industrieën die de staatskas zullen spekken terwijl ze geen indirecte voordelen opleveren voor de exporteconomie.

Naast het feit dat oorlogen lang, duur en omvangrijk zijn, zullen ze ook ogenblikkelijk worden uitgezonden. In een gedigitaliseerde informatieomgeving heeft politieke oorlogsvoering, die gepaard gaat met conventionele oorlogsvoering, nu veel meer beelden om mee te werken en veel meer middelen om die beelden te manipuleren. Ook dit is onwelkom nieuws voor Israël, dat een groot aantal vijanden heeft die een wig willen drijven tussen Israël en de Verenigde Staten. Israël en zijn vrienden zullen daarom de informatieoorlog gaan uitvechten alsof het een echte oorlog is, waarbij ze grote middelen zullen inzetten om niet alleen Israëls acties uit te leggen en te rechtvaardigen, maar ook om zijn tegenstanders te delegitimeren en te neutraliseren.

---

Toen Moshe Dayan zijn lofrede uitsprak voor Ro'i Rothberg, had Israël de Onafhankelijkheidsoorlog al uitgevochten tegen Egypte, om nog maar te zwijgen van de andere Arabische staten. Voordat er vrede werd gesloten, zou Egypte nog vier grote oorlogen tegen Israël uitvechten, waaronder de Jom Kippoer Oorlog van 1973. Dat conflict begon met een grote en verwoestende verrassingsaanval. Ook toen zag Israël de Egyptenaren niet aankomen, omdat het geloofde dat het door zijn militaire voordelen ongevoelig was voor een aanval van een technologisch inferieure vijand.

Goed begrepen is deze oorlog de tweede grote Israëlisch-Iraanse oorlog - de Libanonoorlog van 2006 was de eerste. Het is in zekere zin ook een tweede Onafhankelijkheidsoorlog. Israëls oorlogen met Iran zullen, net als de oorlogen met Egypte, talrijk zijn. De voorbereiding op de lange strijd met Iran zal de Israëli's dwingen om een zelftransformatie te ondergaan die meer dan een beetje doet denken aan 1948.

Op 7 oktober betaalden de bewoners van Nahal Oz en de rest van de Israëlische samenleving een prijs die hun voorstellingsvermogen ver te boven ging voor het opgeven van het soort waakzaamheid dat Dayan probeerde op te roepen tijdens de begrafenis van Ro'i Rothberg. In de komende jaren zullen de Israëli's de staalharde en onsentimentele houding die Dayan in zijn lofrede tentoonspreidde, herontdekken of anders zullen ze sterven. "Dit is het lot van onze generatie," zei Dayan. "Dit is onze levenskeuze om voorbereid en bewapend te zijn, sterk en vastbesloten, opdat het zwaard niet uit onze vuist wordt gerukt en ons leven niet wordt afgehakt."

Bron: Technological Wizardry Will Not Guarantee Israel's Security - Tablet Magazine