Snelle politieke verlichting

Hoe Barack Obama een almachtige gedachte-machine bouwde, en hoe die vernietigd werd

Door David Samuels op 2 december 2024

KURT HOFFMAN

Als iemand in de toekomst er genoeg om geeft om een authentieke geschiedenis van de presidentscampagne van 2024 te schrijven, zou hij kunnen beginnen met op te merken dat de Amerikaanse politiek stroomafwaarts ligt van de Amerikaanse cultuur, die een diepe en brede rivier is. Net als elke rivier volgt de Amerikaanse cultuur een bepaald pad, dat op belangrijke momenten opnieuw is gevormd door nieuwe technologieën. Deze technologieën, die zowel ruimte als tijd opnieuw definiëren - kanalen en meren, het postsysteem, de telegraaf, spoorwegen, radio en later televisie, het internet en recentelijk het netwerken van miljarden mensen in realtime op sociale mediaplatforms - bepalen op hun beurt de regels waarmee verhalen worden gecommuniceerd, doelgroepen worden gevormd en individuen zichzelf definiëren.

Ergens na het jaar 2000 veranderde er iets groots in de manier waarop we met elkaar communiceerden en de manier waarop we nieuwe informatie tot ons namen en ons een beeld vormden van de wereld om ons heen. Wat er veranderde kan worden begrepen als het effect van de voortdurende overgang van de wereld van de 20e-eeuwse media naar ons huidige digitale landschap. Deze revolutie, die eens in de vijf eeuwen plaatsvindt, zou grote gevolgen hebben die we nog maar net beginnen te verwerken en die de aannames en bijbehorende sociale vormen van de afgelopen eeuw grotendeels achterhaald hebben gemaakt, zelfs nu tientallen miljoenen mensen, waaronder velen die zich dicht bij de top van de sociale en intellectuele piramides van het land wanen, zich nog steeds inbeelden dat ze in een of andere versie van de lange 20e eeuw leven, die begon met de komst van een andere reeks massacommunicatietechnologieën, waaronder de telegraaf, radio en film.

De tijd was, met andere woorden, rijp voor een culturele revolutie die, volgens de gevestigde patronen van de Amerikaanse geschiedenis, op zijn beurt een politieke revolutie zou teweegbrengen.

Tien jaar geleden raakte ik voor het eerst geïnteresseerd in de rol van digitale technologie bij het hervormen van de Amerikaanse politiek, toen ik voor The New York Times Magazine verslag deed van de verkoop van Barack Obama's Iran-deal. Tegen de tijd dat ik geïnteresseerd raakte in het onderwerp, was de uitkomst van Obama's campagne om de deal te verkopen, die de hoeksteen van zijn tweede ambtstermijn was geworden, een voldongen feit. De Deal leek me vreemd, niet alleen omdat de Amerikaanse Joden historisch gezien een sleutelrol speelden in de Democratische Partij - ze leverden een buitenproportioneel aantal kiezers, partijorganisatoren en publicisten, naast enorme geldbedragen voor de campagnes - maar ook omdat de Deal de kernveronderstellingen van de Amerikaanse veiligheidsarchitectuur in het Midden-Oosten actief leek te ondermijnen, met als doel om een gestage stroom van olie uit het Midden-Oosten naar de wereldmarkten te garanderen en tegelijkertijd de Amerikaanse troepen uit de regio te houden. Een Midden-Oosten waarin de VS een revisionistische anti-Amerikaanse macht als Iran actief “in evenwicht hield” met traditionele Amerikaanse bondgenoten als Saoedi-Arabië en Israël leek gegarandeerd een meer onstabiele regio te worden die precies het soort actieve Amerikaanse militaire interventie zou vereisen dat Obama beweerde te willen vermijden. Evenmin leek het overdragen van belangrijke scheepvaartroutes aan Iran en zijn netwerk van regionale terreurlegers een recept voor de gestage oliestroom naar de wereldmarkten, die er op zijn beurt voor zorgde dat de Amerikaanse handelspartners in Europa en Azië in staat bleven om in de VS geproduceerde goederen te kopen. Gezien door de lens van de conventionele Amerikaanse geopolitiek had de Iran-deal weinig zin.

In de loop van mijn verslaggeving begon ik de plannen van Obama voor het Midden-Oosten echter niet alleen te zien als een geopolitieke manoeuvre, maar ook als een middel om de Democratische Partij opnieuw op te bouwen - wat hij deels zou doen door de machinerie te herbedraden die produceerde wat een briljante jonge politieke theoreticus genaamd Walter Lippmann ooit, in zijn boek uit 1921, omschreef als “publieke opinie”.

Lippmann was een progressieve technocraat, opgeleid aan Harvard, die geloofde in het vormgeven van de samenleving van bovenaf en die de rol van elites in het vormgeven van sociale verandering zowel positief als onvermijdelijk vond. Het was Lippman, niet Noam Chomsky, die de uitdrukking “manufacturing consent” bedacht en daarmee het kader schiep waarbinnen de Amerikaanse regerende klasse zowel haar grotere sociale rol als de specifieke middelen die tot haar beschikking staan zou begrijpen. “We krijgen informatie over de wereld voordat we hem zien”, schreef Lippmann. “We stellen ons de meeste dingen voor voordat we ze ervaren. En die vooroordelen, tenzij opvoeding ons daar scherp bewust van heeft gemaakt, bepalen voor een groot deel het hele proces van perceptie.” Of zoals hij het nog bondiger formuleerde: “De manier waarop men zich de wereld voorstelt, bepaalt op elk moment wat mensen zullen doen.”

De ineenstorting van de 20e-eeuwse mediapiramide waarop Lippmanns aannames rustten, en de snelle vervanging ervan door monopolistische sociale mediaplatforms, maakte het voor het Witte Huis van Obama mogelijk om beleid te verkopen en sociale houdingen en vooroordelen op nieuwe manieren te herconfigureren. Zoals Obama's hoofd speechschrijver en nationale veiligheidsadviseur Ben Rhodes, een fictieschrijver van roeping, me meer dan eens in onze gesprekken zei, liet de ineenstorting van de gedrukte wereld Obama weinig andere keus dan online een nieuwe realiteit te creëren.

Toen ik schreef over Rhodes' ambitieuze programma om de Iran-deal aan de man te brengen, gebruikte ik de term “echokamers” om het proces te beschrijven waarmee het Witte Huis en zijn bredere kring van denktanks en NGO's een geheel nieuwe klasse van experts genereerden die elkaar op sociale media geloofsbrieven gaven om beweringen naar voren te brengen die voorheen als marginaal of niet geloofwaardig zouden zijn beschouwd, en daarmee de inspanningen van traditionele gatekeepers en verslaggevers om regeringswoordvoerders eerlijk te houden, overstemden. Door deze echokamers te bouwen, creëerde het Witte Huis feedbacklussen die op voorhand konden worden uitgespeeld door slimme Witte Huis-medewerkers en zo de percepties van verslaggevers, redacteuren en congresmedewerkers en de ongrijpbare stromingen van de “publieke opinie” die ze probeerden te volgen, konden beïnvloeden en controleren. Als je van binnenuit zag hoe het spel werkte, begreep je dat de nieuwe algemene wijsheid geen echte “weerspiegeling” was van wat iemand in het bijzonder per se geloofde, maar eerder de opzettelijke creatie van een kleine klasse van agenten die nieuwe technologieën gebruikten om grotere verhalen te creëren en te controleren die ze via digitale platforms naar doelgroepen stuurden en die zich vaak aan hun doelwitten voordeden als hun eigen natuurlijk voorkomende gedachten en gevoelens, die ze dan deelden met mensen zoals zijzelf.

In mijn ogen was het punt van het verhaal dat ik versloeg, naast het feit dat het een interessante verkenning was van hoe de hulpmiddelen van het schrijven van fictie kunnen worden toegepast op politieke berichtgeving op sociale media als een element van staatsbemoeienis, tweeledig. Ten eerste waarschuwde het op een nuttige manier voor de potentiële afstand tussen een onderliggende realiteit en een verzonnen realiteit die succesvol kon worden gemanaged en beheerd vanuit het Witte Huis, wat een nieuw potentieel suggereerde voor een grootschalige ramp zoals de oorlog in Irak, waar ik, net als Rhodes en Obama, vanaf het begin op tegen was.

Ten tweede wilde ik laten zien hoe de nieuwe berichtgevingmachine eigenlijk werkte - mijn theorie was dat het waarschijnlijk een slecht idee was om jonge Witte Huis-medewerkers met een MFA-diploma toe te staan “publieke opinie” te creëren vanaf hun iPhones en laptops, en om de resultaten van dat proces vervolgens te presenteren als iets dat leek op het resultaat van de vertrouwde 20e-eeuwse processen van verslaggeving en analyse die waren toevertrouwd aan de zogenaamde “vierde macht”, een verzameling instellingen die bezig was zich te onderwerpen aan politieke verticalen, die op hun beurt grotendeels werden gecontroleerd door bedrijfsbelangen zoals grote farmaceutische bedrijven en wapenproducenten. Hillary Clinton zou binnenkort de machinerie erven die Obama en zijn assistenten samen met de sleutels van het Witte Huis hadden opgebouwd. Wat zou ze ermee doen?

Wat ik me toen niet kon voorstellen, was dat Obama's opvolger in het Witte Huis niet Hillary Clinton zou zijn, maar Donald Trump. Evenmin voorzag ik dat Trump zelf het doelwit zou worden van een berichtgevingscampagne die volledig gebruik zou maken van de machine die Obama had gebouwd, samen met elementen van de Amerikaanse veiligheidsstaat. Fysiek in het Witte Huis zitten, zo bleek, was slechts een detail van macht; een nog grotere macht lag in de controle over het digitale schakelbord dat Obama had gebouwd en dat hij nog steeds bleek te controleren.

Tijdens de Trump-jaren gebruikte Obama de hulpmiddelen van het digitale tijdperk om een geheel nieuw soort machtscentrum voor zichzelf te creëren, een die draaide om zijn unieke positie als het titulaire, maar nadrukkelijk nooit benoemde, hoofd van een Democratische Partij die hij naar zijn eigen beeld wist te hervormen en die, na het verlies van Hillary, officieel de plaats had ingenomen van de “centristische” neoliberale machine van Clinton uit de jaren negentig. De Democratische Partij van Obama (ODP) was een soort evenwichtsmechanisme tussen de macht en het geld van de oligarchen uit Silicon Valley en hun bankiers uit New York; de belangen van bureaucratische en professionele elites die heen en weer pendelden tussen de banken en techbedrijven en het werk van bureaucratisch toezicht; de sektarische achterban van de ODP, die was onderverdeeld in raciale en etnische categorieën zoals “POC”, “MENA” en “Latinx”, waarvan de bizarre bureaucratische nomenclatuur hun inherente bestaan aangaf als van bovenaf opgelegde containers voor het nieuwe-tijdperk spoilingsysteem van de partij; en de wereld van door miljardairs gefinancierde NGO's die voetvolk en handhavers leverden voor de inspanningen van de partij op het gebied van sociale transformatie.

Het was het geheel van dit apparaat, niet alleen het vermogen om slimme of impactvolle tweets te maken, dat de nieuwe vorm van macht van de partij vormde. Maar controle over digitale platforms, en wat er op die platforms verscheen, was een belangrijk element in het signaleren en uitoefenen van die macht. Het verhaal over de laptop van Hunter Biden, waarin partijfunctionarissen, 51 voormalige hoge ambtenaren van de Amerikaanse geheime dienst en de veiligheidsdienst een brief lieten ondertekenen waarin ze verklaarden dat de laptop nep was en deel uitmaakte van een Russisch desinformatiecomplot- terwijl de meeste van die functionarissen heel sterke redenen hadden om te weten of te geloven dat de laptop en de inhoud ervan echt was - liet zien hoe het systeem werkte. Die brief werd vervolgens gebruikt als basis voor het beperken en verbieden van feitelijke rapporten over de laptop en de inhoud ervan op digitale platforms, met de implicatie dat het verlenen van toegang tot die rapporten de basis zou kunnen vormen voor een toekomstige beschuldiging van een misdrijf. Niets van deze censuur was natuurlijk officieel: Trump zat in het Witte Huis, niet Obama of Biden. Dit toonde aan dat de echte macht, inclusief de macht om staatsfuncties te controleren, ergens anders lag.

Nog ongebruikelijker en verontrustender was wat volgde op de nederlaag van Trump in 2020. Met de Democraten weer aan de macht kon het nieuwe berichtenapparaat nu formeel niet alleen sociale en institutionele druk omvatten, maar ook de handhavingsarmen van de federale bureaucratie, van het ministerie van Justitie tot de FBI tot de SEC. Terwijl de machine steeds sneller draaide en afwijkende meningen over van alles en nog wat censureerde, van COVID tot DEI-programma's en politiegedrag tot de prevalentie en de effecten van hormoontherapieën en operaties op jongeren, begonnen grote aantallen mensen zich onder druk gezet te voelen door een externe kracht die ze niet altijd konden benoemen; nog grotere aantallen mensen zwegen. In feite werden grootschalige veranderingen in de Amerikaanse zeden en gedragingen buiten de vertrouwde instellingen en processen van de representatieve democratie om bij wet vastgelegd, via van bovenaf opgelegde sociale drukmechanismen die in veel gevallen werden ondersteund door de dreiging van wetshandhaving of federale actie, in wat al snel bekend werd als een inspanning van de “hele samenleving”.

In de vier jaar die volgden was het alsof de koorts zich verspreidde en niemand er immuun voor was. Echtgenoten, kinderen, collega's en leidinggevenden op het werk begonnen met de kracht van ware gelovigen slogans te reciteren die ze pas vorige week hadden geleerd en waarvoor ze vaak niet het minste bewijs in de echte wereld konden leveren. Deze plotselinge, soms nachtelijke verschijningen van overtuigingen, zinnen, tics, leken veel op de massale sociale besmettingen van de jaren 1950 - de ene episode na de andere van snel opkomende politieke verlichting die de verschijning van dansrage of hoelahoepen verving.

“

Net als in die commercieel gevoede rages, was er niets toevallig, mystiek of organisch aan deze nieuwe gedachtevirussen. Gevleugelde uitspraken als “ontfinancier de politie”, “structureel racisme”, “wit privilege”, “kinderen horen niet in kooien”, “toegewezen geslacht” of “stop de genocide in Gaza” zouden opduiken en marineren in meme-genererende zwembaden zoals de academie of activistische organisaties, en dan over het hek springen - of gevoed worden - in nichegroepen en discussies op Twitter of Reddit. Als ze daar aansloegen, werden ze overgenomen door kiesdistricten en spelers hoger in de hiërarchie van de Democratische Partij, die hun controle over grotere verticals van berichtgeving op sociale mediaplatforms gebruikten om verhalen over deze onderwerpen en zinnen te bevorderen of te onderdrukken, en die deze voorheen marginale standpunten vervolgens behandelden als openbare markeringen voor wat alle “fatsoenlijke mensen” universeel moeten geloven; degenen die bezwaar maakten of in de weg stonden, werden afgeschilderd als troglodieten en dwepers. Van daaruit konden doelen tot realiteit worden gebracht door staats- en federale bureaucraten, NGO's en grote bedrijven, die spandoeken lieten wapperen, borden op hun toiletten plaatsten, nieuwe vrije dagen toekenden en kersverse consultants inhuurden om “trainingen” te geven aan werknemers - allemaal zonder enige vorm van formeel wetgevend proces of stemming of steun van een significant aantal kiezers.

Wat hier van belang was, was niet langer Lippmann's versie van de “publieke opinie”, geworteld in het massapubliek van radio en later televisie, waarvan werd aangenomen dat het correleerde met de huidige of toekomstige voorkeuren van grote aantallen kiezers, waarmee, op zijn minst op metaforisch niveau, de voortzetting van 19e-eeuwse ideeën van de Amerikaanse democratie werd gegarandeerd, met haar weloverwogen evenwicht tussen populaire en representatieve elementen die op hun beurt de strekking van het ontwerp van de grondleggers weerspiegelden. De nieuwe digitale variant van “publieke opinie” was eerder geworteld in de algoritmes die bepalen hoe rages zich verspreiden op sociale media, waarbij massa vermenigvuldigd met snelheid gelijk staat aan momentum-snelheid is de belangrijkste variabele. Het resultaat was een snel bewegende spiegelwereld die noodzakelijkerwijs de meningen en overtuigingen bevoordeelt van de zelfbenoemde voorhoede die de machinerie beheerst en daarom de snelheid kon genereren die nodig is om de schijn van “wat mensen geloven” van de ene dag op de andere te veranderen.

De onuitgesproken afspraken die verhulden hoe dit apparaat voor sociale berichtgeving werkte - inclusief de rol van Obama om het hele systeem van bovenaf aan te sturen - en hoe het de normale relaties tussen de publieke opinie en het wetgevende proces, die generaties Amerikanen hadden geleerd uit hun 20e-eeuwse poli-sci leerboeken, verdrong, maakten het gemakkelijk om iedereen die suggereerde dat Joe Biden zichtbaar seniel was, weg te wuiven; dat het Amerikaanse regeringssysteem, met inbegrip van zijn grondwettelijke bescherming van individuele vrijheden en zijn historische systeem van checks and balances, ontspoorde; dat er iets zichtbaar ongezonds was aan de fusie van monopolistische technologiebedrijven en nationale veiligheidsagentschappen met de pers die het vermogen van Amerikanen om vrij te spreken en te denken bedreigde; of dat Amerika's grote culturele systemen, van onderwijs tot wetenschap en geneeskunde tot de productie van films en boeken, allemaal zichtbaar faalden omdat ze onder de controle van dit nieuwe apparaat vielen. Miljoenen Amerikanen begonnen zich steeds meer uitgeput te voelen door de moeite die het kostte om parallelle gedachtewerelden in stand te houden waarin ze een zekere mate van trouw aan de nieuwe orde uitspraken in de hoop hun baan te behouden en te voorkomen dat ze werden uitgekozen voor uitsluiting en straf, terwijl ze tegelijkertijd privé verbijsterd of ontzet waren over het ontbreken van enige overtuigende logica achter de veranderingen die ze zagen - van de ineenstorting van de openbare orde in de grote steden, tot de fentanyl-epidemie, tot de vloedgolf van misschien wel 20 miljoen ongescreende illegale immigranten over de grens van de V.S., tot de wijdverspreide illegale immigratie over Amerikaanse grens, tot wijdverspreide genderdysforie onder tienermeisjes, tot plotselinge en schokkende dalingen in volksgezondheid, levensverwachting en geboortecijfers.

Totdat de koorts doorbrak. Vandaag heeft Donald Trump gewonnen en is Obama de verliezer. In feite ziet hij er fysiek afschuwelijk uit - boos en uitgemergeld, na een zomer en herfst waarin hij zwarte mannen en Amerikanen in het algemeen de les heeft gelezen over hun falen om enthousiast genoeg te stemmen op zijn gekozen opvolger, Kamala Harris, de slechtste presidentskandidaat van de grote partijen in de moderne Amerikaanse geschiedenis. Door het totale falen van Obama voelden partijdonoren zich bedrogen. Zelfs George Clooney wijst hem nu af. Ondertussen hebben Trump en zijn partij de controle over het Witte Huis, de Senaat, het Huis van Afgevaardigden en het Hooggerechtshof.

Maar de vraag wat er is gebeurd met het nieuwe Amerikaanse systeem van Barack Obama reduceren tot de resultaten van één enkele verkiezing is in feite het bagatelliseren van de opzienbarende aard en ambitie van wat hij heeft opgebouwd, evenals de schokkende plotselingheid waarmee het allemaal in rook is opgegaan. De meesterlijke politieke strateeg van zijn tijd steunde niet simpelweg een verliezend paard. Het hele bouwwerk dat hij in meer dan een decennium had neergezet en dat zijn nalatenschap had moeten worden, goedschiks of kwaadschiks, is volledig ingestort. In binnen- en buitenland is Obama's grootse visie resoluut afgewezen door de mensen wier levens hij opnieuw had moeten ordenen. Het mysterie is hoe en waarom noch Obama noch zijn leger van technocratische agenten en medewerkers de fatale fout in het nieuwe systeem begrepen - tot het te laat was.

---

DE THEORIE EN PRAKTIJK WAAROP DE SNELLE POLITIEKE VERLICHTING van ons digitale tijdperk was gebaseerd, begon in feite niet met Barack Obama. Hij was - in het begin althans - het product dat werd verkocht. Het begon ook niet met de digitale technologie die de spiegelwereld van zijn verbluffend snelle en effectieve en bijna universele schakelsysteem heeft voorzien.

De methodologie waarop ons huidige universum van politieke overtuiging is gebaseerd werd geboren voordat het internet of iPhones bestonden, in een poging om goed te doen en verkiezingen te winnen en tegelijkertijd Amerika's historische erfenis van slavernij en racisme te overwinnen. De bedenker, David Axelrod, was geboren om een groot Amerikaans reclameman te worden - zijn vader was psycholoog en zijn moeder was een topmanager bij het legendarische reclamebureau Young & Rubicam uit het Mad Men-tijdperk in New York City. Na de zelfmoord van zijn vader verliet Axelrod New York City voor Chicago, waar hij naar de Universiteit van Chicago ging en politiek verslaggever werd voor de Chicago Tribune. Daarna werd hij een politiek adviseur die zich specialiseerde in het kiezen van zwarte burgemeesterskandidaten in steden met een blanke meerderheid. In 2008 leidde Axelrod de succesvolle opstandige campagnes die eerst Barack Obama de nominatie voor de Democratische Partij bezorgden boven Hillary Clinton en hem vervolgens naar het Witte Huis tilden.

Axelrod testte zijn unieke begrip van de theorie en praktijk van de publieke opinie, die hij “toestemmingsstructuren” noemde, voor het eerst in zijn succesvolle campagne van 1989 om een jonge zwarte senator genaamd Mike White tot burgemeester van Cleveland te kiezen. Waar zwarte burgemeesterskandidaten als Coleman Young in Detroit en Marion Barry in Washington in de jaren zeventig en tachtig de macht hadden gegrepen door racistisch geladen symbolen en taal te gebruiken om grote aantallen zwarte kiezers te mobiliseren tegen de bestaande machtsstructuren, die ze als inherent racistisch afschilderden, probeerde White met zijn historische campagne het tegenovergestelde te doen: Winnen door een mix van goed opgeleide blanke kiezers met een hoger inkomen te overtuigen om op de zwarte kandidaat te stemmen. In feite won White 81% van de stemmen in de overwegend blanke wijken van de stad, terwijl hij slechts 30% van de stemmen veroverde in de wijken met een zwarte meerderheid in de stad, wat in het voordeel was van zijn tegenstander en voormalige mentor in de gemeenteraad, George C. Forbes, een zwarte kandidaat die een meer traditionele “Black power” campagne voerde.

Permission structures, een term uit de reclamewereld, was Axelrod's geheime sausje, het organiserende concept waarmee hij campagnes voor zijn klanten opzette. Waar de meeste consultants hun campagnes opbouwden rond sets positieve en negatieve advertenties die de positieve kwaliteiten van hun klanten promootten en ongunstige aspecten van de karakters en staat van dienst van hun tegenstanders benadrukten, vereiste Axelrod's unieke specialisatiegebied een meer specifieke set hulpmiddelen. Om te slagen, moest Axelrod blanke kiezers overtuigen om hun bestaande vooroordelen te overwinnen en te stemmen op kandidaten die ze zouden kunnen definiëren als “soft tegen misdaad” of “niet competent”. Zoals een uitstekend profiel van Axelrod in de New Republic uit 2008 - verrassend genoeg het enige goede profiel van Axelrod dat ergens lijkt te bestaan - het zegt: David vond dat er bijna een toestemmingsstructuur moest worden opgezet voor bepaalde blanke kiezers om een zwarte kandidaat te overwegen,” legt Ken Snyder uit, een Democratische adviseur en protegé van Axelrod. In Cleveland was dat het dagblad van de stad, The Plain Dealer. Grotendeels op basis van de steun van The Plain Dealer en zijn persoonlijke verhaal versloeg White Forbes met 81 procent van de stemmen in de blanke wijken van de stad.”

Met andere woorden, terwijl de meeste politieke adviseurs zich inspanden om hun man er goed uit te laten zien of de andere man er slecht uit te laten zien door een beroep te doen op de bestaande waarden van de kiezers, vereiste Axelrod's strategie dat kiezers overtuigd werden om tegen hun eigen eerdere overtuigingen in te gaan. In feite moesten die overtuigingen worden vervangen door een beroep te doen op “het type persoon” dat kiezers in de ogen van anderen wilden zijn. Hoewel de academische sociaal-wetenschappelijke en psychologische literatuur over toestemmingsstructuren verrassend dun is, gezien de werkelijke betekenis van Axelrod's succes en alles wat daarop volgde, wordt het meestal gedefinieerd als een middel om iemand een “steiger” te bieden om verandering te omarmen die hij anders misschien zou afwijzen. Deze “steiger” zou bestaan uit het leveren van “sociaal bewijs” (“de meeste mensen in jouw situatie besluiten nu om”) “nieuwe informatie”, “veranderde omstandigheden”, “compromis”. Zoals een auteur het stelt, “met veel toepassingen in de politiek, zou je kunnen stellen dat effectieve Permission Structures het Overton Window zullen verschuiven, waardoor nieuwe conversaties in de hoofdstroom worden geïntroduceerd die eerder misschien als marginaal of marginaal werden beschouwd.”

Op zichzelf was het idee om nieuwe theorieën over massapsychologie te verenigen met nieuwe technologie in pogingen tot politieke overtuiging niets nieuws. Walter Lippmann baseerde de publieke opinie deels op de inzichten van het in Wenen geboren reclamegenie Edward Bernays, de neef van Sigmund Freud en de uitvinder van de moderne PR. De komst van televisie bracht politieke reclame en Madison Avenue nog dichter bij elkaar, een feit dat opgemerkt werd door Norman Mailer in zijn klassieke essay “Superman in de Supermarkt”, waarin de inzichten van Vance Packard's The Hidden Persuaders gekanaliseerd werden. In 1968 schokte de schrijver Joe McGinniss tenminste sommige lezers met The Selling of the President, zijn verslag van het maken van Richard Nixon's televisiecommercials die lieten zien hoe Madison Avenue adverteerders met succes het product van Nixon verkochten als afwasmiddel. De titel van “politiek adviseur” was zelf een creatie en een gevolg van het televisietijdperk, wat de triomf betekende van de reclameman over de ouderwetse achterkamertitel van “campagnemanager” - een functie die in de nationale politiek werd geïntroduceerd door Martin Van Buren, de “kleine tovenaar” uit Kinderhook, New York, die de Democratische Partij opbouwde en Andrew Jackson tot president verkoos.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat na Axelrod's succes in 1993 met de verkiezing van Harold Washington als eerste zwarte burgemeester van Chicago, Barack Obama - die zichzelf al zag als toekomstig president van de Verenigde Staten - de in Chicago gevestigde consultingtovenaar zou zoeken om zijn campagnes te leiden. Maar Axelrod was niet geïnteresseerd. In feite zou Obama meer dan een decennium achter Axelrod aanzitten - die veel betere connecties had in Chicago dan Obama - in de hoop dat hij voor de nodige magie zou zorgen voor zijn politieke opkomst. De andere machthebber in Chicago die Obama het hof maakte was Jesse Jackson Sr., wiens Operation PUSH de machtigste zwarte politieke machine van de stad was, en die Obama nog minder mocht dan Axelrod. De realiteit was dat Obama het het beste deed bij rijke blanken, zoals de bestuursleden van de Joyce Foundation en de familie Pritzker.

Toen Axelrod er uiteindelijk mee instemde om aan boord te komen, vond hij dat Obama de perfecte kandidaat was om zijn theorieën over politiek verkopen op nationale schaal te valideren. Eerst organiseerde hij Obama's succesvolle Senaatscampagne in 2004 - een overwinning die mogelijk werd gemaakt door de ouderwetse manoeuvre om de scheidingspapieren van de Republikeinse kandidaat Jack Ryan te ontzegelen, op verzoek van Axelrod's voormalige collega's bij de Chicago Tribune- en daarna, heel snel daarna, Obama's campagnes voor het presidentschap, die formeel van start gingen in 2007.

Het werkte. Eenmaal aan de macht ontdekten Axelrod en Obama echter dat de instituten van de publieke opinie - met name de pers, waar Axelrod's toestemmingsstructuur van afhankelijk was - snel in verval raakten door het internet. Kranten als de Cleveland Plain Dealer en nationale televisienetwerken als CBS, waarop Axelrod vertrouwde als validators, konden hun rekeningen nu nauwelijks meer betalen, omdat ze hun monopolie op kijkers en adverteerders hadden verloren aan het internet en aan de nieuwe sociale mediaplatforms.

Met de herverkiezingscampagne van Obama in 2012 in het verschiet richtte de aandacht van het Witte Huis zich op het verkopen van Obamacare, dat het belangrijkste initiatief van de eerste ambtstermijn van de president zou worden. Zonder een gezond, goed functionerend perskorps dat de aandacht en loyaliteit van de kiezers kon afdwingen, moest het Witte Huis zijn eigen wereld van validators creëren om het plan van de president op sociale media te verkopen, wat het met succes deed. De verkoopinspanningen van het Witte Huis verhulden met succes het feit dat het nieuwe gezondheidszorgprogramma in feite een nieuw sociaal welzijnsprogramma was dat de zorgstandaard voor de meeste Amerikanen met een bestaande ziektekostenverzekering zou verlagen in plaats van verhogen, terwijl er tientallen miljarden dollars aan gegarandeerde betalingen naar grote farmaceutische bedrijven zouden gaan en deze kosten op de werkgevers zouden worden afgewenteld. Amerikanen zouden meer blijven betalen voor gezondheidszorg dan burgers van welk ander eerstewereldland dan ook, terwijl ze minder zouden krijgen.

Als een ontmoeting tussen Axelrod's theorieën en de mechanismen van sociale media, was de verkoop van Obamacare - die naadloos doorging in Obama's herverkiezingscampagne tegen Mitt Romney - een match made in heaven. Zozeer zelfs, dat het in 2013 de heersende bestuurstheorie van het Witte Huis van Obama was geworden. Een artikel van Reuters uit 2013 legde handig uit hoe het systeem werkte: “In Obama's jargon is er een toestemmingsstructuur nodig om tot een ja te komen.” Gevraagd naar de uitdrukking, legde Witte Huis woordvoerder Jay Carney uit dat het “algemeen gebruik” was in het Witte Huis, dat teruggaat tot Obama's campagne van 2008. De aanleiding voor het artikel was Obama's gebruik van de uitdrukking permission structure tijdens een persconferentie om uit te leggen hoe hij hoopte een impasse met de Republikeinen in het Congres te doorbreken, waarvoor hij door columnisten in DC, waaronder Maureen Dowd en Dana Milbank, en door medewerkers van de Republikeinse Senaatsleider Mitch McConnell, ronduit belachelijk was gemaakt als een uit de toon vallend leeghoofd.

Zij werden voor de gek gehouden. Wat het Witte Huis begreep, en wat ik ook begreep door mijn verslaggeving over de Iran-deal, was dat sociale media - die nu de grotere context vormden waarbinnen voormalige prestigieuze “legacy” outlets zoals The New York Times en NBC News nu opereerden - nu begrepen konden worden en ook konden functioneren als een gigantische geautomatiseerde toestemmingsstructuurmachine. Dat wil zeggen dat, met genoeg geld, agenten wederzijds versterkende netwerken van activisten en experts zouden kunnen creëren en operationaliseren om een berichtgevingsboog te valideren die traditionele methoden van validatie en analyse zou omzeilen en zowel onoplettende acteurs als toeschouwers zou laten geloven dat dingen die ze nooit eerder hadden geloofd of zelfs maar over hadden gehoord in feite niet alleen plausibel waren, maar al algemeen geaccepteerd binnen hun specifieke groepen van gelijken.

“

De Iran-deal bewees dat met de ineenstorting van de realiteitsbepalende functie van de professionele media, die het zich niet langer konden veroorloven om teams van onafhankelijke, ervaren verslaggevers op te zetten, een getalenteerde politicus in het Witte Huis wel degelijk zijn eigen realiteit kon neerzetten en de mechanismen van groepsdruk en aspirationele ambitie kon gebruiken om anderen zover te krijgen dat ze die overnamen. Hoe hoger iemand op de sociale en professionele ladder klom, hoe kwetsbaarder mensen bleken te zijn voor dergelijke technieken, waardoor het gemakkelijk werd om hele lagen van professionals om te leggen binnen de steeds brozer en onzekerder wordende elite van het land, wier status nu werd bedreigd door het tempo en de reikwijdte van de technologisch gedreven veranderingen die zowel hun expertise als hun beroep overbodig dreigden te maken. Als test van het gebruik van sociale media als toestemmingsmachine was de Iran-deal daarom een noodzakelijke opmaat voor Russiagate, dat het moment markeerde waarop de “mainstream media” werden opgevouwen in de sociale media-machinerie die de partij controleerde, Voorheen gerespecteerde namen als “NBC News” of “Harvard professor Lawrence Tribe” werden regelmatig geadverteerd om absurditeiten te verkondigen die werden gesteund door “top nationale veiligheidsbronnen” en andere validators - en die allemaal ter plekke konden worden geactiveerd of verzonnen door slimme assistenten met laptops, die 's werelds grootste videospel speelden.

Toch was de mate waarin de werkelijkheid regelmatig werd gemanipuleerd door middel van de technieken van de sociale psychologie toegepast op het internet niet meteen duidelijk voor buitenstaanders - vooral niet voor degenen die iets anders wilden zien, of al lang geconditioneerd waren om iets anders te zien. De ineenstorting van de pers en de acceptatie door de grote media van een nieuwe rol als megafoon voor de Democratische Partij betekende dat er veel minder echte “buitenstaanders” waren om de klok te luiden. En hoe dan ook, Obama was op weg naar de uitgang en Donald Trump, alias Orange Man Hitler, was op weg naar de ingang.

De samenzweerderige berichtgevingscampagne waarin Trump werd afgeschilderd als een door het Kremlin gecontroleerde “aanwinst” die was gekozen op direct bevel van Vladimir Poetin zelf, leek meer op het plot van een duistere satire dan op iets dat rationele politieke waarnemers zouden kunnen onderschrijven als een op afstand plausibele gebeurtenis in de echte wereld. Omdat ik verslag had gedaan van de Iran-deal was het gemakkelijk om te zien dat Russiagate een politieke operatie was, die volgens een soortgelijk draaiboek werd uitgevoerd door veel van dezelfde mensen. De bekendheid met de Iran-deal maakte het voor de verslaggevers van Tablet, met name Lee Smith, makkelijk om Russiagate vanaf het begin als oplichterij te zien en om de methodes te doorzien waarmee de mainstream pers de hallucinatie verkondigde.

Wat me echter verbaasde was hoe alleen mijn collega's waren. Het bestaan van toegewijde journalistieke waarnemers die hun trouw aan de lezers zagen en niet aan een politieke partij, was zelf een kenmerk van een 20e-eeuws systeem dat snel de weg van de dodo aan het opgaan was. Waarnemers die zich trouw verklaarden aan objectieve rapportagepraktijken en weigerden zich te identificeren met één van beide politieke partijen, werkten niet langer in de pers - niet nadat Trump was verkozen. Voor zover er nog rationele analisten bestonden met beweringen dat de Amerikaanse president werd gecontroleerd door het Kremlin, werkten ze op academische afdelingen politieke wetenschappen aan verre staatsuniversiteiten en werden hun stemmen begraven onder een lawine van propaganda van de toestemmingsstructuur die vaak meerdere keren per dag werd versterkt op de voorpagina's van The Washington Post en The New York Times, die Pulitzerprijzen zouden winnen voor het publiceren van onzin.

Het behoeft geen betoog dat het politieke model waarin agenten voortdurend toestemmingsstructurele spelletjes spelen met het politieke lichaam, bijgestaan door leden van de pers en denktankers die de partij graag van dienst willen zijn, meer gemeen heeft met piramidespelen en netwerkmarketingzwendel onder hoge druk dan met beredeneerde democratische beraadslaging en debat. Op dit moment lijkt het nauwelijks controversieel om erop te wijzen dat een dergelijk politiek model sociaal giftig is.

Wat belangrijk is om op te merken, zijn de specifieke voorwaarden die waren gesteld en die dit veranderden van de beperkte campagne die het had kunnen zijn in een massale gebeurtenis in de hele samenleving - en dat is waarom degenen die in deze jaren beweerden dat de Democratische Partij en de Republikeinse Partij ongeveer evenveel macht hadden, ofwel slecht waren, ofwel waanvoorstellingen hadden, of allebei. In het kielzog van Obama's herverkiezing in 2012 leidde het overlopen van grote delen van de Silicon Valley elite van de Republikeinse naar de Democratische Partij tot een enorme toevloed van geld in de schatkist van de Democratische Partij en de bijbehorende penumbra van door miljardairs gefinancierde stichtingen en NGO's, samen met een nieuwe bereidheid van Silicon Valley titanen om direct samen te werken met het Witte Huis - dat tenslotte de macht behield, in theorie, om hun quasi-monopolies uit het bestaan te reguleren. Op het ene gebied na het andere, van sekse en gender, tot kerkelijke houdingen ten opzichte van homoseksualiteit, tot voorheen apolitieke bronnen van publieke informatie, tot stempraktijken, tot de interne politiek van religieuze groeperingen, tot rassenpolitiek, tot naar welke films Amerikanen zouden kijken en hoe ze voortaan vermaakt zouden worden, zouden de oligarchen hun deel doen door te helpen bij het opkopen van eens onafhankelijke sociale ruimten en ze te laten functioneren als onderdelen van de toestemmingsstructuurmachine van de partij. De FBI zou dan zijn deel doen door politieke categorieën als “blanke suprematie” aan te nemen als belangrijkste binnenlandse doelwitten en marionettengroepen in de verticale sector, zoals de ADL en de ACLU, zouden zich voordoen als objectieve waakhonden die toevallig tot dezelfde conclusie kwamen.

Obamacare werd gevolgd door de Iran-deal, die werd opgevolgd door Russiagate, die werd opgevolgd door COVID. De berichtgeving rond de pandemie was het vierde en meest verstrekkende spel rond de toestemmingsstructuur dat werd uitgevoerd door kleine clusters van agenten op het Amerikaanse publiek, wat resulteerde in het intrekken van de meest basale sociale rechten, zoals het recht om buiten je eigen huis te gaan of een stervende ouder of kind te bezoeken in het ziekenhuis. COVID bleek ook een excuus te zijn voor de grootste rijkdomoverdracht in de Amerikaanse geschiedenis, bestaande uit honderden miljarden dollars, van de middenklasse en de arbeidersklasse naar de top 1%. Het meest onheilspellende was dat de COVID een middel bleek te zijn om het Amerikaanse kiesstelsel opnieuw vorm te geven en een platform te bieden voor een reeks zogenaamde sociale revoluties waarbij beperkingen op openbare bijeenkomsten en wetten tegen plundering en openbaar geweld werden opgeschort vanwege uitingen van de “publieke opinie” op sociale media.

Naarmate de COVID een dekmantel bood voor steeds extremere en snellere manifestaties van snelle politieke verlichting, begonnen veel voorheen rustige burgers in opstand te komen tegen de nieuwe orde. Omdat ze niet konden achterhalen waar de instructies vandaan kwamen, gaven ze de schuld aan elites, medische autoriteiten, de diepe staat, Klaus Schwab, de leiding van Black Lives Matter, Bill Gates en tientallen andere min of meer snode spelers, maar zonder het proces te kunnen identificeren dat steeds weer nieuwe gedachte-infecties genereerde en het de schijnbare kracht van wet gaf. Het spel was in feite nieuw genoeg zodat Donald Trump het niet doorhad voordat het te laat was voor zijn herverkiezingskansen, door te pleiten voor lockdowns en COVID-vaccins terwijl hij geen aandacht schonk aan de Democratische advocaten die de verkiezingswetten in belangrijke staten aan het veranderen waren. Toen Joe Biden eenmaal veilig in het Witte Huis was geïnstalleerd, kon Obama's Democratische Partij zich verheugen op een soepele gang van zaken - beschermd door nieuwe verkiezingswetten, de controle van de partij over de belangrijkste informatieplatforms, de FBI en het Witte Huis, en een door de regering geleide campagne van rechtshandhaving tegen Trump. Het was moeilijk te zien hoe de partij nog minstens een generatie lang zou kunnen verliezen, als het al ooit nog zou gebeuren.

---

OP DIT LATE TIJDSTIP IN DE WESTERSE CULTUURGESCHIEDENIS is het moderne zelf een opvallend gedateerde categorie. Of het nu een persoon, een ding of een stijl is, we weten precies hoe het zich gedraagt en hoe we geacht worden te reageren. De moderne is een personage uit een vroege roman van Evelyn Waugh, onverstoorbaar tegenover het nieuwe. Dan is er de conservatief, die het nieuwe afwijst ten gunste van de oude waarheden van de Grieken of de Kerk. Beide figuren zijn met recht komisch, met een bijpassend tragisch tintje, of anders lijkt het net andersom. Het oordeel is aan de toeschouwer, aan jou en mij dus.

De toestemmingsmachine die Barack Obama en David Axelrod bouwden om de Democratische Partij te vervangen was in zijn essentie echter noch modern noch conservatief. Het is eerder totalitair in zijn essentie, een apparaat om mensen tegen hun overtuigingen in te laten handelen door nieuwe en betere overtuigingen te vervangen door de van bovenaf gecontroleerde en onder druk gezette toepassing van sociale druk, die onder andere de positie van de toeschouwer uitschakelt. De integriteit van het individu wordt geschonden om de superieure belangen van het superego van de mensheid, de partij, te bevorderen, die weet welke overtuigingen goed en welke fout zijn. De partij is het spook in de machine, die op de automatische piloot lijkt te werken en het menselijke verlangen naar gezelschap en sociale verbondenheid gebruikt als brandstof voor een poging om individuen los te maken van hun eigen verlangens en in de plaats te stellen van de dictaten van de partij, die het onbeperkte recht krijgt om haar superieure meningen aan de hele mensheid op te leggen.

Het bouwen van een gigantische toestemmingsmachine die de vorming van de publieke opinie zou mechaniseren via sociale media was nooit de bedoeling van David Axelrod. Axelrod wilde de samenleving helpen verbeteren door blanke kiezers toe te staan te gehoorzamen aan de betere engelen van hun natuur en zwarte burgemeesters te kiezen, ondanks het feit dat ze racisten zijn. Iedereen kan het erover eens zijn dat racisme slecht is, net zoals ze het erover eens kunnen zijn dat armoede slecht is, of ziekte slecht is. De vraag is of een bepaald geval van racisme, armoede of ziekte zo erg is dat, als het erop aankomt om de schadelijke effecten ervan te elimineren of te verminderen, alle andere menselijke waarden, inclusief de waarde van onafhankelijk denken en voelen, met voeten getreden moeten worden. Als het antwoord ja is, dan heb je je vertrouwen buiten de samenhang van contingente menselijke relaties geplaatst in de handen van een grotere, verpletterend machtige machine waarvan jij gelooft dat die jouw idee van rechtvaardigheid kan belichamen. Dat is totalitarisme, of zoals George Orwell het verwoordde in 1984, het beeld van “een laars die op een menselijk gezicht stampt - voor altijd”.

Elke vorm van totalitarisme is uniek. Het nazi-fascisme was uniek in zijn racistische vijandigheid tegenover de Joden, die verantwoordelijk waren voor de tegengestelde zonden van zowel het kapitalisme als het communisme, en ook voor de industriële efficiëntie waarmee het nazi-programma van massaslachtingen werd uitgevoerd. Het Sovjet-communisme was uniek omdat het veel langer standhield dan het nazisme en vanwege het kenmerkende cynisme waartoe het aanleiding gaf. Als het eindproduct van het nazisme Auschwitz was, dan was het eindproduct van het Sovjet-communisme de humor van de armoedegrens. Het sovjetcynisme was een natuurlijk product van de manier waarop de Sovjets besloten te regeren, namelijk door van buitenaf absolute naleving van de dictaten van de partij in woord en daad te eisen en tegelijkertijd hun onderdanen een aparte ruimte te geven om hun eigen gedachten te denken - op voorwaarde dat ze nooit naar die gedachten handelden. Het natuurlijke resultaat van het Sovjetsysteem was naleving zonder geloof.

“

Het effect van de toestemmingsstructuurmachine is het inboezemen en in stand houden van gehoorzaamheid aan stemmen die van buiten jezelf komen, ongeacht de duidelijke gaten in de logica en het functioneren die ze creëren. De klinische term voor deze toestand is schizofrenie, een term die een diepe greep had op de moderne literaire en sociale verbeelding van de 20e eeuw, van populaire werken als I Never Promised You a Rose Garden en Sybil tot de theorievorming van R.D. Laing (The Divided Self) en Gilles Deleuze (Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia). Tot de superieure literaire werken in dit genre behoren Ken Kesey's One Flew Over the Cuckoo's Nest, Sylvia Nasar's A Beautiful Mind, het bijzondere House of Leaves, Greg Bottoms' memoires Angelhead en vele tientallen andere boeken. De verwachte reactie binnen het genre op het horen van zulke stemmen is afschuw.

Dit was echter niet altijd het geval. Noch de Griekse, noch de Hebreeuwse literatuur, de twee grote verhaalstromen waaruit de huidige westerse cultuur is ontstaan, lijken een equivalent te hebben van wat we vandaag de dag kennen als interne monoloog. In plaats daarvan zijn ze gevuld met pratende struiken, planten en dieren. Bovenal zijn ze gevuld met de stemmen van goden - inclusief God - die tegen mensen praten op bijna elke denkbare fysieke locatie, van bergtoppen tot de Weg naar Tarsus. Abraham, Mozes, Ezechiël, Jezus en Paulus hoorden allemaal stemmen. Volgens Julian Jaynes, geleerde aan Princeton University en auteur van The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind, is het menselijk bewustzijn niet ontstaan als chemisch-biologisch bijproduct van de menselijke evolutie, maar is het een aangeleerd proces dat gebaseerd is op de recente ontwikkeling en uitwerking van metaforische taal. Voorafgaand aan de ontwikkeling van het bewustzijn, zo stelt Jaynes, opereerden mensen onder een vorige mentaliteit die hij de tweekamergeest noemde, waarbij tweekamerige mensen in plaats van een interne dialoog regelmatig auditieve hallucinaties ervoeren die hun acties aanstuurden.

Wat de toestemming structuurmachine probeert te doen is het millennia lange werk van het bewustzijn ongedaan te maken door het bewustzijn opnieuw buiten het zelf te plaatsen - maar het te kleden als een intern product via de gemechaniseerde verspreiding van wat marxisten “vals bewustzijn” noemden. Maar waar de voorlopers van “vals bewustzijn” in het marxistische lexicon schurken zijn, die namens de kapitalistische orde werken door te voorkomen dat arbeiders zich bewust zijn van hun eigen belangen, biedt de machine van de gemechaniseerde toestemmingsstructuur het omgekeerde: Het “valse bewustzijn” dat het probeert te propageren is een positief instrument van de poging van de partij om de heerschappij van rechtvaardigheid op aarde te vestigen. Daarom is het natuurlijke resultaat van de automatisering van toestemmingsstructuren geen humor, hoe cynisch ook, maar geïnstitutionaliseerde schizofrenie, ingebed in de structuur van de tweekamergeest. Het maakt niet uit hoe de bots die het mechanisme animeren zichzelf positioneren, voor welk low-end carrièredoel dan ook, de stemmen waarnaar ze luisteren komen van buiten. Ze zijn niet in staat de waarheid te vertellen, omdat ze geen waarheid te vertellen hebben. Het zijn schepsels van de machine.

---

ER WAREN DRIE MACHTIGE MANNEN VOOR NODIG, die elk het voordeel hadden dat ze volledig in het openbaar opereerden, met enorme en overduidelijke gevolgen voor de echte wereld, om het apparaat van vals bewustzijn dat Obama had opgebouwd te doorbreken. Door dat te doen, hebben ze de wereld gered, in ieder geval op dit moment. Hoewel de geschiedenis zal beoordelen of hun prestaties blijvend waren, is het duidelijk dat als ze niet hadden gehandeld zoals ze deden, we nog steeds in de machine zouden leven.

De eerste van deze mannen was Elon Musk, die bekend staat om zijn aankoop van Twitter in 2022, nadat Joe Biden veilig in het Witte Huis was geïnstalleerd en de sociale mediasite misschien wel het einde van zijn nut had bereikt, voor wat toen en sindsdien werd voorgesteld als de wild uit de kluiten gewassen prijs van $44 miljard. Twitter was nauwelijks identiek aan de toestemmingsmachine die Barack Obama, David Axelrod, David Plouffe, Dan Pfeiffer, Ben Rhodes en de rest van Obama's medewerkers bouwden in hun overname van de Democratische Partij. De machine die ze bouwden was veel groter dan welk social media platform dan ook. Echter, door het voordeel van de eerste mover en de rol die het speelde binnen de sociologie van de journalistiek en andere gelegitimeerde beroepen, was Twitter gepositioneerd om een voor de hand liggende en sleutelrol te spelen in het werk van sociale signalering en coördinatie waardoor de toestemmingsstructuurmachine van de partij functioneerde.

Het belang van Twitter, als onderdeel van de toestemmingsstructuurmachine van de partij, was deels belangrijk omdat, zoals de geschiedenis van platformen en bedrijven als Facebook, Google, Uber, Instagram en TikTok laat zien, schaalvoordelen van nature neigen naar gelokaliseerde monopolies. Twitter kon de signaal- en coördinatiefunctie vervullen die het had, deels omdat het een monopolie was. Daarom hadden Obama, Axelrod, Plouffe, enz. allemaal een Twitter-account. Daarom kwam de FBI aan boord van Twitter, om ervoor te zorgen dat de kanteling van het platform werd gecoördineerd met de rol van de FBI in de censuurinspanningen van de partij “over de hele samenleving” - of die nu gericht waren tegen “desinformatie” of COVID-maatregelen, of “witte suprematie”, of Donald Trump, of “opstandelingen”. Dus waarom een belangrijke module in de toestemmingsstructuurmachine verkopen aan Elon Musk?

Een deel van de reden lijkt de prijs te zijn. De $44 miljard die Musk uiteindelijk betaalde lijkt minstens het dubbele te zijn van wat andere plausibele bieders boden. Het is zeker mogelijk dat het bestuur van het bedrijf, nadat het had besloten om Twitter te verkopen, vast zat - zowel praktisch als juridisch - toen Musk besloot dat de prijs geen rol speelde en dat hij bereid was om veel meer te betalen dan elke andere mogelijke bieder. Het bestuur van Twitter, en wie ze ook raadpleegden binnen de ODP vertical, kan zich hebben voorgesteld dat Musk een excuus zou vinden om zich terug te trekken uit de deal - wat hij op verschillende momenten leek te doen, hoewel zijn terughoudendheid heel goed een onderhandelingstactiek kan zijn geweest.

Het is zeker aannemelijk dat iemand in Obama's universum het gevaar zag van de verkoop van Twitter aan Musk. Dat het toch gebeurde suggereert - zoals in het geval van de lawfare campagne tegen Trump - dat ze hubristisch geloofden in hun eigen propagandistische verhalen over hun tegenstander als venaal, corrupt en zwak, en van hun eigen praktische en morele superioriteit. Omdat ze niet in staat waren om buiten hun eigen hokje te denken, konden ze redelijkerwijs verwachten dat Musk zich zou laten beperken door de noodzaak om zijn adverteerders te behouden door de bestaande kanteling van de algoritmen van het platform te behouden zolang het platform er zelf toe bleef doen. Om Musk in het gareel te houden, kon de partij de advertentie-inkomsten van het platform naar believen halveren of zelfs meer, door zijn adjuncten in de censuurbranche het platform te laten bestempelen als een put van racisme en verdorvenheid en het te laten verbannen uit Europa en andere wereldmarkten. Naarmate de reputatieschade zich uitbreidde, zou Musk geen andere keuze hebben dan een verlies van tientallen miljarden dollars te accepteren en te verkopen, of anders de vernietiging van zijn andere bedrijven tegemoet te zien - wat de partij zou kunnen versnellen door contracten met NASA en andere overheidsinstellingen te annuleren en meerdere onderzoeken van de SEC en het ministerie van Justitie te openen die zijn reputatierisico verder zouden vergroten - totdat hij ermee instemde de ring te kussen.

Waar deze analyse fout ging, is dezelfde plek waar de analyse van het Obama-team over Trump fout ging: de tovenaars van de toestemmingsstructuurmachine waren gevangenen geworden van de machine die ze bouwden. Het pesten van grote aantallen mensen tot hyperconformisme door het beheersen van de machinerie van sociale goedkeuring kan zowel geld als techniek vereisen, maar het is geen kunst of gedachte. In feite is het zoiets als het tegenovergestelde van denken. Verloren in de hypergeladen spiegelwereld die ze hadden gecreëerd, besloten ze dat ze, omdat ze zichzelf cool hadden gemaakt, ook gelijk hadden en dat bewijs van het tegendeel veilig kon worden afgedaan als een “rechts praatplaatje”. Obama's medewerkers deelden dezelfde karakterfout als hun meester, een soort broze, Ivy League know-it-all-ness die eiste dat ze altijd de slimste persoon in de kamer waren.

Musk was daarentegen volledig en oprecht zijn eigen man - een voorrecht dat deels voortkwam uit het feit dat hij de rijkste man van Amerika was en deels uit de aard van zijn bedrijven, die de Obama-kaderleden blijkbaar verkeerd begrepen hebben. Musk heeft misschien wel twee keer zoveel betaald als de volgende hoogste bieder voor Twitter, als zo'n bieder ooit heeft bestaan. Maar het was ook waar dat Twitter als zakelijk voorstel meer waard was voor Elon Musk dan voor iemand anders met het geld om ervoor te betalen. Dat komt omdat de waarde die Musk creëert in zijn bedrijven een unieke mix is van hoge verbeeldingskracht en fysieke producten die functioneren als memes. Op dit gebied begreep hij Twitter en de toestemmingsstructuur beter dan de toekomstige exploitanten. Het kopen van een Tesla, of het kopen van aandelen in Tesla, is anders dan het kopen van een aandeel in GM of Daimler-Benz, of zelfs Google en Facebook, omdat je een aandeel koopt in Elon Musk - een 21e-eeuwse meester-technoloog die op unieke wijze in staat is om zich de allergrootste dingen voor te stellen en ze om te zetten in fysieke realiteiten. De bedrijven van Musk zijn honderden miljarden dollars waard omdat Elon Musk het unieke vermogen heeft om dromen te incarneren en teams van getalenteerde mensen erin te laten geloven. Zijn investeerders kopen stukjes van die dromen, die magische onderdelen zijn van een zelfbevestigend geloofssysteem dat gelooft in de kracht van de individuele gelovige.

Geconfronteerd met het regime van de partij van toenemende directe censuur over sociale media, was Musk zich ervan bewust, op een manier waarop zijn tegenstanders dat niet waren, dat de ambities van de partij om de inhoud te controleren betekenden dat hij gevaarlijk dicht bij het verliezen van de controle over zijn eigen persoonlijke droomruimte kwam, die een groot deel van de waarde van zijn bedrijven levert. Zodra Donald Trump, een voormalig president van de Verenigde Staten, van Twitter werd gegooid, werd de vergelijking vrij duidelijk: Ofwel zou de partij Twitter controleren, in welk geval Elon Musk de volgende zou zijn voor schaduwbannen, fact-checking en uiteindelijke verbanning, ten koste van hoeveel honderden miljarden dollars dan ook voor zijn persoonlijke merk, d.w.z. zijn bedrijven, ofwel zou Musk zijn eigen controle over die ruimte kunnen laten gelden door Twitter te kopen. Afgemeten aan de verliezen die hij waarschijnlijk zou lijden door het zwijgen op te leggen en van de site te worden gegooid, en de moeilijkheden die hij daarna waarschijnlijk zou ondervinden om publiek en privaat kapitaal aan te trekken, was 44 miljard dollar voor Musk dus een heel redelijke prijs om te betalen. Het probleem met Musk's plan om Twitter te kopen was dat het afhankelijk was van een partij die dom genoeg was om het aan hem te verkopen. Gelukkig, ongelooflijk, waren ze zo dom, terwijl ze luid kraaiden dat Musk een sukkel was.

Het is inmiddels duidelijk dat de Obama-partij de sukkels waren - niet Musk. In feite diende de late oorlog van de partij tegen de nieuwe eigenaar van Twitter alleen maar om andere oligarchen uit Silicon Valley ervan te overtuigen dat de reputatierisico's die ze zouden kunnen lopen door Donald Trump te steunen, niet zouden opwegen tegen de directe risico's die de bewapening van de federale regelgevende structuren door de partij, waardoor ze effectieve controle over markten en banken kreeg, zou opleveren voor hun bedrijven. Door Twitter te laten gaan en vervolgens oorlog te voeren tegen de nieuwe eigenaar, in een late poging om hem hun zin te laten doen, toonde de Obama-partij zowel de reikwijdte van haar ambitie als haar overmoed - een combinatie die de oligarchie van het land verdeelde aan de vooravond van de belangrijke verkiezingen die de partij in staat zouden hebben gesteld om haar macht te consolideren.

Nu Musk's X open stond voor iedereen, was het censuurapparaat van de partij effectief dood. Er werd nu een nieuwe structuurmachine opgericht die allerlei soorten meningen toestond, waarvan sommige nieuw en welkom waren en andere schadelijk. En zo hoort opinie in een vrije samenleving te werken.

Elon Musks beslissing om Twitter te kopen was op zijn beurt een noodzakelijke voorwaarde voor de verkiezing van Donald Trump, die op zijn beurt mogelijk werd gemaakt door Trumps eigen split-second beslissing op 13 juli 2024 om zijn hoofd een fractie naar rechts te draaien terwijl hij een toespraak hield op een veld in Butler, Pennsylvania.

Het hoofd draaien van Trump was een perfect voorbeeld van een gebeurtenis die geen andere verklaring heeft dan de gunst van de goden, of welk modern equivalent van windfactoren en richtingswaarschijnlijkheden je ook verkiest boven het woord “God”. Trump was voorbestemd om te winnen, net zoals Achilles voorbestemd was om Hector te verslaan, omdat de goden, of zo je wilt de krachten van kosmische willekeur, aan zijn kant stonden, op die dag, op dat moment. Die zet redde niet alleen zijn leven door hem te laten ontsnappen aan de kogel van een huurmoordenaar; het blies zijn chi nieuw leven in en zette een reeks daaropvolgende gebeurtenissen in gang die een herordening van de hele wereld teweegbrachten.

---

DAN WAS ER NOG DE ISRAËLISCHE PREMIEr Benjamin Netanyahu, die het verhaal nog een epische dimensie gaf door terug te keren naar het oorspronkelijke slagveld. Bibi speelde, zoals je je misschien herinnert, de rol van Obama's piñata tijdens het gevecht over de Iran-deal, gedoemd om een nederlaag te lijden door zich te verzetten tegen de wil van een zittende Amerikaanse president in een kwestie van buitenlands beleid waar de meeste Amerikanen weinig om gaven. Maar afgelopen zomer veranderde Netanyahu zichzelf in de actieve partij, met de middelen om Obama's prestatie terug te draaien en de oorsprong van zijn machtsgreep te onthullen, door te laten zien dat het “vredesakkoord” dat hij aan het Amerikaanse volk had verkocht - gebaseerd op het idee dat Iran zelf een geduchte tegenstander was - een puinhoop van leugens was. Iran was geen regionale macht en is dat ook nooit geweest, in staat om traditionele Amerikaanse bondgenoten “in evenwicht te houden”. Het was een totalitair shit hole regime dat diep gehaat wordt door zijn eigen volk en in de hele regio, volledig afhankelijk van Amerikaanse steun in zijn pogingen om een kernbom te bemachtigen.

Netanyahu's beslissing om Rafah binnen te vallen op 6 mei 2024 was het hoogtepunt van twee lange en verder los van elkaar staande gebeurtenissen waarvan de gevolgen zullen blijven nagalmen in het hele Midden-Oosten en ook thuis. Netanyahu beloofde al sinds februari om Rafah binnen te vallen. Het feit dat hij dat in mei nog niet had gedaan, was zowel een symbool geworden van de Israëlische zwakte en besluiteloosheid tegenover een wereldwijde aanval van Jodenhaat, als van de voortdurende soliditeit van de regionale machtsstructuur die werd opgericht door Obama's Iran-deal. Binnen die structuur werden de Israëlische belangen ondergeschikt gemaakt aan die van Iran, dat grote terroristische legers aan de Israëlische grenzen mocht financieren, bewapenen en trainen. Zelfs wanneer een van die legers besloot om Israël aan te vallen in een orgie van moord en verkrachting gericht tegen burgers en live opgenomen en uitgezonden door de terroristen, zou de reactie van Israël beperkt worden door zijn ondergeschikte plaats in de regionale hiërarchie, wat een realiteit onderstreept waarin Israël gedoemd was om te buigen voor de grillen van zijn Amerikaanse meester - en vroeg of laat hoogstwaarschijnlijk tot stof zou worden vermalen.

Israël kan Iran niet aanvallen. Het kon ook niet rechtstreeks Hezbollah aanvallen, de grootste en meest bedreigende van de door Iran gesteunde legers aan zijn grens, behalve als vergelding voor Hezbollah's raketaanvallen op de burgerbevolking. Terwijl het Gaza kon binnenvallen, kon het dat alleen doen terwijl het publiekelijk werd berispt door Amerikaanse functionarissen van de president en de minister van Buitenlandse Zaken voor het schenden van oorlogsregels die vaak ter plekke leken te zijn verzonnen en volledig los stonden van de gangbare militaire praktijk en noodzaak. In het bijzonder mocht Israël Rafah niet binnenvallen, een verbod dat ervoor zorgde dat Hamas regelmatig voorraden en geld kon binnenbrengen via de tunnels onder de grens met Egypte en tegelijkertijd het voortbestaan van zijn commando- en controlestructuur verzekerde, zodat het de controle over Gaza weer kon overnemen zodra de oorlog voorbij was, waardoor het succes van het Amerikaanse beleid werd verzekerd. Het beleid van de VS was dat de militaire invasie van Israël in Gaza moest dienen als opmaat voor de oprichting van een Palestijnse staat - een poging waarbij Hamas een noodzakelijke partner was die het Iraanse belang vertegenwoordigde en daarom in zekere mate behouden moest blijven, zelfs nadat ze in stukken was gehakt.

Netanyahu's beslissing om de VS terzijde te schuiven en Rafah in te nemen zou de opmaat blijken te zijn voor een verdere reeks verbluffende strategische zetten die Israël in staat zouden stellen om de Iraanse regionale positie te breken en de volledige controle over haar eigen lot in handen te nemen. Na de verovering van Rafah, in een campagne waarvan de VS had gezegd dat die onmogelijk zou zijn zonder grootschalige burgerslachtoffers, ging Netanyahu verder met een reeks snelle slagen waarvan het enige echte vergelijkingspunt de historische overwinning van Israël in de Zesdaagse Oorlog is. Gezien de kansen die hij heeft gehad en de omvang van de overwinningen die hij heeft behaald, is die vergelijking misschien niet eerlijk tegenover Netanyahu, die de geschiedenis heeft voorzien van een van de weinige voorbeelden van een geïsoleerde lokale cliënt die de strategische kaart van de regio hertekent tegen de wil van een dominante wereldmacht. Netanyahu doodde terreurleiders Yahya Sinwar en Hassan Nasrallah; schakelde op spectaculaire wijze bijna de volledige hogere militaire en politieke echelons uit van beide terreurlegers aan zijn grens, Hamas en Hezbollah; veranderde zowel Gaza als Hezbollah's bolwerken in Zuid-Libanon en Beiroet in puin; en schakelde ten slotte vorige week de volledige voorraad moderne tanks, vliegtuigen, marineschepen en chemische wapens en raketfabrieken uit die het Syrische leger in de afgelopen zes decennia had opgebouwd.

Terwijl de vragen over hoe en wanneer het Iraanse regime zou kunnen vallen op dit moment onbeantwoord blijven, lijkt het duidelijk dat Obama's verbeelde nieuwe regionale orde in het Midden-Oosten, die gebaseerd was op de verbeelde macht van de ayatollahs, nu verdwenen is - nadat ze uiteenviel bij het contact met Netanyahu's onverwachte bereidheid en vermogen om zijn kasteel agressief te verdedigen. Welke rol Biden's wrok tegen Obama, vooral na de vernedering van zijn verwijdering van het Democratische ticket, heeft bijgedragen aan zijn voortdurende publieke steun aan Israël en zijn herhaalde verklaringen van zijn eigen zionisme, kan worden overgelaten aan de individuele verbeelding en aan de ijver van toekomstige historici. Ik betwijfel echter of het nul was. Nogmaals, de fout in het plan van de Obama-partij om Biden als een leeg boegbeeld te gebruiken was dezelfde fout in zijn omgang met Musk: overmoed.

---

PARALLEL AAN DE INEENSTORTING VAN DE NIEUWE REGIONALE ORDE die Obama voor het Midden-Oosten heeft afgekondigd, is ook de ineenstorting van de door Obama geleide binnenlandse orde ineengestort. Het toeval markeert het einde van Obama's pretenties om een nieuw soort wereldleider te zijn, die een nieuwe wereldorde leidt die hij zelf heeft gemaakt vanaf zijn iPhone, gegrond in zijn eigen vreemde combinatie van nihilisme en deugdenverheerlijking.

In feite kun je stellen dat hier helemaal geen sprake is van toeval, aangezien de scheiding tussen Obama's programma in het buitenland en zijn rol thuis grotendeels kunstmatig is. In de kern was Obama's Iran-deal een poging om de Democratische Partij naar zijn eigen beeld te herschikken, door trouw aan de ayatollahs in te stellen als lakmoesproef voor de partijgetrouwen, waardoor derdewereldistische “progressieve” POC-elementen binnen de partij werden verheven ten koste van Joden, die de premissen van de DEI-ideologie ondermijnden door het goed te doen in gestandaardiseerde tests en geld te verdienen en die hinderlijk loyaal waren aan Bill en Hillary Clinton, Obama's rivalen voor de controle over de partij. Omgekeerd heeft de recente desintegratie van Obama's wereldproject in het Midden-Oosten geholpen om zijn mystiek verder te laten instorten, door te laten zien dat zijn grootse visie op de rol van Amerika in de wereld op zand was gebouwd. Als de wereldstrateeg Obama duidelijk een mislukking is en zijn opvolgers thuis een seniele oude man en een brabbelende idioot waren, dan zouden de bedrijfselite en de technologische oligarchie van het land zich terecht kunnen afvragen of het verstandig is om Obama's Chicago-stijl Democratische machine te blijven betalen en in plaats daarvan vrede te sluiten met Donald Trump. Wat ze deden.

Dezelfde waarschuwing geldt echter nog steeds. Net zoals Amerika waarschijnlijk geen betere plek zou worden door Witte Huis-medewerkers “publieke opinie” te laten produceren via hun laptops en iPhones, en een vergunning te geven voor feitenvrije deugdzaamheidscampagnes over bijna elk onderwerp onder de zon, van de wijsheid van “geslachtsbevestigende” operaties voor kinderen tot defunding van de politie, Het is ook onwaarschijnlijk dat het een betere plek wordt als rechts dezelfde machines gebruikt om zijn eigen wensdromen te bevorderen, door zichzelf te verkleden in de gewaden van buitenlandse kerken terwijl ze de wonderen van geheime buitenaardse ruimtetechnologie rondbazuinen en klagen over het kwaad van de geallieerde kant in de Tweede Wereldoorlog. In feite hebben de twee groepen veel met elkaar gemeen, te beginnen met hun viscerale afkeer van het idee van Amerikaanse uniciteit. Exceptionalisme is het meesterlijke verhaal van de Amerikaanse grootsheid en vandaag de dag lijkt de enige echte verdediger ervan Donald Trump te zijn.

Aan het eind van de dag mag Elon Musk de hele dag ketamine nemen terwijl hij in een paarse zijden kaftan door de zalen van zijn eigen geest dwaalt. Donald Trump kan een chaos zaaiende agent zijn die meer vernietigt dan redt. Benjamin Netanyahu kan al dan niet vrede sluiten met de kroonprins van Saoedi-Arabië, die al dan niet een goede kerel blijkt te zijn. Ongeacht hun fouten deelden alle drie de mannen een gemeenschappelijk kenmerk op een kritiek moment in de geschiedenis - ze vertrouwden op hun eigen koppigheid tegenover de spiegelwereld van digitale conformiteit. De toekomst van de mensheid hangt af van het feit of individuen in alle lagen van de bevolking, die alle partijen en alle stromingen vertegenwoordigen, moedig en onafhankelijk genoeg zijn om diezelfde keuze te maken.

Wat Barack Obama betreft, moet ik toegeven dat ik er niet zeker van was dat ik hem ooit de gevolgen zou zien dragen van zijn eigen arrogantie, obsessie met persoonlijke macht en pogingen om het exceptionalisme te overwinnen dat dit land anders maakt dan alle andere. Maar ik denk, zoals een wijs man ooit uitlegde: “Het leven is klote.”

David Samuels is de redacteur van County Highway, een nieuw Amerikaans tijdschrift in de vorm van een 19e-eeuwse krant. Hij is de literaire redacteur van Tablet.

Bron: Rapid-Onset Political Enlightenment - Tablet Magazine