Trump moordaanslag: feit van fictie onderscheiden

Waar de waarheid vreemder is dan fictie...

Arngrimr 16 juli 2024

Laten we eens kijken naar wat er echt is gebeurd.

Mijn leerlingen weten dat ik graag geschiedenisles geef aan de hand van kaarten. Kaarten geven zoveel informatie, zelfs voordat je iets specifieks weet over een land, stad, veldslag, enz. Als we over gebeurtenissen praten, moeten we mentaal de plaats zien waar de gebeurtenis waarover we praten plaatsvond, en de relatie met andere relevante plaatsen.

De rally van Trump werd georganiseerd op het terrein van Butler Farm Show Inc. in Butler, Pennsylvania, ongeveer 40 tot 50 minuten ten noorden van Pittsburgh, afhankelijk van of je Route 79/279 of State Highway 8 neemt.

De algemene omgeving van de plaats ziet er als volgt uit:

De lange velden, net boven Main Street, is waar de rally plaatsvond.

Hier zien we alle belangrijke elementen. Het podium waar Trump zijn toespraak hield, de kranen met de vlag, de tribunes achter Trump, het dak waar het Secret Service sluipschuttersteam was en het dak waar de moordenaar zijn schot loste.


De volgende foto van de New York Times laat de belangrijkste elementen zien waar iedereen het over heeft en voegt daar de locatie van het tweede sluipschuttersteam aan toe, van tactische teams van de lokale politie.

Er zijn veel speculaties online te vinden over de acties van het sluipschuttersteam (specifiek het Secret Service Sluipschuttersteam, alsof er maar 1 zo'n team aanwezig was), maar de meesten speculeren. Als je eenmaal begrijpt hoe het zit, wordt er veel duidelijk. En ontstaan er nieuwe, zeer vernietigende vragen.

Door foto's over elkaar te leggen en ze te matchen met de kenmerken op een Maxar satellietfoto (verkregen van Reuters op 2 juni 2023), was ik in staat om een vrij exacte weergave van elke locatie te maken.



Laten we eens kijken naar het verhaal dat dit ons al zal vertellen:

Het uitzoeken van de positie van de moordenaar laat iets heel opmerkelijks zien: beide sluipschutterteams konden de moordenaar niet zien, omdat er een boom in de weg stond. (Kijk terug naar boven, twee foto's, die met de kranen en de tribunes: zie je de boom, en hoe die het breedst is ongeveer op de hoogte waar de schutter zou hebben gestaan?) De schutter had echter een onbelemmerd zicht op het podium, waar hij zich ook op het dak zou hebben bevonden (zie de rode stippellijn vanaf de rand van het dak). Dit verklaart het feit dat geen van beide sluipschutterteams iets deed. Ze konden niets doen, omdat ze niets zagen.

Eén van de video's van de rallygangers waarop de schutter op het dak te zien was, geeft nog een belangrijke aanwijzing: ongeveer 19 seconden later hoor je een man roepen "Hij draait deze kant op!" vrijwel onmiddellijk gevolgd door een laatste 'plop', met een ander geluid dan de eerdere ploppen. Terwijl de moordenaar naar rechts kroop, waarschijnlijk om een beter zicht op Trump te krijgen, een nieuwe hoek weg van de agenten van de Geheime Dienst die hem dekten, weg van de boom van de eerste vorkheftruck met de luidsprekerinstallatie, kreeg het contrascherpenteam hem eindelijk in het vizier en schoot meteen. Ongelooflijk schieten!

Dat de sluipschutter naar rechts ging, is menselijk instinct: als je je doelwit naar links ziet verdwijnen, achter een obstakel, zegt ons instinct ons naar rechts te gaan om dat obstakel uit de weg te ruimen en onze gezichtslijn te herwinnen... Als hij naar links was gedraaid, had hij ook zijn gezichtsveld kunnen terugkrijgen, terwijl hij uit het zicht van de sluipschutterteams was gebleven! Het obstakel zou ook de grote zwarte doos (?) kunnen zijn die zichtbaar is links van het podium, tussen de 'lus' van de rode loopbrug naar het podium:

Als je naar de bovenstaande reconstructie kijkt, kun je zien dat de andere vorkheftruck die in de hydraulica werd geraakt, waardoor zijn luidsprekerarray zakte terwijl er vloeistof uit een speldenprik werd gespoten, zich bijna direct achter het podium bevond, in een rechte lijn met de schutter, wat mijn reconstructie hierboven verder bevestigt.

Het laat ook zien hoe Trump, door zich te draaien in de richting van het grote billboard met de immigratiegrafiek achter de linker tribune (links, als je vanuit het publiek kijkt), zijn hoofd inderdaad volledig parallel had aan de kijklijn van de moordenaar, waardoor de kogel alleen zijn hoofd raakte en alleen zijn oor, en niets anders.

Als je die hoek begrijpt, begrijp je ook dat de schutter een bijna perfect schot had gelijnd, dat Trump raakte ongeveer halverwege tussen het midden van zijn gedraaide hoofd en de rand van zijn hoofd, samen met zijn schouders die iets naar voren bewogen om achter hem te kijken, naar rechts. Maar juist die kleine draai was genoeg om die treffer te veranderen in een bijna-misser, die alleen de oorlel raakte. Hoe had hij kunnen missen? Het was een veel beter schot dan we ons realiseren!

Dus dit is de tijdlijn: de schutter kroop in positie, onzichtbaar voor beide sluipschutterteams. Hij had een duidelijke gezichtslijn en schoot, raakte Trumps oor, gevolgd door 2 snelle schoten, minder zorgvuldig gericht (verbaasd dat hij dat eerste schot miste?), die vervolgens misten. Trump dook weg (hij hoorde waarschijnlijk de kogels fluiten, waardoor hij in beweging kwam en dekking zocht), en terwijl de agenten van de geheime dienst op de president doken en hem met hun lichaam beschermden, vuurde de moordenaar een snelle volley van ongeveer 5 schoten af, bijna alsof hij in paniek was, die niet goed gericht konden zijn. Dan, na een paar seconden, klinkt een laatste, enkelvoudig schot, uit een ander geweer.

Het tweede salvo van schoten is waarschijnlijk het salvo dat de omstanders doodde: lager gericht, in een poging zich aan te passen aan de lagere positie van Trump die was weggedoken, omdat het Geheim hem dekte. Nu zat echter het verhoogde deel van de eerste tribune links in de weg, en de mensen bovenop... Terwijl hij zijn positie probeerde aan te passen om een beter zicht te krijgen, verliet de moordenaar, zich niet bewust van dit feit, zijn beschermde gebied van 'onzichtbaarheid', werd opgemerkt door sluipschuttersteam 2, en onmiddellijk uitgeschakeld.

Dit lost een heleboel vragen op over de sluipschutterteams zelf en hun vermeende passiviteit. Ze schoten niet, omdat ze geen duidelijk doelwit hadden: de boom stond in de weg! Pas op het laatste moment, toen de moordenaar bewoog, kon er worden geschoten.

Deze beweging verklaart waarschijnlijk waarom het pistool en het lichaam een paar meter uit elkaar lagen, nadat de moordenaar was gedood:

Dit laat nieuwe vragen achter: welke communicatie was er tussen de sluipschutterteams en andere wetshandhavers op de grond, en vice versa? Blijkbaar waren de sluipschutterteams zich bewust van de aanwezigheid van een verdachte, wisten ze waarschijnlijk dat hij gewapend was, maar, zoals ik hierboven liet zien, konden ze hem niet zien vanwege de boom. Waarom was er geen ander sluipschuttersteam om de hoeken te dekken die beide sluipschuttersteams achter Trump niet konden zien? Waarom stonden beide sluipschutterteams aan dezelfde kant van hun beschermeling, waardoor een heleboel hoeken en gebieden onbedekt bleven?

Veel van de andere vragen blijven onbeantwoord. Hoe kwam de moordenaar daar? Waarom was er zo weinig bescherming van de geheime dienst? Waarom zagen tenminste enkele van de aanwezige agenten van de geheime dienst er zo hopeloos ondergekwalificeerd en onervaren uit? Enz.

Om enkele vragen te beantwoorden die ik online zag: het belangrijkste sluipschuttersteam, met 'politie' zichtbaar op de rug, is inderdaad onderdeel van de Secret Service. Als je die afbeelding opblaast, zie je dat er onder de woorden 'police' kleine lettertjes staan met 'Secret Service'.

En het idee dat er een tweede kogel de borst raakte, die werd tegengehouden door het vest van Trump, is ook onjuist. Als je beter kijkt, zie je dat wat er uitzag als een gat, slechts de schaduw is van een vouw in het pak van de agent voor Trump.


Dan nu enkele andere, serieuze problemen:

BadKitty
@pepesgrandma
Bommelding: Secret Service geeft toe dat ze Trumps vaste detachement hebben vervangen door 'tijdelijke agenten' voor Butler Rally
De permanente eenheid van de geheime dienst van voormalig president Donald J. Trump werd zaterdag vervangen voor de rally in Butler, Pennsylvania, volgens een verklaring van woordvoerder Anthony Guglielmi van de geheime dienst.
De agent ter plaatse, die de leiding had over alle veiligheidsmaatregelen voor een bepaald evenement, was een "relatief nieuwe agent" van de vestiging in Pittsburgh met "beperkte ervaring".

We hebben de beelden gezien van de Secret Service agent die veel te klein was om Donald Trump adequaat te beschermen, met zijn torenhoge 1,80 meter. Dankzij deze vergissing hebben we nu echter die absoluut iconische foto, met Trump die de korte agent volledig overschaduwt, toen ze allemaal weer opstonden, zijn vuist in de lucht stak om de menigte te laten weten dat hij nog leefde en vol goede moed was. "Vecht! Vecht! Vecht!"

Of de andere agent, prutsend met haar pistool, niet in staat om het in het holster te stoppen. Nu kan de stress en paniek van het moment iedereen overvallen, maar hoe beter getraind, hoe meer ervaren, hoe minder je zulk geklungel zou moeten zien bij wat een zeer goed getrainde beweging zou moeten zijn, terug te voeren op spiergeheugen. Of erger nog, zich verstoppen terwijl anderen op Donald Trump springen om hem met hun lichaam te beschermen. Was ze echt gekwalificeerd voor deze persoonlijke bescherming? Volledig getraind en zich bewust van wat haar eerste verantwoordelijkheid was?

Phil Holloway: Verstopt ze zich terwijl haar collega-agenten een menselijk schild vormen rond president Trump?
Is dit het wat ik hier zie?

Sommige commentatoren zijn genadeloos:

Maar, zoals elke goede meme, zit er een kern van waarheid in.



Kimberly Cheatle, de directeur van de Geheime Dienst, had het haar doel gemaakt om de Geheime Dienst om te vormen volgens de DEI-principes. Project 30x30, waarbij ze 30% vrouwelijke agenten wil in 2030.

TENET Media @@watchTENETnov
Ik kijk uit naar de dag... waar diversiteit gewoon een onderdeel van dit agentschap is: er wordt niet eens over nagedacht".
Directeur Kimberly pleit inzet voor DEI in leiderschap in de Secret Service gemeenschap.

Toen iemand een biografie van Cheatle plaatste, met details over haar vorige ambtstermijn als Senior Director in Global Security bij PepsiCo, verantwoordelijk voor de beveiligingsprotocollen in de faciliteiten van PepsiCo in Noord-Amerika, kwam Elon Musk met een zinger:

Elon Musk: Dus voordat ze de leiding kreeg over de bescherming van de PRESIDENT, bewaakte ze zakken van Cheetos.
@ Cemovich @cemovich -Directeur van de Geheime Dienst
Kimberly Cheatle is de 27e directeur van de Geheime Service, beëdigd in functie op 17 september,2022. Zij is verantwoordelijk voor het succesvol uitvoeren van de geïntegreerde missie van het agentschap op het gebied van bescherming en onderzoek door leiding te geven aan een divers personeelsbestand dat bestaat uit meer dan 7.800 speciale agenten, geüniformeerde afdelingsagenten, technische wetshandhavers en administratief, professioneel en technisch personeel. Voorafgaand aan haar benoeming diende mevrouw Cheatle

Hij vergeet dat Cheatle een carrière van ongeveer 23 jaar had bij de Secret Service voorafgaand aan haar werk bij PepsiCo, waarvan de laatste 2 jaar als Assistant Deputy Director. Dan Bongino wijst erop dat haar ambtstermijn allesbehalve perfect was en dat er voor haar geen plaats is bij de Secret Service. Ze werd in 2022 door Biden aangesteld als directeur en het jaar daarop nam 45% van de agenten ontslag. Officieel vanwege een te hoge werkdruk. Dat ze een geval hadden waarbij een agent begon te flippen en gewelddadig werd tijdens een opdracht, naar de grond moest worden gedwongen, vastgehouden en ontwapend, is natuurlijk irrelevant. Net als het feit dat de agent in kwestie een vrouw was met een achtergrond waarvan iedereen zich afvroeg hoe ze bij de Geheime Dienst terecht was gekomen. Het antwoord is natuurlijk simpel: DEI.

De fysieke paraatheidseisen voor mannen en vrouwen binnen de Geheime Dienst zijn ook heel verschillend, waar de vrouwelijke 'zeer goed' categorie 'zeer slecht' zou zijn voor de mannen. Alsof de noodzaak om iemand te beschermen verandert op basis van het geslacht van de aanwezige agenten. Razende waanzin, maar hier zijn we dan. De woordvoerder van de Secret Service ontkende, net zo fel, dat de nieuwe richting de paraatheid van het agentschap heeft ondermijnd. Maar natuurlijk.

Een ander probleem is de reden voor de vervanging van de agenten van de Geheime Dienst door onervaren agenten.

PSusan Crabtreetree
Dit is het probleem dat mijn geheime bronnen hebben aangehaald: Volgens twee bronnen binnen de Secret Service-gemeenschap werden de middelen van de geheime dienst omgeleid naar het evenement van Jill Biden en niet naar dat van Trump omdat ze het protocol van de dienst volgden dat van toepassing is op Trump als voormalig president. Er waren ook veel extra agenten van verschillende veldofficieren (niet het vaste team van Trump) die de rally beveiligden omdat het vaste team van Trump overwerkt was (sommigen werkten 7 dagen achter elkaar), en slechts twee contrasnipers.
Maar Trump is niet alleen een voormalig president -- hij is de eerste in de moderne geschiedenis die zich opnieuw kandidaat heeft gesteld voor het presidentschap -- en hij is het onderwerp geweest van verschillende vervolgingen en controverses (met opzet een understatement).
Wie heeft de beslissing genomen om de middelen aan te wenden voor het evenement van Jill Biden?
First Lady Dr. Jill Biden en voormalig president Donald Trump voeren vandaag campagne in Pittsburgh vandaag cbsnews.com/pitsburgh/new... via @KDKA

Maar ook dit: niet alleen Jill Biden, maar ook Kamala Harris, die diezelfde dag Philadelphia bezocht!

De bibliotheek
Wil je weten hoe ik weet dat hij gelijk heeft? Omdat Jill Biden & Kamala Harris allebei tegelijk met de rally van Donald Trump naar Pennsylvania gingen om ervoor te zorgen dat de enige beveiliging voor Trump het onbekwame B-team was.
Maar er *zaten* vingerafdrukken op. Jill. Kamala's. En uiteindelijk degene die ECHT het Biden-regime leidt - dat is degene die de Secret Service opdracht gaf om een gebouw niet te dekken dat een perfecte sluipschuttersplaats was op 130 meter van Donald Trump.
En Thomas Crooks liep daar niet gewoon naar binnen zonder te weten welk gebouw, dat er een ladder op hem stond te wachten om naar boven te klimmen. Dat niemand hem zou vermoorden *voordat* hij op Donald Trump schoot.
Iemand gaf die informatie door aan de moordenaar van de geheime dienst.
Wie?
Er waren vingerafdrukken. Daarom werd de FBI schoonmaakploeg uit Pittsburgh erbij gehaald. Dezelfde F&I schoonmaakploeg die het probleem met de geheime documenten van Joe Biden en Hunter Biden in de doofpot stopte.
Er waren absoluut vingerafdrukken.
Wie heeft dit opgezet?

Als het Secret Service Bureau van Pittsburgh middelen zou afleiden van Trump naar Jill Biden, zou dat betekenen dat er een dreigingsevaluatie was om dat te rechtvaardigen. Wie heeft die beoordeling geschreven, wie heeft ervoor getekend? Het resultaat is duidelijk: een zeer uitgeput en armzalig omhulsel van bescherming dat overbleef voor Trump, waardoor een perfecte storm werd gecreëerd.

Susan Crabtree's latere volledige beweringen waren deze, van haar X-account:

🚨Nieuwe info van een bron in de Secret Service gemeenschap - Trump's gebruikelijke beschermende Secret Service detail werd zo hard gewerkt (7 dagen per week werken zonder vrije dagen) dat veel van de agenten die zaterdag werden toegewezen tijdelijke vervangingen waren van verschillende veldkantoren.

Dit is niet het gebruikelijke protocol voor zittende presidenten en vice-presidenten, maar wel "typisch" voor voormalige presidenten (hoewel geen enkele voormalige president in de moderne geschiedenis opnieuw kandidaat is geweest).

"Trump heeft een permanent detachement, maar het is veel kleiner in het aantal lichamen," zei de bron. "Zijn detachement heeft zo hard gewerkt met al het reizen dat ze 7 dagen per week werken met wisselende diensten. Dus stuurt het hoofdkwartier tijdelijke agenten om aan te vullen - geen goed scenario. Missie mislukt, IMHO.

🚨 (vervolg) Er is mij verteld dat de enige permanente agent van Trumps eenheid tijdens de rally SAIC (Special Agent In Charge) Kern was, zo hebben twee bronnen binnen de Secret Service mij verteld. Alle anderen waren uitzendkrachten. Pittsburgh USSS Field Office had een Jill Biden bezoek en wees veel middelen aan haar toe, zei de bron. Het voorbereidende werk vond ook pas een dag van tevoren plaats vanwege een gebrek aan middelen.

Waar waren de middelen?

Het veldkantoor van de USSS in Pittsburgh had een bezoek van Jill Biden en wees veel middelen aan haar toe.

"Dat is ongelooflijk voor mij," merkte de bron op.

Een andere bron van de geheime dienst zegt dat de goedkeuring voor het Counter Sniper Team pas de dag voor de rally werd gegeven - en dat is niet genoeg tijd voor een team van twee personen om hun onderzoek te doen.

(Cont) ..."Dat is bij lange na niet genoeg tijd - een locatie als deze had op zijn minst drie counter-sniper teams van de geheime dienst moeten hebben."

Ik maak deze correctie - Het is SAIC Curran, niet Kern. Ik heb zijn naam verkeerd gehoord.


Dit ondanks veel beweringen dat het team van Trump herhaaldelijk om extra bescherming had gevraagd, maar elke keer werd geweigerd.

g Sean Davis @@seanmdav
BREAKING: Een bron bekend met de beveiliging van Trump
detail vertelt @FDRLST dat de voormalige en toekomstige president al weken vraagt om versterkte bescherming en middelen heeft gevraagd, maar keer op keer afgewezen door Biden's DHS.
DHS, dat toezicht houdt op de geheime dienst, "reageerde niet op deze verzoeken" om meer middelen, aldus de bron.
Zat Biden's regime achter de aanval of heeft het er bewust alles aan gedaan om het te laten gebeuren?
In ontwikkeling...

Hetzelfde geldt voor Robert Kennedy Jr., die pas gisteren (maandag 15e) goedkeuring kreeg, toen Biden het verzoek van Trump accepteerde. De woordvoerder van de geheime dienst ontkende ten stelligste dat dergelijke verzoeken waren ingediend.

Wat wel waar is, is dat een kerngroep van 9 democraten eerder dit jaar heeft geprobeerd om Trump ALLE bescherming van de geheime dienst te ontnemen. Het heette natuurlijk "The DISGRACED Former Protectees Act - or the Denying Infinite Security and Government Resources Allocated toward Convicted and Extremely Dishonorable Former Protectees Act". Kappen in het origineel...

Een ander vreemd element is dit:

JackinCincy @
Waarom ging CNN live met Trump? CNN gaat nooit live met Trump bijeenkomsten. Maar deze keer wel!
Iemand gaf CNN een seintje dat het de moeite waard zou zijn om zaterdag live verslag te doen van Trumps rally.
Iets spectaculairs.

Waarom zouden ze zo'n tip krijgen om Trump live uit te zenden, voor een vrij klein evenement zoals Butler, PA? Terwijl de RNC-conventie slechts 2 dagen later zou beginnen? Allemaal toeval natuurlijk.

De moordenaar zelf zorgt ook voor een reeks problemen. 
Ten eerste de simpele vraag: hoe kon hij zo vroeg worden gezien, zonder enige reactie van de politie? Hij werd zelfs eerder gezien dan eerst werd gemeld!

De schutter van Trump werd '26 MINUTEN VOOR de moordaanslag op het dak gezien' terwijl de druk op de geheime dienst toeneemt over de gebrekkige beveiliging

Dan Bongino, zelf een voormalig Secret Service agent, zei maandag in zijn podcast dat de politie Thomas Matthew Crooks, de moordenaar, had gezien, hem volgde, maar 'uit het oog verloor'. Het is niet duidelijk of hij zijn geweer al had, wat de politie deed besluiten om hem te volgen, hoe ze erin slaagden om hem uit het oog te verliezen en hoe ze Trump in hemelsnaam door lieten gaan alsof er niets aan de hand was.



De Post Millennial meldde een soortgelijk verhaal: "Bronnen bij de wetshandhaving vertelden de krant dat Crooks in de aanloop naar de moordaanslag op Trump bijna 30 minuten voordat het incident plaatsvond werd gezien. De schietpartij vond plaats om 18.11 uur en een lid van het ESU-team van Beaver County had rond 17.45 uur een verdachte man opgemerkt op een nabijgelegen dak. Hij had het gemeld en een foto van Crooks genomen."

Toen een lokale politieagent op het dak klom, trok hij zich gewoon terug toen hij bedreigd werd, zonder enige andere follow-up of poging om de moordenaar af te leiden of neer te schieten. Een ernstige inschattingsfout en plichtsverzuim!

Een agent klom naar het dak en kwam Crooks tegen, die zijn geweer op de agent richtte. De agent trok zich terug langs de ladder en Crooks schoot snel in de richting van voormalig president Donald Trump, waarna de sluipschutters van de Amerikaanse geheime dienst hem neerschoten, aldus de functionarissen die onder voorwaarde van anonimiteit met The Associated Press spraken om het lopende onderzoek te bespreken.

De moordenaar zelf is ook interessant.

Hij verscheen in een advertentie voor BlackRock...

Het wapen dat hij gebruikte, een 5.56 AR-achtig geweer, was gekocht door zijn vader, een gediplomeerd gedragstherapeut. De gezondheidsgegevens van de moordenaar werden onmiddellijk opgevraagd om te voorkomen dat ze uitlekten. Dit roept de vraag op: was de moordenaar legaal in staat om zelf een geweer te kopen, of kocht zijn vader illegaal dat geweer in zijn plaats, wetende dat hij niet door de vereiste antecedentencontrole kon komen? Nog een vraag.

Het is deze hele reeks problemen, met inadequate bescherming, toevallige bezoeken van zowel Jill Biden als Kamala Harris aan Pennsylvania, het nog verder uithollen van Trump's beschermende detachement, hen vervangen door personeel dat niet voldoende ervaren en/of getraind is, laks gedrag op de grond, geen communicatie, het spotten en vervolgens uit het oog verliezen van de schutter, zonder Trump's detachement te waarschuwen zodat ze Trump konden verwijderen en hem veilig houden, zoals het protocol zou zijn wanneer een gewapende verdachte op de vlucht is en 'uit het oog verloren', enzovoort, dat gewoon te veel lijkt voor veel waarnemers.

SeanDavis@ =
Best gek hoe een moordenaar een vrij schot kreeg op Donald Trump na de ineenstorting van het debat van Biden, maar vlak voordat Donald Trump zijn VP aankondigde en formeel werd genomineerd als de presidentskandidaat van de GOP. Het is bijna alsof alsof de hele zaak niet alleen was opgezet om Trump te elimineren, maar om een geheel nieuw ticket te eisen zonder enige invloed van Trump.
En toen gebeurde het dat de schutter de enige persoon in het hele land was zonder enige sociale media of online voetafdruk. En de FBI, na minutenlange inspanningen, kwam er maar niet achter hoe ze zijn telefoon konden kraken. Wat een reeks vreemde toevalligheden.

Een andere commentator had het volgende te zeggen:

OK, ik moet er even tussenuit na een paar uur van heet en heftig posten, maar ik wil weggaan door de volgende gedachten te herhalen:
1. | 1. Ik geloof absoluut en zeker dat er een regeringscomplot was om Trump te vermoorden. Het was een samenzwering ontworpen om geen vingerafdrukken achter te laten en een indrukwekkende plausibele ontkenning te bieden.
2. De eerste stap in dat complot was het voortdurend verspreiden van haatzaaiende, kwaadaardige, fascistoïde retoriek over Trump als een "bedreiging voor de democratie"; die retoriek werd jarenlang opzettelijk in scène gezet door het hele Democraten/Media Complex. Een primair doel van deze retoriek was het motiveren en inspireren van would-be moordenaars.
3. De tweede stap in de samenzwering was het opzettelijk ontzeggen van voldoende beveiligingsmiddelen aan de Trump-campagne, en de middelen die wel werden verstrekt waren een incompetent B-team.

Onthoud dit: de beste samenzwering is degene die niet op te sporen is en je hoeft alleen maar achterover te leunen en het te laten gebeuren zonder er persoonlijk bij betrokken te raken.

Onthoud dit: de beste samenzwering is degene die niet op te sporen is en je hoeft alleen maar achterover te leunen en het te laten gebeuren zonder er persoonlijk bij betrokken te raken.

Hebben ze gelijk? 

Ik weet het niet. Er is op dit moment geen bewijs. Geen enkel om het te bewijzen, maar ook geen enkel om de verdenking te weerleggen. Er zijn te veel onregelmatigheden en de directeur van de Geheime Dienst, Kimberly Cheatle, weigerde naar de vrijwillige hoorzitting van het congres te komen waar ze om gevraagd was. Ziet er niet goed uit. De Secret Service streeft naar een 'Zero Fail' benchmark. Wat te verwachten is: 1 fout kan betekenen dat de president van de Verenigde Staten wordt vermoord! Dus geen fouten. Toch werd die dag fout na fout na fout gemaakt, sommige absoluut flagrant. Ongelooflijk. Het wordt echt moeilijk om te geloven dat het gewoon incompetentie was. Niet van de Secret Service, de mensen die onze belangrijkste leiders beschermen. Sommigen hebben het over incompetentie met wapens. Misschien hebben ze gelijk, wat een heel ander soort samenzwering is.

Een groot deel is de schutter: hebben ze hem 'getraind' of 'geleid' of 'overgehaald', zoals in de zaak Withmer? Of zoals bij Sami Osmakac? Geen bewijs, natuurlijk. Maar hij had wel een zelfgemaakte bom en een afstandbediening. Hoe kwam hij aan het materiaal en de kennis om dat allemaal te maken? Hij zou ook gewoon een eenling kunnen zijn, die door het lint ging. Een geregistreerde Republikein, maar dat betekent niets: te vaak zijn Democraten van registratie veranderd in staten met gesloten voorverkiezingen om de voorverkiezingen te beïnvloeden. AP rapporteerde dit: "Dat was waarschijnlijk het geval in Pennsylvania, waar sommige Democraten hun basis openlijk aanmoedigden om te stemmen op de Republikeinse kandidaat voor gouverneur, Doug Mastriano, wiens extreme standpunten hem volgens hen beter te verslaan maakten in november."

De moordenaar werd beschreven als teruggetrokken, maar ook als iemand die covide maskers droeg lang nadat de pandemie voorbij was: niet iets wat een typische conservatief zou doen. Een commentaar op een prikbord stelde: "Deze kerel was beïnvloedbaar, zoals blijkt uit het feit dat hij de hele tijd een masker droeg. Een zeer meegaand individu. Die zich hield aan de retoriek." En hij deed een donatie aan een zeer linkse groep, ActBlue.

Nog een laatste punt: toen een krankzinnige schutter Gabbie Giffords in het hoofd schoot, kreeg Sarah Palins kaart met het dradenkruis de schuld, evenals 'verhitte Tea Party-retoriek'. Natuurlijk, het feit dat de schutter een voorgeschiedenis had met Giffords en geen relatie had met de Tea Party of met Palin (waarschijnlijk heeft hij die kaart nooit gezien), verandert niets aan die perceptie, noch aan dat discussiepunt.

Nu de schoen aan de andere voet zit, eisen de media dat we allemaal afkoelen en weigeren ze enige verantwoordelijkheid te nemen.

LanceCorporal Veteran
Know die deze retoriek begon en we zien nu waar het ons naartoe heeft geleid.
"JoeBiden
Donald Trump is een echte bedreiging voor deze natie.
Hij is een bedreiging voor onze vrijheid. Hij is een bedreiging voor onze democratie. Hij is letterlijk een bedreiging voor alles waar Amerika voor staat.

George Takei -Trump blijft een existentiële bedreiging voor de democratie. We verslaan hem met stembiljetten, niet met kogels.

Als je echt gelooft dat Donald Trump een "existentiële bedreiging voor de democratie" is, dan zeg je dat het verder gaat dan stembiljetten.
En je bent aan het telegraferen naar maniakken om de zaak in eigen handen te nemen.
Stop met de retoriek of zeg gewoon dat je Trump dood wilt. Je kunt niet van twee walletjes eten.

Jennufer Van Laar - Ze hebben gekregen wat ze wilden an nu veroordelen ze het?

Heeft dat de moordenaar gecreëerd die op Trump schoot?

Nee, ik denk het niet.

En ik ben goed gezelschap. Christopher Rufo antwoordde op een criticus die hem probeerde te beschuldigen van een inconsistentie in zijn standpunten, juist met betrekking tot de vraag wat radicalisering veroorzaakt. (Zijn tweet)

Christopher F. Rufo - 16h Nee, dit is geen tegenspraak. "Stochastische terreur' is een causale claim. Ik beweer niet dat de "Trump is Hitler"-retoriek de schietpartij heeft veroorzaakt - het motief is nog steeds onbekend - maar dat het geweld rationaliseert. Dit kan voor of na het feit zijn. Rationalisatie + oorzakelijk verband.

De verhitte retoriek die Trump en zijn volgelingen te verduren hebben gekregen sinds Trump in 2016 van zijn gouden roltrap naar beneden kwam, is constant geweest en demoniseert hen allemaal als existentiële bedreigingen. Vaak met 'retorische' oproepen tot geweld.

Trump's advocaat speelt video af van Democraten en beroemdheden die geweld bepleiten tijdens impeachment proces

Zoveel topstemmen horen praten over geweld, over de noodzaak om een 'existentiële bedreiging' voor het 'weefsel van ons land' en zelfs 'van de democratie zelf' te 'elimineren', schetst een beeld waarin geweld, zelfs moord, een acceptabele methode is om zo'n ernstig probleem op te lossen. Zelfs nu rationaliseren de media het geweld door Trump de schuld ervan te geven!

Dus nee, die beweringen dat Trump letterlijk Hitler is, hebben deze aanslag op Trumps leven niet veroorzaakt. Het voortdurend herhaalde en zelfs gevierde idee dat geweld en moord gerechtvaardigd zijn (om de natie te redden!), zeker wel.

Een cynische kijk, maar geen verkeerde, was deze:

Clint Russell -
Je weet dat het land er slecht aan toe is als er een moordaanslag wordt gepleegd en het enige echte debat is of de regering er wel of niet aan meedeed of dat ze gewoon zo verschrikkelijk slecht zijn in zelfs de meest basale taken dat we het verschil niet meer kunnen zien.

Het is tijd om dit op te lossen, DEI te verbieden en meritocratie weer centraal te stellen.



Ik maak me geen zorgen over eenheid. Amerikanen zijn veel meer verenigd dan ze zelf beseffen en veel meer dan onze media, verdelers bij uitstek, hen gunnen.

Alles is goed.


Bron: Trump assassination attempt: separating fact from fiction