Hoe slecht is de nalatenschap van de media?

Heel erg slecht

Elizabeth Nickson - 27 augustus 2024

In mijn eerste jaar bij Time Magazine zat ik op het vliegveld van Miami met mijn vriend, die al een glansrijke carrière achter de rug had, Moskou, Berlijn, Witte Huis-correspondent, en we zaten vrolijk te kletsen met een paar vrouwen van onbestemde leeftijd. Ik was net ontsnapt uit het besneeuwde Londen; het huis waarin ik woonde had geen centrale verwarming omdat mijn hospita vond dat “centrale verwarming een huis om zeep helpt”. Dus ik was uitgelaten en had het eindelijk niet koud.

“Wat doen jullie?” vroeg er uiteindelijk een van hen. “We werken bij Time magazine,” tsjirpte ik als een idioot. Ik voelde eerder een scherpe terugslag dan dat ik die zag en binnen een seconde was hun houding veranderd. Het was alsof er Kennedy's uit de hemel in hun leven waren neergedaald. Ze hadden ontzag voor ons; het was verschrikkelijk.

Vandaag zou de houding een onmiddellijke afkeer en minachting zijn, die waarschijnlijk zou oplaaien tot woede. De enige mensen die de media “mogen” zijn degenen die er werken en degenen die wegkwijnen in een gesubsidieerde charmante cirkel van de voor hen vanzelfsprekende superieure types. De rest van ons?

Wij verafschuwen de media. Walgen.

Waarom? De komende dagen zal ik korte - 1-3 minuten - fragmenten laten lezen uit een nieuw boek, Against the Corporate Media, 42 Ways the Media Hates You - een boek met essays waaraan ik heb bijgedragen, samen met eenenveertig anderen over wat er precies is gebeurd. Het wordt gepubliceerd op 10 september. Mijn doel is dat je hieruit enigszins verlicht te weten komt wat er in hemelsnaam is gebeurd en hoe een ooit respectabel beroep louche en oneerlijk is geworden. Het boek geeft een duidelijke richting aan voor een grondige hervorming. En misschien koopt u het boek wel.

De feitencheckers controleren

een fragment uit Against the Corporate Media, dat 10 september uitkomt bij Bombardier Books. “De 'Fact-Checkers' controleren”, door Mark Hemingway.

Onder de talloze manieren waarop Amerika in 2020 in een dystopische nachtmerrie veranderde, creëerde de hysterie over Covid en de mogelijke herverkiezing van Donald Trump een informatielandschap dat Amerikanen tien jaar geleden nog ondenkbaar achtten: Machtige instellingen hebben wijdverspreide politieke censuur in Sovjetstijl genormaliseerd. Sterker nog, de Amerikaanse media zijn de grootste cheerleaders geweest voor het uitkiezen en straffen van mensen om geen andere reden dan dat ze zijn afgeweken van de opgelegde ideologische consensus door bereid te zijn om aantoonbaar ware feiten te vermelden.

Er valt veel te zeggen over hoe we zover zijn gekomen, maar het is de moeite waard om ons te concentreren op twee specifieke mechanismen die verantwoordelijk zijn voor deze stand van zaken. Het eerste is de opkomst van gepolitiseerde media “fact-checkers,” en het tweede is Facebook, de sociale media site. Het feit dat deze twee entiteiten hun krachten nu hebben gebundeld, betekent dat het nu onmogelijk is om vrij online te spreken zonder dat een algoritme een waarschuwingslabel plakt op onschuldige meningen. De site Instagram, die eigendom is van Facebook, heeft zelfs een “feitencontrole” uitgevoerd op een meme waarin kritiek werd geuit op wetgevers die “biljoenen uitgeven aan wetsvoorstellen die ze niet hebben gelezen, maar wel details willen over hoe jij $600 uitgeeft”. Ze hebben ook algoritmes die het potentieel voor extremisme psychoanalyseren. Mensen in Facebook-groepen die zich bezighouden met het inblikken van voedsel hebben waarschuwingen ontvangen met de tekst: “Ben je bezorgd dat iemand die je kent te veel voorbereid is?”.

Hoewel ik moet bekennen dat ik niet zag dat dit censuuralgoritmenregime zo snel aan kracht won, zag ik als verslaggever in D.C. voor meer dan twintig jaar, genoeg waarschuwingssignalen. Een in het bijzonder was moeilijk te negeren: In de zomer van 2018 zat ik in een stafvergadering van het inmiddels opgeheven tijdschrift The Weekly Standard toen een redacteur van de publicatie tegen me begon te schreeuwen.

Op het moment van de ruzie was The Weekly Standard vier maanden verwijderd van sluiting, en hoewel niemand in de vergadering wist dat de bijl eraan zat te komen, was er een diep gevoel van onbehagen ontstaan. Het hardleerse verzet tegen Trump werd niet door iedereen gedeeld door de medewerkers van het tijdschrift, maar in de twee jaar na zijn verkiezing hekelden de topredacteuren van het tijdschrift Trump regelmatig en bezondigden ze zich aan enkele betreurenswaardig foute berichtgevingen over Rusland-samenzweringen. Deze aanpak werd niet gewaardeerd door onze vaste abonnees, die in overgrote meerderheid voor de president hadden gestemd.

En het argument dat ertoe leidde dat ik werd uitgescholden, was een ander bewijs van hoe het mis was gegaan bij The Weekly Standard: We waren veranderd van een outlet die regelmatig harde mediakritiek publiceerde naar het mogelijk maken van de slechtste media-innovatie in decennia - het zogenaamde fact checking.

In 2017 besloten redacteuren boven mijn salarisschaal dat we een van de weinige mediakanalen zouden worden die zouden samenwerken met Facebook voor het “fact checking” programma van de sociale mediagigant. In ruil voor een paar kruimels van een bedrijf met 700 miljard dollar, zouden we “fact checks” schrijven waarin we politici en deskundigen op de vingers zouden tikken voor het verspreiden van “desinformatie” die Facebook dan zou gebruiken om beslissingen te nemen over het wijzigen van inhoud. Naast het schrijven van factcheck-columns voor onze website, zouden we een interne factchecker aannemen en in dienst nemen wiens salaris door Facebook werd betaald. Deze fact checker zou ook dienen als een traditionele interne fact checker, die artikelen uit tijdschriften vóór publicatie doornam om “fouten” eruit te halen. De redactie zag dit als een win-win situatie.

Ik ben nooit door de redactie geraadpleegd over deze beslissing om met Facebook samen te werken, om verschillende voor de hand liggende redenen. In 2016 schreef ik een stuk voor de website van het tijdschrift waarin ik het plan van Facebook om samen te werken met externe media-organisaties om inhoud op het platform op feiten te controleren “een verschrikkelijk idee” noemde. En jaren daarvoor, in 2011, schreef ik een coverstory voor het tijdschrift met de kop “Lies, Damned Lies, and ‘Fact-Checking’. Het was het eerste grote en zeer kritische onderzoek naar media “fact checking” organisaties, zoals PolitiFact en The Washington Post Fact Checker. Het artikel maakte veel ophef en ik heb daarna jaren besteed aan het schrijven van tienduizenden woorden om te protesteren tegen de oneerlijke tactieken van corporate media “fact checkers” die nu voor Facebook werken.

De feitelijke staat van dienst van de factcheckers in de media staat niet ter discussie. Lang voor Trump waren er kritische universitaire studies die aantoonden dat factcheckers Republikeinen drie keer zo vaak beschuldigden van liegen als Democraten. Bovendien was de terughoudendheid van factcheckers om Democraten op hun feiten te controleren vrij duidelijk gekoppeld aan het helpen van Democraten om verkiezingen te winnen. PolitiFact beoordeelde Obama's beroemde oneerlijke campagnebelofte van 2012 over de Obamacare-wet - “als je ziektekostenverzekering je bevalt, kun je je ziektekostenverzekering houden” - zes keer als “waar”. Toen de wet in werking trad nadat Obama had gelogen om zijn herverkiezing veilig te stellen, werden miljoenen Amerikanen plotseling uit hun zorgverzekering geschopt. PolitiFact maakte er vervolgens onoprecht “leugen van het jaar” van in 2013, een jaar nadat het vertellen van de waarheid over de wet een verschil had kunnen maken in de verkiezingen...

Het is aanvechtbaar dat we nooit volledig vrije media hebben gehad, maar vandaag de dag zijn er wel degelijk onafhankelijke media. Lezers maken gebruik van hun keuze en abonneren zich op de schrijvers die ze vertrouwen. Als je wilt, kun je hier een voordelig jaarabonnement op Absurdistan kopen. En je kunt hier doorgaan naar Absurdistan's rapportagefonds. PayPal.Me/ElizabethJNickson. Ik zal binnenkort Buy Me A Coffee up hebben, omdat sommigen van jullie liever geen PayPal gebruiken (terecht).

Elizabeth Nickson werd opgeleid als verslaggeefster bij het Londense bureau van Time Magazine. Ze werd hoofd van het Europese bureau van LIFE magazine in de laatste jaren van de maandelijkse publicatie en verwierf in die tijd de rechten op Nelson Mandela's memoires voordat hij van Robbeneiland werd vrijgelaten. Daarna schreef ze voor Harper's Magazine, de Guardian, de Observer, de Independent, de Sunday Telegraph, de Sunday Times Magazine, de Telegraph, de Globe and Mail en de National Post. Haar eerste boek The Monkey Puzzle Tree was een onderzoek naar het CIA MKULTRA mind control programma en werd gepubliceerd door Bloomsbury en Knopf Canada. Haar volgende boek, Eco-Fascists, How Radical Environmentalists Are Destroying Our Natural Heritage, was een kijk op hoe milieuactivisme, slecht uitgevoerd, de plattelandseconomie en -cultuur in de VS en over de hele wereld vernietigt. Het werd gepubliceerd door Adam Bellow bij Harper Collins US. Ze is Senior Fellow bij het Frontier Center for Public Policy, fcpp.org. Je kunt hier uitgebreide beleidsstukken lezen over verschillende elementen van de milieu junta: https://independent.academia.edu/ElizabethNickson

Bron: Just How Bad is Legacy Media? - by elizabeth nickson