www.wimjongman.nl
KRUITVAT: HOE MODERNE OMSTANDIGHEDEN DE SAMENLEVING KLAARSTOMEN OM HET BEESTENSYSTEEM TE OMARMEN, RECHT ONDER DE NEUS VAN EEN SLAPENDE KERK...ARTIKEL 29, Schokkende onthullingen mens over de natuur
12 maart 2024 door SkyWatch Editor
Het LuciferEffect:
Wanneer functionarissen extreme macht hebben over mensen die geindividualiseerd zijn, kan de overgang van gewoon naar kwaad heel snel gaan, zelfs bij mensen die geen aanleg voor het kwaad hebben... / Afbeelding van Amy via Pixabay
Inleiding - Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10
Deel 11 - Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel 18 - Deel 19 - Deel 20
Deel 21 - Deel 22 - Deel 23 - Deel 24 - Deel 25 - Deel 26 - Deel 27 - Deel 28
Er zijn onderzoeken in overvloed die verrassende resultaten onthullen met betrekking tot de gedragspatronen van verschillende groepen. Ze lijken echter een groot percentage van de tijd afwijkende patronen weer te geven, vooral wanneer individuen in groepen worden gegroepeerd of autoriteit krijgen. We zullen hier twee van de meest relevante en onthullende bevindingen bespreken.
Ten eerste voerde Stanley Milgram van Yale University in de jaren zestig een onderzoek uit naar onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit. Het volgende uit Unlocking Eden: Revolutionize Your Health, Maximize Your Immunity, Restore Your Vitality legt uit hoe het werkte:
Het experiment werkte als volgt: Vrijwilligers kregen de rol van "leraar" toebedeeld en geloofden dat de "studenten" ook deelnemers aan het onderzoek waren. De voorgestelde premisse voor dit onderzoek (niet de echte) was het testen van geheugenretentie wanneer het wordt versterkt door straf. Dit werd (zogenaamd) verzekerd door een elektrische schok die werd toegediend wanneer vrijwilligers die gevraagd werden om informatie op te roepen onjuiste antwoorden gaven. Deze "studenten" waren echter acteurs die deden alsof ze stuiptrekkingen van pijn kregen als ze een "schok" kregen omdat ze een fout antwoord gaven. De nietsvermoedende "leraren" kregen de opdracht om twee woorden door te geven aan hun medeleerlingen, die zogenaamd zouden proberen de woorden te onthouden om de straf te ontlopen. Als de "studenten" zich de elementen van de geheugentest niet herinnerden, moesten de "leraren" de straf toedienen, een consequentietechniek waarvan werd gezegd dat deze het leren bevordert, waardoor deze stap (naar verluidt) een vitaal onderdeel van het proces werd.... Deze discipline werd toegediend door de deelnemers op een reeks knoppen te laten drukken waarvan ze te horen kregen dat ze spanning opleverden. De ernst van de schokken werd op het mechanisme aangegeven in deze stappen: "Lichte schok', 'Zeer sterke schok', 'Gevaar: Ernstige schok" en zelfs "XXX". Naarmate het aantal foute antwoorden van de "studenten" (denk eraan dat de vrijwilligers niet wisten dat ze met acteurs te maken hadden) toenam, kregen de vrijwilligers de opdracht om schokken toe te dienen in oplopende niveaus van intensiteit. Naarmate de kracht van de schokken toenam, klaagden degenen die de straf kregen dat de pijn intenser werd. Uiteindelijk schreeuwden de acteurs, gaven zelfs aan dat ze wilden dat het experiment ophield en dat ze niet langer mee wilden doen. Soms weigerden ze de vragen te beantwoorden, zogenaamd uit angst dat ze een verkeerd antwoord zouden geven en opnieuw een schok zouden krijgen. De dirigenten (personen die de leiding hadden) instrueerden vrijwilligers echter om niet-antwoorden als foute antwoorden te behandelen; dit zorgde ervoor dat vrijwilligers zware schokken moesten toedienen aan mensen die niet reageerden.... Meestal zouden degenen aan wie werd gevraagd om te voorspellen wat ze in zo'n situatie zouden doen, laten blijken dat ze weigerden schokken toe te dienen of door te gaan met het toedienen van schokken naarmate de intensiteit escaleerde, maar verrassend genoeg bleef tweederde van Milgram's deelnemers het hele experiment gehoorzaam: Twee van de drie bleven elektrische schokken toedienen na het moment waarop de "student" vroeg om te stoppen met de procedure, voorbij het punt dat hij of zij volledig niet meer reageerde en zelfs tot het moment dat hij of zij de opdracht kreeg om de maximale spanning toe te dienen, die naar verluidt 450 volt bedroeg.... Milgram noteerde visuele tekenen van innerlijke strijd bij de deelnemers, zoals "zweten, beven, stotteren, op de lippen bijten, enzovoort," maar ondanks dit gaven ze nog steeds autoriteit toe aan degenen die ze beschouwden als de "experts" of "verantwoordelijken". De experimentator vond soortgelijke resultaten toen hij hetzelfde onderzoek uitvoerde, maar met één variatie: Aan het begin van de procedure zei de persoon die de spanning kreeg dat hij een hartziekte had. Zelfs met dit gegeven was het percentage mensen dat het bevel opvolgde om schokken uit te delen 62,5 procent.[i]
Door dit onderzoek leerde Milgram dat mensen vaak zonder vragen autoriteit gehoorzamen, zelfs als die gehoorzaamheid vereist dat een ander persoon schade wordt berokkend. Het doel van Milgram via dit experiment was om te verklaren hoe mensen met een vrije wil gehoorzaam bleven tijdens gruwelijke omstandigheden zoals het bloedbad in My Lai of de Holocaust.[ii] Zijn bevindingen gaven aan dat proefpersonen vaak verlangen naar goedkeuring van gezagsdragers en dat wanneer een schijnbaar professionele of welwillende factie aan het werk is, ze een veiligheidsnet van toelaatbaarheid over de instructies zien. Met andere woorden, ze gaan ervan uit dat de persoon of organisatie die de leiding heeft, opereert met ethische en morele integriteit en dat hun instructies dus via dergelijke normen worden doorgelicht en desondanks nog steeds noodzakelijk worden geacht.[iii]
In een tweede onderzoek, het Stanford Gevangenisexperiment, dat werd uitgevoerd in de zomer van 1971, toonden de resultaten aan dat sommige mensen, als ze een beetje macht kregen, extreem sadistisch werden en anderen domineerden, alleen maar voor een ziek soort vermaak. Het kwaad in dit onderzoek, dat oorspronkelijk twee weken zou duren, escaleerde zo snel dat het al na zes dagen werd afgeblazen.
Dit is waar het om ging: Een vleugel van de Stanford Universiteit werd omgetoverd tot een geïmproviseerde gevangenis, waarin vierentwintig zorgvuldig gekozen kandidaten werden verdeeld in groepen gevangenen en bewakers.[v] Degenen die werden geselecteerd als gevangenen ondergingen een neparrestatie bij hen thuis voordat ze naar het "politiebureau" werden gebracht, hun vingerafdrukken werden genomen en in een cel werden geplaatst. Daarna werden ze gefouilleerd, besproeid met een luizenmiddel, kregen ze een uniform en een nummer dat hun naam verving.[vi] Ze kregen een nylonkous over hun haar om de individualiteit van hun uiterlijk te verwijderen en om de enkel van elke jongeman werd een ketting gelegd.[vii]
Bewakers kregen geen specifieke gedragsparameters. In plaats daarvan werd hen verteld dat ze hun eigen oordeel mochten gebruiken om de orde te handhaven en het respect van de gevangenen af te dwingen.[viii] Ze kregen uniformen, nachtstokken en spiegelende zonnebrillen om de indruk te wekken dat ze een universele, alomtegenwoordige macht over de gevangenen hadden. Gevangenen voerden "tellingen" uit, waarbij ze in een rij werden gezet en de opdracht kregen om hun nummers af te ratelen terwijl ze in de houding stonden. Degenen die zich hier niet aan hielden werden gestraft met het doen van jumping jacks of push-ups.[ix] Naarmate bewakers zich meer op hun gemak voelden met hun autoriteit, begonnen sommigen op de rug van gevangenen te stappen of anderen op hun rug te laten zitten terwijl ze de oefeningen uitvoerden.[x] Tegen de tweede dag kwamen gevangenen in opstand, ze barricadeerden de celdeuren met hun ledikanten en scheurden aan de nummers die hun namen hadden vervangen. Als reactie daarop nam de ochtendbewaker aan dat de nachtbewakers te passief waren geweest tegenover de gevangenen, dus reageerden ze met overcorrectie.[xi] Andere bewakers werden erbij gehaald om te helpen de gevangenen onder controle te krijgen; ze gebruikten de spray van een brandblusser om de gevangenen terug te dwingen van de celdeuren. Degenen die het minst vijandig waren in de opstand werden uit de groep verwijderd en beloond. Later werden de gevangenen vervangen door anderen die ook een speciale behandeling kregen. Hierdoor veronderstelden anderen dat ze op de een of andere manier een onuitgesproken loyaliteit onder veroordeelden hadden verraden.[xii] De spanningen tussen de facties escaleerden en gevangenen werden elementaire rechten ontzegd, zoals het gebruik van het toilet of tandenpoetsen. Eén gevangene werd zo radeloos dat hij tekenen van emotioneel trauma vertoonde - "acute emotionele verstoring, ongeorganiseerd denken, oncontroleerbaar huilen en woede" - terwijl een andere "zich 'gek' begon te gedragen, begon te schreeuwen, te schelden, in een woedeaanval terechtkwam die oncontroleerbaar leek". Beide mannen werden vrijgelaten.[xiii] Talloze daaropvolgende gebeurtenissen betroffen een mogelijke gevangenisuitbraak waarna de veroordeelden naar een ander deel van de gevangenis werden overgeplaatst; een bezoekdag waarop ouders hun bezorgdheid uitten over het welzijn van hun zoons; en een gevangene die onbedaarlijk snikte en niet kon geloven dat hij vrij was om op te staan en het experiment te verlaten totdat een gezagsdrager hem aan zijn naam herinnerde en niet aan zijn nummer.
De korte duur van dit experiment is verrassend, gezien de reactie van elke persoon. In plaats van zich onder dwang aan elkaar te hechten, waren de interacties van de gevangenen verdacht en gefragmenteerd; ieder beschouwde de ander als een potentiële vijand. Dit leek zelfs te verergeren wanneer men opkwam voor de rechten van gevangenen.[xiv]
De bewakers leken in drie categorieën te vallen: degenen die "hard maar rechtvaardig" waren; de "goeden" die gevangenen niet straften en soms zelfs vriendelijk waren; en degenen die "vijandig, willekeurig en inventief werden in hun vormen van vernedering van gevangenen."[xv] Het was zeker deze derde categorie waaruit de nachtelijke kwelsessies voortkwamen. Op deze momenten werden gevangenen seksueel misbruikt, gedwongen om seksueel vernederende handelingen met elkaar na te bootsen en vernederd op manieren die zo psychologisch schadelijk waren dat de autoriteiten het onderzoek vroegtijdig beëindigden.[xvi]
Interessant om op te merken met betrekking tot dit experiment is hoe degenen die vervolgd werden zich afscheidden van anderen in plaats van hun krachten te bundelen. Ze steunden elkaar niet, maar probeerden alleen te overleven. Sommigen vergaten hun naam, verloren het besef dat ze persoonlijke rechten hadden en probeerden zelfs aanbiedingen af te slaan om weg te lopen van het hele proces. Aan de andere kant werden mannen van wie de persoonlijkheidsbeoordeling geen indicatie gaf dat ze misschien een sadistische inslag hadden, gemene en door macht gedreven kwelgeesten die er niet voor terugdeinsden om hun martelende activiteiten te intensiveren - inclusief seksueel misbruik. Al deze veranderingen vonden plaats binnen een periode van zes dagen.
Lucifer Effect
Als gevolg van de bevindingen tijdens het Stanford Gevangenisexperiment bedacht directeur Phillip Zimbardo de term het "Lucifer Effect", wat de transformatie van gewone mensen van goed naar kwaad verklaart. Hij heeft ook deskundig advies gegeven over de nasleep van situaties als Abu Ghraib (een gevangenis in Irak tijdens de oorlog waar anders gewone Amerikaanse soldaten en CIA-personeel in staat bleken hun gevangenen extreem te mishandelen). Volgens Zimbardo heeft iedereen de potentie om slecht te worden, ook al hebben mensen verschillende aanleg. Vergeet niet dat degenen die in zijn Stanford-experiment als gevangenen of bewakers werden aangewezen, werden verdeeld door alleen maar een muntje op te gooien. Er werden geen persoonlijkheidsprofielen gebruikt om te bepalen wie welke rol zou spelen, maar toch werden veel bewakers gedurende zes dagen zo sadistisch dat Zimbardo gedwongen werd om de procedure te stoppen. In andere omgevingen hebben mensen gruweldaden tegen elkaar begaan en Zimbardo beweert dat het onderscheid tussen "goede mensen" en "slechte mensen" gewoon niet eenvoudig te maken is. In feite beschrijft de onderzoeker die lijn als "doordringbaar."[xvii] Wanneer mensen worden blootgesteld aan situaties waarin ze worden onderworpen aan een schijnbaar uniforme macht en wanneer de criteria of reden voor naleving van die autoriteit gerechtvaardigd lijkt, worden slachtoffers vaak gedepersonifieerd en machteloos. Wanneer functionarissen extreme macht hebben over degenen die gedepersonaliseerd zijn, kan de overgang van gewoon naar kwaad snel gebeuren - zelfs bij mensen die van tevoren geen neiging tot dergelijke acties vertoonden.[xviii]
Als we de bevindingen van Phillip Zimbardo naast die van het experiment van Stanley Milgram leggen, kunnen we zien hoe een samenleving die geregeerd wordt door slechte mensen zich snel zou organiseren in een hiërarchie die bestuurd wordt door de meest gemene en wrede persoonlijkheden, terwijl degenen die ondergeschikt zijn zonder vragen gehoorzamen en degenen die zich verzetten zich haasten om te overleven.
Wanneer het ware christendom de vijand wordt
Wanneer het volk zonder de beteugelende kracht is en een crisis of gebeurtenis de burgers voor de keuze stelt om het Teken al dan niet te accepteren, zullen wij Christenen de eerste groep zijn die als volksvijand wordt aangewezen. Wanneer we het mandaat weigeren, zullen we prioriteit krijgen als een soort verzetsmacht: een publieke vijand. Dan zullen christenen - die gedurende een bepaalde periode steeds meer zullen worden beschuldigd van het verspreiden van "haatzaaiende taal" - worden aangewezen als degenen die moeten worden geëlimineerd. Op dit punt, als het nog niet gebeurd is, zal de kerk splijten. De ene kant zal alles zeggen wat nodig is om de gevestigde machten tevreden te stellen - het veroordelen van de integriteit van de Schrift, Jezus als Heer en al het andere dat de veren van het knusse bestaan te grabbel gooit. De anderen zullen weigeren dit te doen en zullen waarschijnlijk gedwongen worden ondergronds te gaan (meer hierover in een volgend artikel).
Wanneer de zichtbare, legale, bovengrondse "Kerk" afvallig wordt, zullen er veel minder stemmen zijn die waarschuwen voor de gevaren die de agenda van de Antichrist inhoudt voor de samenleving. Dan zal het merkteken-mandaat de facties verder polariseren en de "goede burgers" van de nieuwe verenigde wereld (die zullen mogen leven) scheiden van degenen die als terroristen en/of staatsvijanden zullen worden aangewezen. Op dit punt zal de Antichrist degenen met een sterkere neiging tot moord precies hebben waar hij ze hebben wil.
De Orde van de Ene Wereld zal het merkteken waarschijnlijk voorzichtig introduceren, met gezongen lippendienst over hoe mensen "nooit gedwongen zullen worden om het te accepteren". Dan, na een korte tijd, is het waarschijnlijk dat de situatie plotseling zal veranderen - mogelijk door een verzonnen, "onvoorziene" gebeurtenis - met schijnbaar gerechtvaardigde redenen waarom het merkteken politiek en sociaal noodzakelijk is. De Mark-doctrine zal vergezeld gaan van woorden die elke "uitdagende non-conformist" een gevaarlijke bedreiging voor de bevolking maakt en de daaropvolgende dodelijke vervolging zal beginnen met het vermoorden van iedereen die niet in de pas loopt met het Merkteken-mandaat. (Zoals eerder gezegd, voor iedereen die nog twijfels heeft over de executies, zal dit waarschijnlijk worden afgeschilderd als een noodzakelijk kwaad voor de verbetering van de hele mensheid). De vrije wil zal op dat moment een vervaagde herinnering zijn aan principes van een lang vervlogen samenleving en mensen die verzet tonen zullen worden geëlimineerd. Iedereen op aarde zal op die dag mensen die ze kennen (en mogelijk liefhebben) ter dood gebracht zien worden en de druk op hen om zich te onderwerpen aan de wetten van de Antichrist zal ongekende gevoelens van weerloosheid teweegbrengen. Ondertussen zullen er, omdat de Ware Kerk ondergronds zal zijn en de weerhoudende macht weg zal zijn, niet veel stemmen in de publieke arena zijn om de waarheid te spreken, om de nabestaanden te troosten die misschien geliefden zien omkomen, of om deze bange mensen aan te moedigen om de goede strijd te strijden.
Verder, wanneer de antichrist velen misleidt, waardoor ze geloven dat hij god is, zal trouw aan hem en aanbidding van hem, zoals we overduidelijk hebben gemaakt, wettelijk verplicht zijn. De bovenkerk zal hem omarmen en in zijn goddelijkheid geloven. De afvallige kerk zal zich hierover verheugen. De kerk heeft immers altijd bekeerlingen willen maken van de hele samenleving. Als hun leider eenmaal de aanbidding van elke burger heeft gekregen door te dreigen met dodelijke rechtsmiddelen, zal het een overweldigende overwinning zijn; de overwinnaars zullen dansen in de straten bij het bloedvergieten van ware christenen, terwijl de afgodendienaars hetzelfde etiket dragen in profane godslastering.
VOLGENDE: Van bruid tot hoer
Eindnoten
[i] Horn, Joe, & Belt, Daniel. Unlocking Eden: Revolutionize Your Health, Maximize Your Immunity, Restore Your Vitality . (Crane, MO: Defender Publishing; 2020) 34–35.
[ii] Griggs, Richard A., Psychology: A Concise Introduction: Fifth Edition (New York: Worth Publishers; 2017), 388.
[iii] Ibid., 388–389.
[iv] Zimbardo, Philip. “Stanford Prison Experiment.” 1919–2020. Accessed November 18, 2020. https://www.prisonexp.org/ .
[v] Ibid.
[vi] Ibid.
[vii] Ibid.
[viii] Ibid.
[ix] Ibid.
[x] Ibid.
[xi] Ibid.
[xii] Ibid.
[xiii] Ibid.
[xiv] Ibid.
[xv] Ibid.
[xvi] Coast to Coast AM with George Noory. “Mock Prison Experiment / Consciousness.” May 21, 2020. Archived retrieval, accessed November 18, 2020. https://www.coasttocoastam.com/guest/zimbardo-philip-64272/ .
[xvii] Wargo, Eric. “Bad Apples or Bad Barrels? Zimbardo on ‘The Lucifer Effect.’” Association for Psychological Science . August 1, 2006. Accessed November 19, 2020. https://www.psychologicalscience.org/observer/bad-apples-or-bad-barrels-zimbardo-on-the-lucifer-effect .
[xviii] Ibid.