www.wimjongman.nl
KRUITVAT: HOE MODERNE OMSTANDIGHEDEN DE SAMENLEVING KLAARSTOMEN OM HET BEESTENSYSTEEM TE OMARMEN, RECHT ONDER DE NEUS VAN EEN SLAPENDE KERK...ARTIKEL 18, De slachtoffers van de "zaak"
15 februari 2024 door SkyWatch Editor
foto pawel-janiakunsplash
Inleiding - Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10
Deel 11 - Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17
Terwijl raciale onrechtvaardigheid altijd en inderdaad reden is voor verontwaardiging, voedden de dubbelzinnige doelstellingen van Antifa een omgeving waarin burgerlijke onrust kon worden aangewakkerd en anarchie kon worden bevorderd. Al snel werden wetten overtreden, burgers geterroriseerd en waren de autoriteiten in de minderheid. Ondertussen konden de ware motieven van de chaos en anarchie onder de radar blijven en werd dit pandemonium gecategoriseerd als een "protest tegen rassendiscriminatie". Deze destructieve rellen liepen achter de gerechtvaardigde zaak van rassengelijkheid aan en corrumpeerden de oorspronkelijke missie met elementen die in tegenspraak leken te zijn met eerdere doelstellingen. In feite schaadden veel van de gevolgen van deze demonstraties het doel dat ze geacht werden te dienen.
Tijdens de rellen werden bijvoorbeeld veel gekleurde mensen gedood. Onder hen was de zevenenzeventigjarige gepensioneerde politieagent David Dorn, die een geactiveerd veiligheidsalarm onderzocht toen hij door plunderaars werd gedood.[i] Federaal agent Patrick Underwood werd een ander slachtoffer toen er tijdens een protest in Californië vanuit een passerende auto op een gerechtsgebouw werd geschoten.[ii] Het leven van de tweeëntwintigjarige Italia Kelly werd onmiddellijk opgeëist door een verdwaalde kogel toen ze een protest verliet dat "onrustig was geworden."[iii] David McAtee, een drieënvijftigjarige restauranthouder, werd gedood in een volley van geweervuur. De vijftigjarige vader van vier kinderen, Marvin Francois, werd neergeschoten door drie jongere mannen die vermoedelijk probeerden zijn auto te stelen buiten een protest.[iv] De achtendertigjarige Chris Beaty werd gedood toen hij twee vrouwen probeerde te redden van een beroving in de buurt van een van de demonstraties.[v] De lijst met slachtoffers gaat maar door en elke naam op de lijst laat het verontrustende verhaal achter van een gewelddadige, voortijdige en onnodige dood, samen met hartverscheurde families en geliefden. Hoewel vreedzaam protesteren een ideale manier zou zijn geweest voor mensen die streven naar rassengelijkheid om hun stem te laten horen, leidde de escalatie van deze gebeurtenissen in rellen en hevige uitbarstingen uiteindelijk tot verdere wreedheden tegen degenen voor wie ze verklaarden te willen opkomen.
Sommigen die het sociaal-politieke klimaat in Amerika observeren, zien het land in de embryonale stadia van een gewapende opstand. "De officiële definitie van een opstand is het 'georganiseerde gebruik van ondermijning en geweld om de politieke controle over een gebied te grijpen, teniet te doen of uit te dagen'."[vi] Het is zeker waar dat deze definitie van toepassing zou kunnen zijn op wat we vandaag de dag zien gebeuren, naarmate de hitte stijgt tussen burgers en de bevolking meer gepolariseerd raakt. Zeker, een deel van het geweld in de straten dit jaar is voortgekomen uit tegendemonstraties, waarvan er negentien escaleerden in geweld.[vii] Naarmate de kloof tussen politieke partijen groter lijkt te worden, nemen de spanningen toe en neemt ook het aantal burgers dat de wapens opneemt toe: De verkoop van vuurwapens bereikte een recordhoogte in juni, toen de achtergrondcontroles in verband met wapenaankopen alleen al in die maand een piek bereikten van 3,9 miljoen.[viii]
In een rapport dat in september 2020 werd uitgebracht door het Armed Conflict Location and Event Data Project staat dat het land steeds kwetsbaarder wordt voor "politiek geweld en instabiliteit" als gevolg van de toegenomen behoefte aan overheidsrespons op maatschappelijke onrust en de recente piek in extremistische activiteiten, waarbij "gewelddadige politieke polarisatie" als risicofactor wordt genoemd.[ix] Verder staat in het rapport dat, mochten de verkiezingsuitslagen van 2020 "vertraagd, onbeslist of als frauduleus afgekeurd worden", de zaken "over de kook kunnen raken", met als gevolg dat overheidsinterventie nodig is.[x]
Velen geloven dat het rationeel zou zijn om deze recente rellen als binnenlands terrorisme te bestempelen. Het is mogelijk dat binnenlands terrorisme zo gewoon is geworden in onze omgeving dat we er zowel ongevoelig voor zijn geworden als er tegelijkertijd hyperwaakzaam voor zijn. "In plaats van de verticale escalatie die we na 9/11 verwachtten, hebben we een 'horizontale escalatie' gezien - de toename van aanslagen op laag niveau," zegt de schrijver van een artikel uit de zomer van 2020. "Sterker nog, terrorisme is in de 21e eeuw zo wijdverspreid, repetitief en vertrouwd geworden dat we bijna gewend zijn aan de effecten ervan."[xi]
Voor velen lijkt het extreem om te zeggen dat Amerika te maken heeft met binnenlands terrorisme. Ze beschouwen de recente onrust misschien als gewoon onderdeel van de eb en vloed van de cycli in de geschiedenis. Anderen accepteren deze bewering graag en wijzen op de huidige toestand van onze steden als bewijs. Sommigen die streven naar minder overheidscontrole geloven dat de echte recente pesterijen voortkomen uit overheersende autoriteiten die maskers, sluitingen, quarantaines, enzovoort reguleren.
Andere groepen stellen dat er het hele jaar door sprake is geweest van welig tierend binnenlands terrorisme en dat dit van meerdere kanten kwam. Zoals gezegd wordt de definitie van "terrorisme" door de FBI geclassificeerd als "het onwettige gebruik van geweld en geweld tegen personen of eigendommen om een regering, de burgerbevolking of een deel daarvan te intimideren of te dwingen, ter bevordering van politieke of sociale doelstellingen."[xii] Voor degenen die in hun huizen opgesloten bleven terwijl demonstranten buiten hun straten vulden met de eis dat ze hun huizen zouden afstaan aan een andere familie op basis van ras, zou deze definitie van toepassing kunnen zijn. Degenen aan de andere kant van de zaak, die zich bewust zijn van iemand die gedood of gewond is tijdens een daad van politiegeweld, zouden dezelfde vage definitie omarmen voor hun standpunt tegen autoriteiten die buiten hun boekje zijn gegaan en dood of letsel hebben veroorzaakt. Voor sommigen was de intimidatie om een masker te dragen of het mandaat om thuis te blijven van het werk tijdens de COVID-19 epidemie een vorm van onwettig geweld en dwang om zowel politieke als sociale doelen te bevorderen. Een andere groep ziet de definitie zelfs van toepassing op de manier waarop ze worden geïntimideerd om hun religieuze opvattingen stil te houden - dwang om politieke en sociale doelen te bevorderen via methoden van onwettige censuur en haatzaaien.
Weer anderen wijzen op een dubbele standaard met betrekking tot wie welke labels zou krijgen in het spelersrooster, als de rollen omgedraaid zouden worden. Deze auteurs hebben bijvoorbeeld veel christenen horen zeggen dat als religieuze organisaties in grote steden zouden samenkomen en eisen zouden stellen door tactieken te gebruiken zoals Antifa deed tijdens de rellen van 2020, we zeker tot terroristen zouden zijn verklaard en gearresteerd. Maar betekent dit dat we in een staat van binnenlands terrorisme leven? Het beeld van de moderne samenleving is nauwelijks een portret van een vreedzame, verenigde natie onder God. Maar misschien is binnenlands terrorisme niet wat deze natie ervaart. Misschien lijden we alleen maar onder aanpassingen die samengaan met normale maatschappelijke verschuivingen - "groeipijnen", zo je wilt - die tijdelijke verwoesting aanrichten, maar die na verloop van tijd vanzelf wel weer overgaan. Of, erger nog, zou het zo kunnen zijn dat onze maatschappelijke structuur op het punt staat de meest ingrijpende verandering tot nu toe te ondergaan?
De gevaren van het aanmerken van groepen als "terroristen
De vele kwesties die culmineerden in het ontbranden van de 2020 rellen en de verschillende interpretaties van de moderne cultuur maken de kwestie van binnenlands terrorisme een troebele zaak, vooral terwijl de gebeurtenissen nog aan de gang zijn. Met zulke onduidelijke parameters die de doelstellingen, het leiderschap en de strategie bepalen van groepen die extremistische activiteiten propageerden tijdens de rellen, zijn de handen van ambtenaren gebonden als het gaat om het bestempelen van groepen als terroristisch. Illegale acties tijdens deze demonstraties kunnen immers worden toegeschreven aan individuen, waardoor organisaties zich kunnen distantiëren van de verantwoordelijkheid voor dergelijke tactieken.
Op die manier is het moeilijk voor autoriteiten om de verantwoordelijkheid voor de acties van één persoon bij een hele organisatie te leggen. Als bijvoorbeeld drie mannen die banden hebben met Antifa een kerk in brand steken tijdens een demonstratie, kan niet iedereen die banden heeft met Antifa gearresteerd worden voor het plannen van het in brand steken van hun lokale kerken. We kunnen ook niet bevestigen wie er wel of niet handelt namens het agentschap. De drie mannen in kwestie kunnen dus wel gearresteerd worden voor brandstichting, maar Antifa kan niet aangeklaagd worden zonder dat de overheid het risico loopt zich schuldig te maken aan ernstige autoritaire overreach. Antifa houdt geen officiële ledenlijst bij en geeft haar aanhangers geen specifieke bevelen. Op deze manier blijven ze op de achtergrond, waar ze het vuur kunnen aanwakkeren terwijl ze schuld ontlopen.
Dit soort groepen - als ze legaal protesteren - zijn in staat om hun kneedbare en ingrijpende ideologieën in te brengen in bijna elke te promoten of trending zaak en gedijen onder de oppervlakte van de oorspronkelijke doelstellingen: volgelingen en bekendheid verwerven, maar op de achtergrond blijven hangen en schijnbaar een "gastzaak" of doel ondersteunen. Waarschijnlijk opereert het primaire doel onder de wettelijke rechten op vreedzaam protest en vrije meningsuiting. Als er dan onruststokers aankomen en het geweld van de demonstraties escaleert, kan de organisatie volledig los blijven staan van de acties van de individuen.
Dit is waar het dreigen met het classificeren van een groep als "binnenlandse terrorist" makkelijker gezegd dan gedaan wordt. Als de missieverklaring van een organisatie dubbelzinnig of zelfs onbestaand is, is het bijna onmogelijk voor ambtenaren om alle leden "terroristen" te noemen, alleen maar omdat sommigen die beweren bij die organisatie te horen illegaal hebben gehandeld. Een poging om alle leden op een bepaalde manier te classificeren op basis van de acties van enkelen kan leiden tot wetgeving die averechts kan werken. Bijvoorbeeld, zeggen dat een bepaalde groep vanwege een bepaalde overtuiging als een nationale bedreiging moet worden gezien, kan leiden tot wetgeving die daarop inspeelt. Maar de kosten zouden enorm zijn en waarschijnlijk leiden tot een beperking van onze vrijheid van meningsuiting.
Als dit begint te gebeuren, zullen christenen de eersten zijn die in hun vrijheid van meningsuiting worden beperkt. Je kunt je zelfs afvragen of de agenda die op dit moment de bevolking verdeelt in de kern provocerend is. Misschien is er wel een grotere vijand aan het werk, één wiens hele doel het is om zo'n reeks gebeurtenissen aan te moedigen door afleiding. Neem bijvoorbeeld het standpunt van Antifa tegen "extreem-rechtse ideologieën". Omdat de naam van de groep in verband is gebracht met zoveel rellen dit jaar, zouden sommige mensen er geen enkel probleem mee hebben om de groep te classificeren als een binnenlandse terroristische groep - maar dat zou ertoe kunnen leiden dat hun uitspraken worden gebrandmerkt als "haatzaaiende taal" en hun standpunt, inclusief hun "agenda tegen extreem-rechtse ideologieën" zou ook in een categorie van potentiële bedreiging vallen. Vervolgens zouden anderen die soortgelijke uitspraken doen, gearresteerd kunnen worden als potentiële terroristen voor het uiten van soortgelijke waarden. (Dit is het slimme aan het standpunt van Antifa; het is niet officieel "voor" iets, maar wel "tegen" bepaalde andere dingen. Door deze dubbelzinnigheid kan Antifa voortdurend voorkomen dat haar uitspraken als "haatzaaien" worden bestempeld. Maar volg het scenario even met ons mee). Op dit moment zullen sommigen zeggen dat ze hier geen probleem mee hebben; de verwoesting die ons land heeft ondergaan vereist dat mensen een standpunt innemen en terrorisme noemen wat het is. Maar dit kan een groteske averechtse uitwerking hebben.
Als onze regering op deze manier termen als "binnenlands terrorisme" zou gaan gebruiken, dan zijn er maar een paar strategisch geplaatste "radicalen" of een gemanipuleerde "trigger event" nodig om het christendom illegaal te maken. Denk je dat het niet mogelijk is? Veel organisaties die traditionele waarden omarmen worden al bestempeld als "haatgroepen" en veel bijbelse uitspraken zijn al aangemerkt als "haatzaaiende taal". Verder zijn er verschrikkelijke dingen gedaan door mensen die beweren Christen te zijn. Als we de overheid vergaande vrijheid geven om groepen, uitspraken en acties te verwisselen, dan zou de kerk wel eens in de roos kunnen schieten. Nog zorgwekkender is de dubbelzinnigheid die we hebben besproken in de definitie van binnenlands terrorisme. Eenmaal in werking gesteld tegen een organisatie, bieden antiterrorismewetten meer mogelijkheden voor toezicht, censuur en samenscholingsverboden.[xiii] Dit zijn gevaarlijke regels voor de overheid om mee te knoeien.
Zeggen deze auteurs dat we terrorisme moeten negeren omdat er geen duidelijke wettelijke manier is om het te definiëren? Helemaal niet. Demonstraties die resulteren in de vernietiging van eigendommen en persoonlijke dood of letsel moeten worden uiteengedreven - of beter nog, voorkomen; protesten moeten vreedzaam en legaal worden uitgevoerd. Degenen die de wet overtreden moeten worden gearresteerd en wanneer organisaties die vernieling of geweld promoten kunnen worden geïdentificeerd, moeten sancties worden opgelegd.
Echter, als burgers die gefrustreerd zijn over organisaties zoals Antifa - om onmiddellijke verlichting te krijgen van de gevolgen van de acties van de groep - een "terroristisch" etiket willen plakken op iedereen die er banden mee heeft, lopen ze het risico dat hun eigen banden vervolgens illegaal worden verklaard.
Maar misschien is dat precies wat er gebeurt. Misschien is dat waar sommige entiteiten momenteel naartoe gaan met alle chaos van 2020. Het lijkt mogelijk dat veel van deze turbulente omstandigheden opzettelijk zijn geweest - met tragedies zoals de dood van Floyd in beslag genomen om berekende chaos aan te wakkeren om een moment van wanhoop te inspireren aan de kant van de burgers. Dit, misschien, om de weg vrij te maken voor een Amerika dat het toestaat dat hele organisaties als haatgroepen of terroristen worden bestempeld zonder extreem zorgvuldig de formulering van de wetgeving te filteren. Zou dit het hele subplot kunnen zijn van het beslissende jaa dramar? Als dat het geval is en als dit soort manoeuvres beginnen, dan maken wij ons grote zorgen over de toekomst van het vermogen van de kerk om legaal te opereren in Amerika. Binnenkort zouden Christelijke overtuigingen over het huwelijk, het gezin, het ongeboren kind, het tweede amendement en nog veel meer genoeg kunnen zijn om gelovigen als terroristen te bestempelen.
Zoals gezegd staan veel Christelijke organisaties die patriottische en traditionele waarden verdedigen al op bepaalde lijsten van "haatgroepen". Een eenvoudige Google-zoekopdracht naar de term levert een verrassende en onthutsende waarheid op over deze realiteit.
VOLGENDE: De oorlog tegen kerken
Eindnoten
[i] Fox News. “Deadly Unrest: Here Are the People Who Have Died Amid George Floyd Protests Across US.” June 8, 2020. Accessed November 6, 2020. https://www.fox6now.com/news/deadly-unrest-here-are-the-people-who-have-died-amid-george-floyd-protests-across-us .
[ii] Ibid.
[iii] Foley, Ryan. “Woman, 22, Killed at Protests as Civil Unrest Roils Davenport.” AP News. June 1, 2020. Accessed November 6, 2020. https://apnews.com/article/18e8ec5a9b8e7175a128254d55df41e3.
[iv] Spoerre, Anna. “Man Shot and Killed after Protest Sunday in Kansas City Was Family man, Photographer.” Kansas City Star . June 8, 2020. Accessed November 6, 2020. https://www.kansascity.com/news/local/crime/article243230041.html .
[v] Brew, Tom. “Chris Beaty’s Final Moments: ‘He Died Trying to Help Others.’” Hoosiers Now. June 2, 2020. Accessed November 6, 2020. https://www.si.com/college/indiana/football/chris-beaty-died-helping-others-final-moments .
[vi] Kaplan, Fred. “Is America in the Early Stages of Armed Insurgency?” Slate. September 8, 2020. Accessed November 6, 2020. https://slate.com/news-and-politics/2020/09/america-insurgency-chaos-trump-violence.html.
[vii] Ibid.
[viii] Ibid.
[ix] Craig, Tim. “‘The United States Is in Crisis’: Report Tracks Thousands of Summer Protests, Most Nonviolent.” Washington Post . September 3, 2020. Accessed November 6, 2020. https://www.washingtonpost.com/national/the-united-states-is-in-crisis-report-tracks-thousands-of-summer-protests-most-nonviolent/2020/09/03/b43c359a-edec-11ea-99a1-71343d03bc29_story.html.
[x] Ibid.
[xi] Jenkins, Brian. “Deadly Terrorist Threats Abound in U.S. and Abroad. Here Are Danger Keys.” RAND. July 20, 2020. Accessed November 6, 2020. https://www.rand.org/blog/2020/07/deadly-terrorist-threats-abound-in-us-and-abroad-here.html .
[xii] “Terrorism.” States and Services: FBI. 2002–2005. Accessed November 6, 2020. https://www.fbi.gov/stats-services/publications/terrorism-2002-2005.
[xiii] Williams, Heather. “The Dangers of Designating Antifa as a Terrorist Organization Now.” RAND. June 22, 2020. Accessed November 6, 2020. https://www.rand.org/blog/2020/06/the-dangers-of-designating-antifa-as-a-terrorist-organization.html.