www.wimjongman.nl
KRUITVAT: HOE MODERNE OMSTANDIGHEDEN DE SAMENLEVING KLAARSTOMEN OM HET BEESTENSYSTEEM TE OMARMEN, RECHT ONDER DE NEUS VAN EEN SLAPENDE KERK...ARTIKEL 14, gekaapte passies en vertroebelde waarheid
6 februari 2024 door SkyWatch Editor
Het gevaar van een samenleving die sterk betrokken raakt bij het nastreven van doelen wordt duidelijk wanneer ze verdeeld raakt tegen zichzelf... Al snel worden de goede bedoelingen achter de doelen van een beweging begraven in verdeeldheid wanneer individuen zich tegen elkaar keren op basis van technische details...
Inleiding - Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10
Deel 11 - Deel 12 - Deel 13
Polariseer de menigte via "Oorzaken"
Of we het nu willen toegeven of niet, we hebben allemaal de diepgewortelde behoefte om te geloven dat ons leven een doel en betekenis heeft. Zoals eerder gezegd, in een wereld waar de waarheid moeilijk te vinden is, zetten velen zich in om aan deze behoefte te voldoen. Dit is een eenvoudig, begrijpelijk en zelfs gezond concept dat geen verdere uitwerking behoeft. Maar, zoals eerder opgemerkt, kan een drang naar activisme worden uitgebuit en misbruikt. Wanneer dit gebeurt, houden degenen die zich volledig hebben ingezet voor een beweging helaas vaak weinig over om hun opoffering te bewijzen. Hoe kan een motivatie die gezond begint destructief worden? Dit gebeurt wanneer de "zaak" het label wordt waaraan mensen hun energie spenderen, terwijl hun banden met anderen worden verbroken. Dit lijkt misschien tegenstrijdig, maar subtiliteiten onthullen wanneer een doel destructiever is dan goed. Laat het ons uitleggen.
Veel vormen van activisme zijn gebaseerd op het verlangen om mensen te helpen. Het is duidelijk dat veel mensen zich aansluiten met dit in gedachten. Ze kunnen zich echter al snel realiseren dat het niet de "zaak" zelf is die hen motiveert; het is het feit dat ze anderen willen helpen. Als ik (Allie Anderson) bijvoorbeeld meedoe aan een poging om mensen bewuster te maken van menselijke gelijkheid, dan gaat het mij niet om het versterken van de woorden "menselijke gelijkheid", die elke dag in vele arena's worden aangeprezen. Het gaat er eerder om dat ik medelijden heb met degenen die nog niet genieten van gelijkheid in al haar volheid, en ik wil helpen dat te verhelpen. In wezen is mijn motivatie om aan de beweging deel te nemen mijn zorg voor mensen, niet voor de zaak zelf. Als zodanig is het programma waar ik aan meedoe slechts een middel dat ik gebruik om mijn doel met betrekking tot mensen te bereiken.
Helaas is deze simpele lijn vaak vaag; als gevolg daarvan beginnen mensen die in bewegingen werken die dezelfde ruimte innemen maar die het niet met elkaar eens zijn, elkaar vaak als vijanden te zien. Dit gebeurt vaak en is een trieste uitbuiting van de energie van mensen die activist zijn geworden om mensen te helpen. Helaas verdeelt het hen tegen hun buren. In deze gevallen kaapt de beweging zelf de passies van de betrokkenen en wordt de band met medemensen die ze zochten - wat hen in eerste instantie motiveerde - onbewust ingeruild voor loyaliteit aan een factie.
Het gevaar van een samenleving die sterk betrokken raakt bij het nastreven van doelen is gemakkelijk te zien wanneer het tegen zichzelf verdeeld raakt, wat we in deze huidige tumultueuze tijd in overvloed zien. In plaats van een bevolking te hebben die zich verenigt om van de wereld een betere plek te maken, zijn velen met elkaar in oorlog over zaken als methoden, politieke correctheid en de besteding van middelen. Al snel worden de goede bedoelingen achter de oorspronkelijke doelen van de beweging begraven in verdeeldheid die juist de individuen die zich verenigden om de samenleving te verbeteren tegen elkaar opzet op basis van technische details.
Helaas is een bijkomend gevaar in activisme dat, op bestuurlijk en structureel niveau, doelen vatbaar zijn om in beslag genomen te worden door individuen met egoïstische of bijbedoelingen. Als we kijken naar de huidige stand van zaken in ons land, is het gemakkelijk om te zien dat veel organisaties die met goede bedoelingen zijn opgericht, zijn veranderd in entiteiten die heel anders zijn dan wat hun oorspronkelijke oprichters voor ogen hadden. Dit is het geval met politieke bewegingen, liefdadigheidsinstellingen, filantropische inspanningen en, helaas, zelfs religieuze instellingen. Veel van deze instellingen zijn gebouwd op het mededogen, de middelen, dromen en visies, energie, bloed, zweet en tranen van hun oprichters, maar vervolgens zijn ze geëvolueerd tot iets dat meer lijkt op een bedrijfsmachine.
Ondernemingen die beginnen met goede bedoelingen kunnen uitgroeien tot middelen waarmee mensen worden uitgebuit, maar we zien het elke dag gebeuren. Veel van de bewegingen waar onze jonge generaties in verwikkeld zijn, zorgen voor grote verdeeldheid - zelfs als ze onder het mom van "gelijkheid" opereren. Degenen die het niet eens zijn met een bepaald wereldbeeld worden beschouwd als vijanden of radicalen die gevreesd moeten worden. In zulke gevallen komen degenen die de wereld ooit zagen als een plek waar iedereen liefdevol geaccepteerd zou moeten worden er al snel achter dat ze zelf een ander niet kunnen accepteren vanwege deze botsende perspectieven.
Dit is de kern van het probleem: "Oorzaken" zijn geen mensen, en degenen die er in dienen maar de omringende menselijkheid uit het oog verliezen, worden misleid. Bovendien kunnen degenen die zich losmaken van de oorspronkelijke droom van de stichters van deze kruistochten zich snel realiseren dat ze passagiers zijn op een machine die hun oorspronkelijke passies heeft gevangen en doet ontsporen. Activisme is slechts een voertuig waarmee iemands verlangen om zich met andere mensen te verbinden zich manifesteert. Wanneer het mensen scheidt in plaats van verenigt, worden de motieven van de deelnemers uitgebuit. Hierdoor kan niemand vervulling vinden door een beweging te dienen, omdat de band met andere mensen voortdurend kan worden verbroken in het proces. Als de groep gescheiden wordt, is er sprake van een soort sociaal-culturele burgeroorlog (dit is wat we in 2020 in onze steden zagen). Op deze manier verdelen bewegingen, die zich voordoen als de lijm die mensen samenhoudt, hen in werkelijkheid, waardoor ze middelen, energie en tijd opslokken. De trieste prijs is dat de bevolking - die bestaat uit velen die er oprecht naar streven om de wereld op hun eigen manier een betere plek te maken - hoop verliest, zich verslagen voelt en zich verder verwijderd voelt van het vinden van de waarheid (wat de grootschalige gaslighting die gaande is verergert). Dat wat aanhangers een plaats belooft waar ze bij horen en de trots dat ze iets bereikt hebben, onthult alleen maar een breuk met de medemens. Op deze manier kunnen sociale en politieke doelen (maar niet altijd) het namaaksubstituut van de seculiere wereld zijn voor de kameraadschap die Jezus bedoelde toen Hij het kerkelijk lichaam samenbracht om licht in de wereld te brengen. Als ze in deze categorie vallen, laten ze volgelingen altijd leeg achter.
Aangeleerde hulpeloosheid
Aangeleerde hulpeloosheid is een methode van manipulatie die gebaseerd is op de vooronderstelling dat mensen, onderworpen aan een ongewenst element dat buiten hun macht ligt, uiteindelijk de macht verliezen om het te verwijderen. Een man kan zich er bijvoorbeeld uiteindelijk bij neerleggen dat hij de blaffende hond van de buren zal blijven horen omdat zijn pogingen om het dier het zwijgen op te leggen mislukt zijn en de eigenaar van het huisdier niet reageert op verzoeken om actie te ondernemen. Een ouder stopt met vechten met schoolbestuurders over "verplichte" lessen in seksuele voorlichting die ze niet wil dat haar dochter volgt; ze heeft het opgegeven omdat het voelt alsof niemand naar haar luistert en haar protesten nergens toe leiden. Een oudere man in een zorginstelling ervaart een verlies aan vitaliteit; als gevolg daarvan wordt hij inactief, geeft zijn onafhankelijkheid op en vertrouwt op de medische staf om voor zijn behoeften te zorgen.[1] Nogmaals, dit type manipulatie komt voort uit de reactie op een situatie-meer specifiek, het hangt af van iemands gevoel van empowerment.
Hier volgt een korte illustratie van hoe dit werkt, aan de hand van een financiële analogie. Laten we zeggen dat twee mensen - we noemen ze Judy en Steve - identieke budgetten krijgen en worden geobserveerd om te zien of ze in staat zijn om geld te besparen. Judy vindt geld sparen moeilijk; het zal haar niet lukken. Steve daarentegen denkt dat het altijd mogelijk is om geld te besparen, hoe krap de middelen ook zijn. Wanneer beiden financiële problemen ondervinden die hun vermogen om geld te sparen belemmeren, zal ieder van hen reageren door zich machteloos te voelen en op te geven of door zich te realiseren dat hij/zij zijn/haar eigen lot in handen heeft en dus nog harder zijn best doet om de spaardoelen te bereiken.
Uiteindelijk is het waarschijnlijk dat Judy niets opzij heeft gezet - misschien heeft ze zelfs geld uitgegeven dat ze had kunnen sparen. In feite dacht ze waarschijnlijk dat ze net zo goed van de extra centen kon genieten, omdat sparen toch niet veel zou opleveren. Waar het op neerkomt: Judy, de machteloze geldmanager, probeert het niet eens. Voor mensen met deze aanleg kan aangeleerde hulpeloosheid worden geactiveerd door extra ontberingen of door dingen zo gemakkelijk voor hen te maken dat de houding "waarom proberen?" wordt gevoed.
Aan het einde van de dag of het boekjaar zal Steve echter waarschijnlijk geld opzij hebben gezet. Dat komt simpelweg omdat zijn perceptie van zijn eigen macht over de situatie hem dwingt om mogelijkheden te creëren om te sparen. Hij bereikt zijn doelen niet omdat het makkelijk is, maar door te bezuinigen, opofferingen te maken, te bezuinigen, kortingsbonnen te knippen en andere vormen van fiscaal vernuft toe te passen. Voor Steve voedt de empowerment die hij voelt zijn motivatie om zijn eigen strategische kansen te creëren.
De wereld zit echter vol met mensen die zich niet volledig bewust zijn van hun eigen capaciteiten, of van wie de bereidheid om zich in te spannen na verloop van tijd afneemt door weerstand. Voor deze mensen geldt: hoe meer obstakels ze tegenkomen bij het bereiken van hun doelen, hoe groter de kans dat ze stoppen met proberen. Erger nog, als zelfgenoegzaamheid wordt beloond, werkt dat dubbel tegen hun motivatie om hun situatie onder controle te krijgen.
De manier waarop we deze manipulatiemethode het vaakst aan het werk zien in de huidige samenleving kan worden samengevat in het oude adagium: "Aardige jongens eindigen als laatste". Velen die nobel of moreel integer proberen te handelen, krijgen te maken met veel tegenwerking. Denk bijvoorbeeld aan de manier waarop veel belastingwetten paren die samenwonen financieel bevoordelen ten opzichte van wettelijk getrouwde stellen. Een ander voorbeeld zijn mensen die geloven dat abortus moreel verkeerd is, maar stilletjes accepteren dat het nu een gevestigde praktijk is, omdat gevechten tegen de legalisatie en uitvoering ervan zo regelmatig verloren zijn gegaan. Op dezelfde manier zijn de meeste mensen zich ervan bewust dat kindermisbruik een welig tierend probleem is, maar omdat ze zich machteloos voelen om te voorkomen dat het gebeurt, doen ze niets. Via deze en vele andere manieren waarop onze cultuur is gevormd, zijn lage morele normen gekoesterd en versterkt door de hele bevolking.
Een ander voorbeeld zijn mensen die proberen hun situatie te verbeteren door fulltime te werken of een bedrijf te beginnen. Vaak komen ze, ondanks krappe financiën, niet in aanmerking voor bepaalde vormen van overheidsbijstand die hen enorm zouden helpen als ze hun bestaande - zij het ontoereikende - inkomen zouden aanvullen. Als er echter geen geld binnenkomt, komen ze in aanmerking voor meer economische hulp en ervaren ze dus minder financiële stress. Op dit punt zullen sommigen misschien zeggen dat openbare hulp de oorzaak is van aangeleerde hulpeloosheid, maar zo eenvoudig is het niet. Als onze sociaaleconomische structuur zo is ingericht dat degenen die proberen hun situatie te verbeteren minder voordeel hebben dan degenen die dat niet doen, dan wordt het gebrek aan inspanning een positief versterkt gedrag - en een valstrik. Helaas worden kinderen gedurende een generatie opgevoed met het idee dat zij, net als hun volwassen voorbeelden, niet krachtig genoeg zijn om hun situatie te verbeteren. Als ze het proberen en die eerste baan op instapniveau aannemen, verspelen ze de hulp die ze anders zouden krijgen als ze helemaal niet zouden werken. Zonder enige opleiding na de middelbare school zijn minimumloonbanen waarschijnlijk het enige waarvoor ze in aanmerking komen. Nogmaals, als ze proberen hun situatie te verbeteren door naar de universiteit of een technische school te gaan, zullen ze waarschijnlijk overweldigd worden door hun studie- en werkverplichtingen, naast het feit dat ze financieel krap zitten. Dit versterkt dus het idee dat het gemakkelijker is om persoonlijke macht op te geven in ruil voor zorg.
Ondertussen schenken we veel achting aan de overheid waarnaar we kijken voor onze behoeften - de welwillende "zij" die onze wetten maakt, belastinggeld int, openbare voorzieningen biedt en steeds meer soevereiniteit over de mensen heeft om de massa te beschermen en te verzorgen. Voor degenen die lijden aan aangeleerde hulpeloosheid, is er geen reden om deze entiteit uit te dagen, noch zouden ze de middelen hebben. Dit is de ruil die wordt gemaakt wanneer men vertrouwt op een hogere macht om in zijn behoeften te voorzien: onderwerping aan die autoriteit.
De beste hulp die kan worden geïmplementeerd in de publieke sfeer is het soort hulp dat burgers in staat stelt om weer in alle opzichten verantwoordelijk voor zichzelf te worden. Door mensen alleen maar middelen toe te wijzen en aan te nemen dat ze volledig in hun behoeften kunnen voorzien, maar ze nooit te leren hoe ze hun eigen situatie in handen kunnen nemen, worden degenen die men zegt te helpen uiteindelijk machteloos gemaakt.
De waarheid compliceren
Laten we nu eens kijken naar het spirituele aspect dat optreedt wanneer een menigte gemanipuleerd wordt tot misvattingen over de waarheid. In het begin presenteerde God absolute waarheden die verbonden waren met morele waarden. In de loop van de tijd is de mensheid zich steeds verder van deze grenzen gaan verwijderen en heeft ze ingeruild voor meer aangename grenzen. De laatste paar eeuwen hebben de kern van het modernisme zeker getransformeerd in het volledig herschrijven van de werkelijkheid door middel van wat nu "postmodernisme" wordt genoemd.
Vóór de Renaissance waren culturen gehomogeniseerd en was iemands rol in de samenleving voorbestemd en voorspelbaar. Maar de Renaissance luidde intellectuele, culturele, religieuze en economische veranderingen in die mensen aanzetten om op zoek te gaan naar diepere betekenis in de gewichtige zaken van het leven, waaronder filosofie en zelfs persoonlijke diepgang, betekenis, vervulling en vrijheid. Humanisme wakkerde de intrige aan van diegenen die het individu begonnen te zien als "het centrum van zijn of haar eigen universum en ... persoonlijke prestatie ... [als] het edelste streven."[2] Met het individu als middelpunt en persoonlijke voldoening als maatstaf voor succes, bereikte de mensheid een nieuw niveau van zelfbewustzijn. Toen in 1450 de Gutenberg pers werd uitgevonden,[3] werden deze ideeën op twee manieren verder verspreid: 1) Leesmateriaal werd beschikbaar voor iedereen, niet alleen voor de rijke elite of de geleerden; en 2) Uitgeven werd gemakkelijker beschikbaar voor degenen die nieuwe en radicale ideeën wilden verspreiden. Het mainstream auteurschap begon langzaam weg te trekken van de traditionele en bijbelse perspectieven en begon zich over te geven aan de "nieuwe" en "verlichte" denkwijzen. Hoewel er veel prachtige innovaties uit deze tijd voortkwamen, werd de Renaissance ook de historische scharnier waarop de ultieme autoriteit van de Schrift concurrentie begon te ondervinden van media die het idee aanboden dat er andere wegen zijn dan God om gerechtigheid, vervulling en zelfs toegang tot de hemel na te streven. Elke gedachtegang bloeide op tot het punt dat we, na honderden jaren vooruit te zijn gespoeld, het moderne tijdperk binnenkwamen, dat op zijn beurt is uitgegroeid tot het postmodernisme. De verschillen tussen deze perioden en wereldbeelden zijn legio, maar het verschil dat het beste bijdraagt aan onze studie is het feit dat de Renaissance een zoektocht opende naar meer uitgebreide werkelijkheden die mensen konden vinden, terwijl het meest recente tijdperk, het postmoderne tijdperk, probeert dat wat is opnieuw te definiëren en het te veranderen in dat wat we zouden willen dat het is. Zoals Douglas Groothuis uitlegt: "Het modernisme begon met de poging om de objectieve werkelijkheid te onderscheiden zonder toevlucht te nemen tot goddelijke openbaring of religieuze traditie, die het afdeed als louter cultureel afhankelijk en uiteindelijk bijgelovig.... Postmodernisten bevestigen relativisme, zelfs op het niveau van de taal zelf."[4] Met andere woorden, onze communicatie is zodanig veranderd dat we de waarheid nu definiëren als alles wat we waarnemen. Door te beknibbelen op wat hoofdstukken van uitwerking zouden kunnen zijn, belanden we bij zo'n eenvoudige beoordeling als deze: Het is de verschuiving van "de waarheid" naar "mijn waarheid". Het onderscheid lijkt en klinkt klein, maar de gevolgen zijn enorm.
VOLGENDE: De eigenzinnige zoektocht van de maatschappij naar liefde en waarheid
Eindnoten