www.wimjongman.nl
Je kunt Israël niet verdedigen als je niet over de islam praat
Door daniel Greenfield 20 augustus 2024
Wat hebben de steekpartijen in Israël, de aanvallen op hindoes in Bangladesh, de moslimmanifestaties in Engelse steden en de afslachtingen van christenen in Nigeria met elkaar gemeen?
Het politiek correcte antwoord is niets.
En daarom vergoelijkt, rechtvaardigt of negeert het politiek correcte antwoord het geweld.
Islamitische aanvallen op niet-islamitische meerderheden in India, Europa, Amerika of Israël worden gerechtvaardigd als verzet door de onderdrukten, maar geweld door moslimmeerderheden tegen niet-islamitische minderheden in Indonesië, Nigeria en Bangladesh werd gerechtvaardigd door beweringen dat de moslimmeerderheid economisch rechteloos was. Moslimgeweld wordt altijd goedgepraat door valse claims van slachtofferschap.
Binnen de islam worden Jihads aangeprezen als een campagne om de wereld te verenigen onder de islamitische 'Ummah', om de Sharia op te leggen aan de hele mensheid en uiteindelijk een wereldwijd kalifaat in te luiden. Naar buiten toe zijn ze echter gebonden aan lokale en politieke doelen van groepen die toevallig moslim zijn.
Moslims zien ze als islamitische oorlogen, niet-moslims wordt verteld dat het allesbehalve islamitische oorlogen zijn.
Patronen bepalen hoe we op dingen reageren. De vraag is wat het patroon is.
Is het patroon dat ongelijksoortige groepen gewelddadige mannen die “Allahu Akbar” roepen over de hele wereld mensen vermoorden om sociaaleconomische en politieke redenen die niets met de islam te maken hebben?
Of is dit een religieuze oorlog?
Hamas lanceerde 7 oktober op de laatste dagen van de Joodse Hoge Heilige Dagen, nadat ze oorspronkelijk gepland waren voor de eerste dag van Pesach. Wat de wereld kent als 7 oktober, noemden Hamas en zijn aanhangers 'Al-Aqsa Vloed' naar de moskee die de moslimveroveraars op de Joodse Tempelberg plantten. Anti-Israël rally's gebruiken de 'vloed' term zoals 'Flood Brooklyn for Gaza'.
Hamasleider Ismail Haniyeh, die onlangs werd vermoord, vertelde de Internationale Unie van Moslimgeleerden in Qatar en de “zonen van onze islamitische natie” dat “dit de strijd is om Jeruzalem en de Al-Aqsa moskee, en niet de strijd van het Palestijnse volk, of Gaza.”
Dit gaat volledig in tegen het officiële verhaal dat de hele oorlog om Gaza draait.
De overvloed aan media en deskundige commentaren bespreken 7 oktober in termen van alles behalve de islam.
Om dat te doen moesten ze negeren wat Hamas zei, net zoals ze eerder moesten negeren wat Al Qaeda en ISIS zeiden. Voor Hamas was 7 oktober een religieuze oorlog. Het falen om dat te erkennen is een catastrofale tegenslag voor de strategie en de zaak van Israël, net zoals dat het geval was voor Amerika na 9/11.
Na 7 oktober deed Israël, net als de regering Bush, een beroep op een liberale consensus die niet meer bestond en probeerde het de publieke opinie te mobiliseren tegen “barbarij” en “wreedheid”. Maar geen van beide zijn motieven. In plaats van te erkennen wat de vijand was en te proberen een coalitie te vormen met andere landen die strijden tegen islamitisch terrorisme, probeerde Israël een beroep te doen op liberalen. En het verloor.
Israël was er niet in geslaagd om de vijand te definiëren. Terroristische aanhangers stapten in dat vacuüm. Hun verhaal, dat zelfs bij de kortste blootstelling aan media en sociale media gemakkelijk bekend is, is dat Israël een minderheid onderdrukte die terugsloeg als een daad van verzet en bevrijding.
Dit is hetzelfde excuus dat wordt gebruikt om religieus geweld door islamitische groeperingen over de hele wereld te rechtvaardigen, niet alleen tegen Joden, maar ook tegen christenen, hindoes, boeddhisten en talloze culturen en religies.
De grote leugen dat islamitisch geweld sociaal-economisch is en niet religieus, lokaal en niet mondiaal, werkt alleen als niemand over de islam praat of het grotere patroon van islamitisch geweld sinds duizend jaar herkent dat op bijna elk continent en tegen elke cultuur wordt gepleegd.
Zijn christenen, joden, hindoes, boeddhisten en atheïsten allemaal het probleem? Of is de Islam het probleem?
Als we deze fundamentele vraag niet stellen, verliezen we het argument.
De vijand had Israël opnieuw gedefinieerd volgens het bekende patroon van twee eeuwen retoriek over klassenstrijd en een eeuw van oriëntalistische derdewereldbevrijdingstheorie. De Israëli's waren de Engelsen in Afrika, de Spanjaarden in Zuid-Amerika en de Fransen in Algiers. Het waren imperialisten en kolonialisten die werden verdreven door de heldhaftige inheemse verzetsstrijders.
Israël had ook een ander verhaal kunnen vertellen. Een verhaal van islamitische imperialistische legers die uit de woestijn oprukten, hele beschavingen uitroeiden, hun culturen en religies uitroeiden en hun kinderen als slaven verkochten. Het had de link kunnen leggen met de olierijke moslimstaten zoals Qatar die slaven verhandelen en Jihadistische veroveringen over de hele wereld financieren. Het had het verhaal moeten vertellen dat de Joden het laatste inheemse volk in het Midden-Oosten waren dat een nieuw islamitisch rijk in de weg stond.
Maar dat verhaal was te gevaarlijk en controversieel. Het zou Israëls laatste liberale aanhangers van zich dreigen te vervreemden. De regering Biden en de EU zouden zich er volledig tegen keren. De Abraham Akkoorden zouden uit elkaar vallen. In plaats daarvan probeerde Israël opnieuw een verhaal te vertellen van een multiculturele liberale samenleving, een plaats waar homoseksuele mannen elkaars hand kunnen vasthouden, zelfs als een van hen moslim is, en opstaat tegen “barbarij”. Het is hetzelfde verhaal dat Amerika, Europa en elke liberale westerse samenleving zichzelf en elkaar vertellen na elke islamitische terroristische aanslag.
“Als je de vijand kent en jezelf kent, hoef je niet bang te zijn voor het resultaat van honderd gevechten. Als je jezelf kent maar niet de vijand, dan zul je voor elke overwinning die je behaalt ook een nederlaag lijden. Als je noch de vijand noch jezelf kent, zul je in elke strijd bezwijken,” had Sun Tzu gezegd.
Westerse naties kiezen ervoor om zichzelf en de vijand niet te kennen en dus blijven we verliezen.
Hoe kon Israël 7 oktober niet voorspellen? Hoe konden wij 9/11 niet voorspellen? Hoe kunnen zoveel naties elke nieuwe islamitische terroristische aanval niet voorspellen? Omdat ze de vijand niet kennen.
Wanneer beschaafde mensen zachtmoedige afgezanten van terroristen ontmoeten die mooie pakken dragen, gaan ze ervan uit dat ze aangepakt kunnen worden omdat ze niet “barbaars” of “woest” zijn. Ze onderhandelen met hen over vredesakkoorden en wapenstilstanden. Ze gaan ervan uit dat ze op hun woord kunnen worden vertrouwd.
Twee jaar lang hield Hamas zich aan de afspraak die het had gemaakt totdat het klaar was om aan te vallen en barbaarse en wrede wreedheden uit te voeren die door zijn religie werden opgelegd. De economische voordelen van het staakt-het-vuren weerhielden Hamas er niet van om aan te vallen. De aanval voorspellen was onmogelijk voor degenen die Hamas eerder als een politieke en sociale beweging zagen dan als een religieuze beweging.
Islamitisch terrorisme is altijd onvoorspelbaar als je het islamitische deel van de vergelijking negeert. Het is ook onverklaarbaar, onmogelijk te verslaan en zelfs onmogelijk om een argument tegen te winnen.
Moslimlegers “barbaars” of “wilden” noemen is niet overtuigende retoriek die niets verklaart.
Een kleine minderheid van criminelen zou kunnen breken met de samenleving om misdaden te plegen, maar miljoenen mensen, of het nu in Nazi-Duitsland, Keizerlijk Japan, de USSR of de moslimwereld is, zullen zich niet inlaten met afwijkend gedrag: ze zullen wreedheden begaan alleen omdat ze geloven dat ze gelijk hebben.
Israël heeft het argument al lang geleden verloren omdat het toestond dat het conflict werd gedefinieerd als een lokale kwestie. En het is geen lokale kwestie, maar zoals Hamas en veel terroristische leiders hebben beweerd, een wereldwijde kwestie.
Waarom is wat er gebeurt in een kleine strook land in een relatief achtergebleven gebied een wereldwijde kwestie?
Omdat het niet om Gaza gaat en ook niet om Israël; het gaat om de islam.
Niemand zou zich druk maken over Gaza als het echt een lokaal territoriaal conflict was, maar elk conflict tussen moslims en niet-moslims is een religieuze oorlog die wereldwijd moslims aantrekt.
Daarom kon Hamasleider Ismail Haniyeh een beroep doen op de religieuze steun van de Internationale Unie van Moslimgeleerden in Qatar. Dat is de reden waarom moslimmenigten die Hamas steunen Washington D.C. vernielden en willekeurige Britten in Groot-Brittannië aanvallen.
Het is geen lokaal conflict. Het is geen 'Palestijns' conflict. Het is een islamitische religieuze oorlog.
De islamitische invasie, kolonisatie en onderwerping van niet-islamitische naties en volkeren is de fundamentele missie van de islam. Het was het middel waarmee Mohammed de Islam in het leven riep. Maar om politieke redenen worden de moslimkolonisten vermomd als een 'inheemse' bevolking.
In de Westelijke Jordaanoever en Gaza van Israël werden de Arabische moslimkolonisten die de Joodse bevolking waren binnengevallen en etnisch gezuiverd, omgedoopt tot Palestijnen. De moslims die de hindoebevolking van Kasjmir op brute wijze hadden gezuiverd, werden de 'Kasjmiri's'. En de campagnes werden gereduceerd tot op de een of andere manier onoplosbare territoriale geschillen tussen een meerderheid en een moslimminderheid.
Maar waarom zijn deze territoriale geschillen onoplosbaar? Omdat ze niet over grondgebied gaan. Over land kan onderhandeld worden, maar over een religieus geschil waarin de religie van de ene partij zegt dat de andere gedood moet worden niet.
Daarom worden de gevechten alleen maar erger, hoeveel grondgebied Israël ook heeft opgegeven.
Diplomaten en de media verwijten Israël dat het niet genoeg grondgebied opgeeft, maar waar is een conflict tussen niet-moslims en moslimterroristen ooit opgelost behalve met geweld? Democratische verkiezingen, buitenlandse hulp, territoriale concessies zijn geprobeerd zonder succes.
De mislukkingen worden nooit toegeschreven aan de islamitische terroristen, alleen aan degenen die zich tegen hen verzetten. De terroristen waren de onderdrukten en het was altijd aan de onderdrukkers om daar verandering in te brengen.
Opgesloten in dezelfde spiraal van mislukking, blijven beschaafde naties proberen hun weg uit een botsing van beschavingen te sussen. Het patroon ligt recht voor hun neus, maar ze weigeren het te zien.
Na 9/11 vertelden degenen in de regering en de defensiegemeenschap die wisten dat het een religieuze oorlog was, de rest van ons dat we erover moesten zwijgen om escalatie van het conflict te voorkomen. Maar liegen dat de Oorlog tegen Terreur een religieuze oorlog was, hield hen niet voor de gek: het hield ons voor de gek. Westerse naties hielden vast aan de leugen totdat ze het patroon dat hen doodde niet meer konden zien.
Er staat veel op het spel in de kwestie van patroonherkenning voor Israël.
Israël kan het argument niet winnen door te beweren dat het geprobeerd heeft compromissen te sluiten met het zogenaamde 'Palestijnse' volk, dat om onverklaarbare redenen niet wil onderhandelen. Een minimalistisch argument kan een maximalistisch standpunt niet verslaan. Instemmen met vredesonderhandelingen gaf Israël geen morele superioriteit: het was een schuldbekentenis die het vernietigde. De islamitische weigering om compromissen te sluiten in de decennia daarna bevestigde hun positie en hun terrorisme.
De complete mislukking van het liberale establishment om dat in te zien heeft ons op dit punt gebracht.
Het sussen van en onderhandelen met islamitische terroristen brengt hen niet in diskrediet wanneer zij op hun beurt weigeren te onderhandelen, concessies te doen of woord te houden. Het brengt de appeasers alleen maar in diskrediet en sluit hen op in een rampzalige cyclus van concessies die de terroristen macht geeft, maar nooit het fundamentele probleem aanpakt dat niet territoriaal, nationaal of sociaaleconomisch is. Het kernprobleem is religieus. En een religieuze kwestie kan niet worden opgelost met landruil.
Om het argument te winnen, moet Israël de valse bewering verwerpen dat het verwikkeld is in een territoriaal en nationaal geschil met een lokale 'Palestijnse' minderheid en in plaats daarvan dit correct definiëren als een van de brandhaarden in een wereldwijde religieuze oorlog tussen de islam en de rest van de wereld. Deze brandhaarden hebben al elke grote mogendheid, Amerika, Europa, Rusland en China, en elk continent, Afrika, Azië, Oceanië en Amerika, en elke grote en vele kleine religies geraakt.
Israël hoeft niet alleen te staan in deze strijd. Niemand van ons hoeft dat. We moeten het patroon zien.
Islamitisch terrorisme behandelen als een lokaal probleem isoleert het niet: het isoleert ons.
Als we inzien dat we er allemaal samen voor staan, dat onze problemen niet lokaal zijn, maar mondiaal, dan hebben we enige hoop om samen op te staan tegen het grootste conflict van deze eeuw.
De beslissing om de waarheid te vertellen over de oorlog waarin we ons bevinden is zowel moeilijk als noodzakelijk. Israël is in meerdere opzichten de kanarie in de kolenmijn. Geen enkel groot land heeft de waarheid duidelijk en helder verteld. Decennia van gemompel over “gematigden”, “democratie”, “het verkeerd begrijpen van de Islam”, “onderliggende oorzaken” en “extremisme” leidde ons naar de ene nederlaag na de andere in de Oorlog tegen het Terrorisme.
De tijd dringt. De waarheid vertellen garandeert geen overwinning, maar leven in een fantasiewereld garandeert een nederlaag.
Er is geen manier om de zaak van Israël (of welke vrije natie dan ook) te verdedigen tegen islamitisch terrorisme zonder over de islam te praten. Zonder het grotere patroon te zien, zal elk conflict lokaal zijn, zal Israël worden afgeschilderd als een bullebak die een zwakkere moslimminderheid in elkaar slaat, en geen enkele hoeveelheid foto's van Israëlische stranden en homobars, Bedoeïense IDF-soldaten en Hebreeuwse U-studenten in hijabs zal dat veranderen. Dat merk van liberale 'hasbara' is geprobeerd en mislukt omdat het niet de oplossing is.
De liberale lezing van de wereld is het probleem. Daarom zijn liberale naties gevallen. Geen enkele liberale natie is bereid geweest om voor haar eigen volk op te komen tegen de islamitische invasie. Waarom zou het voor Israël opkomen? Tolerantie, multiculturalisme en integratie, grondbeginselen van de Israëlische 'hasbara', zijn precies de reden waarom Westerse naties zichzelf niet willen verdedigen en op dezelfde manier de verdediging van Israël afwijzen.
Israëlisch verzet tegen islamitisch terrorisme is geen onderwerp van bewondering in Europa, maar van vernedering. Het dient als een slecht voorbeeld. Premier Netanyahu's aandringen op totale overwinning zet de klok terug naar de tijd voordat Obama het hele idee van overwinning uit onze culturele woordenschat elimineerde. Hoe meer Israël wint, hoe meer het Westerse liberalen verliest die geloven dat overwinning reactionair is.
Om te winnen moet Israël het conflict herdefiniëren. Ongeveer een halve eeuw geleden herdefinieerde de islamitisch-marxistische alliantie het conflict tussen Israël en zijn Arabische moslimburen van een strijd tussen één land dat het opneemt tegen een regionaal kwaadaardig rijk tot een schurkenstaat die een minderheidsgroep onderdrukt.
Israël moet het conflict compromisloos herformuleren naar waar het begon. En er staat meer op het spel dan alleen zijn eigen bestaan. De toekomst van de beschaving hangt af van de vraag of we allemaal het patroon zullen zien, de grote bloedige golf die boven ons oprijst, of dat we blijven doen alsof het een druppel is.
7 oktober is niet alleen in Israël, maar ook in India, Amerika, Rusland, Afrika en Europa. Onze regeringen hebben te lang tegen ons gelogen en ons voor de gek gehouden zodat we het patroon niet zagen dat ons doodt.
Tenzij we het patroon zien, zal de islam de beschaving verdrinken in zijn eigen bloed.