Biden heeft de Palestijnen gedoemd tot nog een generatie oorlog

Door voorrang te geven aan valse zorgen over burgerslachtoffers in Gaza, ging een kans verloren om het Palestijnse denken te veranderen en het conflict op een meer beslissende manier te beëindigen.

Jonathan S. Tobin - 20 mei 2024 / JNS

Contrafeitelijke geschiedenis of "wat als?"-scenario's over dingen die niet zijn gebeurd, kunnen leuk zijn om te lezen zonder per se veel licht op het verleden te werpen. Maar het is vaak onmogelijk om de drang te weerstaan om je af te vragen hoe de geschiedenis veranderd zou kunnen zijn. Dat is vooral het geval als het onderwerp gaat over grote tragedies zoals oorlogen die vermeden hadden kunnen worden als de raad van wijzere leiders had gezegevierd of, zoals soms het geval is, toevallige gebeurtenissen niet een reeks acties in gang hebben gezet die tot een catastrofe hebben geleid.

Het is veel gemakkelijker om dit spel achteraf te spelen dan in real time. We kijken allemaal achterom naar de geschiedenis met onze ogen strak gericht op het verleden, vaak met weinig of geen idee van wat de wereld nog zal overkomen. En de verwarring over beslissingen die worden genomen in de spreekwoordelijke "mist van oorlog" en politieke onrust is zo groot dat het meestal moeilijk is om te zien hoe verstrekkend de gevolgen zullen zijn. Toch zijn er momenten waarop de keuzes gemaakt door leiders, naties en bewegingen die zulke directe gevolgen hebben dat het duidelijk is dat het pad van de geschiedenis is veranderd - misschien wel onherroepelijk.

Ik zou willen beweren dat we door zo'n historisch moment leven.

De massamoorden van 7 oktober door Hamas hebben de aard van het conflict tussen Israël en de Palestijnen veranderd. In de nasleep van de ergste massaslachting van Joden sinds de Holocaust, was het idee dat Israël kon samenleven met een door Hamas geregeerd Gaza, dat ondanks de anti-Israël propaganda over het feit dat het "bezet" was, functioneerde als een onafhankelijke Palestijnse staat in alles behalve naam, niet langer houdbaar. Israël liet zich niet langer beperken door de overtuiging dat de status quo moest worden gehandhaafd en stelde zich tot doel Hamas en zijn terreurstaat uit te schakelen.

Biden's keuze

Aanvankelijk onderschreven de Verenigde Staten dat doel en in theorie steunen ze het idee nog steeds. Maar bijna zodra de woorden de lippen van president Joe Biden hadden verlaten, nam hij ze terug in termen van het beleid dat hij voerde en de druk die hij op Israël uitoefende om te voorkomen dat ze dat doel zo snel mogelijk zouden bereiken.

Toegevend aan de druk van de intersectionele linkervleugel van zijn eigen partij, die Israël ziet als een "blanke onderdrukker" en een "apartheidsstaat", en impliciet de propaganda van Hamas over burgerslachtoffers accepterend, karakteriseerde hij de oorlogsinspanning van Israël als "overdreven" en dat het land zich schuldig maakte aan het "willekeurig" doden van Palestijnen. Dit was volledig onjuist en blijft onjuist. Maar in plaats van de pro-Hamas en antisemitische protesten te behandelen die uitbraken op universiteitscampussen en in de straten van de steden van het land, leek Biden geïntimideerd door de linkse aanvallen op Israël die weerklonken in de bedrijfsmedia.

Net zo belangrijk was dat hij ervoor koos om te luisteren (zoals hij altijd heeft gedaan) naar de conventionele wijsheid die werd verkondigd door enkele van dezelfde alumni van de regering-Obama op het gebied van buitenlands beleid die nog steeds besluitvormende functies bekleden.

Zij vertelden hem dat Israël er verkeerd aan deed om te proberen Hamas te verslaan. Ze zeiden dat Hamas een "idee" was en daarom niet verslagen kon worden. Bovendien drongen ze er bij hem op aan om dit moment te gebruiken om terug te keren naar dezelfde gepatenteerde nostrums die de zogenaamde experts in buitenlands beleid de wereld hebben aangespoord om het Midden-Oosten op te leggen. Dat betekende een nieuwe diplomatieke ronde om Israël te dwingen akkoord te gaan met de oprichting van een Palestijnse staat in Judea, Samaria, Gaza en een deel van Jeruzalem. En dat terwijl de Palestijnen - de "gematigden" in de Fatah-partij die de corrupte en terreur ondersteunende Palestijnse Autoriteit leiden, en de islamisten van Hamas - in de afgelopen eeuw keer op keer hebben laten zien dat ze geen belang hebben bij een dergelijk plan als dat vereist dat ze naast een Joodse staat moeten leven, ongeacht waar de grenzen worden getrokken.

Die Amerikaanse beslissing om het tegenoffensief van Israël in Gaza af te remmen, dwong de regering onder leiding van premier Benjamin Netanyahu niet om haar vastberadenheid om Hamas te vernietigen op te geven. Maar de Amerikaanse houding, die deels werd weerspiegeld door de onwil van velen in het Israëlische militaire en inlichtingen establishment om hun aloude overtuiging om de status quo met Hamas voor onbepaalde tijd te handhaven volledig op te geven, vertraagde en verhinderde uiteindelijk dat de Israel Defense Forces hun doel bereikten. Hamas werd teruggedrongen naar zijn laatste enclave in Rafah, maar blijft de IDF lastigvallen op plaatsen waar het al uit verdreven is.

De Palestijnen de verkeerde boodschap sturen

Als en wanneer de IDF Rafah binnenvalt, zal het de veroordeling van de wereld over de Joodse staat brengen. Het geaccepteerde verhaal over Israël die oorlogsmisdaden of zelfs "genocide" pleegt in Gaza is een leugen. Maar de bereidheid van zovelen over de hele wereld om het te geloven en om de zaak van Hamas te zien als een zaak die de progressieven zouden moeten steunen, heeft de overtuiging van de terreurgroep gerechtvaardigd dat het opnieuw beginnen van de oorlog om het bestaan van Israël uit te roeien met onuitsprekelijke wreedheden hun zaak alleen maar heeft versterkt in plaats van te ondermijnen.

Nu Israëls bondgenoot van supermachten niet alleen vastbesloten is om Israël te straffen met wapenbeperkingen als het de klus in Gaza klaart, maar ook om de Palestijnen te belonen voor de aanvallen van Hamas, zullen de Palestijnen dit zien als een reden om door te gaan met hun weigering om vrede te accepteren op welke voorwaarden dan ook, behalve aan het einde van Israël.

Dat is een tragedie. En niet alleen voor Israël, dat begrijpt dat de existentiële strijd om hun staat niet alleen zal doorgaan, maar steeds bloediger en bitterder zal worden sinds Hamas - of ze nu delen van Gaza beheersen of niet - nu de belangrijkste kracht in de Palestijnse politiek is geworden. Het feit dat de wereld op 7 oktober reageerde door Israël te veroordelen en te proberen het te isoleren omdat het de moed had om zichzelf te verdedigen nadat het was aangevallen, zal een stimulans zijn voor alle Palestijnse facties om net zo geïnteresseerd te zijn als Hamas in meer van dit soort terroristische wandaden.

Het maakt niet uit wie Israël in de toekomst zal leiden, de natie en haar burgers zullen niet opgeven. En of de Verenigde Staten nu wel of niet met dubbele tong blijven praten over de oorlog tegen Hamas, de Joodse staat zal geen onafhankelijke Palestijnse staat accepteren die, zoals 7 oktober bewees met betrekking tot Gaza, een dodelijke bedreiging zou vormen.

Dit betekent dat beide bevolkingen opgesloten zitten in een conflict waar voorlopig geen ontsnappen aan is. Dat betekent meer isolement voor Israël en de zekerheid van meer bloedvergieten. Het betekent ook nog een generatie van lijden voor de Palestijnen. Ze zullen blijven deelnemen aan een oorlog die veel Amerikanen en anderen die slogans scanderen als "van de rivier naar de zee" en "globaliseer de intifada" denken te kunnen winnen, maar die in werkelijkheid een vergeefse, zij het bloedige, zoektocht is.

Het had anders kunnen zijn

Maar het had niet zo hoeven zijn. Na 7 oktober was er een kans voor een heel ander scenario dat, hoewel het veel gevechten en bloedvergieten met zich mee zou hebben gebracht, op zijn minst een kans had kunnen bieden om het conflict te beëindigen. En hoewel deze discussie kan worden afgedaan als een zinloze oefening in contrafeitelijke geschiedenis, zou ik willen stellen dat het een rationeler en zelfs moreel beter alternatief was dan het alternatief dat werd nagestreefd door de regering Biden, laat staan de eisen van intersectioneel en islamitisch links, die een volledige breuk in de alliantie tussen de VS en Israël nastreven.

Wat als Biden, in plaats van terug te komen op zijn steun voor Israël, bij zijn uitspraken van 8 oktober was gebleven over het steunen van de oorlog tegen Hamas?

Wat als de Verenigde Staten, in plaats van al het mogelijke te doen om het Israëlische offensief te vertragen, het te dwingen om hulp toe te laten in de door Hamas gecontroleerde gebieden en te doen alsof de Palestijnen straffeloosheid verdienen voor het beginnen van de oorlog en het begaan van gruweldaden, al het mogelijke hadden gedaan om een snel en beslissend offensief te steunen?

Wat als de regering, in plaats van 7 oktober te gebruiken als excuus om het mislukte tweestatenbeleid uit het verleden nieuw leven in te blazen, had gezegd dat dergelijke pogingen voor onbepaalde tijd werden opgeschort totdat de Palestijnen - van wie de overgrote meerderheid de aanvallen en wreedheden had gesteund - hadden laten zien dat ze bereid waren om in vrede te leven met de Joodse staat?

Wat als Israël Hamas snel had verpletterd en, ondanks de moeilijkheden om hen uit hun tunnelbolwerken te verdrijven, hen van alle hulp had afgesneden - hetzij van tunnels naar Rafah vanuit Egypte of van de internationale hulp die door de terroristen werd gestolen in plaats van naar Palestijnen in nood te gaan?

Wat als de IDF, ondanks het feit dat ze slachtoffers hadden gemaakt en veroordeeld waren door Hamas-aanhangers, hun nederlaag maanden geleden al had voltooid in plaats van zich in de huidige moeilijke situatie te bevinden?

Zoals het geval is met elke contrafeitelijke situatie, zullen we nooit de sluitende antwoorden op deze vragen kennen. We moeten ook erkennen dat een deel van het probleem te wijten is aan het falen van het leiderschap van Israëls politieke, militaire en inlichtingendiensten - voor, op en na 7 oktober.

Maar laten we ons een scenario voorstellen waarin Israël bereid was om na de aanvallen resoluut op te treden en Washington net zo enthousiast was als Jeruzalem voor een snelle en totale militaire overwinning in Gaza.

Gevolgen accepteren

Dit zou de internationale gemeenschap er niet helemaal van hebben weerhouden om zich achter de verdediging van Hamas te scharen. Maar een beslissende militaire campagne die vasthield aan het doel om Hamas uit te roeien, zou de groeiende campagne om de Joodse staat te demoniseren, die we zowel in Europa als op Amerikaanse universiteitscampussen hebben zien spelen, grotendeels hebben voorkomen. Een fait accompli waarbij Hamas werd weggevaagd en de Palestijnen gedwongen werden om de gevolgen van het terrorisme te aanvaarden, zou niet populair zijn geweest bij de Verenigde Naties of bij modieuze linkse academici. Maar het zou hun protesten grotendeels hebben gemarginaliseerd.

Als de Palestijnen hadden gezien dat niemand Israël tegenhield, dat de voortzetting van hun eeuwenoude oorlog tegen het zionisme weinig of geen steun had gekregen en dat de Amerikanen volledig achter de Israëli's stonden, dan zouden ze misschien zijn blijven zwelgen in hun maatschappij-brede omarming van de politiek van zelfvernietiging. Maar ze zouden geconfronteerd zijn geweest met de gevolgen van de islamistische waanzin in de vorm van een Gaza dat door de gevechten tot puin was gereduceerd en isolatie voor hun omarming van barbarij. Er is een kans dat deze vergelding de aanzet zou zijn geweest voor een ommekeer in hun politieke cultuur die de enige hoop is op uiteindelijke vrede.

Net zo belangrijk, en of het nu wel of niet mogelijk is om je voor te stellen dat dit contrafeitelijke scenario zich op deze manier afspeelt, is een dergelijke samenloop van gebeurtenissen de enige realistische kans dat de Palestijnen tot zo'n conclusie kunnen worden gesleept. En dat geldt ongeacht de fouten die Israëls leiders hebben gemaakt.

De analogie met de positie van Israël in Gaza was niet de postkoloniale strijd in de Derde Wereld of de oorlogsvoering tegen opstandelingen in Irak of Afghanistan. Het was eerder naar de geallieerden in Duitsland in 1945, toen de brute kracht van militaire macht het "idee" van het nazisme doodde, samen met het genocidale regime dat het voortbracht. Een soortgelijk gebruik van geweld in combinatie met de vastberadenheid van de internationale gemeenschap om hun fantasieën over een wereld zonder Israël niet verder aan te moedigen, zou de Palestijnen hebben kunnen dwingen om dezelfde keuze te maken als de Duitsers en hun ideologie op te geven om weer deel te mogen uitmaken van de gemeenschap van naties. Misschien is het gevoel van nationale identiteit van de Palestijnen te onlosmakelijk verbonden met hun overtuiging dat Israël niet zou moeten bestaan. Maar de weigering van Biden en zovele anderen om deze optie zelfs maar te overwegen, zal verwoestende gevolgen hebben voor Joden en Arabieren.

>Leren van de geschiedenis

Het is waar dat weinig of geen historische gebeurtenissen echt onvermijdelijk zijn. We weten nu bijvoorbeeld dat degenen die zich verzetten tegen de verzoening met nazi-Duitsland in de jaren dertig gelijk hadden. Maar hoe terecht we Winston Churchill ook prijzen voor zijn vooruitziende waarschuwingen voor wat komen ging, er was een reden waarom de meesten in Groot-Brittannië en elders hem tegenwerkten tot het te laat was om de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust af te wenden. Ze dachten dat alles beter was dan nog een oorlog met Duitsland en, zoals vaak het geval is met schokkende daden, geloofden veel, zo niet de meeste verstandige mensen niet dat wat er zou gebeuren mogelijk of zelfs maar voorstelbaar was. We kunnen niet anders dan Neville Chamberlain veroordelen, maar we moeten dat altijd doen met het begrip dat hij noch zijn aanhangers wisten hoe de geschiedenis zou verlopen, zelfs als we geloven dat ze dat wel hadden moeten weten.

Toch zijn er momenten waarop het mogelijk is om met een zekere mate van vertrouwen "wat als?" te spelen en te zeggen dat beslissingen die worden genomen verschrikkelijke dingen hebben veroorzaakt die waarschijnlijk zullen gebeuren en de mogelijkheid van betere uitkomsten uitsluiten.

Biden en de gevestigde orde op het gebied van buitenlands beleid hebben de afgelopen 30 jaar ruimschoots de kans gehad om te proberen een Palestijnse staat op te richten, en om te zien wat er gebeurt als je islamisten laat overleven in plaats van te streven naar hun volledige nederlaag. Dat geldt niet voor Chamberlain, die niet had geprobeerd en gefaald om een totalitaire en antisemitische macht te sussen voordat hij een vergeefse poging deed om "vrede in onze tijd" in Europa te brengen door Tsjecho-Slowakije aan Hitler uit te leveren.

Maar Biden en de zogenaamde "wijze mannen" van het buitenlands beleid trokken de verkeerde conclusies uit hun ervaringen.

Ze begrepen niet dat het doel van Israël in Gaza niet een Irak-achtige tegenopstand was waarbij, zoals Fareed Zakaria onlangs schreef in The Washington Post, de IDF had moeten proberen "de harten en geesten te winnen" van de Gazanen die de misdaden van 7 oktober hadden toegejuicht. Evenmin hadden ze gelijk toen ze beweerden, zoals Nicholas Kristof van The New York Times, dat Israël Hamas niet kon en mocht verslaan of hen in Rafah moest afmaken. Beiden misten het zelfbewustzijn om te beseffen dat hun advies een self-fulfilling prophecy was geweest die het voortbestaan van Hamas zou kunnen verzekeren, zelfs wanneer dat niet zo hoefde te zijn.

Als Biden en deze deskundigen op het gebied van buitenlands beleid ook maar een greintje eerlijkheid bezaten, zouden ze hebben toegegeven dat hun bereidheid om de waarheid te negeren over de weigering van de Palestijnen om hun eliminatiedoelen op te geven, in de jaren negentig keer op keer werd bewezen door het falen van de Oslo-akkoorden om vrede te brengen. Als ze de juiste conclusies hadden getrokken uit de laatste drie decennia van vredesprocessen waarin het obstakel altijd het Palestijnse afwijzend gedrag is geweest - een les die de Trump regering had opgevangen en die hun succesvolle inspanningen om de Abraham 2020 Akkoorden op te stellen heeft geleid - dan hadden ze misschien een andere koers uitgezet na 7 oktober. Het zou op zijn minst geen slechtere resultaten hebben opgeleverd dan Israël te hinderen nu Hamas duidelijk aan de top van de Palestijnse politiek staat en de Palestijnen geloven dat de terroristen, ondanks de vernietiging van Gaza, de internationale opinie achter zich hebben gekregen.

In plaats daarvan hebben Biden en de linkse kiezers wiens steun hij zoekt, Hamas in het gelijk gesteld in hun overtuiging dat wat Israël ook zou doen als antwoord, de terreurgroep - en haar doel om Israël te vernietigen en de Joodse bevolking te doden - zou profiteren van de aanvallen. Sterker nog, hoe meer Palestijnen er gedood werden in de oorlog die de terroristen begonnen, hoe beter. Ze rekenden erop dat internationale druk en sympathie voor hun zaak zwaarder zouden wegen dan de afschuw over de orgie van moord, verkrachting, marteling, ontvoering en moedwillige vernietiging die hun "soldaten" en andere Palestijnen die in hun kielzog volgden, hadden gepleegd. En dat is precies wat er is gebeurd.

Jonathan S. Tobin is hoofdredacteur van JNS (Jewish News Syndicate). Volg hem @jonathans_tobin.

Bron: Biden doomed the Palestinians to another generation of war - JNS.org