Gedachten over de hel

Ik kreeg onlangs een e-mail van een aardige vrouw die in Oost-Europa woont en ze stelde me een vraag over de hel. Ik moet bekennen dat ik me de laatste keer dat me een vraag over de hel gesteld werd niet kan herinneren, maar deze vrouw leek ervan overtuigd te zijn dat de Bijbel een aantal passages heeft die de traditionele kijk op de hel weerleggen als zijnde (gasp) een plaats van bewust, eeuwig lijden en kwelling voor mensen die nooit in het evangelie geloven.

Ze presenteerde me een korte lijst met verschillende passages uit de Schrift die volgens haar ondersteunen wat ik later ontdekte een alternatieve leer over de hel is die de laatste jaren aan populariteit heeft gewonnen. Volgens deze leer is de menselijke geest alleen onsterfelijk in het geval van gelovigen, en staat het God vrij om Zijn grote barmhartigheid te tonen (en vermoedelijk het feit dat Hij geen wreed, bloeddorstig monster is) door ongelovigen te vernietigen, in plaats van hen te dwingen het ondenkbare te doorstaan:

Eeuwige kwelling in een letterlijk meer van vuur. Au!

Ze vroeg me beleefd of ik haar kon wijzen op eventuele verkeerde interpretaties, omdat ze zich ervan bewust was dat haar visie radicaal afweek van de traditionele. Ik nam de tijd om door te nemen wat volgens mij een aantal twijfelachtige interpretaties van de Schrift waren in de punten die ze had geschetst, en schreef wat ik dacht dat een vriendelijke, beleefde samenvatting was van waarom ik geloof, gebaseerd op de Schrift, dat de punten die ze in haar e-mail noemde in strijd waren met wat ik oprecht geloof dat de Bijbel leert op een relatief duidelijke, rechttoe rechtaan manier.

Het blijkt dat de Schrift niet op de juiste manier wordt geïnterpreteerd.

Het blijkt echter dat ze nooit de moeite heeft genomen om te reageren op wat ik schreef—dus ik kan niet anders dan aannemen dat ze het volledig oneens is met alles wat ik heb gezegd en me heeft afgeschreven als een onverlichte, "eeuwige verdoemenis" hardliner. Ach ja...dat heb ik ook gedaan. Het is zoals ik altijd zeg:

Het hoort bij de functieomschrijving.

Maar het onderwerp bleef me bij als een propje kauwgom dat aan de onderkant van mijn schoen bleef plakken. Het viel me op dat de meeste mensen over het algemeen niet veel nadenken over de hel—gelovigen of ongelovigen. De meeste gelovigen denken er niet veel over na omdat we weten dat we er niet heen gaan en veel meer spiritueel productieve dingen hebben om ons mee bezig te houden. De meeste ongelovigen denken er echter ook niet veel over na, want de meesten van hen—als ze er al over nadenken—nemen terloops aan dat de hel slechts een archaïsche mythe is, bedoeld om naïeve mensen bang te maken zodat ze gehoorzaam een religieuze partijlijn volgen (net als sommige gelovigen, het spijt me dat ik het moet zeggen).

Dus in deze moderne tijden zou je kunnen zeggen dat de hel niet bepaald een hot topic is (geen woordspeling bedoeld, maar ik steek het in mijn achterzak). Wanneer mensen echter over de hel praten, ontdekken we al snel dat er een aantal radicaal verschillende opvattingen en interpretaties van de Schrift zijn over de hel en de algemene principes van wat er uiteindelijk gebeurt met diegenen die de boodschap van verlossing door geloof in het verzoenende werk van Christus tijdens hun aardse leven afwijzen.

Mijn oorspronkelijke idee voor dit artikel was om elke visie op de hel die er bestaat in detail te bespreken, maar het duurde niet lang voordat ik me realiseerde dat zo'n artikel te ambitieus was... plus dat dat niet echt mijn doel was. Het kwam bij me op dat het niet mijn doel was om je te onderwijzen in een overvloed aan leerstellige dwalingen—mijn doel was om je te helpen een paar belangrijke manieren te zien waarop subtiele dwalingen op slinkse wijze de waarheid van Gods Woord kunnen ondermijnen en legioenen goede mensen kunnen misleiden.

Wat ik wil zeggen is dat ik niet van plan ben om een artikel over de hel te schrijven.

Dus, wat ik wil doen is enkele van de dwalende ideeën uit elkaar halen die enkele van de verschillende visies op de hel ondersteunen die bepaalde groepen mensen zijn gaan aanhangen, en kijken naar manieren waarop bepaalde passages in de Schrift met betrekking tot de hel vaak verkeerd worden geïnterpreteerd of toegepast om deze ideeën te ondersteunen.

En niet alleen de hel als een plaats op zich, maar de algehele ervaring na de dood van hen die sterven zonder ooit tot een reddend geloof in Christus te zijn gekomen. Dit kan gaan over zaken als of bepaalde aspecten van de hel letterlijk of metaforisch zijn, hoe lang mensen in de hel moeten blijven, of het zelfs maar een bewuste ervaring voor hen zal zijn, of ze ooit uit de hel kunnen worden bevrijd, of het doel van de hel vergeldend of herstellend van aard is, en verschillende andere details die te maken hebben met de postmortale pastiche die ongelovigen kunnen tegenkomen nadat ze zijn gestorven en het spirituele rijk zijn binnengegaan.

Ik wil beginnen met een beschrijving van de hel.

Ik wil beginnen met een kort overzicht van wat algemeen beschouwd wordt als de traditionele kijk op de hel en het hiernamaals van ongelovigen, die sinds de begindagen van de kerk door de meerderheid van de christenen wordt aangehangen. Ik denk dat op die manier enkele van de afwijkende ideeën over de hel die we hierna zullen bespreken, scherper zullen afsteken tegen wat de meerderheid van wedergeboren gelovigen al lang als Schriftuurlijke waarheid beschouwt.

De traditionele kijk op de hel

De traditionele kijk op de hel stelt deze eenvoudigweg voor als een plaats van eeuwige bewuste kwelling (vaak afgekort tot ECT). Deze opvatting van de hel als een letterlijke toestand van bewust lijden die eeuwig duurt voor degenen die weigeren te geloven in Gods voorziening voor hun redding, is de gevestigde opvatting van de meerderheid van de kerk sinds (en zelfs vóór) de definitieve en meest gezaghebbende canonisering van de Schrift aan het einde van de vierde eeuw.

Dat wil zeggen, met de opmerkelijke uitzondering van de Rooms-Katholieke Kerk, die uiteindelijk een andere richting insloeg. Daar komen we later op terug.

De traditionele kijk op de hel, die gebaseerd is op het principe dat Gods Woord zo letterlijk geïnterpreteerd moet worden als het gezond verstand en de context toelaten, houdt vast aan de fundamentele overtuiging dat alle mensen een onsterfelijke geest bezitten die, naar ik geloof, aan de mensheid werd gegeven op het moment van de schepping:

(Oh, wacht... was die geest die God in ons blies echt onsterfelijk? De overgrote meerderheid van de gelovigen is er op grond van de Schrift van overtuigd dat dit inderdaad het geval is, maar later zullen we een aantal mensen ontmoeten die het daar niet mee eens zijn.)

Door de Schrift heen wordt de hel gekarakteriseerd als een plaats die brandt van vuur. Vuur lijkt het primaire motief te zijn en veelvoorkomende beschrijvingen zijn onder andere een oven, vlammen, een vuurzee, een vuurzee met zwavel, enzovoort.

Dat is de hel—vuur, vuur en nog eens vuur.

Het wordt ook gekarakteriseerd als een plaats van kwelling en lijden, duidelijk zowel fysiek als emotioneel—een plaats van jammeren en tandenknarsen. Hier is een typisch voorbeeld dat de voorgaande vakjes afvinkt.

Wanneer Jezus de gelijkenis van het onkruid (Matt. 13:24–30) aan zijn discipelen uitlegt, laat Hij niet na om een grafische vermelding van de hel en de emotionele toestand van haar bewoners op te nemen:

Hell, Hades, whatever: Waar we een beetje voorzichtig mee moeten zijn is het onderscheid tussen hel en Hades (die beide soms wel en soms niet met een hoofdletter worden geschreven). Alsjeblieft...maak er geen gewoonte van om deze twee woorden rond te gooien alsof het synoniemen zijn—dat zijn ze niet. Als we het over de hel hebben, bedoelen we de uiteindelijke bestemming van Satan en zijn demonen samen met alle onrechtvaardigen—de vuurzee waar ze de eeuwigheid zullen doorbrengen. Als we Hades zeggen, bedoelen we een tussenliggende opslagtank voor de onrechtvaardigen waar ongelovigen van alle tijden zullen verblijven tot de opstanding van de onrechtvaardigen om bij het Grote Witte Troon Oordeel te staan om hun vonnis te ontvangen. Pas daarna zullen ze in de hel worden gegooid, waar ze voor eeuwig zullen blijven.

Donker is ook een vaak genoemd aspect van de hel. Let bijvoorbeeld op wat Jezus zegt in de gelijkenis van het bruiloftsfeest (Matt. 22:1–14) over wat er moet gebeuren met een man die zonder bruiloftskleed wordt aangetroffen (d.w.z. de gerechtigheid van Christus die door geloof in Zijn verzoeningswerk wordt toegerekend):

En niet om een parabel op handen en voeten te laten lopen of zo, maar volgens sommige commentatoren zou "buitenste duisternis" realistisch gezien kunnen verwijzen naar Hades gevolgd door de hel, of gewoon naar de hel zelf als uiteindelijke bestemming.

Als we afgaan op de gelijkenis van de rijke man en Lazarus, lijkt het alsof er toch niet veel verschil is tussen de twee.

De Bijbel maakt ook heel duidelijk dat degenen die in de hel terechtkomen allen zijn die geweigerd hebben hun geloof te stellen in God en Zijn geopenbaarde beloften, culminerend in geloof in het verzoeningswerk van Christus voor de vergeving van hun zonden, zodat hun de volmaakte gerechtigheid van Christus wordt toegerekend. Verzen? In hemelsnaam...dat is min of meer de primaire boodschap van de hele Bijbel, zowel het Oude als het Nieuwe Testament.

En er zijn genoeg verzen die ons ronduit vertellen dat de hel eeuwig is, ondanks het feit dat sommige mensen wanhopig spelen met de betekenis van Griekse woorden die vertaald zijn als "eeuwig" of "eeuwig" om te proberen ze te dwingen iets te betekenen dat iets minder intimiderend is dan "eeuwig" of "levenslang". Hier komen we later op terug.

OK, dat is dus de traditionele kijk op de hel die vrijwel vanaf het allereerste begin in de kerk gevestigd is. De vroege kerkvaders bestudeerden elk woord van wat onze complete Bijbel zou worden, en dit is hoe de meesten de dingen zagen. Met de nadruk op het woord "de meeste."

Variante punten

Natuurlijk was er geen universele overeenstemming—in de loop der jaren zijn er meningsverschillen ontstaan over bepaalde leerstellige punten met betrekking tot de hel. Wat ik nu wil doen is een aantal afwijkende punten met betrekking tot de hel bespreken die in de afgelopen tweeduizend jaar door bepaalde groepen zijn gaan geloven, en bespreken waarom ik geloof dat ze fout zijn en op welke manieren ze mensen wegleiden van de waarheid van Gods Woord... vaak met grote subtiliteit en grootse, hoogdravende motieven.

De opvatting dat God ongelovigen genadig totaal uit het bestaan roeit (mogelijk na een eindige periode van straf, afhankelijk van de ernst van hun zonde) en alleen onsterfelijkheid schenkt aan hen die op weg zijn naar de hemel, is een opvatting die de laatste jaren aan populariteit heeft gewonnen en die soms ACI (Annihilation/Conditional Immortality) wordt genoemd. Hoewel ze het nooit een naam gaf, vermoed ik dat dit de zienswijze is van de aardige Oost-Europese vrouw die me e-mailde. Er zitten eigenlijk een paar fouten in deze tekst, maar laten we de grootste boosdoener eruit halen.

Eerst is een van de belangrijkste passages uit de Schrift waar deze mensen naar verwijzen, uit de slotregels van de eerste brief van Paulus aan Timoteüs:

Met andere woorden, deze mensen beweren dat volgens de Schrift alleen God onsterfelijk is, en dat betekent dat de mens niet onsterfelijk is... althans niet inherent onsterfelijk. Zij geloven dat God ervoor kiest om onsterfelijkheid te schenken aan degenen die in aanmerking komen om naar de hemel te gaan, maar niet aan degenen die bestemd zijn voor de hel.

Ik zie bijvoorbeeld geen eenvoudige of voor de hand liggende manier om dit in overeenstemming te brengen met wat Genesis 2:7 zegt over God die de "levensgeest" in de mens ademt op het moment van onze schepping. Dieren zijn sterfelijk, maar de mens werd geschapen naar het beeld van een onsterfelijke God, en God blies ons een onsterfelijke geest in (anders zijn we in feite zeer intelligente dieren met emoties en opponeerbare duimen). Dit was de laatste stap in onze schepping—en degene die wetenschappers steevast over het hoofd zien, omdat ze er geen fossielen van hebben en het niet in een reageerbuis kunnen stoppen.

Wat 1 Timoteüs 6:16 betreft, is de meerderheid van de Bijbelcommentatoren het erover eens dat dit vers correct moet worden geïnterpreteerd als "God alleen heeft een vrijstelling van de dood," en dat dit iets is dat God bezit als een inherent deel van Zijn natuur. Hij heeft het niet van iemand anders gekregen—niemand heeft Hem dat gegeven. Dat is een deel van Zijn essentie. Wij, aan de andere kant, kregen onsterfelijke geesten van die onsterfelijke God, zodat ook wij voor eeuwig in het geestelijke rijk konden bestaan... hopelijk in Zijn aanwezigheid in de hemel, in plaats van van Hem gescheiden in de hel. Maar hoe dan ook, de mens bezit nog steeds een onsterfelijke geest die aan ons is gegeven door een inherent onsterfelijke Schepper God. OK, daar gaan we...

"Maar Genesis 2:7 zegt niets over 'onsterfelijk'... je leest dat gewoon in de tekst."

Eigenlijk heb je een punt—dus die geef ik je. Laten we het eens van een andere kant bekijken, en die kant heeft te maken met een ander punt dat ik wil bespreken:

Vertaling: Het moet zo worden vertaald omdat we al een emotionele beslissing hebben genomen dat de straf in de hel simpelweg niet eeuwig kan zijn.

Het is waar dat aiónios ofwel "eeuwenlang" (als in eindig) ofwel "eeuwig" (als in oneindig) kan betekenen. Niet alleen dat, maar deze zelfde situatie komt naar voren in oudtestamentische verwijzingen naar de hel in het Hebreeuws.

Hoewel we dat zeker zouden kunnen doen, hoeven we echt niet heel veel Schrift te onderzoeken om te zien dat dergelijke passages nog steeds vereisen dat de straf van de mens in de hel eeuwig duurt in de volmondige, nooit eindigende zin. Om dit onomwonden duidelijk te maken, heb ik twee passages uit de Schrift gekozen—één uit het Oude Testament en één uit het Nieuwe Testament die beide hetzelfde bewerkstelligen:

Het woord dat vertaald is met "eeuwig" is het Hebreeuwse woord olam, dat verschillende betekenissen kan hebben zoals "voor altijd", "eeuwig", "permanent", "lang in duur", etc.

Maar de precieze vertaling die je hier aan olam geeft is eigenlijk maar marginaal relevant, want het exacte zelfde woord beschrijft de duur van de eindtoestand van zowel gelovigen als ongelovigen. Dat wil zeggen, de profeet Daniël vertelt ons duidelijk dat de hel 100 procent net zo "eeuwigdurend" is als de hemel. En ik heb moeite om een denkbare manier te vinden om dit te verdraaien zodat het iets anders betekent.

Ik geloof niet dat de Heilige Geest ons een loer probeert te draaien.

Laten we nu eens kijken naar het Nieuwe Testament. Op het hoogtepunt van het oordeel over de schapen en de bokken heeft Jezus een afscheidscommentaar dat net zo veelzeggend is:

De Engelse vertalingen van dit vers variëren, maar het maakt geen verschil omdat, opnieuw, exact hetzelfde Griekse woord (deze keer aiónios) wordt gebruikt om het lot van zowel de schapen als de bokken te beschrijven. Dit is op geen enkele manier onduidelijk. De schapen worden uitgenodigd in het koninkrijk en de bokken worden weggestuurd naar eeuwige straf... het soort dat net zo lang duurt als het eeuwige leven in Gods aanwezigheid dat de schapen zullen genieten.

Voorspelbaar genoeg proberen sommige mensen te beargumenteren dat de straf van de bokken slechts "eeuwenlang" is (en dus tot een einde komt), en zoals ik al zei is dit een legitieme vertaling van het Griekse woord aiónios. Maar nogmaals, dezelfde deal:

Er is een Schriftuurlijke Houdini voor nodig om uit het feit weg te glippen dat de "straf aiónios" van de bokken net zo lang duurt als het "leven aiónios" van de schapen.

Er zijn een aantal andere passages die ik zou kunnen noemen die duidelijk over eeuwige straf spreken, maar sommige mensen zullen steevast naar het argument grijpen dat het woord in het Hebreeuws of Grieks denkbaar vertaald kan zijn op een manier die verwijst naar iets minder dan "eeuwig" in de letterlijke betekenis. Ik heb specifiek voor de bovenstaande twee passages gekozen, omdat ze de uiteindelijke staat van zowel gelovigen als ongelovigen in één adem noemen, met gebruik van precies hetzelfde woord.

En dat ongemakkelijke feit maakt deze passages extreem moeilijk te verdraaien in iets dat smakelijker is voor mensen voor wie het idee van een hel die letterlijk nooit eindigt verontrustend onsmakelijk is. Tegen zulke mensen, die lijken aan te nemen dat "eeuwige verdoemenis"-mensen zoals ik een soort sadistisch genoegen moeten ontlenen aan deze waarheid, kan ik alleen maar het volgende zeggen:

Ik maakte luchthartig toen ik een hel die letterlijk nooit eindigt beschreef als "verontrustend onsmakelijk". Nee... het is onuitsprekelijk, hartverscheurend gruwelijk. Maar dat is exact wat de Schrift zegt. Als je je daar niet prettig bij voelt, neem het dan op met de Auteur.

Dit is de fundamentele visie van de Rooms-Katholieke Kerk en hun prachtige uitvinding die dit ondersteunt staat bekend als het Vagevuur. Volgens hen is het vagevuur een helse maar tijdelijke plaats van lijden die bedoeld is om de bewoners ervan een spirituele attitudeverandering te geven met betrekking tot hun zonde en hun falen om als goede, trouwe katholieken te leven tijdens hun aardse leven.

Ik had me er nog nooit in verdiept, maar toen ik dit schreef werd mijn nieuwsgierigheid gewekt naar hoe de katholieken in vredesnaam het idee van het vagevuur ondersteunen. Dus ik heb wat rondgekeken en dit is wat ik vond.

Volgens de Rooms-Katholieke Kerk is het volgende vers (tromgeroffel, alsjeblieft...) het rokende pistool dat het vagevuur ondersteunt:

Wacht eens even...Maccabeeën-wat?? Verrassing...dit komt uit een van de boeken van de Apocriefen, een verzameling geschriften die de Rooms-Katholieke Kerk bijna allemaal op één lijn stelt met het geïnspireerde, foutloze Woord van God.

Volgens Wikipedia is de term Apocrief...

Onvermoeibaar lang, ingewikkeld verhaal gelukkig kort en eenvoudig gemaakt: De boeken van de Apocriefen, hoewel niet zonder historische en morele waarde, bevatten bewezen fouten en tegenstrijdigheden die hun wijdverspreide acceptatie in de canon van de Schrift in de weg stonden. Maar ondanks het feit dat ze niet algemeen beschouwd worden als geïnspireerde, onfeilbare Schrift, hebben veel bijbelvertalingen ze door de eeuwen heen opgenomen (inclusief de eerbiedwaardige 1611 Authorized King James Version) als een speciaal gedeelte tussen het Oude en Nieuwe Testament.

Kijk, ik heb het over de Apocriefen.

Kijk, ik wil niemand respectloos behandelen en ik zeg niet dat de Apocriefen geen waarde hebben. Maar eerlijk gezegd:

Als je een belangrijke kerkleer gaat vastleggen en je moet je toevlucht nemen tot het gebruik van de Apocriefe om het te ondersteunen, dan zou er een alarmbelletje moeten gaan rinkelen.

Ze beweren ook dat 1 Petrus 1:6–7 het vagevuur ondersteunt (maar ik zie niet in hoe), evenals 1 Korintiërs 3:13–15, waar Paulus het heeft over de bema (aka de Oordeelsstoel van Christus) waar gelovigen na de Opname zullen worden beloond voor hun kwalificerende werken. En dat is niet het Vagevuur.

Mijn punt is dat het heel moeilijk is om te zien hoe ze de doctrine van het vagevuur uit deze twee passages kunnen halen. Ik veronderstel dat dat de reden is waarom hun favoriete vers 2 Makkabeeën 12:46 is—de Apocrief is letterlijk het beste wat ze hebben.

Een winstgevende doctrine: Ondanks het gebrek aan bijbelse ondersteuning had de doctrine van het vagevuur zeker enige waarde voor de Rooms-Katholieke Kerk. Er was lang geleden een tijd dat ze je tijd in het vagevuur (sommige bronnen zeggen tijd in boetedoening) met een royaal bedrag verminderden voor een even royale donatie aan de kerk. Om eerlijk te zijn was dit nooit officieel beleid in de Rooms-Katholieke Kerk. Maar het ging enkele eeuwen door en hielp zelfs bij de financiering van de bouw van de Sint-Pietersbasiliek in Rome, waaraan in 1506 werd begonnen en die in 1626 werd voltooid. Paus Pius V verbood de banden met geld in 1567.

Maar hoewel een paar eeuwen wegkwijnen in het vagevuur om schoon schip te maken en je spirituele hoofd op orde te krijgen, gevolgd door een eeuwigheid van hemelse gelukzaligheid een grote stap vooruit is, is het voor sommigen nog steeds te deprimerend. Sommigen gaan er helemaal voor en verwerpen het idee van een letterlijke hel volledig:

Zucht... Nou, ik denk dat als je de waarheid van Gods Woord gaat ontkennen, je net zo goed alles uit de kast kunt halen. Eigenlijk kan het verrassend moeilijk zijn om een steekhoudend argument samen te stellen tegen zulke extreme standpunten die gewoon tonnen aan duidelijk Schriftonderricht ontkennen, omdat zulke standpunten de wereld van de steekhoudendheid hebben verlaten.

Maar mensen die deze zienswijze steunen, die populair werd in de zestiende eeuw, laten vaak een opening door de dingen net iets te ver op te rekken. Mensen die deze opvatting steunen, redeneren bijvoorbeeld soms als volgt:

Veel verzen beweren dat de hel een plaats van zowel duisternis als vuur is. Nou, duisternis is de afwezigheid van licht, en vuur produceert licht. Dat is een logische tegenspraak en dat betekent dat ten minste een van deze twee beelden een metafoor moet zijn. En als één een metafoor is, dan zijn beide waarschijnlijk metaforen. En dat betekent dat alle andere beangstigende beelden van de hel in de Schrift hoogstwaarschijnlijk ook metaforen zijn.

OK, dit is wat ik wil dat je doet: Ga naar Google en typ de woorden "rond het kampvuur zitten" in. Laat maar...Ik doe het voor jou. Hey, whaddya know!

Wat deze mensen duidelijk doen is opzettelijk het woord "duisternis" nemen en daar de meest extreme letterlijke interpretatie van toepassen die menselijkerwijs mogelijk is om de illusie van een tegenstrijdigheid te creëren.

Nee? Dit hoeft niet per se iets te bewijzen, maar kijk eens: In de gelijkenis van de rijke man en Lazarus bevond de rijke man zich in het Hades, wat een opslagplaats is voor de onrechtvaardigen die voorafgaat aan de hel en op vrijwel dezelfde manier wordt beschreven. Vreemd genoeg lijkt de rijke man er geen moeite mee te hebben om zijn ogen op te heffen en Abraham en Lazarus te zien. Ik zeg het alleen maar.

In werkelijkheid zullen zelfs de meeste mensen die vasthouden aan een luchtig beeld van de hel en de kwelling die de bewoners ervan ondergaan, toegeven dat ze de hel als een echte plaats zien. Maar sommige mensen ontkennen het idee dat iedereen daarheen zal gaan, ooit.

En waarom precies, zou je je kunnen afvragen. Deze mensen wijzen op het Schapen- en Bokkenoordeel en merken iets op wat Jezus op het hoogtepunt daarvan zei:

Zij richten zich op die laatste zin, die ons eraan herinnert dat de belangrijkste reden waarom God de hel in de eerste plaats schiep, was om een plaats van eeuwige kwelling te hebben om Satan en alle engelen die hem volgden in zijn rebellie tegen God heen te sturen.

Maar zij nemen dit idee en dwingen het af om te betekenen dat niemand anders daarheen kan gaan, nooit.Het was bereid voor Satan en zijn engelen en hen alleen, en dringen erop aan dat dit betekent dat mensen er niet naartoe gestuurd kunnen worden. Hij is niet voor mensen gemaakt—de hel is Gods privé martelkamer, gereserveerd voor Satan en zijn bemanning, en dus hoeven we ons geen zorgen te maken dat we er ooit naartoe gestuurd zullen worden, omdat hij nooit voor ons bedoeld is geweest.

Wow! En ze beschuldigen mij ervan dingen in de Schrift te lezen.

Let allereerst op het voorzetsel dat Jezus gebruikt in Zijn verklaring:

"Ga weg van mij, jullie vervloekten, naar (Grieks: eis) het eeuwige vuur..."

Het woord eis kan "in", "aan" of "in" betekenen en wordt in het Engels meestal als een van deze weergegeven—maar welke hangt af van de context. Hier kozen de vertalers voor "in" (wat entry suggereert), waarschijnlijk omdat ze vonden dat dit het meest logisch was. Ze namen niet aan dat God de bokken erheen zou sturen om over de rand te gluren en een blik op de hel te krijgen—ze namen aan dat ze daarheen in zouden gaan.

Maar zelfs als mensen toegeven dat de bokken do daadwerkelijk de hel ingaan, zullen velen beweren dat ze daar niet lang zullen blijven... en dan zijn we weer terug waar we begonnen, kibbelend over het idee of de straf in de hel eeuwig is of niet. Maar wees niet bang, want ze hebben nog een troef achter de hand:

Twee verzen uit het Nieuwe Testament die ter ondersteuning worden aangeboden zijn als volgt:

In beide verzen wordt hetzelfde Griekse woord gebruikt: olethros (vernietiging, dood, ondergang, puinhoop). Echter, volgens Strong's Concordance, komt dit woord uit een "verlengde vorm" en impliceert het niet volledige uitroeiing of vernietiging. Het betekent eerder geruïneerd of vernietigd worden in de zin van onherstelbaar beschadigd zijn en voor onbepaalde tijd in die geruïneerde of ongedane staat blijven.

Merk bijvoorbeeld op dat Jezus zegt "eeuwige vernietiging." Welnu, als een persoon in een oogwenk uit het leven wordt gerukt, waarom voelt Hij dan de behoefte om dit te veranderen met het woord "eeuwig"? Wat, probeert Hij ons te verzekeren dat ze niet op een gegeven moment weer zullen opduiken? Als mensen worden uitgedoofd, lijkt het gebruik van het woord "eeuwig" naar mijn persoonlijke mening een beetje overbodig.

Niet alleen dat, maar als iemand wordt uitgedoofd, waarom dan de zin "uit de tegenwoordigheid van de Heer"? Als je wordt uitgeroeid, zul je nooit meer "in de aanwezigheid" zijn van iemand of iets, ooit. Dus het lijkt gewoon overkill en de gemiddelde lezer neemt niet aan dat Hij het echt heeft over totale vernietiging.

En dan zijn er nog mensen die ervan overtuigd zijn dat iedereen een tweede kans zal krijgen om naar de hemel te gaan, zodat niemand voor eeuwig in de hel zal vastzitten:

Wat volgens mij hooguit 10 seconden zou zijn. Dit is universalisme en ik heb in 2018 een heel artikel gewijd aan het volledig ontmantelen van dit idee, getiteld "Wanneer Allemaal in de hemel komen". Zoals de naam al doet vermoeden, leert het universalisme dat de redding van de mensheid "universeel" is in de zin dat niemand verloren zal gaan en all gered zal worden. Uiteindelijk. Ze moeten een industriële tang naar de Schrift nemen om daar te komen, maar het lukt ze.

Maar hier is een vluggertje: Let op één duidelijk Schriftvers dat in wezen het universalisme in de kiem smoort, tenzij het op brute wijze wordt opgeblazen om iets heel anders te zeggen dan wat er duidelijk staat:

Mensen sterven. Het volgende op de agenda is het oordeel. De schrijver van Hebreeën heeft blijkbaar verzuimd om dit vers uit te drukken zoals het bedoeld was, wat volgens Universalisten als volgt had moeten luiden:

"En het is de mensen eenmaal gegeven te sterven, maar daarna komt er nog een kans om je te bekeren en te geloven om te voorkomen dat je onrechtvaardig wordt veroordeeld...YAY!!!"

Ik wil één ding met je delen dat ik heb gedaan in het artikel waarnaar ik hierboven heb gelinkt, en dat is de gelijkenis van de rijke man en Lazarus gebruiken om de ongeschriftuurlijke dwaasheid van het universalisme ruimschoots te illustreren. Hier is een kort fragment:

Als je gelooft dat mensen na hun dood nog een kans krijgen om zich te bekeren, in God te geloven en gered te worden, dan heb ik een aantal vragen over deze gelijkenis voor je om over na te denken:

• Waarom smeekt de rijke man Abraham om Lazarus te sturen om voor zijn vijf broers te getuigen, zodat zij nooit naar zo'n plaats van kwelling hoeven te komen? Als ze allemaal op een bepaald moment na hun dood een "verlaat de hel zonder te betalen"-kaart krijgen, waarom dan dat voelbare gevoel van wanhoop op leven en dood van de rijke man?

• Waarom zegt de rijke man niet tegen Abraham, "OK, ik geloof, ik geloof!!! Mozes en de profeten hadden gelijk! Hoe kon ik zo blind zijn! Het spijt me!!! Ik heb berouw!!!" Waarom vraagt hij alleen om zijn tong te koelen? En waarom vraagt hij Abraham niet om hem naar zijn broers te laten gaan? Zou dat niet effectiever zijn dan Lazarus te sturen? Of...uhm, is het mogelijk dat hij niet alleen precies wist waar hij was, maar ook precies waarom hij daar was en dat hij nooit zou mogen vertrekken?

• Waarom zegt Abraham dat de broers van de rijke man Mozes en de profeten hebben met zo'n gevoel van finaliteit, alsof dat alles is wat ze zullen krijgen omdat dat alles is wat ze nodig hebben? Waarom gaat Abraham niet verder met het geruststellen van de radeloze rijke man dat zelfs als zijn broers niet geloven in Mozes en de profeten tijdens hun aardse leven, het niet erg is omdat ze na hun dood nog een kans krijgen om zich te bekeren en te geloven? Als dat inderdaad het geval zou zijn, dan is Abraham op zijn best onoprecht, en op zijn slechtst sadistisch...en onoprecht.

• Evenzo, waarom benadrukt Abraham dat als zijn broers Mozes en de profeten niet geloven, ze iemand die uit de dood opstaat ook niet zullen geloven? Wat maakt het uit? Als ze allemaal een kans krijgen om zich te bekeren en te geloven na hun dood, waarom dan al dat drama?

• Ten slotte, waarom zou Jezus zelf deze gelijkenis onderwijzen op een manier die slinks verbergt dat Hij in werkelijkheid nooit zou toestaan dat de rijke man of zijn vijf broers voor eeuwig in die plaats van kwelling zouden blijven? Waarom gebruikt Jezus deze gouden kans niet om Zijn grote liefde en barmhartigheid te benadrukken en te benadrukken hoe Hij zo veel van hen houdt en zo'n grenzeloze barmhartigheid voor hen heeft, dat zelfs als ze allemaal hun hele aardse leven de boodschap van Mozes en de profeten dwaas afwijzen en de God die hun voorouders op wonderbaarlijke wijze uit de slavernij in Egypte bevrijdde, botweg afwijzen, zal Hij hen liefdevol en genadig nog een kans geven om zich te bekeren en te geloven na hun dood, zodat ze uiteindelijk bevrijd kunnen worden van zo'n helse kwelling en de hemel binnen mogen gaan?

Dat lijkt me een belangrijk detail om weg te laten, vind je niet? En het lijkt me dat dit de perfecte parabel zou zijn geweest om dit idee te benadrukken. Ik zeg het maar.

In dat artikel heb ik het ook over het reddend geloof. Het is zoals ik altijd zeg: God heeft gewoon iets met geloof. Volgens Hebreeën 11:1 is geloof de inhoud der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet, toch? Tijdens ons aardse leven in ons lichaam van vlees kunnen we de realiteit van geestelijke dingen niet echt zien, over het algemeen. Juist daarom moeten we in geloof in God en Zijn beloften geloven.

Maar als we de dingen duidelijk kunnen zien, wie heeft er dan geloof nodig? Dat is het hele punt: Nadat een persoon sterft en het geestelijke rijk binnengaat, zal de realiteit van God, Zijn Zoon, Satan, hemel, hel en de waarheid van het evangelie openlijk en gemakkelijk kenbaar zijn. Deze dingen zullen duidelijk en echt zijn—en als gevolg daarvan zal er niet alleen geen noodzaak voor geloof zijn, er zal zelfs geen basis voor zijn. Het heeft dus geen enkele Schriftuurlijke zin om aan te nemen dat mensen op enig moment na hun dood "reddend geloof" kunnen hebben. (Of misschien denk je dat God afziet van dat geloof.)

Het oordeel? Episch falen.

Diepere kwesties

Na het lezen van dit artikel tot nu toe, voelt het misschien alsof je een oude flipperkast hebt bespeeld:

En het is BINK...BONK...DINK...DOINK terwijl de bal op onvoorspelbare wijze heen en weer stuitert van de ene bumper naar de andere.

Er zijn talloze dwarsverbanden tussen sommige van de ideeën die we hebben bekeken, dus die bal heeft zeker al wat stuiteren gedaan.

Maar wat ik nu wil doen is een paar van de diepere, meer fundamentele kwesties onderzoeken die veel goede mensen beïnvloeden om een aantal van de ideeën die we hebben besproken over te nemen, meestal terwijl ze het gevoel hebben dat ze het licht hebben gezien en zijn doorgebroken naar een dieper, diepgaander niveau van begrip en waardering van God en Zijn buitengewoon liefdevolle, barmhartige natuur—in tegenstelling tot traditionele vuur-en-brasemfanaten zoals ik, die erin slagen om Hem uit te maken voor een wreed, sadistisch monster...Schaam je voor ons.

Het primaire, allesoverheersende probleem waar gelovigen het meest mee zitten en dat velen op zoek doet gaan naar een ander begrip van wat de Bijbel leert over de hel en eeuwige straf, komt zonder twijfel hierop neer:

OK, we zijn zondaars. Dat begrijpen we. Maar God wordt verondersteld een liefdevol, barmhartig Wezen te zijn dat vanuit de hemel met liefde, barmhartigheid en mededogen op ons neerkijkt en wil dat wij ook van Hem houden. Maar hoe kunnen we in godsnaam van een God houden die miljarden mensen wegstuurt om voor eeuwig gruwelijk te lijden in een letterlijke vuurzee, alleen maar omdat ze niet precies de juiste dingen geloven of omdat ze dingen doen die voor hen vanzelfsprekend zijn. Oneindige straffen voor een eindig aantal zonden kunnen gewoon niet juist zijn—het kan niet eerlijk zijn! Ik bedoel, wat voor soort wrede, genadeloze tiran is God eigenlijk? De liefdevolle, barmhartige God waarin ik geloof zou nooit zoiets doen, dus deze hard-line "eeuwige verdoemenis" types moeten de Schrift verkeerd interpreteren.

Met andere woorden, in de ogen van veel goede, oprechte mensen komt het probleem hierop neer:

De traditionele kijk op de hel maakt
God liefdeloos en onbarmhartig.

En denk alsjeblieft niet dat ik deze mensen zomaar een klap wil verkopen. Dit gaat over een aantal diepe kwesties, waarvan de diepten nuchter en biddend moeten worden onderzocht. En we moeten ons uiterste best doen om een aantal fundamentele waarheden te verwerken over drie fundamentele dingen en hoe die met elkaar samenhangen:

• God en zijn natuur.
• De mens en zijn natuur.
• Zonde en haar natuur.

Eén van de fundamentele kwesties in dit alles is het feit dat het voor ons niet gemakkelijk is om de ware aard van God volledig te begrijpen. We willen Hem zien als liefdevol en barmhartig—en dat is Hij zeker. Dat kunnen we begrijpen. Dat snappen we.

Maar tegelijkertijd is Hij oneindig heilig en rechtvaardig, en Zijn rechtvaardigheid is perfect en moet bevredigd worden. En deze fundamentele kenmerken van Zijn natuur werken allemaal samen in perfecte harmonie. Dat betekent dat de één de ander niet kan overtroeven of ontkennen. Als God bijvoorbeeld eenvoudigweg vergeving zou schenken aan alle mensen, dan zou dat zeker liefdevol en barmhartig zijn. Helaas zou het zowel Zijn heiligheid als Zijn rechtvaardigheid schenden. Dat kan niet.

Gods heiligheid is zodanig dat Hij zonde niet kan en niet tolereert. Hij verafschuwt alle soorten zonde (Spreuken 6:16–19). Zijn toorn brandt tegen goddelozen en ongehoorzamen, inclusief Zijn uitverkoren volk Israël (Jes. 5:25).

God bestaat buiten de tijd, en als mensen zondigen is die zonde direct tegen God alleen (Psalm 51:4). Gods rechtvaardigheid is perfect en alle zonde moet worden veroordeeld en de rechtvaardige straf ervan moet worden uitgedeeld (ofwel aan Christus via de plaatsvervangende verzoening of, als dat niet mogelijk is, aan het onrechtvaardige individu zelf). Maar het is pas wanneer die zonde volledig is verzoend door de dood van Christus aan het kruis, dat God vrij is om onze zonden zo ver te werpen als het oosten is van het westen (Ps. 103:12, waarvan ik geloof dat het profetisch spreekt over het kruis, hoewel het daarvoor werd geschreven) en ze niet meer te gedenken (Heb. 8:12).

Ja, God is buitengewoon liefdevol—zozeer zelfs dat Hij is liefde (1 Johannes 4:8). Maar wat veel mensen vergeten (of waarschijnlijk nooit hebben overwogen) is dat Zijn barmhartigheid niet oneindig is. Zijn barmhartigheid is onderworpen aan bepaalde grenzen. Hij toont barmhartigheid aan degenen die Hem zoeken en zich tot Hem bekeren, en ik wil Gods Woord dat voor je laten uitspellen, want het is de sleutel:

Goed maar tegenovergesteld: Het is interessant hoe mensen genade en barmhartigheid vaak achteloos op één hoop gooien alsof ze hetzelfde zijn. De meesten van ons hebben zich hier waarschijnlijk wel eens schuldig aan gemaakt—Ik weet dat ik dat heb gedaan. Maar merk op dat genade en barmhartigheid, hoewel beide goede dingen zijn, in zekere zin tegengestelden zijn:

• Gunst is iemand iets goeds geven dat hij niet verdient.
• Mercy is niet iemand iets slecht geven dat hij niet verdient.

Maar mensen die zich ongemakkelijk voelen bij het idee van eeuwige straf in de hel zullen steevast zeggen dat God daardoor "onbarmhartig" lijkt... en God is toch oneindig liefdevol en barmhartig, toch? Maar zoals we net lazen:

De Schrift maakt één ding kristalhelder:
Aan Gods barmhartigheid zijn voorwaarden verbonden.

De mens, aan de andere kant, is volkomen verdorven door de zonde, en een ander fundamenteel deel van dit probleem is dat we gewoon niet zijn toegerust om ons voor te stellen hoe God onze zonde ziet, of wat een onuitsprekelijke belediging het voor Hem is. Ik zou zeggen dat als we het een misselijkmakende stank in Zijn neusgaten noemen, dat nog maar net genoeg is. En zoals ik al zei:

Onze zonde is alleen tegen God en blijft een
voor Hem totdat het geoordeeld en gestraft is.

En die straf kan namens ons op Christus vallen, of rechtstreeks op ons—het is onze keuze. Maar bedenk: God is een eeuwig en oneindig Wezen en de zonde van de mens is een ondraaglijke belediging voor Hem die beoordeeld en gestraft moet worden. Dat suggereert duidelijk dat de straf voor onze zonde ook eeuwig moet zijn.

Dat wil zeggen, t-e-n-z-ij . . . tenzij de duur van iemands straf in de hel bepaald wordt door de ernst of het aantal van zijn zonden, in plaats van dat het iets te maken heeft met de oneindige beledigende aard ervan voor een heilige God.

Maar is het wel? Dit is een ander belangrijk punt dat mensen soms over het hoofd zien. Onze zonde is gericht tegen een eeuwige, oneindig heilige, volmaakt rechtvaardige God die buiten de tijd leeft. Maar dat suggereert ons sterk dat een eindige straf niet genoeg is. Als God de zonde van de onrechtvaardigen zou straffen met een straf die na een eindige tijd zou eindigen, dan zou die zonde na afloop van die eindige straf weer voor die eeuwige God staan. Ja, ze werd veroordeeld, maar alleen tijdelijk. Als die straf na een eindige tijd zou eindigen, zou de ondraaglijke stank van die zonde weer recht in het gezicht van die eeuwige, oneindig heilige, volmaakt rechtvaardige God kunnen drijven.

God heeft een lang geheugen: Ik geloof dat dit een belangrijk verschil is tussen zonde die vergeven en verzoend is en zonde die onvergeven is en dus op individuele basis beoordeeld en gestraft wordt. Zoals we hierboven zagen, als God onze zonden vergeeft op basis van het verzoeningswerk van Zijn Zoon, herinnert Hij ze zich niet meer. Hoe zit het dan met mensen wiens zonden niet vergeven zijn en dus geoordeeld en vervolgens gestraft moeten worden? De Bijbel zegt niets over God die onvergeven zonden "vergeet" die Hij moet oordelen en vervolgens straffen, dus ik ben geneigd om te geloven dat de enige manier waarop God zulke zonden als het ware uit Zijn gezicht kan houden, is door het besef dat ze rechtvaardig gestraft worden en dat Zijn volmaakte rechtvaardigheid wordt uitgevoerd. Maar als die straf tijdelijk is en tot een einde komt... en Hij zulke zonden niet vergeten heeft... zouden ze dan niet weer recht in Zijn gezicht staan? Ik ben geneigd te geloven van wel.

En dit brengt ons bij een fundamentele waarheid:

De duur van iemands straf
in de hel is niet gebaseerd op wat of hoeveel
hoeveel zonden die man heeft begaan.

Het is alleen gebaseerd op wie die
zonden werden begaan tegen.

En die "wie" is de eeuwige, oneindig heilige, volmaakt rechtvaardige God die buiten de tijd leeft waar ik het over had.

Duur, niet graad: Merk op dat ik het alleen heb over de duur van de straf. De Schrift maakt heel duidelijk (Lucas 12:47–48; Openb. 20:12; Hebr. 10:29) dat er feitelijk verschillende graden van straf in de hel zijn, in wezen afhankelijk van wat een persoon deed met wat hij wist. Dergelijke passages zeggen echter niets over de duur van die straf, wat volgens mij veelzeggend is. En wat het mij vertelt is dat de duur van hun straf een gegeven is: Het is eeuwig, zoals duidelijk en herhaaldelijk in de Schrift staat.

Nu hoor ik sommige mensen al:

"Dus Zijn genade is afhankelijk van het feit of we Hem zoeken in berouw. OK, prima. Maar hoe zit het dan met Zijn verbazingwekkende, overvloeiende liefde? Hij is liefde, en Hij houdt gewoon van ons! Ik bedoel, serieus: Hoe op aarde is eeuwige straf in de hel liefde? Antwoord mij dat, Eeuwige Verdoemenis Gast!"

Ja, Hij houdt van ons... meer dan we ooit zullen bevatten. Genoeg om Zijn enige geliefde Zoon op te offeren—Zijn volmaakt rechtvaardige, volmaakt zondeloze Zoon—om Zijn eigen volmaakte rechtvaardigheid te bevredigen en Hem toe te staan de volmaakte gerechtigheid van Zijn Zoon toe te kennen aan hen die hun harten voor Hem verootmoedigen en in geloof geloven.

De volgende keer dat je aan een eeuwige hel denkt en jezelf afvraagt of God echt liefdevol is, wil ik dat je het volgende doet. Visualiseer dit:

Christus aan het kruis genageld.

Ontdek dan het antwoord op een eenvoudige vraag:

Waarom deed Hij dat?

Ik weet heel goed dat je het antwoord al weet... maar zoals altijd heeft het Woord het beste antwoord van allemaal:

*Het Griekse woord dat "vergaan" vertaald is, is een vorm van apollumi,, wat eigenlijk een synoniem is van olethros, het woord dat we bekeken hebben met betrekking tot Mattheüs 10:28 en 2 Tessalonicenzen 1:7–9 in punt 6 hierboven. Net als olethros, verwijst apollumi naar een toestand van ondergang of van ongedaan zijn die voor onbepaalde tijd duurt.

Dit vers wordt vaak rondgeslingerd op een vrij nonchalante, bijna robotachtige manier, alsof het het bijbelse equivalent is van de Belofte van Trouw. Maar daarin ligt het ondoorgrondelijke antwoord op een van 's werelds meest ondoorgrondelijke vragen:

Is God echt liefdevol?

Dit leidt ons rechtstreeks naar een laatste juweeltje om weg te stoppen:

De kruisdood van Christus was een
offer van oneindige waarde bedoeld om
om ons een eeuwigheid van Gods toorn te besparen.

Bedenk dit goed: Als Gods straf voor onze zonde iets minder was dan eeuwigheid in de hel...

Waarom moest Christus dan in hemelsnaam sterven?! Waarom voelde God zich in hemelsnaam genoodzaakt om het ultieme offer te brengen, namelijk het leven van Zijn enige Zoon!

Als onze straf op de een of andere manier beperkt of eindig was (en "beperkt of eindig" omvat zeker ook vernietiging), dan betekent dat dat de waarde van het bloed dat Christus aan het kruis vergoot met het verklaarde doel om ons van die straf te redden ook noodzakelijkerwijs op de een of andere manier beperkt of eindig is. Met andere woorden:

Misschien is Zijn kostbare bloed niet zo "kostbaar" als de liederen zeggen.

Als dat is wat je denkt, luister dan goed. Toen God Zijn Zoon naar de wereld stuurde om als mens in een lichaam van vlees te leven en in onze plaats aan het kruis te sterven om de straf voor onze zonde te betalen en Zijn perfecte rechtvaardigheid namens ons te bevredigen, was dat een offer van oneindige waarde—daarom heeft het de doeltreffendheid om de straf voor onze zonde te betalen, wat een afschuwelijke overtreding is tegen een oneindig heilige God. Maar dat betekent dat als de straf waarvan Hij ons redde beperkt of eindig is, de dingen gewoon niet kloppen—dingen kloppen niet. Een offer van oneindige waarde om een oneindige straf voor de zonde te betalen?? Plotseling zijn de dingen uit balans.

En dus stoort het me helemaal niet om meteen ter zake te komen en de onderste steen boven te halen:

Wanneer je een rechtvaardige, heilige God ervan beschuldigt liefdeloos te zijn
omdat Hij de onrechtvaardigen voor eeuwig naar de hel stuurt,
ben je denigrerend over het kruis van Christus en devalueer je
het kostbare bloed dat jou juist daarvan heeft gered.

Op een andere manier gezegd:

Als je gelooft dat de kruisdood van Christus alleen bedoeld was om ons te redden van een beperkte of eindige straf, dan was Gods verlossingsplan een bloederige, slecht bedachte en grotesk overdreven tijdverspilling.

Dit is het grootse, verlichte resultaat van de weigering om Gods Woord op een verstandige, letterlijke en contextueel redelijke manier te interpreteren.

Dus hier is een vriendelijke tip:

En wat de tekenen des tijds betreft, er is zeker geen reden waarom iemand erg verbaasd zou moeten zijn om dit soort afgezwakte, luchtige, politiek correcte ideeën over de hel te horen spuwen vanaf wakkere, mensgerichte preekstoelen vandaag de dag. Per slot van rekening...

Eeuwige bewuste kwelling in een vuurzee vult de kerkbanken gewoon niet.

Een aangenaam onderwerp

Ik ben ervan overtuigd dat een van de onderliggende problemen waardoor mensen de hel en het lot van ongelovigen opnieuw interpreteren—en het is hetzelfde probleem dat ten grondslag ligt aan veel andere leerstellige dwalingen—is dat veel mensen de neiging hebben om hun heel natuurlijke, heel menselijke gevoelens en emoties voor te laten gaan op wat Gods Woord duidelijk zegt. Ze staan toe dat hun eigen ideeën over hoe de dingen in de geestelijke dimensie zouden moeten gaan, ertoe leiden dat ze Gods Woord zo veel mogelijk opzij duwen, verschuiven, buigen en verdraaien om aan die gevoelens, emoties en ideeën te voldoen.

Maar als mensen dit doen, kan het er gemakkelijk toe leiden dat ze zichzelf in een positie plaatsen waarin ze God effectief beoordelen en Zijn plannen, acties en motieven in twijfel trekken.

Dit is echter extreem gevaarlijk terrein, want als mensen lang genoeg en met voldoende vastberadenheid Gods Woord dwingen om zich aan te passen aan hun gevoelens en emoties en hun eigen ideeën en meningen, is het eindresultaat voorspelbaar:

Ze worden hun eigen goden.

Dit is de voornaamste zwakte van de mens, en Satan speelt er al op in sinds zijn ontmoeting met Eva in de hof van Eden om mensen af te leiden van en blind te maken voor de waarheid van wat God heeft gezegd en beloofd, en uiteindelijk de waarheid van het evangelie.

En dat is precies waarom iemands gevoelens en emoties laten prevaleren boven wat Gods Woord duidelijk zegt, een anathema zou moeten zijn voor gelovigen.

In plaats van Zijn Woord te dwingen zich aan te passen aan onze gevoelens en emoties en ons gevoel van hoe de dingen zouden moeten zijn, moeten we onderworpen zijn aan wat God duidelijk aan ons heeft geopenbaard in Zijn Woord.

Aan de andere kant is onze kijk op de hel geen kwestie van verlossing (hoewel sommigen zouden beweren dat het Universalisme het evangelie bedekt met suiker en specerijen en alles wat maar leuk is). Er is altijd ruimte voor meningsverschillen tussen gelovigen die oprecht willen weten wat Gods Woord zegt en betekent als het gaat om secundaire kwesties als deze, dus denk niet dat ik erop uit ben om mensen tot onderwerping te dwingen. Dit is gewoon hoe ik de dingen zie—hoe jij deze dingen ziet is helemaal aan jou.

Maar hoe ik het ook zie, hoe jij het ook ziet, of hoe iedereen het ook ziet, de hel is zeker geen prettig onderwerp. Ik ben er echter van overtuigd dat het bedoeld was om onze aandacht te trekken—en ik zou zelfs kunnen zeggen dat het bedoeld was om ons een gezonde angst en eerbied voor God bij te brengen. En daar is een goede reden voor:

God offerde het allerbeste wat Hij had—het leven van Zijn volmaakte Zoon—om Zijn volmaakte rechtvaardigheid namens ons te bevredigen en ons zo een kans te geven om te ontsnappen aan Zijn rechtvaardige, heilige toorn die onze zonde zo flagrant uitlokt.

Met andere woorden, het is een understatement van enorme proporties om te zeggen dat God de hel serieus neemt. Dus in plaats van manieren te vinden om de harde Schriftuurlijke realiteit van de hel te verzachten, te sussen of te omzeilen, zouden we Zijn lof moeten zingen, Zijn heilige naam groot moeten maken en Zijn glorieuze majesteit moeten aanbidden voor wat Hij heeft gedaan om het voor ons mogelijk te maken om de hel volledig te vermijden.

Want als je gelooft in wat Hij heeft gedaan, zul je dat ook doen.

En dat is een prettig onderwerp.

Greg Lauer — JUL '24

Top van de pagina

Als dit artikel je bevalt, deel het dan met iemand!