Wat gebeurt er in Syrië?

Park Macdougald - 2 december 2024

Het grote verhaal

Eind vorige week en in het weekend lanceerden Syrische oppositiekrachten onder leiding van de islamistische groep Hayat Tahrir al-Sham (HTS), die opereerden met de feitelijke steun van Turkije, een offensief tegen stellingen van de Syrische regering in de noordelijke provincie Idlib. In een afzonderlijke maar vermoedelijk gecoördineerde actie viel het door Turkije gesteunde Syrische Nationale Leger stellingen aan van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK), een Koerdische terreurgroep die losjes op één lijn staat met Rusland en Iran. Wat aanvankelijk bedoeld was als een beperkt tactisch offensief om de snelweg tussen Aleppo en Damascus te veroveren, veranderde al snel in een aftocht. De troepen van het Assad-regime, intern verzwakt door corruptie en een laag moreel, en beroofd van externe steun door Israëls decimering van Hezbollah en de slepende oorlog van Rusland in Oekraïne, sloegen op de vlucht voor de oprukkende rebellen. Maandagochtend hadden de rebellen grote delen van de provincies Idlib, Hama en Aleppo en het grootste deel van de stad Aleppo ingenomen. De troepen van Assad, gesteund door Russische luchtaanvallen en de belofte van versterkingen van door Iran gesteunde Iraakse sjiitische milities, zijn op hun beurt begonnen met beperkte tegenaanvallen.

Zoals Tony Badran van Tablet uitlegt in een Sunday X thread, was niet wat we in het weekend zagen, zoals sommige heethoofden op sociale media hebben gespeculeerd, het begin van de ineenstorting van het Assad-regime, noch was het een poging tot “regime change” door “neocons” of “de CIA”. Het was eerder een beperkt tactisch spel van de Turken om hun invloed tegenover de Russische en Iraanse beschermheren van Assad te vergroten voordat de Trump-regering aantreedt, na maanden van verslechterde relaties tussen Ankara en Damascus. Meer ter zake, het komt er bovenop na bijna een decennium waarin de Obama-factie de Turken hielp het in te sluiten langs hun zuidelijke grens door niet alleen stilzwijgend de Iraans-Russische aanwezigheid in Syrië te steunen (en dus het overleven van het Assad-regime), maar ook rechtstreeks de PKK te financieren en ermee samen te werken onder het mom van de “Syrische Democratische Strijdkrachten”, de door de PKK geleide militie die een belangrijke speler werd in Obama's “counter-ISIS” partnerschap met de Iraanse as. Nu de Iraniërs verwoest zijn door meer dan een jaar oorlog met Israël en de Russen vastzitten in Oekraïne, grepen de Turken de kans om de zaak te resetten.

In een normale wereld zou dit allemaal wellicht goed nieuws zijn voor de Verenigde Staten: Een geallieerde staat, Turkije, boekt tactische winst tegen een as van vijandige staten (Iran en Rusland) in een anarchistische bufferregio (Syrië) die nominaal wordt gecontroleerd door een vijandelijke proxy (Assad). Maar slechts licht positief, gezien het feit dat HTS uiteindelijk een salafi-jihadistische groep is met twijfelachtige loyaliteiten aan externe geldschieters zoals Turkije (Alberto M. Fernandez geeft een overzicht van de geschiedenis en ideologische evolutie van de groep in een uitstekend essay voor het Middle East Media Research Institute). In onze wereld was het echter de katalysator voor een vurige hysterie en wat Badran treffend “retardatie” noemde, zowel van de spreekbuizen van de Obama-factie die wanhopig hun Mahdi's regionale herindelingsplan willen behouden als van elementen van rechts die ofwel het Obamaïsme om hun eigen redenen steunen of niet weten waar ze het over hebben. Bijvoorbeeld:

De werktheorie hier is blijkbaar dat Obama en zijn CIA-directeur, John Brennan, probeerden om een “regimeverandering” teweeg te brengen in de Iraanse bondgenoot Syrië, ondanks dat de hele strekking van Obama's regionale beleid was om Iraanse activa of “aandelen” te beschermen in het streven naar de nucleaire deal met Iran. Obama keurde weliswaar een geheim CIA-programma goed, operatie Timber Sycamore, om Amerikaanse bondgenoten gunstig te stemmen door vanaf 2013 wapens en training te verstrekken aan kleine groepen anti-Assad rebellen, maar tegelijkertijd ondermijnde hij dit programma door Russische betrokkenheid bij het conflict het hof te maken en de Iraniërs via achterkamertjes te garanderen dat de Verenigde Staten Assad geen kwaad zouden doen. Toen de anti-Assad strijdkrachten in 2015 onverwachte overwinningen boekten, keurde Obama de Russische militaire interventie namens Assad goed en verlegde hij de Amerikaanse middelen naar de campagnes “tegen ISIS” en “tegen de jihad”, waarin Iran, Rusland en Assad expliciet of impliciet partners waren.

Met andere woorden, als je het niet logisch vindt dat Team Obama-Biden Assad omver wil werpen, dan is dat omdat dat niet zo is, en dat doen ze ook niet. Inderdaad, precies op tijd meldde Reuters maandag dat functionarissen van het Witte Huis, in overleg met de Verenigde Arabische Emiraten, overwogen om “de sancties tegen de Syrische president Bashar al-Assad op te heffen als hij zich losmaakt van Iran en de wapenroutes naar de Libanese Hezbollah afsnijdt”. Assad zal en kan dat niet doen, omdat zijn regime existentieel afhankelijk is van Iraanse steun, wat betekent dat het eigenlijke voorstel gewoon is om de sancties tegen Assad op te heffen in ruil voor niets. Met andere woorden, het is een extra reddingslijn uitgooien naar het Iraanse alliantiesysteem tijdens Biden's lame-duck periode, bovenop de reddingslijn die het Witte Huis vorige week veilig stelde in Libanon.

Dus dat is de achtergrond. Om te eindigen citeren we uitvoerig uit Tony's draad, die enkele richtlijnen biedt voor hoe te denken over wat ongetwijfeld een zeer dom en vaak opzettelijk misleidend “discours” over buitenlands beleid zal worden in de komende maanden.

Wat [de herschikking door Obama] betekent, is dat we nu direct betrokken zijn bij de steun aan Rusland, Iran en Assad. Dat is het belangrijkste dat Obama heeft gedaan: Hij maakte van de Verenigde Staten de beschermheer en beschermer van Iran in het hele Midden-Oosten. Dat is het beleid in Libanon met de Libanese strijdkrachten en in Irak. En dit is de clou:

Iedereen, van de CT/DoD [Bureau of Counterterrorism and Department of Defense] bros tot neocons en tot de Tucker/Bannon factie, staat op de een of andere manier achter Obama's visie, elk om hun eigen redenen. Alleen Trump heeft zich losgemaakt van deze achterlijkheid. Maar hij kon er niet aan ontsnappen in zijn eerste termijn. Het is onduidelijk of hij dat nu wel zal doen.

Het discours over Syrië is aan alle kanten achterlijk. De Obama-factie met pro-Iran psychopaten. De CT/DoD bros zijn corrupt en Obama simps. De neocons, zoals ze zijn, zijn achterlijk en Obama's sukkels. De pro-Israël types zijn vooral domme hysterici. En MAGA verzuipt in het lawaai.

Zowel de pro-Israël types als MAGA zijn ook besmet met Obama's meest giftige innovatie: sektarisme van de derde wereld. Daarom, zelfs als MAGA het “neocon” buitenlands beleid hekelt - dat wil zeggen, losgekoppeld van het nationaal belang en bezig met sociale engineering - is hun buitenlands beleid dat ook.

Het buitenlands beleid van de VS is niet sektarisch en houdt zich niet bezig met subnationale groepen of transnationale communitaire verplichtingen. Dat is het tegenovergestelde van hoe staten werken. Het is ook niet in het belang van de VS om “Syrië opnieuw op te bouwen” (net zo min als het in het belang is van de VS om een “staatsproject” in fictieve plaatsen als Libanon te steunen). Historisch gezien was Syrië vaker een reeks bufferstaten die grotere regionale machten van elkaar scheidden. Vandaar dat Turkije zijn eigen bufferzone creëerde en Israël deze met luchtmacht oplegde om Iran af te snijden van Hezbollah (precies wat Obama wilde veiligstellen voor Iran).

Het probleem van Amerika is echter dat zijn bondgenoten elkaar vaak dwarszitten. In bepaalde gevallen kun je dat verzachten met een algemeen kader, maar dat vereist duidelijkheid die volledig ontbreekt in D.C. als gevolg van de hierboven genoemde afstemming. In plaats daarvan is D.C. bezig met idiote zaken die niets of weinig te maken hebben met het nationaal belang (“Koerden”, “christenen in het Midden-Oosten”, enz.) of met het verwarren van tactische uitdagingen met strategische. Om nog maar te zwijgen van de corruptie waar DC letterlijk van leeft.

Dus nu zie je dat onze regionale bondgenoten onze chaos weerspiegelen en elk een of ander dom standpunt over Syrië verkondigen, variërend van pro-Assad tot anti-Turks tot pro-Koerdisch tot allerlei dingen over “jihad” en andere vormen van achterlijkheid. Uiteindelijk, als gevolg van de verschuiving die heeft plaatsgevonden in D.C. eerst sinds 2001 en dan meer catastrofaal sinds Obama, zullen we getrakteerd blijven worden op veel domheid en teleurstelling.

De Turken zullen uiteindelijk hun winst gebruiken om een deal te sluiten met de Russen, zelfs als ze proberen met ons samen te werken, op voorwaarde dat we de banden met de PKK verbreken. En het zal allemaal verre van optimaal zijn. Maar de sleutel voor ons is om te proberen onszelf te bevrijden van twee verstrengelde rampen:

1. De antiterrorismelens (en het bijbehorende vrijheidsagenda compendium), en

2. Obama's herschikking en sektarisme in de derde wereld.

De volledige thread is hierte vinden.

Bron: Dec. 2: What Is Happening in Syria? - by Park MacDougald