'Breng ze naar huis' brengt ons naar de rand

Lege slogans en misplaatste beloften zijn ontworpen om een burgeroorlog te veroorzaken. Laat ze niet toe.

Door Liel Leibovitz 3 september 2024

Tienduizenden demonstranten zwermden zondag uit over de straten van Tel Aviv en riepen alle restaurants, bars en winkels op om uit solidariteit hun deuren te sluiten. Velen deden dat. Snelweg 4, de belangrijkste kustroute die loopt van de Libanese grens tot aan de grens met Gaza, werd op verschillende plaatsen geblokkeerd door demonstranten die banden in brand staken en de confrontatie met de politie aangingen. De Histadrut, de grootste vakbond van het land, kondigde een algemene staking af, waardoor scholen, bedrijven en andere essentiële instellingen gesloten moesten worden. Woedend verklaarde een groot aantal gemeenten de staking onwettig, waarbij burgemeesters dreigden actie te ondernemen tegen iedereen die niet op het werk verscheen. Hoewel Histadrut zich hield aan het bevel van het Arbeidsgerecht om de staking maandagmiddag te beëindigen, werden de strijdlijnen getrokken: stad tegen stad, broer tegen broer.

Waar vechten de Israëli's om?

Het is een ingewikkelde vraag, maar hij wordt misschien het best beantwoord door een hoofdartikel zondagochtend in Haaretz, de krant die geliefd is bij de Israëlische elites, waarin de Israëlische premier ervan wordt beschuldigd niet genoeg te doen om de zes Israëlische gijzelaars vrij te krijgen die eerder deze week in Rafah werden geëxecuteerd. “Hamas mag dan de trekker overgehaald hebben,” luidde een belangrijke zin, ”maar het was Netanyahu die hun lot bezegelde.” In dit verhaal weigerde Netanyahu, bezwijkend voor de extreemrechtse extremisten in zijn coalitie, om met Hamas vruchtbare onderhandelingen aan te gaan en offerde hij de levens van de gijzelaars op om zijn precaire coalitie te behouden. Deze redenering werd ook herhaald door Barak Ravid, de voormalige schrijver van Haaretz die nu bijdraagt aan Axios en CNN en een favoriet is van de regering Biden. “We hebben Netanyahu en de ministers van het kabinet gewaarschuwd voor dit exacte scenario,” vertelde een zogenaamde hoge Israëlische functionaris aan Ravid, ”maar ze wilden niet luisteren.”

Niettemin dat de Israëlische regering delegatie na delegatie stuurde om te proberen te onderhandelen met Hamas. Laat staan dat het de terreurgroep was, en niet Netanyahu, die elke mogelijke deal afwees. En vergeet niet dat Netanyahu's belangrijkste bezwaar, volgens overvloedige lekken uit zijn veiligheidskabinet, de eis van Hamas was dat Israël de controle over de Philadelphi Corridor zou opgeven, de strategisch cruciale strook die langs de grens van Gaza met Egypte loopt en daarom een belangrijke troef is voor iedereen die voorraden, wapens en munitie hoopt binnen te smokkelen. Al deze nuance ging verloren toen de massa de straat op ging. Daar, boven het lawaai van de waterkanonnen, waren de kreten veel eenvoudiger: Bibi liet Ori Danino, Carmel Gat, Hersh Goldberg-Polin, Alexader Lobanov, Almog Sarusi en Eden Yerushalmi in de steek. Bibi moet elke deal accepteren, nu meteen, en de rest van de gijzelaars naar huis brengen, koste wat het kost. En dan moet Bibi aftreden.

“

Er is veel goede en steekhoudende kritiek op het gedrag van de premier in het afgelopen jaar. Toekomstige onderzoekscommissies zullen ongetwijfeld veel te zeggen hebben over zijn eventuele verantwoordelijkheid voor het bagatelliseren van waarschuwingen over de ware bedoelingen van Hamas, evenals over zijn beslissing om een beleid te voeren om de terreurgroep te sussen met werkvergunningen, een beslissing die rampzalig misplaatst bleek te zijn. En toen de Hamas-aanval eenmaal in volle gang was, voerde Bibi een militaire campagne die, hoewel vaak verbazingwekkend succesvol in het bereiken van zeer moeilijke doelen, volgens veel critici veel te ingetogen en weinig ambitieus was. Ter rechterzijde van Israël, bijvoorbeeld, zijn er steeds luidere stemmen, waaronder ex-generaals, die beweren dat door veel te toegeeflijk te zijn aan de Amerikaanse druk en door te weigeren doelen na te streven die echte afschrikking zouden bieden - zoals het innemen en behouden van delen van de strook als veiligheidsbufferzone - de premier de impact van Israëls militaire reactie sterk heeft verminderd. Je kunt Bibi van links onder de loep nemen met het argument dat hij niet alles heeft gedaan wat hij kon om goede diplomatieke aanwijzingen op te volgen. Je kunt hem vanuit het midden aanvallen en wijzen op het onvermogen van zijn regering om adequate diensten te verlenen aan de honderdduizenden Israëli's die door de oorlog ontheemd zijn geraakt, of om actie te ondernemen zodat deze vluchtelingen veilig naar hun huizen kunnen terugkeren. Dit zijn allemaal eerlijke en geldige punten, en een democratische samenleving kan en moet er dringend en open over debatteren.

Dat is echter niet wat er momenteel gaande is in Israël.

De massa's in de straten zijn geen abstracties voor mij. Het zijn mijn moeder en mijn beste vrienden, voormalige collega's en mannen en vrouwen met wie ik in het leger heb gediend. Ik ken hun hart en ik weet dat het bloedt van woede en van een diep gevoel van verdriet om alles wat verloren is gegaan. Maar woede en verdriet zijn gevaarlijke substanties en op dit moment worden deze emoties in Israël gemanipuleerd om een opgewonden manie aan te wakkeren die, als we niet oppassen, er wel eens in zou kunnen slagen om te doen wat geen enkele Nukhba jihadist ooit zou kunnen bereiken en Israël ten val brengen.

Om te begrijpen hoe we hier terecht zijn gekomen, moeten we de volgende twee observaties in overweging nemen.

Ten eerste hebben we eerder ongelooflijk moeilijke en verdeeldheid zaaiende momenten gehad in Israël. We hebben het zinken van het schip van de Irgun, de Altalena, door het Israëlische leger in 1948 meegemaakt, massale demonstraties na de mislukte oorlog in Libanon in 1982, de moord op een premier in 1995 en de gedwongen verwijdering van 8.600 Israëli's uit hun huizen in Gush Katif in 2005. Dit waren allemaal diep traumatische en gewelddadige momenten, en allemaal gingen ze gepaard met bitter scherpe beschuldigingen aan alle kanten. Geen van deze momenten inspireerde echter een van beide partijen om aan te kondigen dat het leven niet gewoon door mocht gaan totdat aan hun eisen was voldaan. Hoe komt dat? Daarvoor gaan we naar observatie nummer 2.

Denk eens aan de afgelopen 10 jaar in het Amerikaanse openbare leven. Denk aan de COVID-jaren, en aan het feit dat je te horen kreeg dat bijvoorbeeld naar de synagoge gaan ten strengste verboden was, maar dat het bijwonen van een massabijeenkomst om te protesteren tegen de moord op George Floyd deugdzaam was omdat racisme tenslotte ook een grote volksgezondheidscrisis was. Denk aan universiteitscampussen en aan de snotterende kleine onwetenden die zich voortbewegen met de overtuiging dat als een bepaald beleid hen niet aanstaat, hoe weinig ze eigenlijk ook weten over de fijne kneepjes ervan, de logische volgende stap is om een gebouw te bezetten en te eisen dat ze veganistische maaltijden en gezonde snacks krijgen. Denk aan Amerika's voorheen toonaangevende krant die haar redactie ontslaat omdat ze een opiniestuk van een Amerikaanse senator heeft afgedrukt waarin wordt gesuggereerd dat plunderaars en oproerkraaiers niet de vrije hand moeten krijgen om te rellen en te plunderen, maar vervolgens zonder enige terughoudendheid of protest een stuk afdrukt waarin wordt gesuggereerd dat de Amerikaanse grondwet een gevaarlijk anachronisme is.

Als je begrijpt welke schade al het bovenstaande heeft aangericht in Amerika, mazel tov: je begrijpt nu ook wat er aan de hand is in Israël.

Je hoeft geen strategisch meesterbrein te zijn om te begrijpen dat de Amerikaanse druk op de Joodse staat zich niet beperkt tot het bepalen van het aantal smart bombs dat wordt afgeleverd en wanneer. Het houdt trouwens ook niet op bij Tom Nides, de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Jeruzalem, die openlijk en dolgelukkig toegeeft dat Amerika zich graag mengt in de binnenlandse politiek van Israël, omdat het, in flagrante schending van alle diplomatieke normen en tradities, gelooft dat het Israël van zichzelf moet redden. Dezelfde logica geldt overal elders: Als je eenmaal een grote en grotendeels onneembare constructie hebt opgezet die grote conglomeraten, de regering, de media, de academische wereld en zowat elke andere voorheen onafhankelijke instelling in zich opneemt, kun je niets anders verwachten dan druk om je te conformeren, door iedereen, overal en op elke manier.

Hier is een parmantig voorbeeld. Vorige week nog hoorden we Mark Zuckerberg, een van 's werelds rijkste en machtigste mensen, in een brief aan het Congres toegeven dat hij en zijn bedrijf, Meta, zijn gezwicht voor de druk van de regering Biden en verhalen en informatie over alles van COVID-gerelateerde beperkingen tot de louche transacties van de zoon van de president zwaar te hebben gecensureerd. Stel je nu eens voor dat je een Israëlische directeur bent van een startup, in de hoop je bedrijf binnenkort te verkopen aan Meta of een andere gigant en te genieten van een fabelachtig lucratieve “exit”. Je bent natuurlijk vaderlandslievend en moedig en je hebt waarschijnlijk grote delen van de afgelopen 11 maanden in reservetijd doorgebracht, misschien zelfs ten koste van je familie en je bedrijf. Maar zou je een beleid steunen dat absoluut essentieel is voor de veiligheid van Israël als je wist dat het ook bijna zeker zou betekenen dat je al je investeerders of potentiële kopers zou verliezen?

Dit is helaas echt geen hypothetische vraag. Het verhaal dat de Israëlische demonstranten zichzelf vertellen - en dat in de Amerikaanse media sterk wordt uitvergroot - is dat Israël nu een keuze heeft. Het kan de weg opgaan van Itamar Ben-Gvir en Bezalel Smotrich, Bibi's twee rechtse coalitiegenoten, en afdalen in een wazig messianisme dat de democratie vertrapt en racistisch brult. Of het kan tot bezinning komen, Bibi op straat zetten, een serieuzere en minder corrupte premier benoemen en de natie weer iets van respectabiliteit teruggeven. De eerste weg, concludeert het verhaal, leidt tot ondergang en internationaal isolement, tot massademonstraties in Londen en Parijs en New York en tot het opdrogen van alle investeringen. De tweede weg is de weg terug naar het hart van de wereldwijde, verlichte consensus.

Dit verhaal is natuurlijk volslagen belachelijk. Het is ook in zijn geheel een Amerikaans verhaal, het grimmige, nachtmerrieachtige script van het laatste decennium in de Amerikaanse politiek. Verander een paar namen en knijp je ogen even dicht, en je zult geen moeite hebben om dezelfde vibes te herkennen: Trump is een fascist! Hij probeerde een volledige opstand tegen de Amerikaanse democratie! Zijn aanhangers zijn neonazistische misdadigers! We moeten hem vervangen voordat hij Amerika naar de rand van de afgrond leidt!

Het heeft even geduurd, maar Amerikanen, halleluja, beseffen nu pas hoe cynisch en hysterisch dit script altijd al was, en hoe treffend het werd gebruikt om verschrikkelijke misdaden tegen onze eigenlijke democratie te maskeren. Ze begrijpen ook, voor het grootste deel, dat als je meezingt met de rest van het koor, wat je uiteindelijk krijgt een middelmatige ongekozen middelmaat als Kamala Harris is, omdat de grote en grotendeels onneembare constructie waar we het tegen opnemen niet geïnteresseerd is in kandidaten of standpunten of overtuigingen of ideeën - het is geïnteresseerd in macht, zijn eigen macht, en in het volledig en voor altijd behouden ervan.

Israëli's, of in ieder geval velen van hen, realiseren zich dit allemaal langzamer. Gegoocheld door hun afkeer van Bibi, hebben ze zichzelf ervan overtuigd dat het eigenlijk de premier is - en niet de supermacht die hun militaire opties beperkt of de moorddadige terroristische groepering die hen bij elke beurt beschimpt - die publieke vijand nr. 1 is. En dat is, voor een klein land met zeer grote existentiële dreigingen, niet slechts een ontsporingssyndroom dat je van je af kunt schudden; het is in plaats daarvan een potentieel dodelijke afleiding.

Want Israël ontwaakt deze dagen tot het schokkende besef dat de rooskleurige verhalen die het zichzelf decennialang heeft verteld, niet waar waren. Dat er niet zoiets bestaat als “het vredesproces met de Palestijnen”, al was het maar omdat a) de verspreide stammen op familiebasis die Judea en Samaria bevolken zich niet verenigen rond één coherent nationaal bewustzijn en b) zelfs als ze dat wel deden, coëxistentie met de Joden naast hen nooit op het menu heeft gestaan en dat ook nooit zal doen. Dat Amerika, het object van Israëls verliefdheid, niet altijd een betrouwbare bondgenoot zal zijn. En dat de wereld, hoezeer we ook hunkeren naar haar goedkeuring, zoals altijd, in het beste geval onbewogen blijft door ons lijden en, in het slechtste geval, vastbesloten is om de Joden te zien als vervelende buitenstaanders die moeten worden weggevaagd.

7 oktober bewees met angstaanjagende duidelijkheid hoeveel Israëli's nu zullen moeten heroverwegen. Om echte veiligheid te krijgen, om maar een voor de hand liggend voorbeeld te noemen, kan Israël niet langer terugvallen op zijn 'whack-a-mole'-strategie waarbij het om de paar jaar conflicten van beperkte omvang aangaat met Hamas of Hezbollah om zich vervolgens terug te trekken, een poging te doen iets te doen wat lijkt op inperking, en het op hun voorwaarden op te nemen tegen steeds sterker wordende vijanden. Om zijn vijanden echt een dodelijke en effectieve slag toe te brengen, zal Israël niet alleen zijn leiders en hun handlangers moeten vermoorden - wat in het geval van Libanon in ieder geval een groot deel van de gekozen functionarissen van het land betreft - maar ook belangrijke gebieden moeten terugwinnen en behouden, inclusief een permanente terugkeer naar de rivier de Litani in het noorden en het creëren van uitgestrekte bufferzones in zowel het noorden als het zuiden. Het zal de moorddadige en corrupte Palestijnse Autoriteit moeten ontmantelen en een oplossing moeten afdwingen die de Palestijnen enige autonomie geeft in hun dagelijks leven, maar niets dat ook maar in de verste verte lijkt op een gewapende soevereine natie. En het zal de manier waarop het met terrorisme omgaat radicaal moeten herzien, inclusief het onmiddellijk executeren van de ergste daders om de prikkels weg te nemen om Israëlische burgers te ontvoeren en als onderpand te gebruiken.

Niets van dit alles zou als een verrassing moeten komen voor iedereen die de afgelopen 20 jaar in de regio heeft gewoond. Maar veel Israëli's hebben, helaas, zelfs terwijl ze wakker werden en gingen slapen in Tel Aviv en Haifa en Jeruzalem, elders geleefd, in dromen van startups en exits, in goedkope vluchten naar Barcelona en Berlijn, in een mentale ruimte die hen beloofde dat de eerste zes door oorlog verscheurde decennia van hun nationale bestaan een anomalie waren en dat vrede en een normaal leven nu zouden zegevieren.

Het is moeilijk, zelfs monsterlijk, om het iemand kwalijk te nemen dat hij wil leven zonder de constante pijn van geweld en rouw. Maar 7 oktober herinnerde de Israëli's er op de meest brute manier aan dat het quasi-normale leven dat ze zich hadden voorgesteld een illusie was. Nu moeten ze vechten, en tijdens het vechten moeten ze zich ook afvragen waarvoor ze vechten. Het antwoord kan niet alleen overleven zijn - wie alleen maar worstelt om in leven te blijven, blijft zelden lang in leven. Het antwoord houdt in plaats daarvan een heroverweging in van de verplichtingen en prioriteiten van de natie, haar doel en haar bevoegdheden - de jouw-discussie die het Zionisme vanaf het allereerste begin heeft geïnformeerd.

Het is dan ook des te tragischer dat Israëliërs, in plaats van deze pijnlijke gesprekken te voeren, zich massaal bezighouden met de meest achterlijke Amerikaanse waanzin. Slogans als #BringThemHomeNow laten bijvoorbeeld zien hoe hol en opruiend het Israëlische publieke discours is geworden. Aan wie is deze aansporing precies gericht? Zeker niet aan Hamas, de enige groep die de werkelijke macht heeft om de gijzelaars vrij te laten. In plaats daarvan is het een bombastisch stukje emotionele manipulatie, dat iedereen uitdaagt om het te trotseren en tegelijkertijd dekking geeft aan politieke bewegingen met onduidelijke doelen en middelen. Net als Black Lives Matter - en wie zal ooit beweren dat ze dat niet doen? - is de Bring Them Home-beweging in Israël nu een amalgaam van anti-Bibi-activisten die al jaren marcheren onder een groot aantal verschillende spandoeken, ondersteund door puur emotionalisme dat pleit voor een deal tegen elke prijs, zelfs als dat betekent dat Hamas als winnaar uit de bus komt.

Gelukkig zijn niet alle Israëli's het eens met deze defaitistische waanzin. In de afgelopen dagen is een bericht van een naamloze reservist in Gaza viraal gegaan in Israël, omdat hij een heel ander argument aanvoert dan het argument dat je op tv hoort napraten door zelfbenoemde experts of hoort schreeuwen in de straten van Tel Aviv. “De Philadelphi-corridor is belangrijker dan gijzelaars,” schreef de reservist. “Het is belangrijker dan ik en mijn hele bataljon, dat sinds het begin van de oorlog in Gaza vecht.” Ongeveer elke 100 meter, legde hij uit, loopt er een tunnel onder het hek, openingen die gebruikt worden voor het smokkelen van enorme hoeveelheden smokkelwaar. Daarom, vervolgde de reservist, “betekent het verlaten van Philadelphi voor één dag een doodvonnis voor nog eens duizenden Israëli's ... Ons bloed is niet minder rood dan het bloed van de gijzelaars, hoewel we bereid zijn ons leven op te offeren omwille van het verslaan van de vijand.” Haal diep adem, besluit de reservist, “en denk nog eens na over je retoriek. Nu sta je aan de kant van onze ergste vijand.”

De botsingen die zich deze dagen overal in Israël ontvouwen gaan dus niet echt over de gijzelaars, of de oorlog, of zelfs over Bibi Netanyahu. Ze zijn meer ontologisch dan politiek, een referendum over hoe Israëli's de wereld en hun rol daarin zien. Voor hen die zich geen leven kunnen voorstellen buiten het wereldwijde struikgewas van regeringen en bedrijven en culturele commissarissen, is het de voornaamste plicht om zich zo snel mogelijk aan te passen aan de dictaten die uit Washington komen. Voor hen die begrijpen dat het zionisme altijd bedoeld was om vrijheid te garanderen, geen veiligheid, is het nu tijd om moeilijke keuzes te maken, keuzes die vrijwel zeker zouden leiden tot nieuwe golven van internationale veroordelingen, maar die zeer waarschijnlijk Israëlische levens zouden redden. Maar zoals bij elke burgeroorlog kunnen we nu alleen maar zien hoe het begint, en helaas niet hoe het zou kunnen eindigen.

Liel Leibovitz is hoofdredacteur van Tablet Magazine en gastheer van de wekelijkse cultuurpodcast Unorthodox en de dagelijkse Talmoedpodcast Take One. Hij is redacteur van Zionism: De Tablet Gids.

Bron: ‘Bring Them Home’ Is Bringing Us to the Brink - Tablet Magazine