Waarom moslimlanden geen 'Palestijnen' willen

Door Andrea Widburg op 7 november 2023

Een van de dingen die links wanhopig bagatelliseert terwijl het eist dat Israël Hamas en zijn aanhangers ongestraft hun gang laat gaan en, idealiter, het hele land Israël aan de Arabieren geeft, is het feit dat de omringende Arabische naties weigeren om Gazanen als vluchtelingen op te nemen. De reden is dat niemand deze "Palestijnse" Arabieren wil die bewezen hebben net zo destructief te zijn voor de Arabische naties als voor Israël.

Toen het beleid van Barack Obama de rampzalige Arabische Lente veroorzaakte, met massale omwentelingen in de moslimlanden van Afrika en het Midden-Oosten, opende Europa zijn deuren voor vluchtelingen uit die oorlogen. Europa deed dit ondanks het feit dat haar culturele band met deze vluchtelingen minimaal tot onbestaand was. Het was, zo vonden de Europeanen (Het leiderschap. wj), het juiste om te doen. (Het is ook een opmerkelijk domme beslissing gebleken, zoals Enoch Powell voorspelde, maar dat is een ander verhaal). (Opmerking toegevoegd)

Hier in Amerika wordt ons verteld dat onze grens zinloos is omdat we een morele verplichting hebben om vluchtelingen van over de hele wereld op te vangen - en niet eens vluchtelingen uit oorlogssituaties. Alleen vluchtelingen uit plaatsen die deze migranten niet zo leuk vinden.

We moeten hun armoede en pathologie, hun sekshandel en bendes accepteren. Dat deze mensen geen culturele band met Amerika hebben en niet de kernwaarden delen die het enige zijn dat de ene Amerikaan aan de andere bindt, is irrelevant. We moeten dit doen, wordt ons verteld, omdat het het juiste is om te doen. (En net als in Europa zullen we er snel achter komen dat het een opmerkelijk stomme zet was, maar dat is weer een ander verhaal).

Intrigerend genoeg lijkt niemand in de moslimwereld gebukt te gaan onder dit morele gevoel dat het juist is om hun geloofsgenoten uit Gaza op te nemen. Hamas vertelt de wereld tenslotte dat er al duizenden Gazanen zijn gestorven en dat er nog tienduizenden zullen sterven. Toch wil niemand ze hebben.

Natuurlijk wil Hamas niet dat ze vertrekken, een beleid dat het met steeds grotere, moorddadige brutaliteit uitvoert:

We kunnen begrijpen waarom Hamas niet wil dat burgers vertrekken: Haar grootste wapen in elke oorlog is propaganda en er is geen effectievere propaganda dan dode lichamen die zogenaamd door Israëlische handen zijn gedood.

Maar nogmaals, waarom willen de omringende Arabische naties - die veel leeg land hebben - deze vertrapte, ineengedoken massa's die zogenaamd snakken naar een vrije adem, niet opnemen?

Nou, omdat ze verschrikkelijk zijn. Denk aan Rashida Tlaib vermenigvuldigd met een paar miljoen. Dat is de boodschap in een krachtige korte video van The Liberty Daily, die naar de geschiedenis kijkt om uit te leggen waarom moslims die "Palestijnse" Arabieren haten:

Trouwens, als je je afvraagt waarom ik begonnen ben met het gebruik van aanhalingstekens rond "Palestijnen", dan is dit de reden: de geschiedenis toont aan dat de naam, die een band met het land impliceert die duizenden jaren teruggaat, een leugen is. Dit volk heeft geen historische banden met een plaats die Rome in 70 na Christus veroverde en vervolgens vernoemde naar de oude - en verdwenen - vijand van de Joden, de Filistijnen. Die koloniale naam bleef nog ruim 1800 jaar hangen.

Het is veelzeggend dat bijna alle huidige Arabische inwoners wortels hebben die hooguit een paar honderd jaar teruggaan. Ze noemden zichzelf pas "Palestijnen" in de jaren 1960 toen ze samenwerkten met de Sovjets tijdens de Koude Oorlog. Voor zover de implicaties van de naam oneerlijk zijn... Schrikaanhalingstekens. Zoals links herhaaldelijk laat zien, zijn woorden en namen belangrijk, dus laten we de namen goed kiezen. Confucius zou het goedkeuren.

Bron: MUST-SEE VIDEO: Why Muslim nations don’t want ‘Palestinians’ - American Thinker