Het land voor de tijd - deel 25: 'Dit is uw teken, Dr. Hrdlička

27 juli 2023 door SkyWatch Editor

Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11
Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel 18 - Deel 19 - Deel 20 - Deel 21 - Deel 22 - Deel 23 - Deel 24

Alle ontdekkingen en oude krantenverslagen hierboven en vele andere ontdekkingen zijn gemeld in de Verenigde Staten en over de hele wereld, en vaak was het Smithsonian er op de een of andere manier bij betrokken. Als het Smithsonian dit allemaal wilde verbergen en wat niet verborgen kon worden, wilde afdoen als biologische eigenaardigheden, dan moesten ze het snel doen.

In 1910 kwam Aleš Hrdlička aan boord van het Smithsonian als de eerste curator van de afdeling Fysische Antropologie, maar hij werkte al sinds 1903 voor het instituut als hoofd van die afdeling. Hrdlička was een Tsjechische antropoloog die sterk betrokken was bij de Eugenetica-beweging vóór het nazisme en wiens onethische werk en wrede behandeling van kadavers van indianen tijdens zijn periode bij het Smithsonian historisch veel aandacht heeft getrokken. (Tragisch genoeg bewijzen veel "samenzweringstheoretici" van de Smithsonian doofpot zichzelf alleen maar een slechte dienst door Hrdlička's persoonlijke moraliteit aan te vallen. De discussie in veel van deze boeken en artikelen verzandt voortdurend in tirades die zouden kunnen worden samengevat onder de hypothetische titel "Hrdlička de Nazi: Why Should 'We the People' Believe Anything from the Mouth of a Known Eugenics Enthusiast?". Maar of hij een immoreel karakter had of niet heeft niets te maken met zijn expertise als antropoloog, en daarom heb ik de controverse over Hrdlička's betrokkenheid op dat gebied bewust genegeerd en ben ik alleen gefocust gebleven op zijn invloed als de geliefde autoriteit van het Smithsonian. Sommigen hebben Hrdlička's betrokkenheid bij eugenetica en zijn wil om bewijs van reusachtige botten te verbergen een verwante kwestie gevonden - en hun logica is soms overtuigend - maar de relevantie van dat spoor heeft meer tegenstand opgeleverd dan antwoorden, dus we zullen het hierbij laten). Ondanks zijn snode banden met ondernemingen die openlijk blijk geven van zijn gebrek aan respect voor de waarde van het menselijk leven, is het geen geheim dat Hrdlička's belangrijkste drijfveer een toegewijde pionier was in de studie van de Homo neanderthaler.

Deze Neanderthalers waren, zoals de evolutionaire wetenschap heeft aangetoond, korter dan de mens van vandaag. Kijk maar eens naar de grafieken in de klaslokalen en leerboeken die de evoluerende mens laten zien van de gehurkte aap tot de rechtopstaande mens. Sommige diagrammen tonen de Neanderthaler in het midden, andere aan het eind, afhankelijk van de fysieke fasen van de mens die in elk diagram voorkomen. Wetenschappers zeggen dat deze homininensoort een van de laatste fasen van de mens was voordat hij veranderde in de Homo sapiens van vandaag en dat ze nog maar dertig- tot veertigduizend jaar geleden tussen de Homo sapiens leefden (hoewel sommige wetenschappers zeggen dat ze niet zo recent zijn). Een interessant weetje dat de wetenschap met de rest van de wereld deelt over deze diersoort is dat de gemiddelde lengte van de man ongeveer anderhalve meter was als hij rechtop stond, wat het idee ondersteunt dat de mens klein begon en alleen maar is gegroeid terwijl hij evolueerde. (Volgens Rudolph Zallinger's "March of Progress" grafiek uit 1965, was de eerste reeks van de mens ontstaan uit de nu uitgestorven Pliopithecus aap, die een gemiddelde lengte had van nog geen meter als hij rechtop stond. Hoewel ook deze grafiek is bijgewerkt, blijft het een feit dat de evolutie laat zien dat de mens in de loop van de tijd groter is geworden vanaf de mysterieuze aankomst van de allereerste Homo-soort (waarvan wordt aangenomen dat hij onze vroegste menselijke vorm is).

Hrdlička zat zo vastgeroest in zijn antropologische roeping dat alle bevindingen op onze planeet die zijn werk in twijfel trokken, mogelijk zijn professionele ondergang hadden kunnen betekenen. Een massale ei-op-het-gezicht reactie op levensonderhoud is een serieuze bedreiging voor iemands trots en aardse stabiliteit. Er waren ondenkbaar veel dollars van alle kanten (overheidssubsidies, weldoeners, persoonlijke fondsen van Smithsonian medewerkers, nalatenschappen, etc.) in dit onderzoek geïnvesteerd dat elke man die bereid was om op te staan en deze "vooruitgang" te ontrafelen, gezien zou worden als een vijand van de wetenschappelijke gemeenschap. Niet alleen zou zo iemand zijn of haar eigen carrière vernietigen, maar hij of zij zou ook de levens en reputaties vernietigen van diegenen wiens levenswerk het was om het standpunt van het Smithsonian over de evolutiewet vanaf het begin vast te stellen. Alle tentoonstellingen, literatuur, investeringen en manuren zouden verloren gaan als er ook maar één klein steentje omgegooid zou worden in het fundament van de evolutie dat het Smithsonian in deze eerdere, wankelere jaren had opgebouwd. Het woord van Hrdlička in het Smithsonian was zo machtig dat zijn invloed bij het tentoonstellen en/of testen van een specimen in feite het laatste woord was. Voeg hieraan toe dat de Smithsonian Institution en al haar leden de Powell Doctrine trouw bleven en we hebben een muur. Een natuurlijk bolwerk. Een heilig en bewaakt heiligdom van de evolutionaire canon.

Er zou een reusachtige man van 3 meter met een kroon, een gebeitelde kaaklijn, vier benen, zes vleugels en een bijl in zijn hand kunnen worden gevonden en als Hrdlička zei dat het een ezel was, dan zouden de machthebbers er een doctrine omheen bouwen om te bewijzen dat het een ezel was. Het was niet aan een onwetende of ongeschoolde schurk om zich te verzetten tegen de regels van de gevestigde orde. Het maakte echt niet uit welk bewijs ooit zou worden opgegraven zodra het gewicht van Hrdlička's stem was toegevoegd aan het fort van de Powell Doctrine. Had iemand tot nu toe de intentie gehad om de Powell Doctrine te weerleggen, dan was die kans nu verkeken.

Want als de mens in de loop der tijd alleen maar groter is geworden, dan kunnen we onmogelijk bewijs toestaan van oude mensen die boven ons uittorenen... Hrdlička zou het niet toestaan. Powell zou het niet toestaan.

Het Smithsonian zou het niet toestaan.

Dat is een mogelijke verklaring waarom onze Neanderthaler met het gezicht van een "Californische Indiaan...de grootste man die ooit geleefd heeft", die "ongeveer twee meter hoog" was (vóór de mummificatie), onderzocht werd door "Prof. Thomas Wilson, Curator van het Department of Health". Thomas Wilson, Curator van het Department of Prehistoric Anthropology in the Smithsonian Institution, en door andere wetenschappers,"[i] werd geaccepteerd als een echt reuzenspecimen, voor een aanzienlijk bedrag werd gekocht door het Smithsonian, tentoongesteld werd... en vervolgens plotseling werd afgedaan als een hoax in 1908 toen Hrdlička's autoriteit tot een hoogtepunt groeide[ii]-vanwaar het ook plotseling verdween als een tentoonstelling. Het verhaal gaat dat een stuk huid van de reus werd verwijderd en getest in het Smithsonian laboratorium, waar werd ontdekt dat het niets anders was dan "gelatine".

Gelatine?

Er is nooit uitgelegd waarom een reus die zogenaamd gemaakt was van veredeld gelatine in de eerste plaats begraven werd in een grot in San Diego, of hoe de meest betrouwbare mensen van het Smithsonian zo misleid werden door de gelatinereus dat ze bereid waren om grof geld te betalen om hem terug te brengen naar het museum, of - en dat is het belangrijkste - waarom het laboratoriumwerk dat de authenticiteit van de reus ontkrachtte alleen werd uitgevoerd onder toezicht van Smithsonian-wetenschappers en nooit werd gevalideerd door externe bronnen wiens mening misschien minder vooringenomen was.

Misschien is het wel gemaakt en geplant door de "goudzoekers" die de reus zouden hebben ontdekt om snel geld te verdienen. Als dat waar zou zijn, dan zouden deze goudzoekers zeer goed opgeleid moeten zijn geweest. Hoe iemand zo'n evolutionair accuraat stukje mummiekunst van de Homo Sapiens uit gelatine kan maken (tenzij het gemaakt is door een bioloog of wetenschapper met veel kennis van de menselijke evolutionaire anatomie) is zijn eigen vraag die tot vele andere leidt. Het is heel goed mogelijk dat deze ontmaskering legitiem was en dat de reus eigenlijk een hoax was, maar de timing van de verwijdering uit het museum is interessant. Het was op het hoogtepunt van het Smithsonian's hameren op alternatieve theorieën over de oorsprong van de mens dat deze tentoonstelling abrupt het museum verliet.

En dit is slechts één voorbeeld van het afdekken van bewijsmateriaal dat rond deze tijd de norm werd voor het Smithsonian. Een in de wieg geplaatse (langwerpige), massieve schedel van een Indiaanse reus, "Flathead Chief," werd in 1910 gestolen door ontdekkingsreiziger kapitein Newton H. Chittenden uit een Indiaans graf op Vancouver Island, British Columbia,[iii] hetzelfde jaar dat Hrdlička de illustere titel kreeg van eerste curator van de afdeling Fysische Antropologie van het Smithsonian. De schedel werd rechtstreeks aan Hrdlička gegeven en de ontvangst ervan is gedocumenteerd in het jaarverslag van 1911 van het Smithsonian, pagina 82. Het is dan ook geen verrassing dat Hrdlička het exemplaar wegstopte, omdat het ook zijn werk over Homo neanderthalensis in twijfel trok. In 1914 werd gemeld dat professor J.H. Pratt van het Southland Seminary menselijke dijbeenderen had ontdekt in de "grafheuvel van [een] reuzenras" in St. Petersburg, Florida, die waarschijnlijk hadden toebehoord aan een man van 1,80 meter. Deze werden, samen met enorme schedels die ook op de vindplaats werden gevonden, "naar het Smithsonian gestuurd."[iv] Blijkbaar wilde Hrdlička dat ook verborgen houden. Een ander volledig skelet met een meer dan twee meter lange schedel werd vlakbij ontdekt in Boca Grande, Florida, en vervolgens naar het Smithsonian gestuurd.[v] Een selectie botten van een opgraving die negenenveertig volledige "prehistorische" skeletten opleverde van een heuvel "in de buurt van Finleyville en Canonsburg, Pennsylvania," waarvan de grootste "van een reus van bijna twee meter lang" was, werd naar het Smithsonian gestuurd.[vi].

Wat is er met al dit bewijs dat naar het Smithsonian is gestuurd en waar is het allemaal gebleven? Het spoor gaat verder...

ARTIKEL GAAT VERDER ONDER VIDEO'S:

BOVENNATUURLIJKE PORTALEN WERELDWIJD VERBONDEN MET REUZEN? SMITHSONIAN DOOFPOT?

WAREN WACHTERS & GIANTS OUDE MEGALITHISCHE BOUWERS? ZE STAAN IN HET RAADSELACHTIGE BOEK VAN HENOCH - MOETEN WE HET VERTROUWEN?!

In 1933, toen Hrdlička nog op de antropologische troon zat, werd een reus van 2,5 meter ontdekt door een jongen die de grond van Steelville, Missouri, afzocht naar pijlpunten. In het rapport stond dat "Dr. Aleš Hrdlička, antropoloog van het National [Smithsonian] Museum in Washington en gevierd autoriteit op het gebied van primitieve rassen wordt verwacht om te helpen."[vii] (Je kunt zien aan het woordgebruik van de gedrukte media in die tijd dat Hrdlička inderdaad, in de hoofden van de omringende wereld, de ultieme en "gevierde" autoriteit was). Het skelet werd vervolgens verscheept naar het Smithsonian. (Interessant om te weten is dat in dit rapport ook de vondst wordt genoemd van Gorard Fowke, de eigen BAE-veldverkenner van het Smithsonian, jaren eerder. Volgens dit artikel in de Steelville Ledger had Fowke de overblijfselen van de grotbewoners onderzocht op dezelfde plek waar "menselijke botten lagen, die waren gekraakt om het merg eruit te halen dat erin zat" vlakbij een reuzentombe, wat erop wijst dat de plek ooit de thuisbasis was van kannibalen. Als dit een accurate hypothese is, dan aten enkele zeer grote mensen [of iets anders] op aarde in die tijd kleinere mensen).

We onderbreken de overvloed aan ontdekkingen om Hrdlička's gezag te volgen in de chronologische volgorde waarin het gebeurde. In 1934 besloot Hrdlička een van de meest absurde uitspraken uit zijn carrière te doen tijdens een interview met The United Press. Een deel van het verslag luidt als volgt:

Zie je, de misleidende drijfveer achter dit artikel is dat het gebaseerd zou kunnen zijn op een gedeeltelijke waarheid. In het beste geval blijft het echter een halve waarheid, omdat het opzettelijk afziet van het geven van de hele waarheid. Laten we zijn beweringen even volgen in het volgende voorbeeld: Een doorsnee Amerikaanse carrièreman die als voorman van een schoenenfabriek werkt, struint op zijn vrije dag met zijn hond door het bos en stuit op wat duidelijk een menselijk dijbeen is. Omdat hij gespecialiseerd is in het maken van schoenen en niet in menselijke anatomie, houdt hij het bot vast aan de bovenkant van zijn dijbeen, niet bij het juiste verbindingsgewricht waarmee een dijbeen altijd verbonden zou zijn, en hij houdt het recht, niet in de diagonale hoek die een dijbeen altijd maakt. Het bot reikt dan natuurlijk enkele centimeters voorbij zijn knieschijf, en de conclusie is duidelijk, zoals Hrdlička al zei, een amateuristische. De voorman van de schoenenfabriek denkt dat hij het bot heeft gevonden van een reus uit de oudheid die onmogelijk minder dan twee meter lang kan zijn geweest. Vervolgens belt hij onmiddellijk Hrdlička's kantoor in het Smithsonian en kondigt zijn ontdekking aan. Hrdlička ontvangt de resten van een mens van normale grootte en doet vervolgens de hele zaak af als een moeizaam overbodig misverstand.

Met al het gepraat over een reuzenras dat de natie rond deze tijd overspoelde, lijdt het geen twijfel dat Hrdlička waarschijnlijk overspoeld werd met deze valse bevindingen. In zoverre was dit interview met United Press misschien wel spot-on.

Maar het artikel leidt twee belangrijke zaken af...

1. Hrdlička moppert niet over de bevindingen van voormannen van schoenfabrieken (of het equivalent daarvan). Hij stelde specifiek dat de fout kwam van "antropologen". Daarmee laat hij het klinken alsof antropologen zo weinig anatomische kennis hebben van hun onderzoeksgebied dat ze een bot zouden vinden en overprikkeld zouden raken. Natuurlijk zijn antropologen niet per se experts op het gebied van anatomie, maar hun betrokkenheid bij archeologische ontdekkingen plaatst hen in een positie waarin ze kunnen stoppen en de situatie op een volwassen manier kunnen beoordelen voordat ze Hrdlička's kantoor overspoelen met sterke verhalen, zodat ze zichzelf niet in verlegenheid brengen. Konden een of twee van Hrdlička's antropologische medewerkers hun hoofd verliezen over een ontdekking en hem overhaast op de hoogte stellen voordat het bot als authentiek oversized werd beschouwd, ondanks de schade die dit zou toebrengen aan hun reputatie als professioneel antropoloog? Ja. Kunnen vijf van Hrdlička's medewerkers hier schuldig aan zijn? Absoluut. Het zou niet erg lovend zijn over de "professionals" die het Smithsonian prijst als dit zo vaak gebeurt als Hrdlička beweert, maar ja, het is zeker mogelijk. Zouden veel van zijn collega-antropologen gedurende tientallen jaren herhaaldelijk dezelfde fout kunnen maken op opgravingsites in het bijzijn van vele door het Smithsonian geprezen professionele getuigen? Dat is absurd! Het Smithsonian is er toch? Er moet toch iemand op die afdeling zijn die de feiten controleert voordat hij materiaal naar de almachtige Hrdlička stuurt. (In feite waren veel van de ontdekkingen aangekondigd door persoonlijkheden die tot het Smithsonian behoorden, wier geloofwaardigheid binnen hun vakgebied nooit in twijfel werd getrokken en wier bevindingen als authentiek genoeg werden beschouwd om te worden opgenomen in de jaarverslagen). Maar door zijn bevooroordeelde interview zo te houden, groepeerde Hrdlička al deze "vinders" in één categorie van stuntelende, landelijke gekke amateurs. Hij insinueerde dat alle eerdere ontdekkingen fout waren omdat ze werden beoordeeld door foutieve mannen. Als zodanig is het artikel duidelijk bevooroordeeld, durft het geen namen te noemen van deze vinders wiens professionaliteit Hrdlička aanvalt, en gaat het niet in op de hele waarheid, die bestaat uit vele geverifieerde ontdekkingen die zijn gearchiveerd in de Smithsonian literatuur en talloze rapporten daarbuiten.

2. Door zijn dijbeenanalogie te geven, kiest Hrdlička ervoor om de enige analogie te gebruiken die het publiek zal lezen en waarop het met nieuw vertrouwen zal reageren - dat ongrijpbare "aha"-moment in de grote ontkrachting van reuzentheorieën overal, en om dit te bereiken gebruikt hij een eenvoudige wetenschap die iedereen kan volgen: de verkeerde plaatsing van het dijbeen van de "reus" ten opzichte van dat van de vinder. Waarom koos hij deze analogie? Omdat het niet betwist kan worden en het voedt zijn "reuzen hebben nooit bestaan"-doctrine, terwijl hij nog meer verbijsterende vergelijkingen vermijdt die de wetenschap niet kan maken. Deze artikelen (en oh-zoveel andere) gebruiken maatvergelijkingen die openlijk alles tarten wat we weten over de moderne mens, zoals gespierde archeologen met volle baarden die gemakkelijk een opgegraven reuzenkaakbeen om hun hele gezicht en omtrek van hun snorharen laten glijden. Hrdlička had het daar nooit over toen hij naar de vloer van het platform van de United Press werd geleid. Hoe zit het met al die schedels die, zelfs zonder vlees of haar, zo groot zijn dat ze door de moderne mens als helm kunnen worden gebruikt? Hoe zit het dan met al die skeletten die buiten het toezicht van het Smithsonian werden gevonden, uit hun opgraving werden gehaald en werden onderzocht door medisch-anatomische artsen die de botten vervolgens naar Hrdlička stuurden... nadat ze het torenhoge dijbeen van 75 cm. in het juiste gewricht hadden geplaatst en tot de conclusie waren gekomen dat de man meer dan twee meter lang zou zijn geweest? Waarom zou Hrdlička dit niet vermelden? Er is nul wetenschappelijke objectiviteit in dit interview.

Het wijst allemaal terug naar dit: Er waren duizenden ontdekkingen van skeletten, botten, schedels, gereedschappen, wapens, sieraden, enz. die wezen op het bewijs dat er in die dagen reuzen "op aarde rondliepen" (vgl. Genesis 6), en Hrdlička was zich daar terdege van bewust. Zijn carrière en broodwinning zouden natuurlijk bedreigd worden door de erkenning ervan, dus greep hij de gelegenheid die de Powell Doctrine bood aan om de verwerping van alles wat zijn eigen persoonlijke wetenschap niet kon verklaren, te bestendigen. En toen hij het podium kreeg, gebruikte hij bekrompen en halve waarheid wetenschap om het bezorgde publiek te "bewijzen" dat al deze ontdekkingen slechts een aaneenschakeling waren van amateuristische vergissingen.

Hrdlička kan "verklaren" wat hij wil over ontdekkingen, maar dat maakt het nog niet waar, ondanks de soevereiniteit die zijn positie in het Smithsonian hem verleent.

Helaas kan Hrdlička echter iets "verklaren" en vanwege de bestaande soevereiniteit die zijn positie in het Smithsonian hem verleent, wordt hij die welwillende "zij" die de wereld respecteert, in de overtuiging dat het alleen maar is om hen te beschermen als lemmingen die anders in massahysterie zouden ontploffen over de meest absurd valse theorieën die worden verkondigd in die grotendeels nutteloze en archaïsche "Heilige Bijbel" waarop de grote en waardige "wetenschap" niet langer hoeft te vertrouwen. Het is neerbuigendheid en overmoed van de hoogste graad dat deze man oude reuzenrassen zou "ontkrachten" op een openbaar mediaplatform zonder zijn luisteraars kennis te laten nemen van het echte bewijs dat verborgen zit in de kleine lettertjes - inclusief de archieven van Smithsonian. Je kunt gewoon niet alle resultaten van honderden jaren archeologisch onderzoek uitwissen omdat Hrdlička het wil hebben over amateurs die een bot verkeerd vasthouden.

Desondanks gingen de ontdekkingen door, en de doofpot gaat dieper.

ARTIKEL GAAT VERDER ONDER VIDEO'S:

SLANGENHEUVELS GEVONDEN BIJ HET GILGAL REPHAIM 'REUZENRAD'

BEWIJS VAN NEPHILIM REUZEN & REPTILIANS GEVONDEN OVER DE HELE WERELD?

In de zomer van 1936 begon een opgraving onder toezicht van het Smithsonian onderzoeksteam en sponsors, die de "Sea Island Mound Dig at Sea Island, Georgia" werd genoemd. Zoals de lezer waarschijnlijk al vermoedde, werden er reuzenskeletten gevonden. De hoofdarcheoloog was Dr. Preston Holder van het Smithsonian National Museum, die na het nemen van een aantal foto's van het bewijsmateriaal de botten naar Hrdlička bracht. Een eerste verslag werd gepubliceerd in de Portsmouth Times op 28 juli 1936, in een artikel met de titel: "Georgia's Sand-Dunes Yield Startling Proof of a Prehistoric Race of Giants. Hierna stopt het spoor echter omdat "de belangrijkste archeoloog van de kust, Preston Holder, het belangrijkste resultaat van zijn opgravingen niet mocht publiceren. Zijn superieuren bij het Smithsonian Institution in Washington, D.C. [lees: Hrdlička en zijn maatjes]...stonden hem niet toe om zijn zeer gedetailleerde voortgangsrapporten te publiceren."[ix] Volgens de Society for American Archeology in hun SAA Archeological Record:

Om onduidelijke redenen stonden zijn WPA [Works Progress Association] supervisors in Washington (Smithsonian Institution) [opnieuw Hrdlička] en Georgia Holder niet toe om zijn werk-in-uitvoering te publiceren, ontmoedigden ze het gebruik van zijn resultaten voor zijn doctoraat in Columbia en verborgen ze effectief zijn formele ongepubliceerde rapporten en relevante papers voor onderzoek. In sommige gevallen verwijderden de supervisors de rapporten en papers. Onder zijn naam staat slechts een magere notitie van twee pagina's, die nooit bedoeld was voor gedrukte publicatie, die kort vijf van de vindplaatsen beschrijft die hij in 1936 en 1937 opgroef [wat waarschijnlijk verwijst naar het eerste artikel in The Portsmouth Times].[x]

Op dit punt wil ik de lezer eraan herinneren dat we niet alleen een heleboel bewijs hebben gevonden dat het Smithsonian op de hoogte is van botten, botten in hun bezit heeft (of had) en niet toestaat dat het publiek ervan weet - we hebben nu ook bewijs dat het Smithsonian methodisch papiersporen die het archeologische bewijs ervan beschrijven, verhindert/vernietigt/uitwist.

De oktober daarop was Hrdlička met zijn team ter plaatse in de "mummiegrotten" van Kagamil Island, Alaska (een van de Aleoeten), toen hij persoonlijk een gigantische schedel opgroef. Omdat Hrdlička verantwoordelijk was voor de vondst en deze plaatsvond in het bijzijn van getuigen, kon hij de ontdekking niet ongedaan maken door te beweren dat "amateurantropologen" een dijbeenvergelijking verknoeiden, dus had hij weinig andere keus dan het protocol te volgen en de schedel te laten documenteren. Dit weerhield hem er echter niet van om de vondst toe te schrijven aan een mysterieuze indiaan met een groot brein, in plaats van aan een reus. Rochester Journal publiceerde het volgende kleine bericht:

Het is dan ook niet verrassend dat er met geen woord wordt gerept over reuzen, en wie dit artikel in 1936 las, kreeg de indruk dat de schedel een unieke toevalstreffer was. Op de officiële cataloguskaart van het Smithsonian U.S. National Museum (Cat. No. 377,860; Acc. No. 138,127) staat op de regel "How acquired": "Verzameld voor museum". Ondanks de vermelding "verzameld voor museum" raakte de oversized schedel daarna in de vergetelheid.

In de jaren daarna werden er steeds meer reusachtige vondsten gedaan, waaronder, maar zeker niet uitsluitend, de mummies van 2,2 meter in Sonora, Mexico, in 1937 en de grootste schedel ooit gevonden in Potomac Creek, Virginia, in 1937 (schedelinhoud van 2100 cc). Als we alle bevindingen in dit hoofdstuk zouden behandelen, dan zou dit hoofdstuk overweldigend groot worden. Het volstaat om te zeggen dat ondanks de groeiende lijst van onverklaarbare ontdekkingen, het Smithsonian doorging met het propageren van de Powell Doctrine en Hrdlička's beleid van uitsluiting.

Natuurlijk moet men zich afvragen wat er met de overblijfselen van deze reuzen is gebeurd en waar het Smithsonian Instituut vandaag de dag misschien nog steeds hun verborgen resten bezit. Wijlen Vine Deloria, een Indiaanse schrijver en professor in de rechten, klonk verdacht toen hij schreef:

Dus heeft het Smithsonian Instituut ergens een Indiana Jones-achtig, groot pakhuis met gangen vol resten van Amerikaanse reuzen opgesloten? We weten nu dat dit meer dan mogelijk is. En voor het geval de lezer zich afvraagt waarom onafhankelijke archeologen of onderzoekers vandaag de dag niet gewoon reageren op het schandaal met hun eigen opgravingen om het echte verhaal te krijgen, in 1990 werd door de Amerikaanse federale wet de Native American Graves Protection and Repatriation Act (NAGPRA) aangenomen. Onder deze wet moeten alle federale agentschappen en instellingen die federaal geld ontvangen alle botten en artefacten die verband houden met hun cultuur teruggeven aan de inheemse Amerikanen. Het niet naleven van de regels van de NAGPRA wet resulteert in gevangenisstraf en/of een fikse boete. Het is dus niet alleen niet langer toegestaan om over een terrein te lopen dat antwoorden belooft voor een verloren ras van reuzen en te gaan graven, maar veel van de botten waarvan bekend is dat ze door het Smithsonian zijn verborgen, zijn waarschijnlijk gevorderd en teruggegeven aan de mensen die het land bewonen waar ze zijn opgegraven.

Conclusie tot op dit punt

Reuzenbotten, gereedschappen, artefacten, pictogrammen en legenden hebben duizenden jaren op aarde rondgewaard en vanaf Genesis 6:4 zijn de berichten over hen als een ras dat zich vermengde met de mensheid overweldigend. Velen kiezen ervoor om reuzen en al het bewijs daarvan te negeren, simpelweg omdat het ongemakkelijk is om te accepteren dat er meer is in de geschiedenis van deze aarde dan zij weten, en dat de mysteries die in de bodem besloten liggen ons zouden dwingen om het enorme fort dat we rond de menselijke evolutie hebben gebouwd uit elkaar te halen. Ik twijfel er echter niet aan dat het Smithsonian er belang bij heeft om de kudde weg te leiden van de waarheid en zolang deze zeer waarschijnlijke doofpotaffaire voortduurt, zal ook het wereldbeeld dat alles buiten onze geschoolde en wetenschappelijke kennisbasis puur "mythologisch" is, voortduren.

Zolang de wereld zijn Powells, Walcotts en Hrdlička's heeft om door te gaan met het opbouwen van deze muur, terwijl alternatieve theoretici neerbuigend worden voorgesteld als ongeschoolde dwazen, zullen wij mensen - zoals Powell voorspelde - "subjectieve filosofen" blijven. Als de "zij" van deze vergelijking het bewijs maar eens voor zichzelf lieten spreken...

VOLGENDE: Voor het Smithsonian, kwam er iets legendarisch deze kant op

Eindnoten

[i] “Biggest Giant Ever Known,” The World , October 7, 1895. Full article appears in many places online. No author listed.

[ii] “Tallest Human Giant Who Ever Lived,” The Salt Lake Tribune , June 7, 1908.

[iii] “Skull Given Museum: Archeologist Presents Indian Relic to Smithsonian; Bones of Flathead Chief,” The Washington Post , January 16, 1910.

[iv] “Burial Mound of Giant Race Holds Secret: Thighs and Skulls Sent [to the] Smithsonian,” St. Petersburg Daily Times , March 17, 1914, 38.

[v] “Skull Found Indicates Previous Floridians were Sizeable,” Evening Independent , February 14, 1925.

[vi] “Prehistoric Giants Taken from Mound,” Pittsburg Press , September 13, 1932.

[vii] “An Ancient Ozark Giant Dug Up Near Steelville,” The Steelville Ledger , June 11, 1933.

[viii] “Giants Are No More, Declares Hrdlicka,” United Press . Interview conducted in early March of 1934. Subsequently reproduced in several papers. See: Berkeley Daily Gazette , March 12, 1934. Article available in full online at the following link, last accessed November 29, 2016 (parent site is in German, but the article is a scan of the original English): http://atlantisforschung.de/images/Berkeley_Daily_Gazette_-_Mar_12%2C_1934.jpg .

[ix] Bernard K. Means, Shovel Ready: Archaeology and Roosevelt’s New Deal for America (Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press, 2013), 202; emphasis added.

[x] Kevin Kiernan, “Preston Holder on the Georgia Coast, 1936–1938,” SAA Archeological Record , November 2011, Volume 11, No. 5 , 30, last accessed November 29, 2016, http://www.saa.org/Portals/0/SAA/Publications/thesaaarchrec/Nov_2011.pdf ; emphasis added.

[xi] “Smithsonian Gets Huge Indian Skull,” Rochester Journal , October 5, 1936.

[xii] Wayne N. May, This Land: America 2,000 B. C. to 500 A. D. (Google eBook, Hayriver Press, June 18, 2012) 220.

Bron: The Land Before Time—PART 25: ’Tis Your Cue, Dr. Hrdlička » SkyWatchTV