De grootste bedreiging van verkiezingsintegriteit: Big Tech

Waarom Republikeinen niet kunnen winnen; Monitor de technische manipulaties, maak bevindingen openbaar

door Robert Epstein - 30 april 2023

• Technologiebedrijven... kunnen verkiezingen op alle mogelijke manieren manipuleren zonder dat iemand het weet.


• Als je toezicht houdt, kun je ze betrappen op hun streken, en kun je ze laten terugkrabbelen. We hebben Google terug laten krabbelen door enkele van hun manipulaties tijdens de presidentsverkiezingen bloot te leggen.


• Je hebt misschien nog nooit gehoord van de term "kortstondige ervaringen" voordat.... Dit zijn zeer korte ervaringen die we allemaal elke dag online hebben. Het zijn dingen als nieuwsfeeds, zoekresultaten, zoeksuggesties, sequenties van YouTube video's. Niets daarvan wordt ergens vastgelegd. Het raakt ons, zoals Google-managers heel goed weten.


• Het verschijnt gewoon, we klikken, en het verdwijnt. Het wordt nergens opgeslagen, het laat geen papieren spoor achter voor autoriteiten om te traceren. Het kan worden gebruikt om te manipuleren, en het wordt gebruikt om heel bewust en strategisch te manipuleren, vooral bij Google. Ik denk dat sommige van de andere bedrijven ook aanslaan, vooral Facebook.


• Vanaf 2015 kon je op die manier zoveel stemmen verschuiven dat we hebben berekend dat meer dan 25 procent van de nationale verkiezingen in de wereld - de uitslag van die verkiezingen - werd bepaald door de zoekmachine van Google.


• [Deze manipulaties] verschuiven de meningen van mensen week na week. Ze verschuiven mensen van de onbesliste groep naar de andere groepen. Mensen beslissen, maar door de vooringenomenheid in de zoekresultaten, leidt alles waarop ze zoeken, wat voor politiek dan ook, hen naar webpagina's die de ene kandidaat beter doen lijken dan de andere.....


• Je speelt dat zes maanden vooruit. Als je bij de verkiezingen komt, heb je een enorme kloof. Je hebt een gat van meer dan 100.000 mensen gecreëerd tussen de stemmen die we naar Democraten verschuiven en de stemmen die we naar Republikeinen verschuiven - zonder dat iemand het weet en zonder papieren spoor. Dat is ongeveer hoe dit werkt.


• In 2016 hebben mijn team en ik het allereerste systeem ontwikkeld om met techbedrijven te doen wat ze met ons doen ..... We controleren wat ze echte mensen op die schermen laten zien.


• In alle dagen die we voor de verkiezingen bekeken, zagen we pro-Hillary Clinton vooringenomenheid en nooit enige pro-Trump vooringenomenheid. Ik was een Clinton-aanhanger, dus dat vond ik prima, maar willen we echt dat particuliere bedrijven op grote schaal verkiezingen manipuleren zonder dat iemand het weet en zonder een papierspoor achter te laten? Als dat vooroordeel zes maanden lang aanwezig was geweest, zouden miljoenen stemmen zijn verschoven zonder dat iemand het wist.


• Sommige mensen zagen stemherinneringen op Google's homepage. Sommige mensen zagen maandenlang stemherinneringen. Ook dat kan stemmen verschuiven .... Het kan bepalen wie stembiljetten per post verstuurt en ook wie zich registreert om te stemmen.


• Wat je weer ziet is dat patroon. Het is zo verontrustend. Het hoogste niveau van deze stemherinneringen werd gezien door gematigden, dan liberalen, dan met de conservatieven onderaan: minder stemherinneringen gaan naar één bepaalde politieke groep. Na verloop van tijd heeft dat een ongelooflijke invloed op een verkiezing.


• Dit is niet zoals alle onzin die je ziet over - en het spijt me als ik iemand beledig - de onzin aangaande kiezersfraude. Dat zijn kleine incidenten vergeleken met wat hier op grote schaal gebeurt. Dat komt omdat Google zoekresultaten elke dag in de Verenigde Staten 500 miljoen keer gezien worden.


• Dit is niet zoiets als het vullen van een stembus met een paar honderd stembiljetten. Dit is een massale manipulatie. Daarom moet er toezicht komen. Geen wetten, geen regels zullen dit ooit stoppen. Toezicht kan het domweg stoppen.


• Voor zover ik weet, ben ik de enige ter wereld die dit onderzoek en deze controle doet. Dat komt omdat Google alle anderen betaalt.


• Door onze bevindingen in oktober, november en december 2020 openbaar te maken, hebben we Google overgehaald om uit Georgië weg te blijven. Deze [grafiek] toont u de vertekening van de Google zoekmachine. Die lijn is praktisch op nul..... Google stuurde geen stemherinneringen in Georgië. Dit vertelt je, zie je, dat je deze bedrijven terug kunt fluiten.


• Als het gaat om controle over de poort naar alle informatie in de wereld, het spijt me, maar ze moeten strikt gereguleerd worden. Maar dat gaat niet gebeuren, want Google bezit de Democraten, en de Republikeinen houden niet van regulering.


• Als de regering ook maar enige vorm van wetgeving aanneemt, als ze ook maar enige regelgeving veranderen, zal het allemaal volledig tandeloos zijn. Veel van deze mensen zitten in de zak van Google. Zelfs conservatieve organisaties. Veel conservatieve organisaties nemen nu geld aan, grote donaties, van Google.


• Onze kinderen worden 24 uur per dag gehersenspoeld door deze techbedrijven. Ik heb vijf kinderen. Ik ben hier erg bezorgd over. Ik wil niet dat mijn kinderen en kleinkinderen opgroeien in een wereld die letterlijk gerund wordt door private tech bedrijven.


• Om Big Tech aan de non-profit kant te controleren is 50 miljoen dollar nodig. We hebben het niet allemaal tegelijk nodig. Om het systeem in alle 50 staten op te zetten, is het een project van 50 miljoen dollar. Ongeveer een miljoen dollar per staat. Daarmee kunnen we de zaak lange tijd draaiende houden. Met andere woorden, een deel van dat geld gaat naar ontwikkelingsinspanningen.


• Dan voor mensen die willen investeren aan de for-profit kant, we zijn bereid om met mensen samen te werken, want er is hier ruimte om een met winstoogmerk bedrijf op te richten - een Hewlett Packard, als je het zo wilt zien - dat commerciële diensten levert aan organisaties, campagnes, advocatenkantoren, bedrijven van alle soorten die deze tech bedrijven willen controleren.


• Ik heb op dit moment geen idee wat het Hooggerechtshof zal doen, omdat... conservatieven erg anti-regulering zijn. Mensen begrijpen niet dat we een uitzondering moeten maken voor deze tech bedrijven.


• We moeten begrijpen dat [de diensten die zij leveren] nu net zo essentieel zijn als lucht en water. Ze moeten gereguleerd worden. Toegang tot alle informatie, de toegangspoort tot alle informatie - dat moet geregeld worden. Onze hersenen worden gevormd door de informatie die we ontvangen. We moeten dat proces beschermen.


• Je kunt de Google zoekmachine niet afbreken. Het zal niet werken.... Trouwens, Google is een van Elizabeth Warren's grootste donateurs. Ik durf te wedden dat het opsplitsingsplan dat zij voorstelde eigenlijk bij Google is ontwikkeld.


• Als je "big tech opbreekt", dwing je ze alleen maar om een paar van de bedrijven die ze gekocht hebben te verkopen. Google koopt gemiddeld elke week een ander bedrijf. [Een "opsplitsing" zal hen alleen maar verrijken. ....


• Het neemt de drie grote bedreigingen niet weg: De bedreiging van de democratie, de bedreiging van het vrije woord, en natuurlijk de manipulatie en het toezicht dat plaatsvindt. "Ze uit elkaar halen" zal geen effect hebben op de grote bedreigingen die deze bedrijven vormen.


• Als het op politiek aankomt, moeten we de trieste waarheid onder ogen zien. Mensen zijn over het algemeen op zichzelf uit. Ze stellen vaak hun persoonlijke prioriteiten en hun verlangen om herkozen te worden boven hun idealen, de idealen van dit land, of de idealen die in de grondwet staan. We hebben dit allemaal keer op keer gezien.


• Ik heb een artikel gepubliceerd... in de Epoch Times waarin ik uitleg waarom Republikeinen in het algemeen niet kunnen winnen. Het is omdat er zoveel verschillende methodes beschikbaar zijn voor deze tech bedrijven om meningen en stemmen te manipuleren zonder dat mensen het weten. We hebben er ongeveer een dozijn ontdekt sinds 2013.


• Op dit moment bestuderen we er een die het YouTube Manipulatie Effect heet... We kwantificeren de impact van dat "up-next" algoritme - de impact van het voorzien van mensen van video na video na video, die in feite zeer bevooroordeeld kan zijn, zoals we ontdekten in onze verkiezingsmonitoring waar zeer bevooroordeelde video's werden voorgesteld.


• Als je al deze verschillende technieken bedenkt en je voorstelt dat ze allemaal tegelijk worden gebruikt en dat de grote techbedrijven allemaal dezelfde politiek bedrijven, dan hebben we het over een onstuitbare kracht, vooral als je daarbij optelt dat 96 procent van de donaties van Google naar leden van één partij gaat.


• Dat is toevallig de partij die ik leuk vind, maar toch, hoe stop je zo'n macht die toegang heeft tot al die verschillende manipulatiemiddelen en die gebruikt? Dat is wat alle klokkenluiders ons de afgelopen jaren hebben verteld.


• Dat is wat alle gelekte documenten ons hebben laten zien, de gelekte video's, de gelekte e-mails. Het is allemaal zeer consistent. Toch gaan deze mensen naar het Congres en ze liegen, liegen en liegen! Het Congres spreekt ze er niet eens op aan.


• Ik zag dat een Google [directeur] onder ede werd gevraagd - ik geloof door Senator Josh Hawley - "Heeft Google zwarte lijsten?" [Hij antwoordde onder ede, voor de camera: "Nee, senator. Dat hebben we niet."


• Het was niet veel maanden later dat Zach Vorhies, die acht en een half jaar een senior software engineer bij Google is geweest, bij Google wegloopt met 950 pagina's aan documenten en een video, die hij onmiddellijk naar de procureur-generaal van de Verenigde Staten stuurde, waarin onder andere zwarte lijsten stonden - daadwerkelijke zwarte lijsten van Google die het label "zwarte lijsten" kregen: ..... Moet je ze niet iets anders noemen? Dat zou ik doen. Maar ze heetten blacklists.


• Er is een eenvoudige manier om Google's monopolie op zoeken te beëindigen. Hun index - hun grote database die ze gebruiken om zoekresultaten te genereren - gewoon openbaar maken.


• Als je bedenkt dat we nu miljarden uitgeven aan campagnes, is 50 miljoen dollar om dit systeem op gang te krijgen niet zo veel. Zo doe je dat. We kunnen de gegevens niet alleen heel snel verzamelen en analyseren, we weten nu dat we deze bedrijven kunnen laten stoppen.


• Een van de lekken van Google, niet lang geleden, was een acht minuten durende video genaamd "The Selfish Ledger," over het vermogen van Google om de mensheid te re-engineeren volgens "bedrijfswaarden."


• Google is de grootste bedreiging. Ze hebben de meeste macht om te manipuleren, en ze doen dat agressief en strategisch en zonder enige vorm van schaamte. Het zijn arrogante mensen, naar mijn mening. Extreem arrogante mensen die denken dat ze de macht van goden hebben. Weet je wat? Dat hebben ze, en ze oefenen het uit.

Als ik u enkele van de verzamelde gegevens zou kunnen laten zien, zou u versteld staan.

We kunnen nog veel meer vinden. Het komt erop neer op het soort controlesystemen dat we sinds 2016 hebben ontwikkeld, ik ben er op dit moment vrij zeker van dat ze permanent, grootschalig en in alle 50 staten operationeel zouden moeten zijn om onze vrije en eerlijke verkiezingen te beschermen tegen inmenging door techbedrijven, die verkiezingen op alle mogelijke manieren kunnen manipuleren zonder dat iemand het weet.

Technologie zal altijd veel verder zijn dan wetten en regels, maar controle is ook technologie. Als we hen controleren, doen we hen aan wat zij ons 24/7 aandoen.

Als je toezicht houdt, kun je ze betrappen op hun streken, en kun je ze terugdringen. Zoals je gaat zien, hebben we Google blijkbaar zover gekregen dat ze terugkrabbelen door enkele van de manipulaties bloot te leggen waarmee ze bezig waren voor de presidentsverkiezingen van 2020.

De Wall Street Journal publiceerde in 2018 enkele e-mails die waren uitgelekt bij Google, waarin een Google-medewerker tegen anderen zegt: "Hoe kunnen we kortstondige ervaringen gebruiken om de mening van mensen over het reisverbod van Trump te veranderen?"

Misschien heb je de term "kortstondige ervaringen" nog niet eerder gehoord. Ik had het nog nooit eerder gezien, maar dit zijn zeer korte ervaringen die we allemaal elke dag online hebben. Het zijn dingen als nieuwsfeeds, zoekresultaten, zoeksuggesties, sequenties van YouTube-video's. Niets daarvan wordt ergens vastgelegd. Het beïnvloedt ons, zoals Google-managers heel goed weten. In feite heeft het een enorm effect op ons.

Het verschijnt gewoon, we klikken, het verdwijnt. Het wordt nergens opgeslagen, het laat geen papieren spoor achter voor autoriteiten om te traceren. Het kan gebruikt worden om te manipuleren, en het wordt gebruikt om heel bewust en strategisch te manipuleren, vooral bij Google. Ik denk dat het bij sommige van de andere bedrijven ook aanslaat, vooral Facebook.

Toevallig bestudeer ik kortstondige ervaringen sinds begin 2013. In 2015 publiceerde ik mijn eerste wetenschappelijke rapport over onze bevindingen in de [Proceedings of the] National Academy of Sciences.

Dit rapport is sindsdien meer dan 300.000 keer bekeken of gedownload op de website van de National Academy of Sciences.

Dit was een zeer geavanceerde studie met vijf experimenten en meer dan 4.000 deelnemers. Wij toonden aan dat wanneer de zoekresultaten vertekend zijn, mensen dat ten eerste niet kunnen zien, waardoor het perfect is als manipulatiemiddel, en geen papieren spoor achterlaat. Zoekresultaten zijn bijvoorbeeld vluchtige ervaringen.

Wij toonden in deze gecontroleerde experimenten aan dat wij gemakkelijk 20 procent of meer van de onbesliste kiezers naar de ene of de andere kandidaat kunnen verschuiven - tot 80 procent in sommige demografische groepen - en dat na slechts één zoekopdracht. Bij meerdere zoekopdrachten met vooringenomenheid gaan de cijfers omhoog en omhoog en omhoog.

Wat gebeurt er over een periode van bijvoorbeeld zes maanden als de zoekresultaten vertekend zijn? In dat artikel in PNAS meldden we dat we vonden dat je vanaf 2015 zoveel stemmen op die manier kon verschuiven dat we berekenden dat meer dan 25 procent van de nationale verkiezingen in de wereld de uitslag van die verkiezingen werd bepaald door de zoekmachine van Google.

Hier [op deze grafiek] zijn we maanden voor een verkiezing. Ik heb daar 300.000 mensen die onbeslist zijn. 300.000 die naar rechts leunen - dat is mijn rode curve. 300.000 die naar links leunen - dat is mijn blauwe curve.

Wat er gebeurt is dat we week na week verschuiven. We mensen verschuiven van de onbesliste groep naar de andere groepen. Ze nemen een besluit, maar door de vertekening van de zoekresultaten leidt alles waarop ze zoeken, wat voor politiek dan ook, hen naar webpagina's die de ene kandidaat beter doen lijken dan de andere.

In dit geval lijkt de Democraat beter dan de Republikein. We blijven op deze manier differentieel verschuiven, zodat we meer mensen op de blauwe curve zetten en minder mensen op de rode curve.

Je speelt dat zes maanden voor de tijd. Als je bij de verkiezingen komt, heb je een enorme kloof. Je hebt een gat van meer dan 100.000 mensen gecreëerd tussen de stemmen die we naar Democraten verschuiven en de stemmen die we naar Republikeinen verschuiven -- zonder dat iemand het weet en zonder papieren spoor. Dat is ongeveer hoe dit werkt.

In 2015 kreeg ik een telefoontje van Jim Hood, die toen de procureur-generaal van Mississippi was. Hij was zeer bezorgd over dit effect, dat we het Search Engine Manipulation Effect, SEME of "schijn" noemden, vanuit het oogpunt van strafrecht. Hij zei tegen me: "Ze hebben deze macht. Hoe weten we dat ze deze macht gebruiken?"

Ik had geen goed antwoord voor hem, maar ik raakte enigszins geobsedeerd door het zoeken naar een oplossing voor dat probleem, en in 2016 ontwikkelden mijn team en ik het allereerste systeem om met de techbedrijven te doen wat ze met ons doen. Dat wil zeggen, we monitoren wat ze echte mensen laten zien op die schermen waar we allemaal elke dag aan verslaafd zijn.

Het punt is dat je echte mensen moet gebruiken als je ze wilt controleren. Je kunt niet doen wat sommige professoren van Columbia University hebben gedaan of wat verslaggevers van The Economist hebben gedaan. Je kunt geen geanonimiseerde computer gebruiken omdat Google dat gemakkelijk genoeg herkent, en ze sturen geen bevooroordeelde dingen naar zulke computers.

Je moet over de schouders van echte mensen meekijken. Dat hebben we in 2016 geleerd. We moesten mensen werven. We moesten een zeer diverse groep rekruteren, uiteraard van Democraten, Republikeinen, Gematigden. We moesten speciale software ontwikkelen die we op hun computers installeerden.

Als je naar tamingbigtech.com gaat kun je het stuk uit 2018 krijgen over hoe we dat eerste monitoringsysteem hebben ontwikkeld.

In 2016 rekruteerden we 95 veldagenten in 24 staten. We keken over hun schouders mee, met hun toestemming. We bewaarden 13.000 kortstondige ervaringen op Google, Bing en Yahoo. Dat betekent dat we hun zoekopdrachten en de zoekresultaten en de 100.000 webpagina's waarnaar de zoekresultaten linkten, bewaarden. Dat stelde ons in staat om te zoeken naar vooringenomenheid, om te zien of er enige vooringenomenheid was in die zoekresultaten.

In alle dagen die we voor de verkiezingen bekeken, zagen we inderdaad pro-Hillary Clinton vooringenomenheid en nooit enige pro-Trump vooringenomenheid. Ik was een Clinton-aanhanger, dus dat vond ik prima, maar willen we echt dat particuliere bedrijven op grote schaal verkiezingen manipuleren zonder dat iemand het weet en zonder papieren spoor? Dat is de vraag.

Deze vertekening was ook aanwezig in alle tien zoekposities op de eerste pagina van de Google zoekresultaten. Deze twee grafieken laten iets verontrustends zien: de paar veldagenten die we hadden die via Gmail met ons communiceerden, dat zijn mensen die gemakkelijk door Google konden worden geïdentificeerd, zij zagen vrijwel geen enkele vooringenomenheid.

In 2018 hebben we het systeem uitgebreid. We hadden 160 veldagenten die bijna 50.000 kortstondige ervaringen en ongeveer 400.000 webpagina's bewaren. Nogmaals, op alle dagen die we bekeken vóór de verkiezingen in 2018, de midterms, vonden we consistente liberale vooringenomenheid in de zoekresultaten - genoeg in de tijd, als die vooringenomenheid gedurende zes maanden aanwezig was geweest, om miljoenen stemmen te hebben verschoven zonder dat iemand het wist.

Er bleek sprake te zijn van Google vooringenomenheid. Bij de andere zoekmachines was die vooringenomenheid er niet. Dit was absoluut een Google-fenomeen.

We werden wild. Voor de presidentsverkiezingen van 2020 rekruteerden we meer dan 700 veldagenten. Deze keer concentreerden we ons op swing states waar we wisten dat daar actie zou zijn. We bewaarden meer dan 450.000 kortstondige ervaringen - niet alleen zoekresultaten - op Google, Bing, Yahoo, de Google Home-pagina, YouTube en Facebook.

Onze veldagenten waren nogal divers. Ik sla geslacht en leeftijd over. We hebben een zeer diverse groep en, nog belangrijker, politiek zeer divers. Hier zie je het rood, dat zijn conservatieven. Deze zijn zelf geïdentificeerd, natuurlijk. Het blauw is liberaal. Het paars is gematigd, enzovoort. Zo kunnen we zien of de ene of de andere groep bevooroordeeld is.

Dit is vijf dagen voor de verkiezingen van 3 november en inclusief 3 november. En inderdaad, opnieuw zien we in die rode ellips dat Google de liberale kant op gaat en de andere zoekmachine niet. Dit is opnieuw een samenvatting van het verschil tussen wat Google liet zien, dat sterk vertekend is in één richting, en wat deze andere zoekmachines lieten zien.

De andere [zoekmachines] hebben echter niet veel invloed op de verkiezingen, omdat ze nauwelijks gebruikers hebben. De vraag is: ging de bevooroordeelde informatie alleen naar de liberalen afgelopen herfst? Het antwoord is nee. In feite was de inhoud die naar conservatieven ging iets liberaler dan de inhoud die naar liberalen ging. Voor alle groepen kregen we liberaal bevooroordeelde inhoud.

Laten we overgaan naar de homepage van Google. Sommige mensen zagen stemherinneringen op de startpagina van Google, sommige mensen zagen maandenlang stemherinneringen. Ook dat kan stemmen verschuiven: wie die stemherinneringen zag, kan bepalen wie er stembiljetten opstuurt en wie zich registreert om te stemmen.

Wat je nu weer ziet is dat patroon. Het is zo verontrustend. Het hoogste niveau van die stemherinneringen werd gezien door de gematigden, dan de liberalen, dan met de conservatieven onderaan -- minder stemherinneringen naar één bepaalde politieke groep. Na verloop van tijd heeft dat een ongelooflijke invloed op een verkiezing.

We schakelen over naar YouTube. We hebben weer zoveel gegevens verzameld. YouTube's "up-next" algoritme, dat is eng, laat me je vertellen. Nu wordt 70 procent van de video's die mensen bekijken voorgesteld door Google's "up-next" algoritme dat in feite bepaalt welke video de volgende is.

In een van de links van Google hebben we een twee minuten durende video waarin de CEO van Google YouTube, Susan Wojcicki, haar medewerkers uitlegt hoe ze het algoritme voor de "volgende stap" wijzigen om inhoud die zij geldig achten, naar voren te schuiven en inhoud die zij niet geldig achten, te onderdrukken. Natuurlijk zijn jullie allemaal op de hoogte van die onderdrukking.

Verontrustende resultaten. Meer dan 93 procent van de video's die werden voorgesteld aan mensen, van de politieke video's in de dagen voor de verkiezingen van 2020, waren opzettelijk bevooroordeeld. Werden die bevooroordeelde video's voorgesteld aan liberalen? Nee.

In feite werden er meer voorgesteld aan conservatieven dan aan liberalen. Georgia: We gingen er helemaal voor, meer dan duizend agenten in Georgia. We bewaarden meer dan een miljoen kortstondige ervaringen, en we vonden iets heel anders.

Merk op dat ik voor het eerst een kleine groene smiley linksboven heb. Dat is omdat we -- blijkbaar door in oktober en november en december 2020 met onze bevindingen naar buiten te treden -- we Google zover kregen dat het uit Georgia wegbleef. Dit laat zien dat de vooringenomenheid op de Google zoekmachine, die lijn, praktisch op nul staat.

Google zette de vooringenomenheid uit alsof het een lichtschakelaar omdraaide, en ja, ze hebben die mogelijkheid. We weten dat van Google klokkenluiders en gelekte documenten. Nogmaals, bij het vergelijken van de zoekmachines, was er geen vooringenomenheid bij Google in Georgia. Als we de vooringenomenheid van Google bij de presidentsverkiezingen vergelijken met die in Georgië: opnieuw een zeer grote vooringenomenheid bij de presidentsverkiezingen en vrijwel geen vooringenomenheid in Georgië.

Hoe zit het met die stemherinneringen, die we veel zagen bij de presidentsverkiezingen. Google stuurde geen stemherinneringen in Georgië. Dit vertelt je, zie je, dat je deze bedrijven terug kunt fluiten.

We hebben een grafiek die u de groei van onze controlesystemen laat zien van 13.000 bewaard gebleven kortstondige ervaringen in 2016 tot 1,5 miljoen in 2020 en 2021.

Facebook en Instagram, ja, we hielden ze in de gaten, maar we konden ze niet tegenhouden. Ze stuurden zeker veel stemherinneringen in Georgia. We werken nu aan een permanent grootschalig modern systeem in alle 50 staten.

Dat is naar mijn mening de enige manier om de democratie, onze kinderen en de menselijke autonomie te beschermen tegen manipulatie door een grote tech, en niet alleen de Google van vandaag, maar de Google die hierna komt.

Als u zich een controlekamer kunt voorstellen waar we veel mensen hebben die verbonden zijn met misschien wel tienduizenden agenten in het hele land, en waar we zoeken naar bedrog, vooringenomenheid en manipulatie, en die we ontmaskeren als we ze vinden, zullen deze bedrijven zich terugtrekken, en zullen we vrije en eerlijke verkiezingen behouden.

Meer informatie, er is mijn e-mailadres, mygoogleresearch.com, u kunt links krijgen naar alle inhoud, en u kunt mijn werk ook steunen via die link. Ik had het over het temmen van big tech. Dan aibrt.org, dat is het instituut waar ik het onderzoek doe.

* * *

Vraag: In de swing states die u bestudeerde op 3 november 2020, wat was het verschil in stemmen tussen Trump en Biden, en wat zouden die aangeven? Was dat een omkeerbaar algemeen getal, of wat?

Dr. Epstein: Als we het niveau van vooringenomenheid dat we zagen in die vier swing states landelijk extrapoleren en een paar maanden teruggaan, ervan uitgaande dat dat niveau van vooringenomenheid al een tijdje aanwezig was, zou dat in de presidentsverkiezingen minimaal zes miljoen stemmen naar Joe Biden hebben verschoven. Dit zijn geen kleine effecten. Dit zijn enorme effecten.

Dit is niet zoals alle onzin die je ziet over - en het spijt me als ik iemand beledig - maar de onzin aangaande kiezersfraude. Dat zijn maar kleine incidenten vergeleken met wat hier op grote schaal gebeurt. Dat komt omdat Google zoekresultaten elke dag in de Verenigde Staten 500 miljoen keer gezien worden.

Dit is niet zoiets als het vullen van een stembus met een paar honderd stembiljetten. Dit is een massale manipulatie. Daarom moet dit toezicht worden ingesteld. Geen wetten, geen regels zullen dit ooit stoppen. Toezicht kan het koud afstoppen.

Voor zover ik weet, ben ik de enige in de wereld die dit onderzoek en dit toezicht doet. Dat komt omdat Google alle anderen betaalt.

Vraag: Welke grote veranderingen in tech manipulaties heeft u gezien sinds 2016?

Dr. Epstein: Tech manipulaties, de enige verandering die ik ooit heb gezien was wat blijkbaar gebeurde in de nacht van 29 oktober 2020. Dat is de dag dat we een aantal van onze bevindingen openbaar maakten. Google werd zich bewust van de enorme hoeveelheid monitoring die we deze keer deden.

Die nacht zagen we ze letterlijk hun manipulaties uitschakelen. Helaas zagen we ook dat ze de New York Post onder druk zetten om een verhaal over ons volgsysteem in te trekken.

Ze ontsloegen de verslaggever. Toen we de gegevens analyseerden, was dit een paar dagen voor de verkiezingen, 3 november. We besloten deze keer niet te wachten tot maanden na de verkiezingen. We gaan kijken wat we nu hebben. We hebben wat voorlopige analyses gedaan. We vonden zeer hoge niveaus van vooringenomenheid en zo.

Ik had een persoonlijke verwijzing naar een reporter van de New York Post, Ebony Bowden. Ze hield van het verhaal. Haar redacteur hield van het verhaal. Ze schreef het stuk. Ze las me er iets van voor op 29 oktober.

Toen, die avond, veranderde Google wat ze de mensen lieten zien. Rond 23.57 uur die avond werd het stuk vermoord. Ze vroegen Google om commentaar voordat ze naar de pers gingen. Ze zouden de volgende ochtend naar de pers gaan. Het was een groot verhaal. Het was een groot verhaal over technische inmenging in de verkiezingen. Het was, dacht ik, krachtig geschreven.

Het werd die avond vernietigd. Natuurlijk ging ik heel bewust met hen om via e-mail, wetende dat alle e-mails van de New York Post worden gedeeld met Google, wat trouwens ook geldt voor de New York Times, en de Guardian, en honderden andere grote nieuwsorganisaties, en scholen, en ik kan nog wel even doorgaan.

Ik wist dat ik al deze informatie deelde met Google; dat was opzettelijk. Het stuk sneuvelde, en kort daarna werd de verslaggeefster ontslagen.

Ik heb onlangs geprobeerd contact met haar op te nemen omdat ik graag contact wil houden, maar ik weet niet waar ze nu is. Ik weet zeker dat ze erg overstuur was toen dat stuk sneuvelde.

Ze hebben een enorme macht en die oefenen ze op alle mogelijke manieren uit.

Buiten dat, dat we Google zover hebben gekregen dat ze zich terugtrekt met deze uitgebreide controle, gaan deze mensen gewoon door met een ongelooflijke arrogantie. Ze doen alles wat ze willen, omdat ze volledig ongereguleerd zijn.

Wat ik bestudeer gebeurt op een heel ander niveau dan met de stemmachines. Het is iets dat mensen niet kunnen zien, maar dat een enorme invloed heeft op ons denken, gedrag en stemmen, maar het heeft niets te maken met stemmachines. Het heeft te maken met de informatie die mensen krijgen als ze online zijn.

Ze krijgen informatie als ze zoeken naar wat dan ook. We hebben deze keer duizenden neutrale zoektermen gebruikt om te zien welke informatie deze bedrijven aan mensen verstrekken wanneer zij zoekopdrachten uitvoeren. Mensen krijgen stemherinneringen op de startpagina van Google of de startpagina van Facebook.

Met andere woorden, mensen worden de hele dag door beïnvloed op hun mobiele apparaten, hun telefoons, hun computers. Dat is wat wij bestuderen. Het is een zeer grootschalige manipulatie die niet alleen in de VS plaatsvindt, maar deze bedrijven beïnvloeden meer dan drie miljard mensen op deze manier, elke dag, 24 uur per dag.

Ik heb al een aantal jaren regelmatig contact met leden van het Congres. Ik heb getuigd voor het Congres. Er zijn enkele Congresleden, Josh Hawley, Ted Cruz, en enkele anderen, die zeer geïnteresseerd zijn in deze zaken, en procureurs-generaal die geïnteresseerd zijn. Er zijn 52 van die procureurs-generaal betrokken bij een antitrustzaak tegen Google.

Er is overheidsinteresse, maar ik kan u zonder enige twijfel vertellen dat zij deze problemen niet gaan oplossen. De paar ambtenaren die zich zorgen maken over dit soort zaken die ik heb bestudeerd, gaan het probleem niet oplossen.

Als de regering ook maar enige vorm van wetgeving aanneemt, als ze ook maar enige regelgeving veranderen, zal het allemaal volledig tandeloos zijn. Veel van deze mensen zitten in de zak van Google. Zelfs conservatieve organisaties. Veel conservatieve organisaties nemen nu geld aan, grote donaties, van Google.

Er zijn conservatieve organisaties die een deal met de duivel hebben gesloten, omdat ze geld aannemen van Google.

Het is niet in het belang van onze regering om dit te veranderen. Ze moeten nogal blij zijn met wat er gebeurt, vooral bij de Democraten. Natuurlijk houden Republikeinen over het algemeen niet van regulering. Ze willen dat de bedrijven vrij spel hebben. Over het algemeen is dat waar, maar je kunt het waterbedrijf niet de vrije hand geven. Er zijn bepaalde bedrijven, bijvoorbeeld die aardgas leveren, die je gewoon moet reguleren.

Als het gaat om controle over de poort naar alle informatie over de hele wereld, het spijt me, maar ze moeten strikt gereguleerd worden. Maar dat gaat niet gebeuren, want Google bezit de Democraten en de Republikeinen houden niet van regulering.

Je kunt de politiek hier niet scheiden van de echte problemen.

Onze kinderen worden 24 uur per dag gehersenspoeld door deze techbedrijven. Ik heb vijf kinderen. Ik ben hier erg bezorgd over. Ik wil niet dat mijn kinderen en kleinkinderen opgroeien in een wereld die letterlijk gerund wordt door private techbedrijven.

Er moeten permanente grootschalige controlesystemen komen. Daar richt ik me nu op.

Ik sta nog steeds in contact met leden van het Congres, met de procureurs-generaal. Iedereen die naar me wil luisteren, help ik graag. Dat doe ik nog steeds, maar ik heb geen enkele hoop dat het iets zal uithalen.

Ze zullen grote boetes opleggen. Frankrijk heeft Google een boete van 270 miljoen dollar opgelegd. Een rechter, ik denk in Ohio, deed een zeer sterke uitspraak tegen Google. Die dingen zullen blijven gebeuren. De EU heeft sinds 2017 €10 miljard aan boetes opgelegd aan Google; het heeft hen helemaal niet geraakt.

Dat gedoe zal doorgaan, maar het is tandeloos. We hebben het over een bedrijf waarvan de inkomsten met dubbele cijfers blijven groeien. Ze zullen dit jaar 160 miljard dollar binnenhalen met een extreem hoge winstmarge. Ze groeien met sprongen, zowel Google als Facebook, over de hele wereld. Wetten en regels zullen hen niet tegenhouden.

Vraag: Kunt u ons eraan herinneren wat het bedrag is dat je nodig hebt om de grote stap te nemen. Het bedrag is fiscaal aftrekbaar, toch?

Dr. Epstein: Oh, ja. De non-profit kant is 50 miljoen dollar. We hebben het niet allemaal tegelijk nodig. Om het systeem in alle 50 staten op te zetten, is het een project van 50 miljoen dollar. Ongeveer een miljoen dollar per staat. Dat zou ons in staat stellen om het ding lange tijd draaiende te houden. Met andere woorden, een deel van dat geld gaat naar de ontwikkeling.

Dan voor mensen die willen investeren aan de for-profit kant, we zijn bereid om met mensen te werken omdat er hier ruimte is om een for-profit bedrijf op te richten, een Hewlett Packard als je het zo wilt zien, dat commerciële diensten levert aan organisaties, campagnes, advocatenkantoren, bedrijven van alle soorten die deze tech bedrijven willen controleren.

Er is ook ruimte voor een grote commerciële operatie. Dan zou de commerciële operatie, de for-profit, op de lange termijn kunnen helpen de non-profit te ondersteunen, waar we dit zeer gevoelige toezicht zouden doen, zoals het toezicht op de verkiezingen.

Vraag: Wat is uw mening over het Hooggerechtshof in dit alles? Clarence Thomas en rechter Alito wilden bewijs gepresenteerd zien. De andere rechters schoten dat blijkbaar af. Enig idee wat ze gedacht kunnen hebben?

Dr. Epstein: Het is moeilijk te begrijpen wat daar gebeurt. Vooral hun houding tegenover technologie is moeilijk te begrijpen. Ik sta in een afwachtende houding wat betreft het Hooggerechtshof. Onthoud, nogmaals, Republikeinen houden niet van regelgeving. Ik houd mijn adem in.

Uiteindelijk, als enkele van de grote zaken tegen big tech naar het Hooggerechtshof gaan, wat onvermijdelijk is, heb ik op dit moment geen idee wat het Hooggerechtshof zal doen omdat wij, vooral conservatieven, erg anti-regulering zijn. Mensen begrijpen niet dat we een uitzondering moeten maken voor deze tech bedrijven.

We moeten begrijpen dat ze nu net zo essentieel zijn als lucht en water. Ze moeten gereguleerd worden. Toegang tot alle informatie, de poort naar alle informatie, dat moet geregeld worden. Onze hersenen worden gevormd door de informatie die we ontvangen. We moeten dat proces beschermen.

Vraag: Onze politici leggen een eed af om de wetten van de grondwet te handhaven. Het is duidelijk dat velen dat niet doen. Is er volgens u iets dat gedaan kan worden om hen aan hun ambt te houden?

Dr. Epstein: Er zijn Congresleden die het snappen, die het begrijpen. Dan zijn er mensen die met de donoren meegaan. Ik kan u een voorbeeld geven. Elizabeth Warren was een van de eerste leden van het Congres die een plan publiceerde om big tech te reguleren of "op te splitsen." Dat is complete onzin.

Je kunt bijvoorbeeld de Google zoekmachine niet uit elkaar halen. Het zal niet werken. Je kunt Facebook's sociale media platform niet opbreken. Je zou families over de hele wereld in tweeën splitsen. Trouwens, Google is één van Elizabeth Warren's grootste donateurs. Ik wed dat het opsplitsingsplan dat ze voorstelde eigenlijk bij Google is ontwikkeld.

Als je "Big Tech" opsplitst, dwing je ze alleen maar om een paar van de bedrijven die ze gekocht hebben te verkopen. Google koopt gemiddeld elke week een ander bedrijf. Dat verrijkt hen alleen maar. Het verrijkt de grote aandeelhouders.

Het neemt de drie grote bedreigingen niet weg: de bedreiging van de democratie, de bedreiging van het vrije woord, en natuurlijk de manipulatie en het toezicht dat plaatsvindt. "Ze uit elkaar halen" zal geen effect hebben op de grote bedreigingen die deze bedrijven vormen.

Vraag: Ziet u iets dat gedaan zou kunnen worden om ervoor te zorgen dat wanneer al deze mensen de ambtseed afleggen, dit serieus wordt gedaan?

Dr. Epstein: Ik ben een zeer optimistisch, idealistisch persoon, altijd al geweest. In de politiek moeten we de trieste waarheid onder ogen zien. Mensen zijn over het algemeen uit op zichzelf. Ze stellen vaak hun persoonlijke prioriteiten en hun verlangen om herkozen te worden boven hun idealen, de idealen van dit land, of de idealen die in de grondwet staan. We hebben dit allemaal keer op keer gezien.

Ik kan u trouwens vertellen dat veel van de e-mails die ik naar mensen stuur in hun spambox terechtkomen omdat de meeste mensen Gmail gebruiken. Google blokkeert mijn e-mails.

Op een gegeven moment hebben ze mijn toegang tot de Google zoekmachine geblokkeerd. Ik heb screenshots die mensen laten zien wat ze nog nooit hebben gezien, namelijk time-outs wanneer ik probeer verbinding te maken met de Google-zoekmachine. Ik gebruik helemaal geen Google producten meer.

Voor degenen onder u die geïnteresseerd zijn in privacykwesties, moet u naar een artikel van mij gaan, dat te vinden is op myprivacytips.com. Daar ziet u mijn opstel over hoe u uw privacy kunt vergroten, de privacy van uw kinderen kunt beschermen. Dat begint met de zin "Ik heb sinds 2014 geen gerichte advertentie meer ontvangen op mijn telefoon of computer." Ik ben veel slimmer geworden in hoe ik technologie gebruik.

Het is een zeer nuttige link. Dan mygoogleresearch.com, daar staan links naar van mijn werk. Dat zijn de belangrijkste plaatsen voor mensen om informatie te krijgen.

Ik heb een artikel gepubliceerd, ik meen in de Epoch Times, waarin ik uitleg waarom Republikeinen in het algemeen niet kunnen winnen. Het is omdat er zoveel verschillende methodes beschikbaar zijn voor deze Tech-bedrijven om meningen en stemmen te manipuleren zonder dat mensen het weten. We hebben er ongeveer een dozijn ontdekt sinds 2013.

Op dit moment bestuderen we er een die het YouTube Manipulation Effect of YME heet. We kwantificeren de impact van dat "up-next" algoritme. Het effect van het feit dat mensen video na video krijgen voorgeschoteld, die in feite zeer partijdig kan zijn, zoals we aantroffen in onze verkiezingsmonitoring, waar zeer partijdige video's werden voorgesteld.

Als je denkt aan al deze verschillende technieken en je stelt je voor dat ze allemaal tegelijk worden gebruikt, en dat de grote techbedrijven allemaal dezelfde politiek bedrijven, dan hebben we het over een onstuitbare kracht, vooral als je daarbij optelt dat 96% van de donaties van Google naar leden van één partij gaat.

Dat is toevallig de partij die ik mag, maar hoe stop je een macht die toegang heeft tot al die verschillende manipulatiemiddelen en ze gebruikt? Dat is wat alle klokkenluiders ons de afgelopen jaren hebben verteld.

Dat is wat alle gelekte documenten ons hebben laten zien, de gelekte video's, de gelekte e-mails. Het is allemaal zeer consistent. Toch gaan deze mensen naar het Congres en ze liegen, liegen, liegen, liegen en liegen. Het Congres spreekt ze er niet eens op aan.

Vraag: Wat zijn enkele van de leugens, zijn er voorbeelden?

Dr. Epstein: In hemelsnaam, vlak voordat ik getuigde, dat was in de zomer van 2019. Google werd gevraagd, onder ede, ik geloof dat het door senator Josh Hawley was, hij werd gevraagd: "Heeft Google een zwarte lijst?" De Google-persoon zei onder ede, voor de camera: "Nee, senator. Dat hebben we niet."

Het was niet veel maanden later dat Zach Vorhies, die acht en een half jaar lang een senior software engineer bij Google was, bij Google wegloopt met 950 pagina's documenten en een video, die hij onmiddellijk naar de procureur-generaal van de Verenigde Staten stuurde, waarin onder andere zwarte lijsten stonden. Echte zwarte lijsten van Google die het label "zwarte lijsten" dragen.

Nogmaals, denk aan de arrogantie. Moet je ze niet iets anders noemen? Dat zou ik doen. Ze werden echt zwarte lijsten genoemd. De zwarte lijsten zijn echt. Ik publiceerde een groot onderzoeksstuk in U.S. News & World Report, ik denk dat dat in 2016 of zo was, dat "The New Censorship" heet. Het ging over negen zwarte lijsten van Google.

Ik had er nog nooit een gezien, maar als programmeur weet ik dat ze moeten bestaan. Het is een van de eenvoudigste manieren waarop ze mensen kunnen manipuleren, gewoon door namen of websites toe te voegen aan zwarte lijsten, en er dan voor te zorgen dat die inhoud wordt onderdrukt. Zeer, zeer eenvoudige programmeertechniek.

Nogmaals, ik schreef over negen zwarte lijsten terwijl ik ze niet gezien had. Pas veel later liep Vorhies met daadwerkelijke Google blacklists. Ondertussen zeggen de vertegenwoordigers van Google in het Congres onder ede: "Nee, senator. We hebben geen backlist."

Vraag: Wat kan of moet er volgens u gedaan worden om in 2022 en daarna vrije en eerlijke verkiezingen te garanderen? Ziet u iets daarvan als mogelijk en in staat om te gebeuren?

Dr. Epstein: Ik publiceerde een artikel in Bloomberg Business Week de dag voordat ik getuigde voor het Congres. Er is een eenvoudige manier om een einde te maken aan Google's monopolie op zoeken, hun index, hun grote database die ze gebruiken om zoekresultaten te genereren, gewoon openbaar maken.

Dat is een zeer eenvoudige, zeer low-key regeling. Er is voldoende precedent voor. Dat zou geweldig zijn, maar dan moeten de mensen in DC hun zaakjes op orde krijgen. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren.

De enige andere methode om eerlijke verkiezingen in 2022 te garanderen is toezicht. We weten hoe dat moet, en op grote schaal. Het is gewoon geld. Het is niet eens veel geld.

Als je bedenkt dat we nu miljarden uitgeven aan campagnes, is 50 miljoen dollar om dit systeem op gang te brengen niet veel. Zo doe je dat. We kunnen de gegevens niet alleen heel snel verzamelen en analyseren, we weten nu ook dat we deze bedrijven kunnen laten stoppen.

Natuurlijk, als we enorme hoeveelheden gegevens hebben die hen beschuldigen, riskeren ze niet alleen enorme boetes, maar ook strafrechtelijke vervolging. Ze riskeren een gevangenisstraf als ze zich niet terugtrekken. Als ze wisten dat deze systemen 24/7 draaiden, zouden ze deze manipulaties niet eens proberen. Ze zouden deze dingen niet eens durven doen.

Vraag: Deze grote tech bedrijven, is het ideologisch bij hen, of zoeken ze goedkope arbeidskrachten? Wat denken ze?

Dr. Epstein: Het hangt af van het bedrijf. Bij Google is het zeker ideologie. Het werd opgericht door mensen die utopisten zijn, en utopisten kunnen zeer gevaarlijke mensen zijn. Ze huren mensen in die hun opvattingen, hun visies, hun politiek delen.

Een van de lekken van Google, niet zo lang geleden, was een acht minuten durende video genaamd "The Selfish Ledger," over het vermogen van Google om de mensheid te re-engineeren volgens de waarden van het bedrijf. Ik kan u een link sturen naar een transcriptie die ik van de film heb gemaakt, en ik kan u een link sturen naar de film zelf, die uit het bedrijf is gelekt.

Ideologie is een groot deel van wat Google doet, geen twijfel mogelijk. Alle klokkenluiders hebben dit herhaald. Facebook is moeilijker te doorgronden omdat het met ijzeren hand wordt geleid door één man, Mark Zuckerberg. Ik denk dat hij meer geïnteresseerd is in geld dan in iets anders.

Google is de grootste bedreiging. Zij hebben de meeste macht om te manipuleren, en dat doen ze agressief en strategisch zonder enige vorm van schaamte. Het zijn extreem arrogante mensen die denken dat ze de macht van goden hebben. Weet je wat? Dat hebben ze, en ze oefenen het uit.

Dr. Robert Epstein is Senior Research Psychologist bij het American Institute for Behavioral Research and Technology (AIBRT). Hij is gepromoveerd aan Harvard University en is een pionier in het ontdekken en bestuderen van de macht die Google en andere techbedrijven hebben om onze verkiezingen te manipuleren, onze kinderen te indoctrineren en onze autonomie en vrijheid te ondermijnen. Als u zijn werk wilt steunen of er meer over wilt weten, ga dan naar MyGoogleResearch.com.

Dit artikel is gebaseerd op een briefing van Dr. Robert Epstein aan het Gatestone Institute.

Vertaling door W.J. Jongman en H. Sleijster

© 2023 Gatestone Institute. Alle rechten voorbehouden. De artikelen hier afgedrukt geven niet noodzakelijkerwijs de standpunten weer van de vertalers of van Gatestone Institute.

Bron: Election Integrity's Biggest Threat: Big Tech :: Gatestone Institute