De grote misleiding

13 juli 2023 door John Gaski

In de volksmond betekent "gaslighting" dat iemand anders probeert te overtuigen om hun "liegende ogen" te geloven, of om niet te geloven wat ze al wisten als een vaststaand feit. Recente voorbeelden van dergelijke desinformatie thema's zijn onder andere:

• - De rellen in de zomer van 2020 waren niet echt rellen maar "meestal vreedzame" demonstraties.


• - De e-mails van de laptop van Hunter Biden zijn niet echt maar in plaats daarvan een Russische desinformatie tactiek.


• - De zuidelijke grens van de VS is gesloten.



• - Het waren de Republikeinen, niet de Democraten, die voorstander waren van een defunding van de politie.


• - Kiezersidentificatie is eigenlijk kiezersonderdrukking.


• - Critical Race Theory is niet echt racistisch -- en wordt sowieso niet onderwezen op scholen.


• - De overgave/terugtrekking uit Afghanistan was echt een grote prestatie en een succes.

Vreemd genoeg zijn al deze bekende trucs afkomstig uit hetzelfde politieke kamp. Ik zou willen dat ik een balans kon vinden met Republikeinse zaken, maar soms is de werkelijkheid onevenwichtig.

Eén thema is zo wijdverbreid geworden - zonder adequate reactie - dat de bijdrage ervan aan het retorische onevenwicht moet worden aangepakt voordat het nog meer schade toebrengt aan de nationale kennis. Je hebt veel gezien en gehoord over de Amerikaanse Capitool "opstand" van 6 januari 2021, vooral op de tweejarige herdenking. Het probleem is dat die gebeurtenis geen opstand was.

Een opstand is een georganiseerde en gewapende opstand tegen het gezag of de activiteiten van de overheid. De bijna-opstand op het Capitool van 6 januari -- wat een eerlijke omschrijving is -- ging niet gepaard met organisatie of wapens, en was nauwelijks een "grote" groep in verhouding tot de omvang van haar oppositie of historische vergelijking met echte opstanden. (Zelfs de vijandige en politiek bewapende FBI heeft toegegeven dat er geen voorafgaande coördinatie was). Dit was echt een "meestal vreedzaam" protest.

Wat was er nog meer aan de hand op 6 januari? Het was verboden terrein. Er was sprake van vandalisme. Het was een invasie van het Capitool die lelijk uitpakte. Het leek op radicaal linkse "bezettingen" van overheids- of universiteitsgebouwen in de afgelopen decennia. Maar 6 januari was geen letterlijke rel. In tegenstelling tot de 536 echte rellen van de Democraten in 2020, die ten minste 25 dodelijke slachtoffers eisten en een aanslag op het Witte Huis pleegden, waren er geen brandstichtingen, massale plunderingen of bomaanslagen door de demonstranten, in tegenstelling tot het valse beeld dat door de liberale media wordt gecultiveerd. Geweld? Ja, een beetje, maar vergeleken met een gemiddelde weekendnacht in het democratische Chicago te verwaarlozen. De bewering dat een politieagent werd geslagen met een brandblusser bleek een leugen te zijn, en het enige dodelijke geweld was de moord gepleegd door een hoofdstedelijke agent op een vrouwelijke demonstrant. Objectief gezien overstijgt het geweld tegen de demonstranten dus elk geweld dat aan die groep kan worden toegeschreven. (Kunnen we het erover eens zijn dat rellen door Republikeinen een man bijt hond-fenomeen zou zijn? Rellen is wat Democraten doen). 6 januari was grotendeels, hoewel niet helemaal, een groep mensen die als toeristen door het Capitoolgebouw liepen -- omdat ze uitgenodigd waren. Kijk maar naar de video's die eindelijk beschikbaar zijn.

Voor de rest hebben sommige van de gebruikelijke verdachten in de media en politiek de 6 januari demonstranten van racisme beschuldigd -- zoals ze altijd iedereen waar ze tegen zijn zo beschuldigen. Het nationale publiek zal die vermoeiende truc nu toch wel doorzien. Zelfs als elk van de weinige racistische borden of kreten die tijdens de manifestatie van 6 januari werden gedocumenteerd, afkomstig was van een rechtse Republikein in plaats van een Democraat, dan zou de demonstratie nog steeds gekwalificeerd kunnen worden als "overweldigend niet-racistisch", om Michelle Obama te parafraseren. Maar praktisch elke Republikeinse/conservatieve openbare manifestatie waarvan je de afgelopen jaren hebt gehoord, is geïnfiltreerd door Dem-figuren om een "valse vlag" te creëren tegen de rechtmatige deelnemers, d.w.z. om openlijke overtredingen te begaan zoals racistische bewegwijzering waarvan ze hopen dat Republikeinen de schuld krijgen. Zou dat in dit geval ook gebeurd kunnen zijn? Zo niet, dan zou het een zeldzame uitzondering zijn. We weten al dat de 6 januari melee inderdaad geïnfiltreerd was door deep state agenten van de FBI. Over valse vlaggen gesproken, één FBI-agent, weten we ook van de video, droeg een Confederatievlag! Slechts één agent-provocateur? Dit meer verraderlijke aspect van de gebeurtenis van 6 januari moet worden opgemerkt en benadrukt: In officiële documenten staat dat federale agenten, de zogenaamde "unindicted co-conspirators", de demonstranten die het Capitool binnengingen binnendrongen en ook leidden. (Dit gedrag voldoet aan de wettelijke definitie van uitlokking).

We hebben videobeelden gezien van de Capitoolpolitie die demonstranten verwelkomde in het gebouw op 6 januari. We weten dat de congresleiders die toezicht houden op de Capitoolpolitie hen opdroegen zich terug te trekken tijdens het evenement, nadat ze hen van tevoren onvoorbereid en onvoldoende uitgerust hadden achtergelaten. Dit alles terwijl president Trump steun aanbood van de Nationale Garde -- ook afgewezen door het Democratische leiderschap.

Waarom werd de menigte in het Capitool opgehitst door overheidsfunctionarissen? Waarom nodigde de Capitoolpolitie demonstranten binnen uit? Wie gaf hiertoe opdracht? Die politie rapporteerde aan Nancy Pelosi. Leegloper Christopher Wray leidt nog steeds de FBI. Hoe heeft hij zijn baan behouden na de overgang?

Wordt het grote geheel nu duidelijk? De Democraten wilden chaos en hebben dit mogelijk gemaakt. Democratische agenten hebben 6 januari demonstranten het Capitoolgebouw in gelokt en gemanipuleerd, zodat de actie publiekelijk kon worden opgevat als een partijdige rel of opstand. De hele zaak werd door de Democraten opgezet als een politieke stunt, een smerige truc voor de eeuwigheid, zodra ze wisten dat er een Republikeinse menigte in de buurt zou zijn en waarschijnlijk naar het Capitool zou marcheren. Vergezocht? Nee. We hebben gezien hoe hetzelfde draaiboek elders werd toegepast met de ontvoering van de gouverneur in Michigan, die werd geleid door undercover FBI-agenten. Dit zijn ook de mensen die ons de Trump-Russia hoax gaven, dus ze hebben geen limiet.

Bewijs? Misschien wel het beste indirecte bewijs van allemaal: Duizenden uren aan videobeelden van de inbraak in het Capitool bestaan, maar het grootste deel ervan werd niet beschikbaar gesteld door Justitie of het Congres tot de recente vrijgave van Speaker Kevin McCarthy. Als de achtergehouden video iets zou laten zien dat overeenkomt met het verhaal van de Democraten en in tegenspraak is met wat hier wordt geschetst, dan zou de regering het onmiddellijk en gretig hebben vrijgegeven. (Nu eisen de Democraten dat het Amerikaanse volk het volledige videoverslag niet mag zien. Natuurlijk.) Dit ketterse argument wordt versterkt door de manier waarop de Democraten Republikeinse benoemingen voor hun Kangaroo Court congresonderzoek verhinderden. Elke twijfel over hoe gepolitiseerd 6 januari is geworden, wordt weggenomen door de hoeveelheid onderzoek en media-aandacht die het heeft gekregen in vergelijking met de afwezigheid van publieke aandacht voor de 2020 Democratische "Summer of Riots".

Samenzweringstheorie? Nee -- noem het een analytisch onderbouwde hypothese.

Vaak wist Amerika de waarheid over een publiek schandaal al lang voordat het uiteindelijke harde bewijs boven water kwam. We wisten de waarheid over de talloze e-mailmisdrijven van Hillary Clinton, het bespioneren van Trump door Obama, de oneerlijkheid van het Russische "dossier", de opruiing door de Deep State en de internationale zwendel met invloed van de familie Biden lang voordat we volledig doorgelicht tastbaar bewijs in handen hadden. Op dezelfde manier wisten we dat Bill Clinton zo schuldig als wat was lang voordat de bevlekte blauwe jurk zijn opwachting maakte. We wisten de waarheid in deze zaken al vroeg omdat logica en gezond verstand het grote geheel hadden samengebracht. Zo ook nu. Wil iemand wedden dat de inval in het Capitool op 6 januari weer een geval van hetzelfde blijkt te zijn, maar dan met een flinke dosis valse vlag misleiding en schaamteloze gaslighting? Ik neem die weddenschap aan.

De auteur is al lange tijd geregistreerd Democraat en al lange tijd geregistreerd Republikein -- achtereenvolgens en met tussenpozen, niet tegelijkertijd - wat elke verdenking van partijdigheid zou moeten wegnemen.

Image: Openclipart

Bron: The Big Gaslight - American Thinker