Het milieu redden van milieuactivisten

Het milieuactivisme in het Amerika van de 21e eeuw heeft weinig meer met het milieu te maken.

Door Edward Ring op 30 augustus 2023

De oceaandirecteur van Greenpeace vertelde USA Today dat groepen die een verband proberen te leggen tussen offshore windenergie en walvissterfte deel uitmaken van een "cynische desinformatiecampagne".

Als je wilt weten hoe ver de milieubeweging de afgelopen jaren is gezakt, dan is de vernietiging van het zeeleven voor de kust van Massachusetts in 2023 een schandelijk voorbeeld. Greenpeace, een organisatie die niet alleen aan het hoofd stond van de vroegste voorhoede van de moderne milieubeweging, maar die speciaal werd opgericht om de walvissen in de wereld te redden, ontkent actief wat waarschijnlijk de meest flagrante slachting van walvissen door Amerikanen in meer dan een eeuw is.

Greenpeace is niet alleen. Deze beschamende demonstratie van massale misleiding wordt ten toon gespreid door alle organisaties die zogenaamd bestaan om de wildernis en wilde dieren te beschermen, samen met de media die meegaan in al hun grillen. Zoals gewoonlijk levert een Google-zoekopdracht een bijna monolithisch bouwwerk op van artikelen die de "anti-hernieuwbare" lobby hekelen om hun "verkeerde informatie". Van Time Magazine, "samenzweringstheoretici denken dat natuurgroepen walvissterfte in de doofpot stoppen". Van FactCheck.org, "Geen bewijs dat ontwikkeling van offshore windenergie walvissen doodt. Van CBS News, "Geen verband bekend tussen windenergie en walvissterfte. Van het Amerikaanse Ministerie van Energie, "Het aanpakken van verkeerde informatie over windmolenparken op zee en walvissterfte. Van NPR, "Dode walvissen aan de oostkust voeden verkeerde informatie over offshore windenergie". En zo gaat het maar door. Hetzelfde verhaal. Dezelfde desinformatie. Overal.

Het feit dat zoveel zogenaamd gezaghebbende bronnen zich inlaten met een gecoördineerde ontkenningscampagne is niet nieuw. Maar hun bereidheid om deze beweringen te doen tegenover zulk overtuigend bewijs van het tegendeel en in tegenspraak met de milieuwaarden die ze allemaal zogenaamd delen, geeft een nieuw dieptepunt aan voor de gecontroleerde media van Amerika en de lafaards die ze in dienst hebben.

De enige charitatieve verklaring is dat de urgentie van de "klimaatcrisis" de geesten van journalisten die genoeg gezond verstand of moed zouden moeten hebben om het voor de hand liggende te erkennen, heeft bedorven. Als je enorme explosieven laat ontploffen, herhaaldelijk stalen palen met een hydraulische hamer in de oceaanbodem slaat en sonarsignalen met hoge decibels onder water laat ontploffen, dan breng je schade toe aan dieren die op geluid vertrouwen om zich in de oceaan te oriënteren. Zeggen dat het louter toeval is dat honderden van deze wezens plotseling dood zijn aangespoeld, precies in dezelfde maanden dat het opblazen en beuken begon, is schaamteloos bedrog.

Een recente en vernietigende reeks artikelen die Michael Shellenberger de afgelopen weken op zijn Substack-account heeft gepubliceerd, biedt een aantal uitstekende voorbeelden van hoe misplaatst milieuactivisme, specifiek met betrekking tot het milieu, veel meer kwaad dan goed doet. Hij is een van de enige journalisten in Amerika die eerlijk verslag uitbrengt over de oorzaak van walvissterfte.

Shellenberger geeft nog meer voorbeelden van misplaatst milieuactivisme. Hij onthult de frauduleuze essentie van de meeste plastic "recycling", waarbij het plastic, zorgvuldig gesorteerd door consumenten en tegen aanzienlijke extra kosten opgehaald door overvolle afvalverwerkingsbedrijven, uiteindelijk niet wordt gerecycled. In plaats daarvan "verscheept het recyclingbedrijf het afval naar arme landen, waar het in rivieren en oceanen terechtkomt". Shellenberger wijst ook op de smerige symbiose tussen misplaatst milieuactivisme en woke-ideologie, met als voorbeeld misschien wel een van de meest beruchte mannen ter wereld van dit moment, de arrogante M. Kaleo Manuel, die water weigerde aan Maui-brandbestrijders in de uren dat er nog levens gered hadden kunnen worden, omdat "hij bereid zou zijn dit te overwegen, maar pas nadat hij en zij 'echte gesprekken over gelijkheid' hadden gevoerd."

Er is echter nog iets anders aan het werk, groter dan de paniek over de klimaatcrisis en groter dan de wakkere ideologie, dat de milieubeweging heeft veranderd in een monster dat vaak meer kwaad dan goed doet. De milieubeweging is gekaapt door financiële belangengroepen. In de kantoortorens van Boston zwelgen advocaten, ontwikkelaars en politici vandaag de dag in wellust over de miljarden aan vergoedingen, subsidies en donaties die hun firma's, hun bedrijven en hun campagnes zullen opstrijken als ze offshore windenergie inzetten bovenop de karkassen van bultrugwalvissen. "Windenergie op zee is in het algemeen belang, want het gaat de planeet redden van extreem weer," is hun onaantastbare publieke argument, terwijl de cynici onder hen lachen om alle goedgelovige sukkels.

"Schone technologie" is een goed idee, maar vaak verschrikkelijk in de praktijk. Er is in de verste verte niets concurrerend aan offshore windenergie, hoewel je wel heel hard moet werken om bij een Google-zoekopdracht iets anders te vinden dan pollyanna prognoses. Maar een goed onderzocht artikel, eerder dit jaar gepubliceerd door David Turner, "De goedkope fantasie van offshore-windenergie ontkrachten", onthult de ongemakkelijke waarheden over deze destructieve boondoggle. De corrosieve kracht van zout water en de zilte zeelucht maken het onderhoud van offshore turbines een dure aangelegenheid die na verloop van tijd alleen maar duurder wordt. Toegang tot deze turbines voor onderhoud is onmogelijk tijdens zware stormen wanneer reparaties vaak het hardst nodig zijn. Turner schat de nuttige economische levensduur voor deze fabelachtig dure leviathans op slechts 12 jaar.

De feitelijke productiviteit van deze offshore windparken is al even ontmoedigend. De grootste offshore turbines die momenteel beschikbaar zijn, genereren 10 megawatt. Ze zijn meer dan 1.000 voet hoog en hebben elk ongeveer een vierkante mijl nodig om zo efficiënt mogelijk te zijn door geen wind te kannibaliseren die nodig is om nabijgelegen rotors aan te drijven. Zelfs als de offshore wind 50 procent van de tijd waait, en geen enkele studie, hoe optimistisch en voorstander ook van windenergie, heeft ooit een hogere opbrengst voorspeld, betekent dit dat elke centrale - als je eenmaal opslagfaciliteiten en transmissielijnen tegen verbijsterende extra kosten hebt geïnstalleerd - 5 megawatt aan basislastvermogen zal leveren. Als dat klinkt als veel, dan is dat niet zo.

De vraag naar elektriciteit in New England is gemiddeld ongeveer 25 gigawatt in 2023. Vergeet niet dat deze vraag niet stapsgewijs zal toenemen, maar met een veelvoud, als en wanneer New England - samen met de rest van het land na de grote groene reset - een groot deel van zijn transport- en woonsector elektrificeert. Om 25 gigawatt basislastelektriciteit te kunnen leveren met de beschreven offshore windturbines, zouden er vijfduizend gebouwd moeten worden. Stel je eens voor hoe deze miljarden beter besteed zouden kunnen worden. En zeg maar dag tegen de walvissen.

Deze voorbeelden zijn slechts een tipje van de sluier van hoe extreem milieuactivisme, dat wordt voorgesteld als een ondeugd wanneer het zich verdedigt tegen de klimaatcrisis, het milieu in feite schaadt. Vraag het maar aan de orang-oetans van Borneo, die samen met talloze andere diersoorten het slachtoffer worden nu het regenwoud plaats maakt voor palmolieplantages voor biodiesel. Vraag het aan de jaguars van Brazilië, nu het regenwoud aan die kant van de wereld wordt verbrand om plaats te maken voor suikerrietplantages voor de productie van ethanol. Terwijl Californiërs biodiesel importeren in schepen die worden aangedreven door bunkerbrandstof, wordt maagdelijk land in beslag genomen en leeggehaald en worden de ecosystemen gedecimeerd door monoculturen van biobrandstoffen die verzadigd zijn met pesticiden en kunstmest op basis van aardolie. Tot nu toe is er al meer dan 550.000 vierkante mijl in beslag genomen door biobrandstoflandbouw, in ruil voor minder dan 2 procent deuk in de wereldwijde aanvoer van transportbrandstof op basis van aardolie.

Dit zijn de excessen van het huidige milieuactivisme. Om deze catastrofe een menselijk gezicht te geven, moet je eens kijken naar de verhandelde en tot slaaf gemaakte kinderen die zwoegen in de kobaltmijnen van West-Afrika die in Chinese handen zijn, zodat deugnietjes in EV's van 6000 pond kunnen rijden die grondstoffen slurpen in Amerikaanse straten die nooit ontworpen zijn voor zoveel zware voertuigen. Trouwens, over een onderwerp dat er niets mee te maken lijkt te hebben, denk eens aan de miljoenen Amerikanen die zich geen huizen kunnen veroorloven omdat milieuactivisten "greenbelts" afdwingen rond elk groot stedelijk gebied, waardoor het aanbod wordt beperkt en de prijzen stijgen.

Voor deze en talloze andere voorbeelden van hebzucht die zich voordoet als groen, spreekt het grote geld, naast de grote macht. Milieubescherming heeft in het Amerika van de 21e eeuw heel weinig meer met het milieu te maken. Die miljoenen Amerikanen die zich nog kunnen herinneren dat Greenpeace zich echt bekommerde om het redden van walvissen, moeten zich realiseren dat die naamsbekendheid al heel lang geleden verspild en weggegooid is.

Bron: Saving the Environment from Environmentalists › American Greatness