DEEL 19: LEUGENS VAN MENSEN EN GODEN - Merkteken van het beest

21 mei 2023 - door SkyWatch Editor

Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11
Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel 18

Door de eeuwen heen hebben velen gespeculeerd over hoe de manifestatie van de Antichrist eruit zou kunnen zien. Zulke verbeeldingen brengen een verscheidenheid aan ideeën voort over het merkteken van het Beest: hoe het eruit zal zien, welk formaat het zal hebben, hoe het zal worden opgelegd, enz. De moderne technologie heeft geleid tot nieuwe theorieën over hoe het zal worden uitgevoerd, waarbij sommige van de zorgen zich richten op de beweging naar een cashloze maatschappij, verplichte vaccins voor COVID-19, universeel basisinkomen, en de geopolitiek die vorm geeft aan een regering van één wereld. Hoewel deze kwesties misschien niet wijzen op de uiteindelijke manifestatie van het Merkteken van het Beest, kunnen ze zeker de weg ervoor effenen, dus verdienen ze onze aandacht.

De samenleving zonder contant geld

Algemeen wordt aangenomen dat het merkteken van het beest een wereldeconomie inhoudt die werkt met een gemeenschappelijke munt. Velen in vorige generaties geloofden dat het zou gaan om een nieuw dollarbiljet met een afbeelding van de antichrist, dat geld met foto's van voorvaderen als Washington of Lincoln zou vervangen en tenietdoen. Dergelijke fantasieën kwamen natuurlijk voort uit een wereld waarin met tastbaar geld zaken werden gedaan.

Echter, sinds de komst van het internet heeft wereldwijd bankieren een revolutie ondergaan. Geld wordt nu verzonden, zelfs internationaal, met een druk op de knop. Het is niet langer nodig een cheque uit te schrijven, naar de bank te gaan om geld op te nemen of internationale valuta te wisselen. Gezien deze economische vooruitgang is het door onze voorouders gevreesde "één-wereld" monetaire systeem waarschijnlijk al gearriveerd. Nu de uitwisseling van geld voor goederen en diensten steeds meer online plaatsvindt, hebben mensen minder contant geld en minder (of geen) cheques bij zich, en wordt de voorkeur gegeven aan credit- en debetkaarten om voor bijna elke aankoop te betalen. Bovendien worden alle transacties - zowel online als in persoon - digitaal geregistreerd.

Tijdens de COVID-19-sluitingen, veranderden veel bedrijven hun werkwijze. We zagen bijvoorbeeld dat steeds meer restaurants hun menu's aanbieden, bestellingen accepteren en betalingen ontvangen via online apps. Patiënten die van dit gemak gebruik maken, loggen gewoon in op een app om hun bestelling te plaatsen en te betalen, waarna ze naar de aangewezen afhaalzone van de zaak rijden, waar een medewerker het eten in de auto aflevert met een "contactloze" levering. Dit is ook de manier waarop veel consumenten boodschappen en andere benodigdheden kochten. Autowegen die op sommige plaatsen gebruik maakten van contante tol gingen snel over op een systeem voor het versturen van facturen, zodat werknemers en reizigers geen besmet geld meer hoefden te hanteren; zelfs casino's breidden, met toestemming van de Nevada Gaming Commission en de American Gaming Commission, hun betaalmethoden uit tot het gebruik van elektronisch geld.[i] Een aantal bedrijven verklaarde dat deze maatregelen een voorzorgsmaatregel waren in de nasleep van de pandemie, en suggereerde dat de nieuwe praktijken tijdelijk zouden kunnen zijn. Veel bedrijven stopten echter volledig met het accepteren van contant geld en schakelden over op handel zonder contant geld. In sommige steden (Philadelphia, bijvoorbeeld) werd deze omschakeling geblokkeerd, waarbij overheidsfunctionarissen verklaarden dat de meest verarmde huishoudens een groter percentage uitmaken van de klanten die contant geld betalen, en het weigeren van contant geld betekent dan het uitsluiten van de bevolkingsgroep die in de grootste nood verkeert.[ii] (Dit onderscheid is belangrijk, en we komen er zo op terug.)

De CDC moedigde cashloze handel aan om veiligheidsredenen, maar velen hebben beweerd dat deze verschuiving naar elektronische interface een strategische zet is ten voordele van Big Finance. Deze bronnen wijzen op een paar factoren achter hun redenering. Een grote meerderheid van banken, kredietverenigingen en andere financiële instellingen hebben hun lobby's gesloten, en moedigen klanten en leden aan om online zaken te doen.[iii] Dit verlaagt de kosten in verband met de faciliteiten en het personeel, terwijl het gemiddeld een vergoeding van 3,4 procent per transactie oplevert voor digitale gebruikers, wat neerkomt op een hogere winst en lagere overheadkosten. [iv] Deze winststijging werd bijzonder lucratief voor financiële instellingen tijdens de COVID afsluitingen, toen digitale transacties alleen al voor eten en drinken met 285 procent toenamen, en dat is nog afgezien van aankopen voor andere benodigdheden en voorraden.[v] Om de dramatische verschuiving naar een cashloze maatschappij verder te benadrukken, hebben banken een afname gezien in ATM-activiteit - wat neerkomt op ongeveer een vierde van het gebruikelijke gebruik in de VS - en een afname van 90 procent op locaties met hoge inkomsten uit de toeristenindustrie. vi]

Zijn we op weg naar een UBI? [Universeel Basis Inkomen]

We zeiden al dat consumenten met lagere inkomens geneigd zijn goederen en diensten met contant geld te betalen. Dat komt vaak omdat zij moeite hebben om bankopties te vinden die passen bij hun budgettaire uitdagingen of geschiedenis. (Wie bijvoorbeeld te vaak rood staat, gebruikt misschien liever contant geld, of heeft vanwege zijn verleden moeite met het openen van een betaalrekening). Maar stel je voor dat zij het geld digitaal zouden kunnen ontvangen. Dat zou kunnen gebeuren als een nieuw stipendium - op basis van zeer oude ideeën - zou worden ingevoerd. Velen noemen dit idee een UBI, voor "Universeel Basisinkomen." Sommigen herkennen het concept misschien omdat het ooit bijna gelukt is. Het werd goedgekeurd in het Amerikaanse Huis toen Nixon president was," zegt journalist John Miller in een artikel in American Magazine. "Het wetsvoorstel mislukte in de Senaat toen de Democraten de betalingen niet hoog genoeg vonden." Maar de innovatie dateert van ver voor Richard Nixon of een van zijn kameraden. De filosoof Thomas Paine pleitte voor een dergelijke actie in zijn werk Agrarian Justice uit 1796. Hij stelde voor dat iedereen op zijn eenentwintigste een stipendium van vijftien pond zou krijgen, en vervolgens tien pond per jaar zodra iemand 50 werd.[vii] Als zoiets zou worden ingevoerd, zou elk argument dat de noodzaak van contant geld afdwingt, worden ontkracht, en zou de maatschappij vrij zijn om cashless te gaan - en dat alles terwijl de machthebbers de schijn van welwillendheid ophouden voor zelfs de meest behoeftige burgers.[viii]

Dit is precies het soort situatie dat kan worden gecreëerd door de automatische BOOST to Communities Act die door het Congres werd voorgesteld tijdens de COVID-19 economische omwenteling. Dit was slechts één van de vele voorgestelde stimulansen/economische steunmaatregelen die werden besproken om gezinnen te helpen het financiële tumult van het coronavirus te overleven. Dit plan lijkt op het eerste gezicht veel van de economische problemen van de burgers op te lossen, maar er zou een hogere prijs op lange termijn aan verbonden kunnen zijn. Dit specifieke plan stelde voor om, in de vorm van vooruitbetaalde debetkaarten, tweeduizend dollar te sturen naar elke persoon - inclusief elke afhankelijke in Amerika. Dan zou de kaart elke maand worden herladen met duizend dollar tot "een jaar na het einde van de Coronavirus crisis."[ix] Dus laten we even rekenen: Voor een gezin van vier personen komt dit neer op een eerste uitbetaling van achtduizend dollar, met nog eens achtenveertigduizend dollar gedurende het eerste jaar.[x] Deze uitkering zou ook worden uitbetaald aan "niet-staatsburgers, inclusief mensen zonder papieren, permanente bewoners en tijdelijke bezoekers met een verblijf van meer dan drie maanden."[xi] Gebruikers van de debetkaarten hebben de mogelijkheid om hun eigen fondsen samen te voegen met die van de kaart, waardoor het externe bankieren wordt geconsolideerd tot één bron die zij onbeperkt kunnen gebruiken.[xii] Iedereen kan gemakkelijk twee dingen zien: 1) Dit is genoeg geld om de kwaliteit van leven over de hele linie drastisch te verbeteren; en 2) Het is moeilijk voor te stellen waar al dit geld vandaan moet komen.

"THE LIES OF MEN & GODS-EPISODE 4": Studie toont aan dat de Egyptische farao genetisch gemodificeerd was met buitenaards DNA.

"THE LIES OF MEN & GODS-EPISODE 3: TOM HORN KWAM HET LUCIFER-APPARAAT TEGEN OP DE BERG GRAHAM TOEN EEN APACHE WAARSCHUWDE VOOR REUZEN!

Een andere kwestie die iemand snel zal herkennen is dat zo'n onweerstaanbare uitbetaling de burgers er waarschijnlijk toe zal aanzetten om zeer proactief het hulpprogramma gaande te houden. Het is onwaarschijnlijk dat de overheid in de toekomst zou stoppen met het uitbetalen van deze bedragen, zodra ze zich ervan bewust is dat consumenten afhankelijk zijn van het inkomen om hun levensstandaard te handhaven. Het is ook waarschijnlijk dat deze personen snel gebruik zullen maken van de mogelijkheid om hun andere financiën samen te voegen op de rekening die bij deze kaart hoort, waardoor de locatie van waaruit al hun fondsen worden beheerd, wordt gecentraliseerd.

Dit bedrag is meer dan aanvullend. Veel gezinnen verdienen niet zo veel door één of zelfs meerdere banen voltijds te werken tegen een aanvangsloon. Dus, zodra de uitbetaling begint, is het afsluiten van de stroom veel gemakkelijker gezegd dan gedaan. Dus, hier is een vraag om over na te denken: Wat als deze uitkeringen onder volgende "crisissen" worden voortgezet nadat de COVID-19 trein zijn loop heeft gehad? Natuurlijk zeggen we niet dat deze pandemie geen crisis is geweest. Maar als het in een voortdurende staat van turbulentie houden van de samenleving het middel wordt waarmee deze betalingen worden verlengd, zal iedereen zeker het voordeel zien van het opeisen van lastige omstandigheden die het doel dienen.

Hier is een andere vraag: Wat als de "kaart" ooit verplicht zou worden vervangen door een microchip die in ons lichaam wordt geïmplanteerd? Als dat zou gebeuren, zouden we voor een verschrikkelijke beslissing komen te staan: ofwel afstand doen van broodnodige fondsen en terugkeren naar verarmde omstandigheden, ofwel de invasieve technologie in ons lichaam toelaten. Voor degenen die geloven dat het geïmplanteerde apparaat het merkteken van het beest is, zou dit voorstel letterlijk inhouden dat zij hun ziel inruilen voor het recht om zaken te doen, zoals voorspeld in Openbaring 13:17: "Dat niemand mag kopen of verkopen, tenzij hij het merkteken, of de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft."

Sommigen denken misschien dat deze auteurs, door zich uit te spreken tegen een dergelijk betalingsplan voor burgers, niet gevoelig zijn voor de financiële problemen van degenen die het tijdens de pandemie moeilijk hebben gehad. Dit is absoluut niet waar. Wij willen er echter wel op wijzen dat de orkestraties het publiek "handig" in een positie lijken te plaatsen waarin de machthebbers een sterkere greep op de situatie hebben dan anders het geval zou zijn. Herinner je de manipulatiemethode die we bespraken, "aangeleerde hulpeloosheid", en bekijk dan opnieuw het idee van een UBI. De regering beveelt de sluiting van bedrijven en dat alle werknemers - behalve een paar die "essentieel" zijn - thuis moeten blijven. Hierdoor vallen alle inkomsten voor de meeste gezinnen stil. Ondertussen passen bedrijven zich aan om zonder zoveel werknemers te werken, zodat ze hen niet zo hard nodig hebben zodra de wereld weer veilig wordt. Evenzo zullen veel bedrijven die zich hebben moeten aanpassen manieren hebben gevonden om werknemers permanent te vervangen door technologische en robotische middelen.[xiii] Vervolgens spreken diezelfde autoriteiten over toekomstige sluitingen en volgende rondes van stimuleringspakketten. Uiteindelijk wordt het publiek op de knieën gedwongen door de wanhoop van de financiële druk. Ziet u waar dit heen zou kunnen gaan? Dezelfde machten die het publiek vertelden om thuis te blijven en vervolgens hun financiële lasten verlichtten, werden de melkkoe die elk gezin overeind hield. Tegen de tijd dat deze machten besluiten hun programma te wijzigen (zoals het toevoegen van voorwaarden om in aanmerking te komen of het veranderen van de manier van verstrekken), zullen de burgers het gevoel hebben dat ze geen andere keuze hebben dan zich eraan te houden. Bovendien, als de maatschappij tegen die tijd het socialisme heeft omarmd (en, zoals we hebben besproken, gaan we snel die kant op), zullen we geen probleem hebben om dergelijke eisen aan ons te stellen, omdat we de controle al hebben afgestaan aan de regering waar we naar kijken voor bescherming en voorzieningen.

Er zijn een paar problemen met pogingen om de bevolking op een gereguleerd, automatisch, door de overheid uitgegeven salaris te houden. We kunnen er enkele zien door te kijken naar kleinere maar vergelijkbare economische voorbeelden. Denk aan vroegere pogingen om de kwaliteit van leven gelijk te trekken door het verhogen van het minimumloon. Het idee klinkt prachtig aan de oppervlakte, maar lijkt nooit uit te pakken zoals verwacht. Historisch gezien zijn degenen die het meest te lijden hebben van verhogingen van het minimumloon de eigenaars van kleine bedrijven, die vaak op arbeid moeten bezuinigen om kosten te besparen, maar vervolgens zelf meer uren moeten werken om het verlies aan arbeidskrachten te compenseren. (We beseffen dat de lezer misschien nog niet ziet hoe dit verband houdt met het concept van het UBI, maar luister naar ons; deze afleiding duurt niet lang).

Bedrijven die hun personeelsbestand niet verminderen, moeten vaak hun prijzen verhogen om de gestegen lonen terug te verdienen. Dit saboteert de economie op een paar niveaus. Mensen met een hoger opleidingsniveau en dus een beter betaalde baan zien hun eigen salaris evenredig dalen ten opzichte van het aanvangssalaris. Dit betekent dat degenen die hebben gewerkt om een voorsprong op de arbeidsmarkt te verwerven, hun salaris zien slinken tot nauwelijks meer dan degenen die geen post-hoge school opleiding hebben genoten. Dit is een probleem, omdat het betekent dat de grote financiële investeringen en inspanningen niet langer het loon opleveren dat eerdere generaties in dezelfde situatie kenden. Bovendien hebben degenen met een hogere opleiding vaak een studieschuld, en de inflatie die de lonen en prijzen van goederen en diensten in andere posities omhoog dreef, compenseert de economie zodanig dat zij, ondanks iets hogere salarissen, moeite hebben om hun studieleningen te betalen. Uiteindelijk past de economie zich aan en is het nieuwe minimumloon even armoedig als het vorige. Hoe optimistisch mensen ook zijn als er gesproken wordt over verhoging van het minimumloon, het idee houdt altijd meer belofte in dan de daadwerkelijke voordelen. Sommigen zeggen dat het niet het loon is dat de piek in de economie veroorzaakt; het is eerder de inflatie die loonsverhoging eist. Dit is ook mogelijk. De waarheid blijft echter dat wanneer de arbeidskosten stijgen, ook de kosten van goederen en diensten stijgen.

Sommigen beweren natuurlijk dat een UBI de arbeidskosten niet zal veranderen. Zij zeggen dat deze aanpak uniek zal zijn in zijn strategie en financiële impact, vooral omdat het aan iedereen zal worden aangeboden, terwijl de besproken loonstijgingen gericht zijn op een kleine bevolkingsgroep in gelokaliseerde gebieden. Daarentegen zou iedereen deze financiering ontvangen, ongeacht leeftijd, etniciteit, opleiding of vaardigheden. Dit argument kan zeker gegrond zijn. Bovendien zou een dergelijke maatregel op dit moment alleen worden genomen in de hoop de economie, zoals die er nu uitziet, te subsidiëren totdat de crisis voorbij is, terwijl loonstijgingen worden ingegeven door heel andere criteria. Maar met de bedragen die in het kader van BOOST worden besproken, zou iedereen die zich terugtrekt of niet langer in aanmerking komt, onmiddellijk ver onder het inkomensniveau van de rest van de gewone samenleving vallen. Als de inflatiecijfers zich zouden aanpassen aan dit soort boost (woordspeling), zouden degenen die leven van alleen het bedrag dat ze kunnen verdienen te maken krijgen met hyperinflatie, wat overeenkomt met wat wordt voorspeld in Openbaring 6:6 - een heel dagloon zou genoeg zijn om alleen die avond eten te kopen.

Zelfs zij die zich niet laten afschrikken door de profetische implicaties van een UBI moeten het ermee eens zijn dat het geld om het programma te starten ergens vandaan moet komen. Het komt erop neer dat Amerika niet de rijkdom heeft om deze bedragen uit te betalen. Als het geld al in ons land aanwezig was, zouden we niet zo'n grote nationale schuld hebben. "Als je elke Amerikaan 1000 dollar per maand zou geven," zei John Miller in American Magazine, "dan zou dat bijna 4 biljoen dollar kosten, 60 procent meer dan het huidige niveau van sociale uitgaven."[xiv] Het is moeilijk te beargumenteren dat deze maandelijkse toewijzing de bestaande welzijnsprogramma's zou vervangen. Denk aan een gezin dat alleen voedselbonnen en bijstand van de ziekte- en tandartsverzekering ontvangt. Als er in andere bijstandsprogramma's zou worden gesneden en zij deze voorzieningen zouden moeten kopen via hun BOOST-gelden, zouden de gelden een behoorlijke deuk oplopen. In feite is het waarschijnlijk dat hun geld nog steeds erg krap zou zijn, terwijl anderen die nog een andere bron van inkomsten hebben, de fondsen gewoon als extra zouden ontvangen (totdat hyperinflatie optreedt). Dit zou betekenen dat door het verdelen van geld ogenschijnlijk om de behoeftigen te helpen, het plan dat bedoeld is om de rijken en armen gelijk te maken, de kloof juist zou kunnen vergroten! Er zijn zelfs economen, die net als wij stellen, dat deze hyper-infusie van extra geld in omloop "de economie zou kunnen overspoelen met te veel geld, waardoor inflatie zou kunnen ontstaan."[xv] Dus, hoewel de theoretische benadering van het OBI een unieke strategie lijkt, is er geen manier om de vertakkingen ervan op lange termijn te berekenen. Wat begint als een grote humanitaire inspanning, zou - net als de verhoging van het minimumloon op kleinere, lokale schaal - kunnen leiden tot een soortgelijke, maar ergere versie van het reeds bestaande scenario, maar het zou worden verergerd door een dieper tekort. Hoe maken we dan de financiële ravage ongedaan?

Uiteindelijk, hoe filantropisch een UBI ook klinkt, is het waarschijnlijk dat wat we van zoiets kunnen verwachten, inflatie is, waardoor mensen afhankelijk worden van zowel de UBI-gelden als het inkomen uit arbeid om rond te komen.

Maar, met de toenemende automatisering die banen overneemt - een fenomeen dat nog sneller gaat door COVID-19 - zal werkgelegenheid moeilijk te vinden zijn. Zoals het er nu voor staat, kan "de helft van de banen in de wereld worden geautomatiseerd met behulp van "momenteel gedemonstreerde technologieën," wat neerkomt op "bijna 15 biljoen dollar aan lonen."[xvi] Des te handiger is het dat de regering klaar staat om in te grijpen en ons te redden....

Zoals de meeste goede economische pleisterplannen, zal het waarschijnlijk een paar jaar werken, en dan terugslaan. Maar, als een UBI of een variant daarvan het Teken van het Beest is, is dat dan niet precies wat we kunnen verwachten? We begrijpen dat de Antichrist zal verschijnen met oplossingen die eindelijk antwoorden lijken te bieden op alle complexe uitdagingen die het menselijk bestaan vanaf de eerste dag hebben geteisterd. En, de oplossingen hoeven niet echt te werken, want de hele tijd van Antichrists regering is kort. Ze hoeven alleen maar te lijken te werken voor een periode van drieënhalf tot zeven jaar.

"THE LIES OF MEN AND GODS - EPISODE 2": Wat zit er achter vliegende serafijnen, reptielen en portalen die boven bergen openen?

"THE LIES OF MEN AND GODS - EPISODE 1": Het Vaticaan, buitenaardse wezens en regeringselites. Is het allemaal toeval?

De paus dringt aan op UBI

In zijn paastoespraak van 2020 noemde paus Franciscus zijn hoop dat, als reactie op de pandemie van het coronavirus, een UBI zou worden ingevoerd. Velen reageerden snel op deze uitspraak met de gebruikelijke verdenking dat hij opnieuw zou kunnen wijzen op een verlangen naar de oprichting van een Eén-Wereld Orde. Toen de berichten dat de paus aandrong op een UBI begonnen te circuleren, begonnen mediabronnen de verduidelijking van de term door kardinaal Michael Czerny aan te halen. Snel terugkrabbelend, legde Czerny uit dat de Spaanse uitdrukking salario universal is,[xvii] wat vertaald kan worden als "UBI". Czerny legde echter uit dat het in dit geval een "universeel basisloon" betekende.

Hij vervolgde: "Dit is niet te begrijpen als... universeel basisinkomen, maar als een ander begrip, voortkomend uit de Argentijnse achtergrond van de paus en zijn betrokkenheid bij cartoneros [bewoners die afval verzamelen en recyclen tegen vergoeding] in Buenos Aires."[xviii] Met andere woorden, het is geen basisinkomen dat hij wil toekennen aan de hele bevolking, maar eerder een minimumloon dat hij graag geïmplementeerd zou zien in alle continenten. (Dat kan, gezien de verschillende economische omstandigheden in de wereld naast het eerder genoemde scenario dat slechts enkele gevolgen schetst met betrekking tot de loon-inflatie verhouding, een economische ramp worden. Hoe dan ook, de paus, die herhaaldelijk een agenda voor één wereldorde lijkt te promoten, heeft opnieuw een verklaring afgelegd over zijn wens om wereldwijde regulering door te voeren).

De aantrekkingskracht van de singulariteit

Toen ik (Allie Henson) met een team van onderzoekers op Burning Man in 2018 gegevens verzamelde voor een aankomend boek, was het thema dat jaar "I, Robot." Begrijpelijkerwijs was de trending discussie bij elke beurt die van de singulariteit. (Voor wie de betekenis van deze term niet duidelijk is: "singulariteit" betekent hier niet het punt waarop AI de menselijke intelligentie overtreft. Evenmin betekent het "uniciteit"; in feite duidt het op het tegenovergestelde, in die zin dat het verwijst naar het moment waarop mensen hun individualiteit verliezen en hun bewustzijn uploaden naar een computer waarin iedereen verblijft in een soort online database, een digitale gemeenschap). Ik vroeg me af hoe je zo'n idee op de markt kon brengen bij een groep mensen die zo gepassioneerd waren door hun eigen individualiteit dat ze zelfs alle merknamen, tot en met hun kleding, afwezen. Ik wist dat het idee van de singulariteit in deze groep met grote belangstelling was ontvangen en zelfs werd omarmd.

Nieuwsgierig (en op zoek naar een antwoord over deze kwestie voor het werk dat ik op dat moment aan het samenstellen was), woonde ik workshop na workshop bij en leerde dat de deelnemers aan de bijeenkomst niet alleen de komst van een digitaal tijdperk verwelkomden waarin mensen met elkaar zouden worden geüpload in de singulariteit, maar dat ze het ook zagen als de oplossing voor veel van de eeuwenoude problemen van de mensheid.

Zij geloven dat de antwoorden op honger in de wereld, de wereldwijde financiële crisis, ongelijkheid en nog veel meer komen via een utopische wereld waarin we helemaal geen werk meer nodig hebben. In zo'n bestaan wordt onze "digitale tweeling" gecreëerd door een kopie van ons bewustzijn te maken, die in een computer werkt. Dit duplicaat verdient ons inkomen, zodat we vrij zijn om een bestaan van ontspanning en zelfexpressie te leiden. Mochten we er ooit in slagen de ingewikkelde morele en ethische kwesties van dit soort leven wettelijk vast te leggen, dan zouden we in een stadium van menselijkheid kunnen belanden waarin onze digitale klonen feitelijk onze virtuele slaven worden - niet veel anders dan het scenario in de film The Island, dat in een vorig hoofdstuk werd genoemd. Het door onze gecomputeriseerde zelf verdiende salaris zou gemakkelijk kunnen worden gebruikt om aankopen te doen via hetzelfde digitale, gemeenschappelijke monetaire systeem als het potentiële UBI.

In deze voorgestelde maatschappij zou, zoals gezegd, een "digitale tweeling" werken en het werk doen dat wij nu doen. (Met zovelen van ons die fulltime achter een computer werken, is het idee niet zo vergezocht). Aangezien ons huidige inkomen zou worden aangevuld tot het niveau dat wij zelf zouden kunnen bereiken (aangezien wij virtueel degenen zijn die werken), zouden de "echte" personen vrij zijn om te leven zonder werk. Dit is waar het idee van een perfecte, harmonieuze wereld om de hoek komt kijken. Velen geloven dat het de beperkingen van de menselijke behoefte zijn die de wereld geplaagd houden met problemen. Door dat te elimineren, denken zij dat de mensen dan zouden overstijgen naar een hoger niveau van verlichting, en meer perfecte wezens zouden worden die de eerdere kwalen van het menselijk bestaan achter zich laten. Op dezelfde manier zouden we leven in een samenleving waarin mensen op een nieuw niveau met elkaar delen, zich artistiek uiten en zich overgeven aan zelfontdekking zonder bang te zijn dat hun materiële behoeften onvervuld blijven.

Helaas hebben mensen elkaar van oudsher vervolgd en oorlog gevoerd, door egoïstische ambities na te streven ten koste van andermans geluk en welzijn. Ondanks het rotsvaste geloof dat het verwijderen van onze materiële problemen op de een of andere manier in onze ziel de noodzakelijke groei zal teweegbrengen die nodig is om een meer verlicht en vriendelijk wezen te worden, is het waarschijnlijker dat dergelijke omstandigheden een meer geëvolueerd en verdorven persoon zullen opleveren die zichzelf als god beschouwt (meesters van overtuigend echte maar volledig machteloze digitale kopieën van mannen, vrouwen en kinderen). De huidige problemen zullen dus groter worden, terwijl bovendien waarschijnlijk zeer verontrustende ethische grenzen zullen worden overschreden wat betreft de behandeling van onze digitale tweelingen. Om meer licht te werpen, hebben studies over de aard van de mensheid (zoals het Stanford Prison Experiment, waar we later op zullen ingaan) aangetoond dat de mensheid, wanneer zij aan haar lot wordt overgelaten en te veel tijd heeft (vooral wanneer sommigen een deel van de macht hebben gekregen), een groter vermogen tot kwaad dan tot goed heeft.

Naast de bezorgdheid over de richting die de mens kan inslaan wanneer hij letterlijk aan zijn lot wordt overgelaten, is er de kwestie dat de singulariteit meer zou bieden dan alleen een upload in iemands hersenen. Het is immers geen geheim dat digitale deuren vaak doorgangen in beide richtingen toelaten, waardoor opdringerige spyware, malware, adware of zelfs virussen computers en andere apparaten kunnen binnensluipen. Daarom zijn de meeste mensen uiterst voorzichtig met het installeren van nieuwe programma's of apps op computers, telefoons en andere elektronica. Als de dag zou komen waarop iemand de mogelijkheid zou hebben om zijn of haar bewustzijn in een digitale omgeving te uploaden, hoe zou dat er dan uitzien? Iemands geest net zo kwetsbaar maken als elke laptop die met het internet is verbonden voor opdringerige digitale inmenging zou enorme potentiële geestelijke risico's met zich mee kunnen brengen. Mensen zouden "downloads" kunnen ontvangen van bijna elke denkbare (of onvoorstelbare!) inhoud - sommige die zelfs aspecten van hun denken zouden kunnen herprogrammeren, waarbij nieuwe en verdraaide vormen van verleiding worden geïmplementeerd en sympathieke of filantropische gedachten worden afgestompt. Erger nog, sommigen hebben beweerd dat, als kwaadaardige geestelijke krachten de machine aantasten, men zelfs bezeten kan raken of ingehaald kan worden door kwade krachten via deze methode van digitale gemeenschap.

Als kunstmatige intelligentie (AI) technologie ooit zelfbewust of zelfs kwaadaardig zou worden, ligt dit zeker binnen de mogelijkheden. En als een persoon op het moment van uploaden volledig wordt overgegeven aan het kwaad, zouden kwaadaardige invloeden hem of haar dan niet volgen in de machine? Dit zijn vragen die moeten worden beantwoord voordat men ermee instemt zijn bewustzijn digitaal te laten versmelten.

VOLGENDE: Hoe zou 666 geïmplementeerd kunnen worden?

Eindnoten:

[i] Maykuth, Andrew. “Is COVID-19 Accelerating the Shift to a Cashless Society?” Government Technology. July 7, 2020. Accessed November 4, 2020. https://www.govtech.com/budget-finance/Is-COVID-19-Accelerating-the-Shift-to-a-Cashless-Society.html.

[ii] Ibid.

[iii] Ibid.

[iv] Ibid.

[v] Villegas, Steve. “How COVID-19 Has Accelerated Digital Payments around the World.” Digital Commerce. August 26, 2020. Accessed November 4, 2020. https://www.digitalcommerce360.com/2020/08/26/how-covid-19-has-accelerated-digital-payments-around-the-world/.

[vi] Maykuth, Andrew. “Is COVID-19 Accelerating the Shift to a Cashless Society?”

[vii] Miller, John. “Universal Basic Income Is Having a Moment. Can Advocates Convince a Skeptical Public?” American Magazine . October 2, 2020. Accessed November 4, 2020. https://www.americamagazine.org/politics-society/2019/10/02/universal-basic-income-having-moment-can-advocates-convince-skeptical.

[viii] Johnson. “How Long Until the Mark of the Beast?” Bedford Gazette . May 8, 2020. Accessed November 4, 2020. https://www.bedfordgazette.com/news/religion/how-long-until-the-mark-of-the-beast/article_78d480bd-54fe-5a81-9c39-7b4d2fbf86b9.html.

[ix] Tlaib, Rashida. “Automatic BOOST to Communities Act.” Automatic Boost to Communities Act Proposal. American Government. 2020. Accessed November 4, 2020. https://tlaib.house.gov/sites/tlaib.house.gov/files/Automatic%20Boost%20to%20Communities%20Act%20.pdf.

[x] Johnson. “How Long Until the Mark of the Beast?”

[xi] Tlaib, Rashida. “Automatic BOOST to Communities Act.”

[xii] Johnson. “How Long Until the Mark of the Beast?”

[xiii] Miller, John. “Universal Basic Income Is Having a Moment. Can Advocates Convince a Skeptical Public?” American Magazine . Oct. 2, 2020. Accessed November 4, 2020. https://www.americamagazine.org/politics-society/2019/10/02/universal-basic-income-having-moment-can-advocates-convince-skeptical.

[xiv] Ibid.

[xv] Ibid.

[xvi] Ibid.

[xvii] Clarke, Kevin. “In Easter Message, Pope Francis Proposes ‘Universal Basic Wage.’” American Magazine . April 12, 2020. Accessed November 4, 2020. https://www.americamagazine.org/faith/2020/04/12/easter-message-pope-francis-proposes-universal-basic-wage.

[xviii] Ibid.

Bron: PART 19: LIES OF MEN AND GODS—Mark Of The Beast » SkyWatchTV