DEEL 14: LEUGENS VAN MENSEN EN GODEN - De gevaren van het aanmerken van groepen als "terroristisch

9 mei 2023 - door SkyWatch Editor

Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11
Deel 12 - Deel 13

De vele kwesties die culmineerden in het ontsteken van de rellen van 2020 en de verschillende interpretaties van de moderne cultuur maken de kwestie van binnenlands terrorisme een troebele zaak, vooral terwijl de gebeurtenissen nog steeds spelen. Met zulke onduidelijke parameters die de doelstellingen, het leiderschap en de strategie aangeven van groepen die tijdens de rellen extremistische activiteiten propageerden, zijn de handen van ambtenaren gebonden als het gaat om het bestempelen van groepen als terroristisch. Immers, illegale daden tijdens deze demonstraties kunnen worden toegeschreven aan individuen, waardoor organisaties zich kunnen distantiëren van verantwoordelijkheid voor dergelijke tactieken.

In die zin is het voor de autoriteiten moeilijk om de verantwoordelijkheid voor de daden van één persoon bij een hele instantie te leggen. Als bijvoorbeeld drie met Antifa geassocieerde mannen tijdens een demonstratie een kerkgebouw in brand steken, kan niet iedereen die met Antifa geassocieerd is, worden gearresteerd voor het plannen van het in brand steken van hun plaatselijke kerken. We kunnen ook niet bevestigen wie er wel of niet namens het agentschap handelt. De drie mannen in kwestie kunnen dus worden gearresteerd voor brandstichting, maar Antifa kan niet worden aangeklaagd zonder dat de overheid het risico loopt zich schuldig te maken aan ernstige autoritaire overreding. Antifa houdt geen officiële ledenlijst bij en geeft haar aanhangers geen specifieke bevelen. Op deze manier blijven ze op de achtergrond, waar ze het vuur kunnen aanwakkeren terwijl ze schuld ontlopen.

Dergelijke groepen - als ze legaal protesteren - zijn in staat hun kneedbare en ingrijpende ideologieën in te brengen in vrijwel elke bevorderbare of trending zaak, en gedijen onder de oppervlakte van de oorspronkelijke doelstellingen: ze krijgen volgelingen en reputatie, maar blijven op de achtergrond, schijnbaar ter ondersteuning van een "host cause" of doel. Waarschijnlijk zal de hoofdzaak opereren onder de wettelijke rechten op vreedzaam protest en vrije meningsuiting. Als er dan onruststokers aankomen en het geweld van de demonstraties escaleert, kan de organisatie volledig los blijven staan van de acties van individuen.

Dit is waar het dreigen met het classificeren van een groep als "binnenlandse terrorist" makkelijker gezegd dan gedaan wordt. Wanneer de taakomschrijving van een organisatie dubbelzinnig of zelfs onbestaand is, is het voor ambtenaren bijna onmogelijk om alle leden als "terroristen" te bestempelen, alleen omdat sommigen die beweren bij die organisatie aangesloten te zijn, illegaal hebben gehandeld. Een poging om alle leden op een bepaalde manier te classificeren op basis van de acties van enkelen kan leiden tot wetgeving die averechts kan werken. Bijvoorbeeld, zeggen dat een bepaalde groep, vanwege een bepaalde overtuiging, moet worden beschouwd als een nationale bedreiging kan leiden tot wetgeving die daarop inspeelt. Maar de kosten zouden enorm zijn, en waarschijnlijk leiden tot een beperking van onze vrijheid van meningsuiting.

Als dit begint te gebeuren, zullen christenen de eersten zijn die in hun vrijheid van meningsuiting worden beperkt. In feite kun je je afvragen of de agenda die momenteel de bevolking verdeelt in de kern provocerend is. Misschien is er een grotere vijand aan het werk, één wiens hele doel het is om zo'n reeks gebeurtenissen aan te moedigen door afleiding. Neem bijvoorbeeld Antifa's standpunt tegen "extreem-rechtse ideologieën". Omdat de naam van de groep in verband is gebracht met zoveel van de rellen dit jaar, zouden sommige mensen er geen enkel probleem mee hebben om de groep als een binnenlandse terroristische groepering te beschouwen - maar dat zou ertoe kunnen leiden dat hun uitspraken als "haatzaaierij" worden bestempeld, en hun standpunt, met inbegrip van hun "agenda tegen extreem-rechtse ideologieën" zou eveneens in een categorie van potentiële bedreiging vallen. Dan zouden anderen die soortgelijke uitspraken doen, kunnen worden gearresteerd als potentiële terroristen voor het uiten van soortgelijke waarden. (Dit is het slimme aan het standpunt van Antifa: het is niet officieel "voor" iets, maar "tegen" bepaalde andere dingen. Door deze dubbelzinnigheid kunnen ze voortdurend voorkomen dat hun uitspraken als "haatzaaierij" worden bestempeld. Maar volg het scenario even met ons mee). Op dit punt zullen sommigen zeggen dat ze hier geen probleem mee hebben; de vernietiging die ons land heeft ondergaan vereist dat mensen een standpunt innemen en terrorisme noemen voor wat het is. Maar dit kan een groteske terugslag hebben.

Als onze regering op deze manier termen als "binnenlands terrorisme" zou gaan gebruiken, zou er slechts een paar strategisch geplaatste "radicalen" of een gemanipuleerde "trigger event" nodig zijn om het christendom illegaal te maken. Denk je dat het niet mogelijk is? Veel organisaties die traditionele waarden omarmen zijn al bestempeld als "haatgroepen", en veel bijbelse uitspraken zijn al aangemerkt als "haatzaaierij". Verder zijn er verschrikkelijke dingen gedaan door mensen die beweren Christen te zijn. Als we de overheid vergaande vrijheid geven om groepen, uitspraken en handelingen te verwisselen, zou de kerk wel eens in de roos kunnen schieten. Nog zorgwekkender is de dubbelzinnigheid die we hebben besproken in de definitie van binnenlands terrorisme. Eenmaal geactiveerd tegen een organisatie, bieden antiterrorismewetten meer mogelijkheden voor toezicht, censuur en een verbod op samenkomst.[i] Dit zijn gevaarlijke lijnen voor de overheid om mee te knoeien.

Zeggen deze auteurs dat we terrorisme moeten negeren omdat er geen duidelijke wettelijke manier is om het te definiëren? Helemaal niet. Demonstraties die resulteren in de vernietiging van eigendommen en persoonlijke dood of letsel moeten worden uiteengedreven - of beter nog, voorkomen; protesten moeten verplicht vreedzaam en legaal worden uitgevoerd. Degenen die de wet overtreden moeten worden gearresteerd, en wanneer organisaties die vernieling of geweld bevorderen kunnen worden geïdentificeerd, moeten sancties worden toegepast.

Maar als burgers die gefrustreerd zijn over organisaties als Antifa - om onmiddellijke verlichting te krijgen van de gevolgen van de acties van de groep - een etiket van "terrorist" willen plakken op iedereen die er banden mee heeft, lopen ze het risico dat hun eigen banden vervolgens illegaal worden.

Maar misschien is dat precies wat er gebeurt. Misschien is dat waar sommige entiteiten momenteel naartoe gaan met alle chaos van 2020. Het lijkt mogelijk dat veel van deze turbulente omstandigheden opzettelijk zijn geweest - met tragedies zoals de dood van Floyd in beslag genomen om berekende chaos aan te wakkeren om een moment van wanhoop bij de burgers te inspireren. Dit, misschien, om de weg vrij te maken voor een Amerika dat toestaat dat hele organisaties als haatgroepen of terroristen worden bestempeld zonder de formulering van de wetgeving uiterst zorgvuldig te filteren. Zou dit het hele subplot van het scharnierende jaardrama kunnen zijn? Als dat het geval is, en als dergelijke manoeuvres zouden beginnen, maken wij ons grote zorgen over de toekomst van het vermogen van de kerk om legaal in Amerika te opereren. Binnenkort zouden christelijke overtuigingen over het huwelijk, het gezin, de ongeborenen, het tweede amendement en nog veel meer genoeg kunnen zijn om gelovigen als terroristen te bestempelen.

Zoals gezegd staan veel christelijke organisaties die patriottische en traditionele waarden verdedigen al op bepaalde lijsten van "haatgroepen". Een eenvoudige Google-zoekopdracht naar de term levert een verrassende en onthutsende waarheid op over deze realiteit.

Oorlog tegen kerken

Brandmerken van christelijke opvattingen als haatzaaiende taal/bijbels verbranden

Toen de krantenkoppen het verbranden van Bijbels en Amerikaanse vlaggen in de straten van onze eigen steden tijdens de rellen aankondigden, zagen veel christenen deze gebeurtenissen als een teken des tijds. Een dag waarvan ze dachten dat ze die nooit van hun leven zouden meemaken, was aangebroken. Herinnerend aan Adolf Hitlers verplichte verbranding van de Hebreeuwse Bijbel,[ii] kwamen passages uit de profetische Schrift in de gedachten van gelovigen, en een heel nieuw niveau van apocalyptische realiteit drong zich op. Voor velen stond de vraag hoe te reageren centraal.[iii]

Terwijl Antifa bijbels verbrandde in dezelfde straten waar hun demonstraties een groot deel van de zomer van 2020 verwoestingen aanrichtten, werden hun antifascistische verklaringen steeds antichristelijker. We kunnen ons afvragen hoe het in brand steken van exemplaren van de Schrift zich verhoudt tot de beleden kwestie achter de rellen, en het is van vitaal belang om dit denkspoor te volgen opdat onze vrijheid van meningsuiting niet in gevaar komt. Hier is de volgorde: Antifa en soortgelijke organisaties claimen een antifascistisch standpunt. Zoals gezegd, ze zijn niet zozeer "voor" iets als wel "tegen" andere dingen. Werken "tegen" specifieke dingen is een beperkte inspanning, in die zin dat hun zaak zich alleen richt op die kwestie. Wanneer zij in plaats daarvan "tegen" een lijst van zaken opereren, kunnen zij "soortgelijke" zaken aan de lijst toevoegen, zodat zij ook tegen wat dan ook worden. Of de zaken waartegen deze groepen zich verzetten werkelijk verband houden is subjectief, en wie het niet met hen eens is, distantieert zich slechts van de organisatie. Zeker, vele gevallen van raciaal onrecht voedden de woede die sudderde voor de dood van George Floyd. Maar de aanleiding voor de beweging die leidde tot de rellen van 2020 was de dood. Toen Antifa en soortgelijke organisaties zich aansloten bij de beweging tegen racisme, begonnen ze alle vormen van vermeende haat samen te vouwen in een metaforische enveloppe van zaken waartegen tijdens deze demonstraties werd geprotesteerd. Het is geen geheim dat de moderne cultuur het verlangen heeft om de waarheid subjectief te interpreteren. In de hele Bijbel stelt de Heer echter een aantal grenzen die concreet zijn, waardoor ze door sommigen worden geïnterpreteerd als haatdragend. De Schriftpassages waarin die harde waarheden staan, worden dan gebundeld met protesten tegen racisme. Al snel wordt de inhoud van de hele Bijbel bestempeld als haatzaaierij, zelfs tijdens een bijeenkomst ter bevordering van rassengelijkheid - een beginsel dat God duidelijk als waardig beschouwt (zie Galaten 3:28-29). Toch verbranden radicalen vanwege deze denkwijze exemplaren van de Bijbel op straat en noemen die een bron van haat. En in de gedachten van sommigen die getuige zijn van deze vernielingen, wordt het Woord zelfs betrokken als schuldig door associatie met het politiegeweld dat de aanzet gaf tot de reeks gebeurtenissen. Erger nog, omdat niet veel mensen begrijpen wat de Bijbel zegt over zaken als rassengelijkheid, weten maar weinigen die het verbranden van de Bijbel in verband zien met deze kwestie, hoe ze de Bijbel objectief kunnen verdedigen - niet dat velen dat zouden doen, zelfs als ze dat konden, omdat ze dan misschien als "racist" zouden worden beschouwd. Dus verteren de vlammen de heilige bladzijden terwijl de mensen in de buurt niet ingrijpen - omdat ze niet begrijpen wat de Bijbel zegt over rassengelijkheid, omdat ze bang zijn als racist te worden gezien, of omdat ze niet kunnen uitleggen waarom de brandende exemplaren geen verband houden met de reden van de rellen.

Zie je hoe snel het kind met het badwater wordt weggegooid, met omstandigheden die escaleren tot een boze menigte Bijbels in het vuur gooit, terwijl de Heilige Schrift niet eens in verband staat met de reden van de protesten? En als haat meer en meer vogelvrij wordt (wat snel gebeurt), kan de Schrift opnieuw op de stapel komen van dingen die de volgende keer - verplicht - weggegooid moeten worden.

Voor degenen die naar de vlammen keken, bevatte de boekverbranding zeker elementen van rebellie tegen alles wat de demonstranten als hatelijk beschouwden. Het is echter eerder een daad van extremisme dan een logische. Sommige getuigen beschreven de Bijbelverbranding als een poging om een petitie in te dienen dat "de politie...wordt ontmanteld of afgeschaft," terwijl anderen zeiden dat het de manier was waarop de demonstranten streefden naar "raciale rechtvaardigheid."[iv] Eén waarnemer merkte op dat het verbranden van de Bijbel en de Amerikaanse vlag "niet direct duidelijk was in verband met raciale onrechtvaardigheid. "[v] Toch stelde dezelfde persoon dat één ding wel duidelijk leek: "Hun [de demonstranten] bedoelingen zijn niet om de persoonlijke vrijheid te vergroten."[vi] Dit is de volgorde van vernietiging en gebrek aan logica die optreedt wanneer radicaal extremisme zich uit in een destructieve hype die uit de hand loopt. Al snel verliezen mensen de oorspronkelijke kwestie uit het oog en protesteren ze tegen alles wat in hen opkomt dat ze losjes - al is het niet rationeel - kunnen samenvoegen. De schade kan groot zijn, zoals we zien in dit voorbeeld. Wat begint als een pleidooi voor rassengelijkheid kan ertoe leiden dat groepen beïnvloedbare individuen Gods Woord in verband brengen met een raciaal gemotiveerde moord, waardoor alles samenbrandt in de demonstratie. Ondertussen komen sceptici van het Woord - die niet persoonlijk bekend zijn met de inhoud ervan in de juiste context - op het toneel van de demonstraties en interpreteren de Schrift verkeerd om te "bewijzen" dat God de slavernij goedkeurt. (De "slavernij" waarvan in de Bijbel sprake is, is eigenlijk geen "slavernij" zoals wij die term tegenwoordig verstaan; nauwkeuriger gezegd is het een vroege vorm van contractuele dienstbaarheid met een vrijwillige diensttijd en een gegarandeerde vrijlating in het Jubeljaar. Niets in de Schrift wijst erop dat de Heer het wrede soort raciale ongelijkheid en moord goedkeurt dat we in de recente Amerikaanse geschiedenis hebben gezien).

"THE LIES OF MEN & GODS-EPISODE 4": Studie toont aan dat de Egyptische farao genetisch gemodificeerd was met buitenaards DNA.

"THE LIES OF MEN & GODS-EPISODE 3: TOM HORN KWAM HET LUCIFER-APPARAAT TEGEN OP DE BERG GRAHAM TOEN EEN APACHE WAARSCHUWDE VOOR REUZEN!

Verplichte kerksluitingen

Het christelijk geloof werd extra aangevallen tijdens de sluitingen van COVID-19 in 2020; de omstandigheden onthullen een zekere mate van waar onze rechten om samen te komen als het Lichaam van Christus naartoe gaan. In het hele land waren de enige uitzonderingen op de verplichte sluitingen bedrijven en faciliteiten die als "essentieel" werden beschouwd. De lijst van uitzonderingen bevatte geen kerken, maar wel kruidenierswinkels en buurtwinkels, slijterijen, marihuana dispensaria, benzinestations en restaurants (alleen voor bezorging, afhalen en bediening op de stoep, althans voor een bepaalde tijd). Een verscheidenheid aan andere soorten bedrijven, zoals medische faciliteiten, bouwbedrijven, farmaceutische bedrijven en fabrieken mochten in bedrijf blijven, en openbare liefdadigheidsinstellingen, zoals opvangcentra voor daklozen en voedselbanken, werden ook als toelaatbaar aangemerkt.[vii]

Californië kende enkele van de meest verhitte wrijvingen tussen kerken en overheid nadat op 19 maart 2020 stay-home orders werden uitgevaardigd.[viii] In mei kwamen twaalfhonderd leden van geestelijken bijeen en overhandigden een brief aan Gov. Gavin Newsom waarin zij verklaarden dat zij van plan waren hun gemeenten toe te staan op 31 mei bijeen te komen, of zij daar nu wel of geen toestemming voor hadden. Die dag, de Pinksterdag, werd beschouwd als ongeveer de 1990e "verjaardag van de Christelijke Kerk", en de raad van geestelijken zou niet langer worden beperkt in hun recht om de eredienst te leiden.[ix] Hun standpunt was geen daad van rebellie, maar een pleidooi voor de regering van de staat om de Kerk te erkennen als een "essentieel" ingrediënt van het welzijn van de mensheid. Bovendien stelden zij dat door religieuze instellingen als niet-essentieel aan te merken, zij werden beperkt op een manier die in strijd was met de rechten beschermd door het Eerste Amendement van de Grondwet.[x] Hoewel de regering de bevoegdheid heeft om bepaalde activiteiten van het Amerikaanse leven tijdens een crisis te beperken, heeft zij niet het recht om religieuze instellingen te benadelen. Aangezien vele andere, seculiere, aspecten van de levensstijl in ons land ongestoord hun gang konden gaan, meenden de geestelijken dat zij behoorden tot het segment dat ongunstig werd behandeld.

De groep mannen en vrouwen in de coalitie die vraagt om plaatsen van aanbidding als "essentieel" aan te merken, begreep dat de pandemie een tijd van crisis was, en zij wisten dat in zulke tijden angst en depressie toenemen, waardoor geloof noodzakelijker wordt dan ooit.[xi] (In de brief werd opgemerkt dat in één week in een county in Tennessee meer doden waren gevallen door zelfmoord dan door COVID, wat leidde tot uitspraken als de volgende: "Coronavirus angst dreigt meer gezondheidsschade dan de lockdowns mogelijk kunnen hopen te redden.")[xii] Zoals we hebben besproken, zijn zelfmoordcijfers, huiselijk geweld, drugs- en alcoholgebruik en andere persoonlijke problemen toegenomen tijdens de pandemie. De alliantie van geestelijken was van mening dat als zulke copingmechanismen als het drinken van alcohol op dit moment beschikbaar zijn voor het publiek, dat dan zeker hun toegang tot geloofsfaciliteiten moet worden toegestaan. De groep verzocht gouverneur Newsom toestemming te geven om bijeen te komen; anders zouden ze niet voldoen aan zijn mandaat, waarbij ze echter verklaarden dat "alle diensten... [zouden] worden gehouden in overeenstemming met de richtlijnen van de CDC en de staat voor sociale distantie zoals vereist is voor 'essentiële bedrijven.'"[xiii].

De brief lanceerde een reeks aanvallen en juridische gevechten die op het moment van dit schrijven nog steeds worden uitgevochten. Hoewel Newsom een plan besprak voor de heropening van kerken, was veel van zijn verklaring slechts lippendienst. Federale rechtbanken versterkten Newsoms blijf-thuis orders met betrekking tot kerken, ondanks het landelijke bevel van president Trump dat ambtenaren religieuze bijeenkomsten toestaan, door te stellen dat zonder "[de wetgeving van het Amerikaanse Hooggerechtshof] te temperen met een beetje praktische wijsheid, het... [zou] de constitutionele Bill of Rights omzetten in een zelfmoordpact. "[xiv] Echter, rechter Daniel Collins, Circuit Judge van het United States Court of Appeals, was het niet eens met de gedwongen sluitingen, verklarend dat de beperking "onlogisch veronderstelt dat dezelfde mensen die niet kunnen worden vertrouwd om de regels te volgen op hun plaats van aanbidding, kunnen worden vertrouwd om dat te doen op hun werkplek."[xv]

Deze veronderstelling lijkt echter aan te slaan, aangezien geestelijken voor de rechter zijn gedaagd, boetes hebben gekregen, en zelfs zijn bespioneerd tijdens hun diensten sinds het uitbreken van het geschil.[xvi] Er doen zelfs geruchten de ronde dat een provincie een document van protest op de voordeur van een kerk zou hebben gespijkerd - in Martin-Lutherstijl - hoewel het document in werkelijkheid op de ingang van het gebouw was geplakt. [xvii] Tijdelijke wetgeving heeft beperkingen opgelegd aan gezamenlijke bijeenkomsten voor bijbelstudie, gebed, communie en andere sacramenten, en heeft bovendien "zingen, zelfs in...particuliere woningen" verboden. "Pastoor Rob McCoy in Ventura County, Californië, kreeg in augustus een boete van drieduizend dollar voor het houden van diensten in zijn kerk, Godspeak Calvary Chapel, nadat hij bevel had gekregen om de bijeenkomsten te staken. [xix] Religieuze spionage kwam naar voren als een unieke tactiek tegen het christendom toen agenten in burger in Santa Clara, Californië, daar de North Valley Baptist Church bezochten en vervolgens gerechtelijke documenten indienden die resulteerden in een stakingsbevel, samen met tienduizend dollar boetes (vijfduizend per dienst) voor het zingen tijdens de twee bijeenkomsten.[xx]

Kerken blijven deze juridische strijd aanvechten, met het argument dat het inconsequent is om een organisatie toe te staan mensen te voeden of hen 's nachts te huisvesten, terwijl het diezelfde organisatie verbiedt om mensen toe te staan te bidden of de communie te gebruiken terwijl ze een meter van elkaar staan. Bovendien mogen deze organisaties wel "begeleiding geven bij het vinden van werk, maar niet... [mensen begeleiden] bij het vinden van het eeuwige leven."[xxi] Met een dergelijke achterlijke logica die alleen de activiteiten beperkt die direct betrekking hebben op aanbidding, lofprijzing, Bijbelstudie, geloofscoaching en gemeenschappelijk gebed binnen dezelfde instellingen, is het gemakkelijk om opzettelijke discriminatie tegen het christendom zelf waar te nemen. Liberty Counsel, die optrad als juridische vertegenwoordiging voor enkele van de aangevallen geestelijken, drong er in een verklaring op aan dat "deze ongrondwettelijke vijandigheid tegen religieuze erediensten moet ophouden."[xxii]

Dergelijke gevechten vinden op dit moment in het hele land plaats. Terwijl de etiketten "pandemie" en "noodtoestand" de regering in staat stellen wetgeving aan te nemen die activiteiten beperkt, moeten we naar de toekomst kijken en ons afvragen welke beperkingen er zullen blijven bestaan als de urgentie afneemt. Bovendien, nu een groot deel van de bevolking religie steeds meer als archaïsch, achterhaald en zelfs hatelijk begint te beschouwen, zal er een plaats zijn voor de christelijke levensstijl om weer op te duiken in de samenleving als het weer legaal wordt om dat te doen?

"THE LIES OF MEN AND GODS - EPISODE 2": Wat zit er achter vliegende serafijnen, reptielen en portalen die boven bergen openen?

"THE LIES OF MEN AND GODS - EPISODE 1": Het Vaticaan, buitenaardse wezens en regeringselites. Is het allemaal toeval?

Zal Amerika het socialisme omarmen?

Terwijl de overheid steeds harder optreedt tegen alle soorten vrijheden, ontstaat er een alarmerende trend onder de bevolking. Dit is de toenemende belangstelling van velen om Amerika het begrip socialisme te zien omarmen. In feite is bijna "40 procent van de millennials en anderen bereid hun vrijheden op te geven aan het absolute gezag van de staat."[xxiii] Dit is waarschijnlijk omdat veel mensen de regering zien als een potentieel onbeperkte entiteit die, met genoeg macht, de problemen van haar burgers zou kunnen oplossen. Voor velen is het opgeven van persoonlijke vrijheden een kleine prijs voor wat uiteindelijk dividenden kan opleveren als betere gezondheidszorg, beter onderwijs, meer bescherming en materiële voorzieningen voor iedereen. De mensen die het zo zien, zien het kapitalisme als het vehikel waarmee een selecte groep rijk is geworden; zij zien dat als een belemmering voor anderen om in dat succes te delen. Zij geloven dat er een paar selecte miljardairs zijn die, als ze eenmaal zijn afgeschaft, hun rijkdom zouden zien herverdeeld over de arbeidersklasse en gebruikt om de samenleving als geheel te verbeteren. Het is gemakkelijk, op het eerste gezicht, om de allure van deze begrippen te herkennen. Wat als de toestand van de hele mensheid zou verbeteren door alleen maar het overmatige leven van een paar mensen te veranderen? Dit is de retoriek die momenteel wordt uitgedragen onder onze beïnvloedbare bevolking. Omdat het de verbetering van de mensheid lijkt te bevorderen, springen steeds meer mensen aan boord van dit wereldbeeld.

Echter, bepaalde gebreken in deze ideologie komen aan de oppervlakte zodra het rubber de weg ontmoet. Economen waarschuwen dat het socialisme altijd heeft gefaald voor de burgers die het zou moeten dienen. Daar zijn vele redenen voor; we zullen er hier een paar uitleggen.

Socialisme gaat ervan uit dat gemeenschappen samenwerken en verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en opgebouwde rijkdom delen. Het belooft dus gelijkheid en gezamenlijke welvaart voor iedereen. Dit voordeel wordt beloond in ruil voor het opgeven van persoonlijke vrijheden aan de heersende machten, die de zaken leiden als een bedrijf. Echter, "alle verworvenheden vervagen snel als de fundamentele tekortkomingen van centrale planning aan het licht komen."[xxiv] De sterke punten van het kapitalisme daarentegen zijn gelegen in het feit dat er prikkels bestaan: die van dienstverlening, concurrerende prijzen, de voordelen van ondernemerschap en eigendom, promotiekansen en andere motivaties voor mensen om het beste uit zichzelf te halen.[xxv] Dit leidt tot een samenleving van mensen die werk vinden dat hen voldoening geeft, die begrijpen waarom ze doen wat ze doen, en die elkaar uitdagen om concurrerend te presteren. Wanneer rollen worden gedicteerd, eigendom is van de heersende machten, en mensen niet gemotiveerd zijn om goed te presteren, mislukt de economische produktie door gebrek aan ambitie en gemaximeerd potentieel.[xxvi]

Een van de grootste valkuilen van een socialistische samenleving is dat, wanneer mensen het gevoel hebben deel uit te maken van een grote machine die hen niet als unieke individuen ziet, zij ongelukkig worden. In Amerika hebben we een sterk geïndividualiseerde cultuur, waarin mensen zich gezien en gehoord willen voelen. Een goed voorbeeld hiervan zijn de sociale media, waar mensen onafhankelijk hun mening kunnen hebben en verkondigen; hun persoonlijke stijl, die sterk varieert; en de vrijheid om zich te identificeren met een bepaalde religie, geslacht, geaardheid of andere classificatie. In Amerika zijn mensen vrij om alles en iedereen te zijn die ze willen zijn! In deze tijd zijn velen wanhopig op zoek naar een verkleining van de sociaal-economische verschillen en naar verlichting voor de armen. Dit zijn prachtige doelen. Maar socialisme is niet het antwoord, omdat het in strijd is met de menselijke natuur - vooral hoe die natuur zich in het huidige Amerika heeft ontwikkeld. xxvii]

In wezen biedt socialisme - zelfs als het perfect werkt, wat het waarschijnlijk niet zal doen - de mogelijkheid om te voorzien in fysieke en materiële behoeften, maar reduceert het mensen tot automaten om dat te kunnen doen. We beseffen het misschien niet, maar soortgelijke ideologieën falen of worden elke dag verworpen in de maatschappij. Iemand geeft ons bijvoorbeeld een budget dat ons zou moeten helpen geld te besparen, maar we volgen het niet omdat het ofwel niet werkt ofwel we de uitgavenbeperkingen niet willen volgen. Een ander voorbeeld: stichtingen of clubs worden opgericht met een groep mensen die zeggen dat het doel de moeite waard is, maar de leden worden moe en hun steun verslapt. En voedingsdeskundigen schrijven rigide dieetplannen die diëters niet volgen omdat ze willen eten wat ze willen.

Denk hier eens over na: Een groep mensen besluit dat ze een beter leven willen. Ze kopen samen land, wijzen gemeenschappelijke gebieden aan voor het verbouwen van hun eigen voedsel, coördineren het thuisonderwijs voor hun kinderen en produceren zoveel mogelijk van hun goederen en voorzien in zoveel mogelijk van hun eigen behoeften. Onderweg ontdekken ze dat in het belang van de gemeenschap veel beleid moet worden gevoerd.

Uiteindelijk sluiten anderen zich bij deze gemeenschap aan, waardoor de gedeelde last zwaarder wordt. Idealiter zouden de nieuwkomers evenveel toegewijde inspanning en financiële investering aan het conglomeraat geven als de oorspronkelijke visionairen, maar, zoals we allemaal weten, is het waarschijnlijk dat ze dat niet zullen doen. Binnenkort zullen de oorspronkelijke dromers waarschijnlijk degenen zijn die het hardst werken en de zwaarste financiële lasten dragen, terwijl anderen het minimum doen om niet gevraagd te worden te vertrekken. Bovendien zullen de meer recente toetreders wellicht klagen over alle regels die werden ingevoerd voordat zij kwamen, terwijl zij geen inspraak hadden in de besluitvorming. Waarom zal het scenario zo verlopen? Omdat de oprichters veel persoonlijke vrijheid hebben opgeofferd in ruil voor een manier van leven die zekerheid voor henzelf bood, maar het was hun ambitie - hun dromen - die hen door de inspanning en discipline heen zal slepen. Aan de andere kant zullen de meeste nieuwkomers niet persoonlijk betrokken zijn geweest bij het succes van de gemeenschap, en zich waarschijnlijk hebben aangesloten in de hoop dat in hun behoeften zou worden voorzien. In het licht hiervan zullen zij zoveel mogelijk persoonlijke vrijheid willen behouden - met minimale persoonlijke offers. Als zij op de een of andere manier gedwongen worden om meer inspanning of financiële steun te leveren, zullen zij de handel als oneerlijk beschouwen of meer vrijheden eisen; alles wat niet aan deze eisen voldoet, zal leiden tot beschuldigingen van te ver gaan van de kant van het bestuursorgaan van de gemeenschap.

Toch is dit precies de frustratie die voortvloeit uit een overgang naar het socialisme, dat vereist dat mensen 100 procent inspanning en persoonlijke vrijheden inruilen voor zekerheid. Wie in een extreem individualistische maatschappij als Amerika leeft, kan zich voor een tijdje tot dit idee aangetrokken voelen - zoals veel Amerikanen momenteel - maar dat zal niet lang zo blijven. Helaas, tegen de tijd dat de burgers de tekortkomingen van het socialisme inzien, kan het te laat zijn om hun macht terug te krijgen. Erger nog, wanneer ontdekt wordt dat de regerende machten niet genoeg rijkdom hebben - of kunnen krijgen - om alle beloften die ze gedaan hebben na te komen, zal een gedesillusioneerde bevolking zich realiseren dat ze met hetzelfde niveau van armoede en andere sociaal-economische problemen te maken hebben als voorheen. Maar zodra alle manieren om rijkdom op te bouwen onder regeringscontrole zijn geplaatst, zullen individuen niet langer de macht hebben om te proberen de situatie te herstellen zonder te proberen het heersende lichaam omver te werpen. Uiteindelijk zou het soort leven dat het socialisme belooft moeilijk zijn voor iedereen die in een collectivistische maatschappij leeft, maar Amerikanen zullen een vreselijke en ongunstige cultuurschok tegemoet zien als ze dit vak daadwerkelijk krijgen, ondanks het feit dat velen momenteel geloven dat het het antwoord op hun problemen is. En, als Amerika eenmaal een socialistische natie wordt, is het zeer onwaarschijnlijk dat de situatie zal worden omgekeerd.

Sommige lezers zullen deze kijk op het socialisme opvatten als dat wij auteurs geen sympathie hebben voor hen die behoefte hebben aan de middelen die het probeert te verschaffen, zoals gezondheidszorg, onderwijs, gelijkheid en levensbehoeften. Dat is niet het geval. In feite zouden wij graag zien dat de kerk met meer antwoorden op deze problemen zou komen, en wij zouden blij zijn met interpersoonlijke netwerken die instellingen bevorderen waarin mensen elkaar kunnen helpen. Door te wijzen op de gebreken van het socialisme, hopen wij slechts de aandacht te vestigen op het feit dat het niet de problemen oplost die het zichzelf voorhoudt te kunnen oplossen, en dat uiteindelijk de verkooppraatjes in omloop worden gebracht om burgers ertoe te brengen hun vrijheden te onderschatten in ruil voor voorzieningen.

Volgende: Geen plaats om je te verbergen

Eindnoten:

[i] Williams, Heather. “The Dangers of Designating Antifa as a Terrorist Organization Now.” RAND. June 22, 2020. Accessed November 6, 2020. https://www.rand.org/blog/2020/06/the-dangers-of-designating-antifa-as-a-terrorist-organization.html .

[ii] Confino, Alon. (2012). “Why Did the Nazis Burn the Hebrew Bible? Nazi Germany, Representations of the Past, and the Holocaust,” Journal of Modern History – J MOD HIST. 56. 369–400. 10.1086/664662.

[iii] Holton, Chuck. “As Antifa Agitators Burn Bibles in Portland, What Role Should Christians Play?” CBN News. August 8, 2020. https://www1.cbn.com/cbnnews/us/2020/august/as-antifa-agitators-burn-bibles-in-portland-what-role-should-christians-play .

[iv] Ibid.

[v] Ibid.

[vi] Ibid.

[vii] Frank, Stephen. “REVOLT: 1,200 Calif. Clergy Tell Newsom They’re Meeting in Person, With or Without Permission.” California Political Review. May 21, 2020. Accessed November 6, 2020. http://www.capoliticalreview.com/capoliticalnewsandviews/revolt-1200-calif-clergy-tell-newsom-theyre-meeting-in-person-with-or-without-permission/ .

[viii] Hutchinson, Bill. “Federal Court Backs California Gov. Gavin Newsom’s Orders Keeping Churches Closed.” ABC News. May 24, 2020. Accessed November 6, 2020. https://abcnews.go.com/US/federal-court-backs-california-gov-gavin-newsoms-orders/story?id=70856597 .

[ix] Frank, Stephen. “REVOLT: 1,200 Calif. Clergy Tell Newsom They’re Meeting in Person, With or Without Permission.”

[x] Ibid.

[xi] Ibid.

[xii] Ibid.

[xiii] Ibid.

[xiv] Hutchinson, Bill. “Federal Court Backs California Gov. Gavin Newsom’s Orders Keeping Churches Closed.” ABC News. May 24, 2020. Accessed November 6, 2020. https://abcnews.go.com/US/federal-court-backs-california-gov-gavin-newsoms-orders/story?id=70856597 .

[xv] Ibid.

[xvi] Taft, Victoria. “California’s All-Out War on Church Worship Intensifies with Bans, Fines, and Sending in Spies.” PJ Media. August 24, 2020. Accessed November 6, 2020. https://pjmedia.com/news-and-politics/victoria-taft/2020/08/24/californias-all-out-war-on-church-worship-intensifies-with-bans-fines-and-sending-in-spies-n834623 .

[xvii] Ibid.

[xviii] Ibid.

[xix] Ibid.

[xx] Ibid.

[xxi] Ibid.

[xxii] Ibid.

[xxiii] Dobson, James. “Critical Issue #6: Capitalism v. Socialism.” FaithVotes Critical Issues: James Dobson. 2020 Accessed November 6, 2020. https://www.drjamesdobson.org/critical-issue-6-capitalism-v-socialism .

[xxiv] Eldeas, A. “Why Socialism always Fails.” AEI News. March 22, 2016. Accessed November 6, 2020. https://www.aei.org/carpe-diem/why-socialism-always-fails/#:~:text=Socialism%20does%20not%20work%20because,are%20of%20the%20utmost%20importance.

[xxv] Ibid.

[xxvi] Ibid.

[xxvii] Ibid.

Bron: PART 14: LIES OF MEN AND GODS—The Perils of Designating Groups 'Terrorist' » SkyWatchTV