De lessen van Oslo

Professor Efraim Inbar op 13 september 2023

Israël leeft in een regio waar vrede tussen landen niet de overhand heeft, en het gebruik van geweld is een alternatief dat in je opkomt om conflicten tussen buren op te lossen.

Mislukkingen kunnen kostbaar maar leerzaam zijn.

De Oslo-akkoorden gingen ervan uit dat er een fundamentele verandering had plaatsgevonden in de houding van de Palestijnse Nationale Beweging ten opzichte van de staat Israël. Desondanks werd de staat Israël tot op de dag van vandaag niet erkend als de natiestaat van het Joodse volk.

Bovendien blijven de Palestijnen geweld gebruiken tegen Israël. Sterker nog, volgens opiniepeilingen onder de Palestijnen krijgt het gebruik van geweld tegen Joden een aanzienlijke steun. Zelfs als een deel van de Palestijnse bevolking het conflict moe is en vrede en welvaart wil, heeft de prijs van de voortdurende confrontatie met Israël de Palestijnse groeperingen die bezield zijn door het concept van gewelddadig verzet - Muqawama - tegen de zionistische entiteit niet ontmoedigd.

Volgens de Oslo Akkoorden droeg Israël gebieden over aan de exclusieve controle van de Palestijnen, in de hoop dat de nieuw opgerichte Palestijnse Autoriteit (PA) een goede buur zou worden en terrorisme zou voorkomen. Dat is niet gebeurd en de PA heeft moeite om als staat te functioneren.

Het belangrijkste kenmerk van een staat is het monopolie op het gebruik van geweld. De regering in Ramallah verloor in 2007 de controle over de Gazastrook aan een rivaliserende gewapende militie, Hamas. De PA verloor onlangs de controle over Noord-Samaria en de vluchtelingenkampen zijn bolwerken geworden van gewapende organisaties die de PA niet gehoorzamen.

Het onvermogen om het monopolie op het gebruik van geweld te behouden kenmerkt veel Arabische entiteiten. Libanon, Libië, Irak, Syrië en Jemen zijn alleen in naam landen omdat de centrale regering niet de macht heeft om gewapende groepen te controleren. Dat voorspelt niet veel goeds voor de heersende politieke cultuur in de regio en de mogelijkheid om tot stabiele, vreedzame relaties met onze buren te komen.

Helaas leeft Israël in een regio waar vrede tussen landen niet de overhand heeft, en het gebruik van geweld is een alternatief dat in je opkomt om conflicten tussen buren op te lossen. In tegenstelling tot vredesgebieden (bijvoorbeeld Noord-Amerika) is het gebruik van geweld in het Midden-Oosten een aanvaardbaar beleid voor politieke entiteiten.

Israël moet beseffen dat het lange tijd van zijn zwaard zal moeten leven.

Haar veiligheidsbehoeften vereisen militaire controle over het hele grondgebied van het Land Israël - van de rivier tot aan de zee. Dat betekent dat Israël toezicht zal blijven houden op het gebied waar veel Palestijnen wonen. Israël heeft geen andere keuze dan aan zichzelf en de wereld uit te leggen dat de Palestijnen Israël vijandig gezind zijn en dat Palestijnse groeperingen gewelddadig optreden tegen de Joodse Staat.

Bovendien kan het Palestijnse politieke systeem terrorisme tegen Israël niet voorkomen, zelfs als het dat zou willen. Als er geen verandering komt in het Palestijnse onderwijssysteem, dat antisemitische en anti-Israëlische inhoud onderwijst, als de PA doorgaat met het betalen van terroristen, en zolang haar media doorgaat met het uitzenden van verachtelijke antisemitische boodschappen - zal er geen vrede zijn. En "bezetting" zal de relaties tussen Israël en de Palestijnen blijven kenmerken.

Vandaag de dag is er een nationale consensus in Israël dat de 30 jaar durende poging om het conflict met de Palestijnen op te lossen mislukt is - en de algemene wetenschap is dat een oplossing voor het 150 jaar durende conflict ongrijpbaar zal blijven. Het Israëlische beleid om het geschil in goede banen te leiden, is de mislukking van het Oslo-proces. Dit inzicht is geleidelijk ook doorgedrongen tot de internationale gemeenschap. Conflictbeheersing vereist het verminderen van de wrijving met de Palestijnen door een voorzichtig gebruik van militaire macht en selectieve vestiging (alleen op plaatsen die belangrijk zijn voor de veiligheid, zoals rond Jeruzalem en de Jordaanvallei).

Hoewel de Palestijnse kwestie niet is opgelost, is het vandaag duidelijk dat dit conflict niet "de sleutel" is tot stabiliteit in het Midden-Oosten. Helaas zijn er veel geschillen en een groot aantal sociaaleconomische problemen waar de Joden niets mee te maken hebben. Bovendien verhindert de Palestijnse kwestie Arabische landen niet om openbare diplomatieke betrekkingen en wederzijds voordelige relaties met Israël te onderhouden. In 1979 trotseerde Egypte de wijdverspreide veronderstelling dat de Palestijnen een vetorecht hadden over het verbeteren van de banden met Israël. De Abraham Akkoorden van 2020 onderstreepten deze les.

Israël mag echter niet de illusie koesteren dat haar aanvaarding in steeds grotere kringen in de Arabische wereld een eenrichtingsverkeer is. De Palestijnse kwestie weerklinkt nog steeds in de gangen van de regering en de klaslokalen van onderwijsinstellingen in de Arabische wereld. Onder bepaalde omstandigheden zou Israël zich opnieuw geïsoleerd en bedreigd kunnen voelen door Arabische landen. Daarom moet Israël blijven investeren in een sterke IDF, die de veiligheid van het land en haar burgers garandeert.

Het is jammer dat het leerproces het bloedvergieten van Israëli's vereiste. Aanvankelijk werden de slachtoffers van de terroristen door Oslo-aanhangers "slachtoffers van de vrede" genoemd. Na verloop van tijd werd erkend dat de slachtoffers het gevolg waren van Palestijns terrorisme dat werd gemotiveerd door een afschuwelijke haat tegen de Joodse staat. Er was overvloedig Joods bloed nodig om een mooie maar onrealistische droom weg te vagen.

Blijkbaar leren naties langzaam.

JISS Policy Papers worden gepubliceerd dankzij de vrijgevigheid van de Greg Rosshandler Family.

Foto: IMAGO / MediaPunch / Witte Huis foto door Barbara Kinney van Consolidated News Photos

Bron: The Lessons of Oslo - JISS