Nisan - Israël verdeeld: Kan het standhouden?

Door Mordechai Nisan - 6 februari 2023

Zoals de meeste dingen over Joden, is ook hun politiek in Israël ongewoon, anders en eigenzinnig. Hoewel veel van de moderne verworvenheden van de democratie van toepassing zijn op de politieke uitvoering van openbare zaken - mensenrechten, vrije verkiezingen, met een robuust partijenstelsel - is er een merkbare streep van anti-democratische impulsen in het politieke lichaam.

De vertegenwoordiger van de Arbeidspartij, Yitzhak Ben-Aharon, zei op die donkere avond van 17 mei 1977, toen de Likud de Arbeidspartij versloeg: "Als dat de beslissing van het volk is, dan moeten we het volk veranderen".

Het principe van de meerderheidsregel werd toegepast op een grove, strijdlustige manier die het zeer problematische laagje democratische politiek blootlegde.

Toenmalig premier Yitzhak Rabin loodste in 1993 de Oslo-akkoorden erdoor in de Knesset met een krappe meerderheid van 61 stemmen (van de 120 Knessetleden) en medegekozen - "omgekochte" - politici, terwijl hij ook vertrouwde op antizionistische Arabische stemmen.

Toenmalig premier Ariel Sharon verbond zich om in 2005 in te stemmen met de resultaten van een intern referendum in de Likud-partij over zijn terugtrekkingsbeleid uit de Gazastrook en Noord-Samaria.

De partijleden stemden 60 tegen 40, maar Sharon brak zijn woord en verpletterde de democratische wil van zijn partij.

De daaropvolgende uitzetting van 8.500 Israëli's uit hun huizen en de vernietiging van hun gemeenschappen en bestaansmiddelen, het muilkorven van de volksopstand en het opsluiten van jongeren die protesteerden, was waarschijnlijk de meest beruchte vertrapping van de mensenrechten in de geschiedenis van het land.

In 2021 stelde de toenmalige premier Naphtali Bennet, die een partij leidde met slechts zeven Knesset-zetels (!) en die wanhopig een regering wilde vormen, een kleine meerderheid van 61 leden samen, waaronder vier antizionistische Arabische leden van de Knesset.

Dit was een mechanische democratie in grove getallen die de essentie van volksdemocratie miste in haar morele geest en politieke integriteit.

Likud, hoewel de grootste Knesset-fractie, werd buiten de macht gehouden.

In vergelijking met westerse gevallen of theoretische modellen vertoonde de Israëlische democratie unieke voorbeelden van haar gebreken en zwakheid.

Hoewel privébezit voor John Locke het fundament was van de burgerlijke vrijheid, was het land van Israël voor het overgrote deel eigendom van de staat.

Overheidsbeperkingen op financiën en handel maakten vrij ondernemerschap tot een lastige opgave. In de reguliere media, de academische wereld en het culturele domein ontzegde hegemoniaal links gelijke toegang aan degenen van wie bekend was dat zij een nationalistische of rechtse ideologische overtuiging hadden.

Auteur-activist Erez Tadmor besprak deze kwestie in "Right Voters, Left Rules" (in het Hebreeuws, 2017) en beschuldigde Israëlisch links ervan "het idee van pluralisme, tolerantie en democratie te verwerpen", in strijd met haar zogenaamde ethische gedachtegoed.

Hardhandige politieonderzoeken naar verdachten, waarvan Nir Hefetz een flagrant voorbeeld was in het verlengde Netanyahu procesverslag, wezen op een vervuild proces; en willekeurige strafrechtelijke onderzoeken naar opmerkelijke nationale persoonlijkheden - Yaakov Ne'eman, Avigdor Kahalani, Reuven Rivlin, Avigdor Liberman, en Rafael Eitan - eindigden zonder aanklacht.

Nadat belangrijke Israëli's door het publieke slijk waren gehaald en hun mensenrechten met voeten waren getreden, was niemand verantwoordelijk voor dit ernstige onrecht.

Het regeringsbesluit met goedkeuring van de rechtbank om Arutz Sheva 7 Radio te sluiten in 2003 en de oproep om Channel 14 te sluiten in 2020 richtten de schijnwerpers op de twijfelachtige staat van vrijheid van meningsuiting voor rechts in Israël.

Israël beleeft nu een botsing van filosofieën en belangen van constitutionele proporties tussen twee politieke kampen.

Groot-Brittannië zag de Commons tegen de Kroon, Rusland het communisme tegen het tsarisme, Amerika zwarte segregatie tegen integratie, Zuid-Afrika apartheid tegen gelijkheid, en in Israël - de Knesset tegen het hof.

In 2019 publiceerde de Israëlische advocaat Simcha Rothman "The Ruling Party of Bagatz: How Israel Became a Legalocracy" (in het Hebreeuws). Dit boek is een indringende kritiek op de controversiële interventie van het hooggerechtshof in belangrijke publieke kwesties.

Hoewel het hof geen formele grondwettelijke bevoegdheid heeft om parlementaire wetten of besluiten van de uitvoerende macht te annuleren, bouwde het steen voor steen aan het eigen juridische bouwwerk om te oordelen over openbare (niet-juridische) kwesties.

Onder opperrechter Aharon Barak maakte hij gebruik van de Wet op de menselijke waardigheid en vrijheid van 1992 om wetten van de Knesset ongedaan te maken.

Het verleende beroepsrecht aan personen die persoonlijk niet door regeringsmaatregelen werden getroffen. Het nam beslissingen niet op basis van de wet, maar op basis van "redelijkheid" en "proportionaliteit" in individuele gevallen.

Abstracte universele waarden gingen boven nationaal-joodse waarden in zaken van zionistische vestiging. Van morele oneerbaarheid was het in het bijzonder een kwestie van claims ten behoeve van illegale Afrikaanse migrantenarbeiders die de rechtbank liet prevaleren boven de rechten van gekwelde gezagsgetrouwe Israëlische burgers.

Terwijl de Afrikanen in de parken in het zuiden van Tel-Aviv rondhangen, de Joden lastigvallen en angst zaaien in de buurt, vrezen Joodse moeders hun kinderen naar buiten te sturen om te spelen.

Een voorbeeld van de ideologische neiging van de rechtbank om de wet te omzeilen in plaats van toe te passen was de kwestie van de Arabische kandidaten bij de verkiezingen voor de Knesset.

De basiswet inzake partijen (clausule 7a) verbiedt kandidaten die "Israël als Joodse en democratische staat" ontkennen of terrorisme steunen, aan de verkiezingen deel te nemen.

Het Hof stond echter toe dat prominente Israëlische Arabische politici, zoals Azmi Beshara, Ayman Ouda, Ahmad Tibi en Sami Abu Shehada, die de wet overtraden in hun ideologie, retoriek en acties - zoals het bezoeken van gevangen terroristen en het smokkelen van telefoons naar hen - zitting namen in de Knesset.

Kortom, het Hooggerechtshof gooide hoogmoed in de wind toen rechter Barak verklaarde dat in een botsing tussen Joodse en democratische waarden, de beslissing de opvattingen van het "verlichte publiek" in Israël moest weerspiegelen.

Barak zou zich wellicht kunnen vinden in het voorstel van de negentiende-eeuwse Engelse filosoof John Stuart Mill, die in zijn klassieke "Considerations on Representative Government" (1861), aan het onderwijs "de mate van superieure invloed toekende die het toekomt, en die voldoende is als tegenwicht voor het numerieke gewicht van de minst opgeleide klasse".

Algemeen kiesrecht, dacht de liberale Mill, brengt zowel voordelen als nadelen met zich mee.

Opmerkelijk is dat rechtse Likud-stemmers vaak en publiekelijk zijn beledigd met scheldwoorden - "primitieven op de fruitmarkt" - die de beleefde samenleving zou vermijden.

In zijn scherpzinnige boek beschuldigde Rothman het hof ervan de lijn te overschrijden van wat de wet zegt naar wat de rechter denkt, en van wat de gekozen volksvertegenwoordigers wettelijk voorschrijven naar wat de persoonlijke agenda van de rechters dicteert.

Vervolgens ging hij de politiek in, sloot zich aan bij de Religieuze Zionistische partij, werd verkozen bij de verkiezingen van november 2022, en werd vervolgens niet minder dan voorzitter van de Commissie Grondwet, Recht en Rechtvaardigheid van de Knesset.

Hij lanceerde krachtig, in samenwerking en nauwe samenwerking met de minister van Justitie, Yair Levin, een belangrijk hervormingsvoorstel om het institutionele machtsevenwicht tussen de Knesset en de rechterlijke macht - inclusief hulporganen voor onderzoek, het Openbaar Ministerie en het Ministerie van Nationale Defensie [de Politie] - te wijzigen.

Een van de centrale doelstellingen van de hervorming is de ministers in staat te stellen hun juridische adviseurs te benoemen zonder tussenkomst van de rechtbank.

De alomtegenwoordige partijdigheid was overal te zien, zoals toen Amir Ohana, voormalig Likud-minister van Justitie, te maken kreeg met dwingende juridische adviseurs die zijn recht blokkeerden om personeel in zijn staf te benoemen.

Net als in andere gevallen rolde de benoemde adviseur legalismen en interpretaties uit om de bedoeling of het beleid van de gekozen volksvertegenwoordiger te verhinderen.

Wanneer iets hervormd moet worden, zoals José Ortega y Gasset schreef in "De opstand van de massa's" (1932), betekent dit dat "het onmisbaar is en dat het in staat is tot nieuw leven".

De procedure voor de benoeming van nieuwe rechters in Israël omvat een commissie van negen leden die met name bestaat uit zittende rechters van het hooggerechtshof en leden van het parlement.

Er is geen politieke discussie over de kandidaten, zonder uitvoerende of wetgevende betrokkenheid, toezicht of goedkeuringsprocedure. Vaste rechters die nieuwe rechters benoemen kunnen niet anders dan verdacht worden als een weg voor gerechtelijk nepotisme.

Toen Aharon Barak als president van het Hooggerechtshof een veto uitsprak tegen de selectie van professor Ruth Gabison voor het hof omdat zij "een agenda" had - uiteraard niet zijn activistische rechtsleer - bewees hij dat het hof inderdaad, in zijn eigen woorden, als "een familie" was.

Het is geen geheim dat er een zeker patroon bestaat betreffende de coöptatie van rechters via collegiale banden en familiebanden op alle niveaus van het rechtssysteem en niet alleen op het echelon van het Hooggerechtshof.

Niemand minder dan de internetsite van de Judicial Branch (Ha-Reshut Ha-Shofetet) publiceerde informatie over dit slijmerige onderwerp.

Karl Mannheim schreef in "Ideologie en Utopie" (1936) over de hardnekkigheid van ideologie om de kijk van mensen te kleuren.

Vooral een groep die de macht in handen heeft en "zodanig aan belangen gebonden is dat zij eenvoudigweg niet meer in staat zijn bepaalde feiten te zien die hun gevoel van overheersing zouden ondermijnen."

Het bleek dat de rechters van het Hooggerechtshof in een dergelijke gemoedstoestand verkeerden.

De door de Likud-minister van Justitie voorgestelde hervormingsmaatregelen zijn erop gericht het al drie decennia durende activistische hof in te tomen, een politiek evenwicht in te voeren om de linkse neigingen te temperen en de gelederen open te stellen voor ideologisch en etnisch pluralisme.

Een van de meest in het oog springende tekortkomingen is de bijna monolithische Asjkenazische dominantie, met slechts één zittende Sefardische rechter op vijftien in totaal.

De afname van het publieke vertrouwen in het Hooggerechtshof is een duidelijk teken dat er iets vreselijk mis is in de rechterlijke macht.

Volgens een onderzoek van de Hebreeuwse Universiteit is het vertrouwen van het publiek tussen 1991 en 2022 met 30% gedaald; de jaren die werden gekenmerkt door de "constitutionele revolutie" van Aharon Barak, die beweerde het vacuüm op te vullen dat was ontstaan door het ontbreken van een geschreven grondwet.

Het Israel Institute for Democracy presenteerde eerder in 2020 vergelijkbare onderzoeksresultaten, namelijk dat de helft van het Joodse publiek de linkse inslag en de activistische neiging als redenen zag voor het verlies aan geloofwaardigheid of legitimiteit van het hof.

Het idee was opgedoken dat "de Deep State" in al zijn onderdelen - de rechtbank, het openbaar ministerie, de hogere bureaucratie, de mainstream media en de universitaire academische wereld - de macht van de uitvoerende macht effectief had verzwakt en de resultaten van democratische verkiezingen teniet had gedaan.

De voorgestelde hervorming omvat een bepaling op grond waarvan de Knesset een nietigverklaring van een wet of een regeringsbeleid door een rechtbank terzijde kan schuiven.

In democratisch Canada wordt een "notwithstanding clause" door de uitvoerende macht samen met de wetgevende macht (zelden) gebruikt om een rechterlijke toetsing te voorkomen die de nietigverklaring van het gezag van het parlement inhoudt.

Het hervormingspakket in Israël vereist echter een versterking van de controle op de regering, zonder haar vermogen en verantwoordelijkheid om doeltreffend te regeren te beperken.

Het vinden van de juiste pasvorm om een vierkante pin in een rond gat te stoppen is de creatieve uitdaging voor alle partijen in het politieke dilemma.

Het proces tegen Binyamin Netanyahu op beschuldiging van corruptie en "vertrouwensbreuk", zelf een nogal vals begrip in een rechtbank, heeft het wantrouwen in het rechtssysteem verder aan het licht gebracht.

Sinds mei 2020 heeft het proces een reeks verontrustende verhalen blootgelegd over gewetenloze, schrijnende verhoorpraktijken en valse bewijzen die door het openbaar ministerie zijn ingediend.

Het proces tegen Netanyahu heeft ertoe geleid dat sommige commentatoren, weliswaar onder zijn aanhangers, geloven dat Israëls diepe staat zelf terechtstaat en dat de finale dat zal bewijzen.

Als zodanig kunnen de vermeende criminele misdrijven van de premier - zoals het aannemen van niet-gemelde buitensporige geschenken en gunsten van particulieren - ironisch genoeg blijken bij te dragen aan de verdere uitholling van het gezag en de reputatie van het hof.

De politieke en juridische campagne van links om Netanyahu te onttronen en zijn publieke status te bezoedelen is sinds zijn aantreden in 1996 de steunpilaar van zijn raison d'être geworden.

In recente verkiezingscampagnes riepen de linkse partijen onophoudelijk "Just Not Bibi" als hun enige politieke slogan.

Helaas is Netanyahu na nederlagen en overwinningen opnieuw de zittende premier, een virtuele politieke feniks die terugkeert van een nederlaag en weer aan de macht komt.

Hij is de zogenaamde "tovenaar" (ha-kosaim), die op onvoorziene manieren verrast en een politieke carrière opbouwt die de spil is geworden van Israëls verhaal van tientallen jaren.

Zijn staat van dienst omvat indrukwekkende prestaties op economisch en diplomatiek gebied, maar andere kwesties blijven onopgelost.

De verkiezingen van november, met name vanuit het oogpunt van het door Likud geleide nationalistische kamp, brachten problemen aan het licht van binnenlands Arabisch geweld en het bezit van illegale wapens, het gebrek aan bestuur in de Negev dat geteisterd wordt door bedoeïenencriminaliteit en -geweld.

De persoonlijke veiligheid was in het hele land kwetsbaar.

Toen het politieke stof was neergedaald en Netanyahu eind 2022 met succes een 64 leden tellende meerderheidsregering vormde, sloeg een onvoorziene politieke storm toe in Israël.

De scène: Rechters van het Hooggerechtshof lopen plechtig in afgemeten stappen de rechtszaal binnen. Hun zwarte toga's stralen ernst uit, decorum daalt neer op de zaal, een kroon van voorrecht siert hun hoofd, een aureool van heiligheid zweeft erboven. Het justitiële gilde is in zijn element en de advocaten in de rechtszaal spreken hen aan met het titulaire respect "edelachtbare". De opperrechter verdient een maandsalaris dat twee keer zo hoog is als dat van de premier van Israël. Uiteraard wil het hof de status quo in al zijn geledingen handhaven.

Zo ook het openbaar ministerie en de procureur-generaal, de juridisch adviseur van de premier en de andere adviseurs van de verschillende ministers, in de overtuiging dat het hun taak is te zorgen voor recht in het land, gerechtigheid voor iedereen.

Maar het juridische hervormingspakket van Levin, van bovenaf gesteund door Netanyahu en in de commissie voorgezeten door Rothman, dreigt de klok terug te draaien naar het tijdperk waarin de regering regeerde, de wetgever wetgeving maakte en de rechtbank conflicten oploste. Dit klinkt als een recept voor normatieve democratie; voor de rechters en hun aanhangers is dit een revolutie of putsch in aantocht - en een einde aan de democratie!

De politieke geboortepijnen van een nieuwe (-oude) orde zijn tumultueus geweest.

Het verzet tegen de hervorming explodeerde en verspreidde zich: massale zaterdagnachtprotesten in Tel Aviv, geblokkeerde straten, korte stakingen van hightech werknemers en architecten, met protestpetities ondertekend door economen, advocaten en universiteitsprofessoren.

Vooraanstaande politici van de oppositie, zoals Benny Gantz, Moshe (Bogy) Yaalon en Yair Lapid, riepen op tot - of waarschuwden voor - burgerlijke opstand. Het meest schandalig was Yair Golan, een voormalig en verslagen lid van de Knesset - niet minder een plaatsvervangend stafchef van de Israel Defense Forces - die de voorbode opriep van de op handen zijnde nazificatie van Israël!

Een vergelijkbare gruwelijke opmerking was die van voormalig premier Ehud Barak, die de bemiddelingspogingen van president Yitzhak Herzog bekritiseerde als zijnde vergelijkbaar met de capitulatie van Chamberlain voor Adolf Hitler.

Sommigen riepen op om te stoppen met het betalen van belastingen; anderen voorspelden een internationaal isolement van Israël; een ander bedreigde Netanyahu zelfs met moord.

Banken zouden instorten, geld zou het land verlaten, en duizenden Israëli's zouden vluchten.

Was dit massapsychose, diepe wanhoop, een kinderwoedeaanval, vooruitziende voorspelling, of iets anders? Niemand kon uitleggen waarom een justitiële hervorming de economie te gronde zou richten - maar de veel gepubliceerde chaos in Israël wel.

Was dit het einde van de Israëlische democratie - alleen vanwege een nieuwe formule voor het kiezen van rechters en het benoemen van juridische adviseurs? Er was zeker iets mis in het Heilige Land.

Misschien heeft een onzichtbare hand het anti-hervormingsprotest gelanceerd, geregisseerd en financiert het dat in zijn intensiteit, retoriek en omvang begon te lijken op en te klinken als een gezamenlijke poging om de democratisch gekozen regering van Israël te ondermijnen.

Vanaf januari waren de luidruchtige demonstraties, niet alleen in Tel Aviv maar ook in Haifa en Jeruzalem en elders, voorzien van posters waarop de regering werd bestempeld als "een criminele organisatie" en waarin werd beweerd dat er een keuze is tussen een dictatuur of een democratie.

De mobilisatie van de elites en de organisatie van de massa's, georkestreerd met een voortdurende mediacampagne, waren de wapens om de regering te intimideren om te capituleren, het hervormingspakket te annuleren en te bezwijken voor de voortwoekerende opstand tegen Netanyahu.

Terwijl in Tel Aviv Israëlische vlaggen in de lucht wapperden, verschenen er onder de menigte ook Palestijnse. Er waren maar weinig stemmen in de populaire media, waaronder Ayala Hasson van TV Channel 13, die een ontnuchterende en evenwichtige beoordeling gaf.

Maar, in de woorden van romanschrijver David Grossman tijdens een van de rallies in Tel-Aviv, "het uur van de duisternis" was op Israël neergedaald.

Het oligarchische juridische gilde, onder leiding van opperrechter Esther Hayut die eiste dat de Knesset zijn werk aan het hervormingspakket zou staken, kreeg veel steun van vooraanstaande journalisten en commentatoren - Ravid Druker (die voorzag dat er bloed in de straten zou vloeien om de regering tegen te houden), Bruchi Kra, Amnon Abramovitz, en anderen.

Aan de andere kant van het politieke spectrum stonden opmerkelijke mediapersoonlijkheden, waaronder Amit Segel, Yaakov Bardugo, Yinon Magal en Kalman Libskind.

De namen, gezichten en meningen van deze journalisten van zowel links als rechts waren bekend bij alle Israëli's die het nieuws en de gebeurtenissen volgden. Oppositie tegen de wettelijke hervormingen, maar zonder de gefabriceerde hysterie, zou toch het resultaat kunnen zijn van legitieme bezorgdheid over de structuur en het functioneren van Israëls politiek.

De zes regimevormen van Aristoteles hoeven niet het definitieve laatste woord in de politiek te zijn, noch is het nodig de bestaande reeks relaties tussen de politici en de advocaten in functie in Israël in ijzer gegoten te hebben.

Uit peilingen blijkt dat een meerderheid van de Israëli's voorstander is van enige hervorming van het juridische en gerechtelijke systeem. Het Hooggerechtshof is verre van onfeilbaar, en Netanyahu - nu in zijn zesde ambtstermijn - is niet de belichaming van het kwaad.

De partij die de verkiezingen wint is publiekelijk verplicht de verkiezingsbeloften zo goed mogelijk uit te voeren, en de partij die verliest kan zijn programma niet tot regeringsbeleid dicteren. De meerderheid heeft gelijk om te regeren, maar een tirannie van een minderheid is op twee punten onwettig.

De beroemde T.E. Lawrence (van Arabië) schreef in "Seven Pillars of Wisdom" (1926), dat "Semieten geen halftonen hadden in hun gezichtsregister .... Hun gedachten waren alleen in extremen op hun gemak." Natuurlijk had hij de Arabieren in gedachten met wie hij in de woestijn leefde en vocht; maar als we het woord "Semieten" horen, denken we aan de Joden.

De hedendaagse Israëli's zouden rekening moeten houden met Lawrence's opmerking wanneer zij een dialoog aangaan met hun politieke rivalen bij het zoeken naar een aanvaardbare juridisch-juridische formule om beide partijen tegemoet te komen.

Edmund Burke schreef in "Reflections on the Revolution in France" (1790): "Een staat zonder de middelen voor enige verandering is zonder de middelen voor zijn behoud."

Met dezelfde wijsheid van continuïteit in de hervorming adviseerde Hannah Arendt ook in "On Revolution" (1963): "vernieuwingen en veranderingen blijven gebonden aan het fundament dat zij tegelijkertijd vergroten en vermeerderen."

Niemand wil het Hooggerechtshof afschaffen, en niemand gelooft dat de Knesset de vloek van de democratie is. Uiteindelijk is alleen Israël verantwoordelijk voor het formuleren van het soort regering en wetten, voor het kiezen van de personen en de procedures die het meest geschikt zijn om de Joodse en democratische staat te dienen.

Ten einde, en op een dieper niveau van onderzoek, is het moderne Israël nog steeds op zoek naar zijn authentieke zelf.

Ondertussen is er geen kritischer taak dan het handhaven van de vrede tussen de Joden, tussen de opgetogen winnaars van de recente verkiezingen en de pijnlijke verliezers.

Het hoge niveau van de vitriolische retoriek van links, vertaald in escalerende acties en dreigingen van massale publieke chaos, zal niet oplossen en verdwijnen.

Ze tonen geen teken van stoppen.

De wil, de intensiteit en de middelen van de tegenstanders van justitiële hervorming zijn reëel.

Anarchie en geweld liggen om de politieke hoek.

Aan de kant van de regering is de wil om door te gaan en de hervormingsmaatregelen wettelijk vast te leggen ook reëel. Op een bepaald moment in de loop der gebeurtenissen zal het echter contraproductief zijn om te kiezen voor gelijk hebben in plaats van verstandig zijn.

Een compromis kan de enige oplossing zijn om de afdaling naar een volledige ontmanteling van Israël tegen te houden. Rede en verantwoordelijkheid zullen hopelijk alles overwinnen.

Dr. Mordechai Nisan is gepensioneerd docent Midden-Oostenstudies aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem. Zijn meest recente boek was "The Crack-up of the Israeli Left."

Bron: Nisan — Israel Divided: Can It Stand? | Newsmax.com