De aanloop naar de hoorzitting: Missouri tegen Biden

Door Tracy Beanz - 24 mei 2023

Missouri v. Biden werd ingediend op 5 mei 2022. Sinds de eerste aanklacht is ingediend, heeft de zaak een hele reis door het rechtssysteem afgelegd. De klacht is 3 keer gewijzigd, waarbij de meest recente wijziging was om de zaak om te zetten in een collectieve rechtszaak - vanwege het overweldigende bewijs van brede schade aan de grondwettelijke rechten van alle Amerikanen. Je kunt het dossier bekijken via deze link. Deel I:

De aanklacht beweerde dat de Amerikaanse regering niet alleen sociale mediabedrijven bedreigde en dwong om Amerikanen te censureren op sociale media, maar dat ze ook samenwerkte met sociale mediabedrijven om dat doel te bereiken.

Er werd beweerd dat onderwerpen rondom COVID-19, de oorsprong van COVID, de Verklaring van Great Barrington, zorgen over de integriteit van de verkiezingen, de COVID-opname, het Hunter Biden laptop-verhaal (en nog veel meer) onder de loep werden genomen door het Witte Huis en andere overheidsinstanties - en dat de regering zeer publiekelijk had gedreigd actie te ondernemen tegen social mediabedrijven als deze geen actie zouden ondernemen om standpunten over deze onderwerpen te censureren die niet in de smaak vielen bij de regering.

De aanklagers in de zaak (de staten Missouri en Louisiana, samen met verschillende andere particuliere aanklagers) vroegen om versnelde inzage om een beperkte set bewijsmateriaal te kunnen verkrijgen, evenals getuigenverklaringen van bepaalde functionarissen. Ze voerden aan dat dit bewijs hen in staat zou stellen te pleiten voor een tijdelijk gerechtelijk bevel om de overheid ervan te weerhouden inbreuk te maken op de rechten uit het eerste amendement van de eisers en hun burgers.

In tegenstelling tot wat velen gewend zijn, wees de rechter de motie voor versnelde ontdekking en getuigenverklaringen toe. Er ontstond een strijd tussen de overheid en de aanklagers, waarbij de overheid tegen de rechter in deze zaak (rechter Terry Doughty) vocht om ontdekking tegen te houden en bepaalde aanklagers te verhinderen getuigenverklaringen af te nemen. Ze gingen met deze klachten naar het 5th Circuit of Appeals en een rechtbank in Virginia - een rechtbank die *gewoonlijk* vriendelijk is voor de overheid.

Op het niveau van het hof van beroep voerde de regering aan dat niemand zijn baan bij de overheid zou moeten opgeven om lange getuigenissen bij te wonen in deze zaak, maar zeker niet de HOOFD van CISA bijvoorbeeld.

Het hof van beroep wilde niet meespelen met de regering en verwees de zaak terug naar Louisiana met wat richtlijnen over hoe de rechter verder moest gaan. Als ik het me goed herinner, gebeurde dit drie keer.

Een bijzonder interessante uitwisseling kwam met de depositie van de voormalige perschef van het Witte Huis, Jen Psaki. Ze uitte vanaf het podium dreigementen aan het adres van sociale mediabedrijven. Ze wilden haar ondervragen over die bedreigingen. Ze verliet het kantoor. De overheid zei dat ze geen documenten hadden om haar opmerkingen te verklaren. Dus Missouri en Louisiana zeiden: "Dan moeten we Jen Psaki verhoren."

De rechtbank was het daarmee eens en oordeelde dat nu ook de privépersoon Psaki moest getuigen. De regering en Psaki - vertegenwoordigd door Rhee - gingen naar een rechtbank in Virginia om te proberen dat de rechter de getuigenis tegenhield.

De rechter, in die zaak, legde zowel de regering als Psaki het vuur aan de schenen. Het was zo verbijsterend dat ik het transcript van de hoorzitting letterlijk als een eigen video heb gelezen.

Dit ging terug naar Louisiana nadat de rechter in Virginia zei: "Het zal je niet bevallen hoe ik hierover beslis en je argumentatie is verschrikkelijk, dus ik stuur het terug naar de rechter die deze beslissing MOET nemen. De rechter in Louisiana besloot opnieuw dat Psaki moest worden gehoord ALS de overheid geen documenten had van het persbureau. Op de een of andere manier moeten die documenten zijn opgedoken.

De hele tijd heeft de regering verloren - keer op keer. Ze werden ook betrapt op het verbergen van bewijsmateriaal - de rechter tikte hen op de vingers en beval hen te produceren of anders - wat ze deden.

Nog een interessant weetje - toen Fauci eenmaal was afgezet, probeerde de regering alle afzettingen en video's te verzegelen - samen met het materiaal voor de ontdekking met het argument dat de "werknemers" van de regering bedreigd en lastig gevallen werden en dreigden schade op te lopen, maar ze konden geen enkel voorbeeld geven. De rechter sprak zich uit tegen het verzegelen van alles behalve persoonlijke informatie zoals adressen.

Tot nu toe heb ik het alleen gehad over de procedurele gebeurtenissen - maar wat een beperkte versnelde ontdekking in deze zaak heeft blootgelegd (los van de Twitter-bestanden) is ongekend en weerzinwekkend.

De meest wijdverspreide en verontrustende ontdekking? CISA heeft UW GEDACHTEN aangemerkt als onderdeel van de infrastructuur van de overheid. Ze noemen het "cognitieve infrastructuur".

Ze beweren dat ze kunnen reguleren wat je denkt, omdat ze dat als hun bevoegdheid beschouwen. Hier zijn nog een paar andere verontrustende ontdekkingen:

Onlangs dienden de aanklagers hun motie in om het tijdelijke gerechtelijk bevel te ondersteunen - een hoorzitting waar we al bijna een jaar op wachten vanwege de vertragingen en verdraaiingen van de overheid. Het waren 1200 FEITEN over door de overheid gecoördineerde censuur.

De regering reageerde met een 1200 pagina's tellend wangedrocht met het argument dat ze het allemaal deden - maar vanwege buitenlandse actoren en de "veiligheid" van het Amerikaanse volk - opdat het niet zou worden blootgesteld aan schadelijke "verkeerde informatie". Toen vroegen ze de rechter om hen nog een week te geven en deze hoorzitting uit te stellen - opnieuw met het argument dat ze geen tijd zouden hebben om het antwoord van de aanklager op hun laatste aanklacht te verwerken.

De rechter vertelde hen dat hij deze hoorzitting niet opnieuw zou uitstellen. Een paar dagen geleden dienden de eisers hun antwoord in - en het is een encyclopedie van hun versnelde en beperkte ontdekking tot nu toe. Ik wil uitleggen waarom deze zaak NIET is zoals alle andere die we hebben gezien.

Dit is niet wat we gewend zijn - een zwakke rechter die capituleert voor de overheid. In feite heeft de rechter nog geen enkele keer toegegeven. Het hof van beroep ook niet en een rechtbank in Washington DC ook niet.

Wat is de gewenste oplossing? Nou, als het tijdelijke gerechtelijk bevel wordt toegewezen (ik ben er bijna zeker van dat dit zal gebeuren), dan is het middel om de overheid te verbieden om samen te werken met sociale mediabedrijven om berichten te markeren en te censureren. Ze mogen ook niet meer samenwerken met NGO's om hetzelfde te doen. (Ik kijk naar jullie, EIP en Stanford internet observatory, en Atlantic Council) - geen FBI task force binnen Facebook of Twitter, geen e-mails over en weer over "vaccin misinfo" en hoe het te stoppen. De overheid moet ophouden.

Wat volgt is een gedetailleerde uitsplitsing van de laatste indiening, een antwoord op de excuses van de overheid waarom

Ze beginnen met een hypothetische situatie. Ze doen dit omdat de regering al dit gedrag "OK" probeerde te maken door te beweren dat de Trump-administratie hetzelfde deed.

Dat is een oefening in futiliteit - het maakt de aanklagers niet uit welke regering het heeft gedaan, alleen dat het is gebeurd, en bovendien heeft het Witte Huis van Trump GEEN van deze activiteiten geregisseerd.

Als extraatje gebruikten ze boekverbranding als hypothetisch voorbeeld - een rechtstreeks beroep op de linkse boosheid dat we geen pornografische boeken in bibliotheken voor kinderen willen.

De "Verklaring van Feiten" van de beklaagde zit vol met "desinformatie", een term die ze hebben gebruikt als dekmantel om de rechten van het 1e Amendement van Amerikanen met voeten te treden...

In de allereerste zin van de brief beargumenteert de regering waarom er GEEN tijdelijk verbod moet komen op hun communicatie en bedreigingen aan het adres van social media bedrijven - ze verschuilen zich achter de "buitenlandse" aanvallen op kritieke verkiezingsinfrastructuur.

Het bewijs dat in deze zaak is verkregen toont echter aan dat de federale overheid zich voornamelijk richt op DOMESTISCHE uitingen van Amerikaanse burgers.

Getuigenverklaringen en bewijsmateriaal in deze zaak tonen aan dat actoren die verantwoordelijk zijn voor censuur toegeven dat het grootste deel van wat zij beschouwen als "desinformatie" van HUISHOUDELIJKE aard was, inclusief van het EIP (Houd het EIP in gedachten).

Het Virality Project, het "medische bureaucratie" deel van het censuurapparaat, geeft toe dat voor vermeende COVID desinformatie, de meerderheid van de "desinformatie" afkomstig was van binnenlandse actoren.

Het is belangrijk om dit te onthouden: Ook al was wat velen van ons zeiden over maskers, de opname, de oorsprong van COVID, enz. waar, zelfs als dat niet zo was, is het de regering verboden om te censureren. Dat belangrijke principe terzijde, zelfs toen de FBI "buitenlands" gesprek ging censureren, werden honderdduizenden Amerikanen en journalisten opgeslokt - iets waar we zo meteen verder op in zullen gaan.

De overheid geeft in hun brief toe dat ze de aandacht vestigden op berichten op sociale media die ze niet leuk vonden. En aanklagers voerden aan dat als de overheid geen actieve rol had gespeeld bij het signaleren van "verkeerd gedachtegoed", er geen actie zou zijn ondernomen, omdat deze inhoud meestal GEEN inbreuk maakte op de servicevoorwaarden.

Ze beweerden ook dat al deze instanties onafhankelijk van elkaar werkten; dat er geen coördinatie tussen hen was. Zoals we zullen zien, is dat overduidelijk onjuist. Ze besloten niet allemaal tegelijkertijd om sociale platforms te laten verbieden wat ze niet wilden dat je zou zien.

Het bewijs toont aan dat er een samenzwering achter de censuur zat. De campagne van het Witte Huis, geïntegreerd met die van de Surgeon General, het CDC en het Census Bureau, kwam rechtstreeks voort uit druk van het Witte Huis. De censuurpogingen van NIAID en NIH komen van het CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI en andere agentschappen werkten samen en nemen allemaal deel aan vergaderingen om druk en censuur te vergemakkelijken.

CISA en de FBI werkten samen om het Biden laptop verhaal te censureren. NIAID en NIH spanden samen om de theorie over het laboratoriumlek en de Verklaring van Great Barrington te censureren. NIAID is betrokken bij de censuuractiviteiten van het Witte Huis. CISA en GEC coördineren met elkaar en met NGO's zoals het Election Integrity Project.

Dit is geen gok. Ze hebben het bewijs. Dit is gebeurd.

En als je dacht dat het ophield bij de agentschappen alleen, dan zou je het mis hebben- hooggeplaatste medewerkers van het Congres coördineerden met de FBI en sociale media in geheime vergaderingen. De samenwerking tussen het Witte Huis en het Congres geeft dwang aan de censuuractiviteiten en er zijn teksten om het te bewijzen.

Easterly (de directeur van CISA) sms'te dat CISA een "gecoördineerde rol" wilde spelen zodat relevante instanties konden proberen om informatie te PREBUNKKEN (dat is een nieuwe) en trends te ontkrachten om de chaos te voorkomen die zou ontstaan als elke instantie op eigen houtje contact zou opnemen met platforms.

En dat is wat ze deden - CISA werd de spil voor veel andere overheidsinstanties om hun censuurverzoeken doorheen te filteren - een soort censuur "helpdesk", als je wilt. Ik beweer dat dit de reden was waarom ze een paar maanden geleden probeerden de "Disinformation Governance Board" op te richten. Ze hadden financiering nodig en een "officieel" tintje om hun toch al clandestiene activiteiten te ondersteunen...

Ik beweer ook dat deze rechtszaak de reden is waarom ze proberen de RESTRICT Act of het "TikTok wetsvoorstel" erdoor te krijgen. Het is omdat ze het Congres nodig hebben om hun acties hier goed te keuren- deze rechtszaak gaat ervoor zorgen dat ze niet kunnen functioneren.

De regering argumenteerde: "Maar dit gebeurde vóór ons!". Dat is niet helemaal waar. Het Witte Huis van Trump was nergens bij betrokken - de bureaucratie handelde op eigen houtje. Er was zelfs een geheime tekst tussen Collins en Fauci waarin Collins verklaarde dat het Witte Huis zou afkeuren wat ze deden, en Fauci verzekerde hem dat ze "belangrijkere dingen aan hun hoofd hebben".

Letterlijk 3 dagen na het aantreden van Biden ging de operatie de lucht in. Het Witte Huis lanceerde onmiddellijk een drukcampagne op sociale media om vermeende "COVID-misinformatie" de kop in te drukken.

De Surgeon General lanceerde zijn kenmerkende "desinformatie" initiatief tijdens een Virality Project evenement in het Stanford Internet Observatory. En Biden zelf zette platforms publiekelijk onder druk op 16 juli 2021, één dag nadat Psaki en Murthy hetzelfde deden,

De overheid beweert dat de schade van deze censuur "ruimschoots wordt gecompenseerd door het belang van de overheid om te spreken en actie te ondernemen om het algemeen belang te bevorderen."

Dit is volledig in strijd met alles waar Amerika voor staat. Deze filosofie is niet "de instemming van de geregeerden". Het is de zwaarhandige autoritaire neiging waar we maar al te bekend mee zijn geworden.

Ze beweerden ook dat als het gerechtelijk bevel wordt toegekend, het de overheid zal verhinderen om informatie over de volksgezondheid te verspreiden, om met sociale media te communiceren over criminele activiteiten en om terroristische aanslagen te controleren.

Dit is duidelijk absurd. Ze kunnen dit doen ZONDER inbreuk te maken op onze GODGEGEVEN rechten.

De eerste bewering van de overheid is dat sociale mediabedrijven economisch worden gestimuleerd om beleid te maken dat gericht is op het censureren van meningsuiting. Maar dan gaan de aanklagers verder met het aanhalen van *juist* 19 voorbeelden van censuur die nooit zouden zijn gebeurd als de overheid hen er niet toe had aangezet. Ik zal er nu een paar uitlichten.

De brief stelt verder dat de getuigenverklaringen van de overheid het excuus van de "economische stimulans" betwisten. In feite getuigden veel van de getuigen dat sociale platforms niet *genoeg* deden om te censureren en meer moesten doen om hun beleid aan te passen. Twitter zei specifiek dat het "in niet mis te verstane bewoordingen, door het publiek en door het Congres, te horen kreeg dat het de verantwoordelijkheid had om toekomstige verkiezingen beter te beschermen".

Chan getuigde dat de druk van het Congres, de HPSCI en SSCI - inclusief dreigingen van negatieve wetgevende actie - sociale platforms ertoe aanzette om veranderingen door te voeren, meer te censureren en "agressiever te zijn in het verwijderen van accounts".

Steek je hand op als jij dit bent.

Zelfs Psaki en het WH geloofden niet in de "economische prikkels" theorie, omdat ze klaagde dat sociale mediabedrijven niet genoeg deden om spraak te censureren. Facebook verwijderde 18 miljoen stukken COVID "verkeerde informatie". Dat was niet genoeg voor pepermuntcommie.

Ik raad je ten zeerste aan om de tijd te nemen om de volledige 125 pagina's te lezen, want als ik ze allemaal zou lezen, zouden we hier tot ver in de morgen zitten. Toch was het gedrag van Rob Flaherty van het Witte Huis bijzonder flagrant.

De aanklagers herinneren ons er zeker aan dat het 1e Amendement geen "pandemische" uitzondering heeft.

Biden beschuldigde Facebook er zelfs van "mensen te vermoorden" en dreigde de volgende dag met Sectie 230-acties tegen sociale mediabedrijven die niet aan hun eisen voldeden.

Sociale mediabedrijven handelden in directe reactie op de oproep van het Witte Huis aan het "desinformatie dozijn". Bewijs in de zaak bewijst dat ze binnen 24 uur nadat het Witte Huis hen publiekelijk had geïdentificeerd, actie ondernamen om de gemerkte personen te deplatformen.

Een van de eerste acties die het Witte Huis ondernam, was het sturen van sociale platforms om de inhoud te VERWIJDEREN waarin werd geïnsinueerd dat Hank Aaron was overleden als gevolg van het vaccin... Flaherty eiste vervolgens dat sociale mediabedrijven ANDERE berichten en mensen van hun platforms zouden verwijderen. Dit waren geen suggesties, dit waren eisen.

(Ik zou willen beweren dat het verwijderen van deze informatie direct tot de dood heeft geleid en niet het tegenovergestelde, zoals de regering beweert. Maar dat is mijn persoonlijke mening).

Rob Flaherty deed rechtmatig wat ik hier heb benadrukt. Hij vloekte, schreeuwde, betuttelde en mishandelde in het algemeen de leidinggevenden van deze bedrijven. Als ze niet deden wat hij ze opdroeg, behandelde hij ze als een mishandelde echtgenoot en bedreigde hij ze hard - gewoon een kwaadaardige manier van doen.

Lees deze eens. Hij scheldt, bedreigt, eist, sarcastisch uitscheldt en nog veel meer. Veel is hier gedetailleerd beschreven. Er was nog meer. Ik heb een diepe duik genomen in mijn gepinde tweet.

NIETS VAN DIT ALLES IS TOEGESTAAN.

Hé Tomi Lahren! Je was een heet hangijzer in het Witte Huis. Ze vonden het niet leuk dat je voor je mening uitkomt en de waarheid vertelt. Hetzelfde geldt voor @TuckerCarlson (SURPRISE!) Niets van dit alles is toegestaan in een vrij land met rechten die zijn vastgelegd in de grondwet en die ons zijn geschonken door onze schepper.

Er staat nog veel meer in deze aanklacht. Deze zaak is van VITAAL belang en ik zal er niet over ophouden totdat elke Amerikaan begrijpt wat onze regering met ons doet. Corporate fascisme is waar ze aan deelnemen.

Bron: The Lead Up to the Hearing: Missouri v. Biden - UncoverDC