Melanie Phillips - 2 maart 2023

De enorme demonstraties die in Israël aanhouden en deze week gewelddadig werden, worden gevoed door de bewering dat het pakket gerechtelijke hervormingen van de regering het einde van de Israëlische democratie betekent.

Het is natuurlijk meer dan onzinnig om te proberen een democratisch gekozen regering ten val te brengen met oproepen tot "bloedvergieten op straat" en "burgeroorlog" op basis van het feit dat - volgens de organisatoren van de "dag van ontwrichting" van woensdag - de regering een "regime" is dat een "coup" probeert te plegen tegen de democratie.

Deze protesten zijn ook gebaseerd op een aantal misverstanden over de hervormingen.

De situatie schreeuwt om politiek leiderschap. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu moet het publiek uitleggen waarom deze hervormingen bedoeld zijn om een antidemocratische onevenwichtigheid, veroorzaakt door rechterlijke overmacht, te corrigeren.

Maar Netanyahu is verhinderd dat te doen. Zoals hij wrang opmerkte tijdens de vergadering van de Conferentie van Voorzitters in Jeruzalem afgelopen zondag, heeft procureur-generaal Gali Baharav-Miara hem een "spreekverbod" opgelegd.

Dit is het gevolg van een belangenconflict uit 2020 dat voortvloeit uit de rechtszaken tegen Netanyahu. Vorige maand vertelde Baharav-Miara de premier dat deze overeenkomst voorkomt dat hij spreekt over of iets te maken heeft met het justitiële hervormingspakket.

Haar instructies omvatten een advies van haar plaatsvervanger dat de hervormingen "de premier ten goede zouden komen wat betreft het beheer van zijn proces" en de regeringscoalitie in staat zouden stellen om wetgeving die hem zou kunnen helpen, te bevorderen.

Dat is slechts een mening. Er is geen enkel bewijs voor. Bovendien, aangezien Baharav-Miara zich zelf publiekelijk tegen de hervormingen heeft verzet, door te beweren dat ze de uitvoerende en wetgevende macht "brede en in feite onbeperkte bevoegdheden" zouden geven, lijkt zij het te zijn die hierover een belangenconflict heeft.

Baharav-Miara's spreekverbod is daarom een zeer politieke manoeuvre om een democratisch gekozen premier te hinderen bij het besturen van het land. Het is een voorbeeld van de rechterlijke overreach die Netanyahu's regering probeert te corrigeren.

Het is daarom buitengewoon ironisch dat het bevel hem verhindert zich sterk te maken voor de justitiële hervormingen en hem beperkt tot het aansporen van de demonstranten om hun geweld en verstoring te beëindigen.

De algemene hysterie wordt gedreven door mensen met de expliciete agenda om Netanyahu kwijt te raken. De meeste demonstranten zijn van politiek links, voor wie Netanyahu een duivelse status heeft. Zij beschouwen een "rechtse" regering ook per definitie als een overtreding van de natuurlijke orde.

Maar er zijn ook demonstranten die niet links zijn en zich oprecht zorgen maken over mogelijk machtsmisbruik door een regering die niet langer, zoals zij dat zien, door de rechter zal worden ingeperkt.

Voor een deel is dit te wijten aan het gedrag van Netanyahu toen hij voor het laatst in functie was. In die periode heeft hij de ministeriële macht geleidelijk aan bij zichzelf geconcentreerd. Bovendien zijn sommige aspecten van de hervormingen inderdaad verontrustend.

Professor Moshe Koppel, hoofd van het Kohelet Policy Forum en een belangrijke architect van de hervormingen, heeft zich zelf uitgesproken tegen het meest controversiële aspect ervan: Het voorstel om de Knesset in staat te stellen uitspraken van het Hooggerechtshof met een kale meerderheid terzijde te schuiven.

Er zijn ongetwijfeld compromissen nodig en er zijn er al enkele voorgesteld. Het is echter onwaarschijnlijk dat zij de demonstranten tevreden zullen stellen. Er zijn diepere redenen voor hun overtuiging dat de Israëlische democratie op het punt staat te eindigen.

De Israëlische rechterlijke overmaat begon in de jaren negentig, toen Aharon Barak, opperrechter van het Hooggerechtshof, de grenzen tussen recht en politiek activisme begon te vervagen.

Hij nam echter slechts een standpunt in dat in de jaren zeventig en tachtig in Groot-Brittannië gestaag was doorgedrongen. Het werd de heersende orthodoxie van de linkse politiek en de juridische wereld, en uiteindelijk van progressieve kringen in het hele Westen.

Dit was de ontwikkeling van de universele mensenrechtenwetgeving. Internationale mensenrechtenverdragen werden na de Tweede Wereldoorlog ontwikkeld door juristen die meenden dat het nazisme aantoonde dat nationale wetten tirannie niet kunnen voorkomen. Er waren universele wetten nodig om de rechten van mensen te beschermen.

Hoewel de bedoeling bewonderenswaardig was, was dit ook een zeer gebrekkig idee.

Rechten komen voort uit een voorafgaande reeks plichten, zonder welke ze niet kunnen bestaan. Echte mensenrechten werden aan de wereld gegeven door de Hebreeuwse Bijbel, waarin het geloof in de menselijke waardigheid aanleiding gaf tot rechtvaardigheid, mededogen en het netwerk van verplichtingen dat een samenleving van vrije individuen creëert.

Zonder verankering in een netwerk van plichten zijn rechten niets anders dan eisen. Dienovereenkomstig heeft de universele mensenrechtenwetgeving bijgedragen aan het ontstaan van een "slachtoffercultuur", waarbij groepen strijden om een voorkeursbehandeling op basis van hun veronderstelde machteloosheid.

Mensenrechtenwetgeving is van nature bevooroordeeld ten gunste van "machteloze" minderheden en tegen de "machtige" meerderheid. Dit werd erkend door de eminente Engelse rechter Lord Bingham, die in een toespraak in 2008 zei dat mensenrechtenwetgeving "in zekere zin ondemocratisch is omdat zij tegen de meerderheid ingaat", aangezien zij tot doel heeft de politiek machtelozen te beschermen.

De meerderheid tegenwerken werd zo vereenzelvigd met deugdzaamheid. "Machteloosheid" gaf zelf geïdentificeerde "slachtoffergroepen" een vrijstelling van hun eigen verplichtingen, terwijl ze tegelijkertijd privileges van de samenleving konden eisen.

Dit is wat ten grondslag ligt aan identiteitspolitiek en "intersectionaliteit", die iedereen die in de weg staat van het inwilligen van die eisen in toenemende mate hebben geterroriseerd.

Mensenrechtenwetgeving is echter niet universeel, maar wordt bemiddeld door rechters, wier uitspraken concurrerende rechten tegen elkaar moeten afwegen en afhankelijk zijn van heersende culturele opvattingen.

Maar omdat mensenrechten worden vereenzelvigd met deugdzaamheid, gingen rechters denken dat zij niet alleen de hoeders waren van het nationale recht, maar ook verdedigers van het goede tegen het kwade.

Daarom leidde Aharon Barak zijn gerechtelijke revolutie in Israël, waardoor de rechterlijke macht zich moreel deugdzaam kon voelen door politieke acties af te keuren die zij afkeurde.

Bovendien ondermijnt het universalisme, dat het standaard politieke credo van de linkse politiek is geworden, het concept van de natie zelf, dat de democratie schraagt.

Het universalisme beschouwt de natie als inherent exclusief, onverdraagzaam en onderdrukkend. Nationale wetten moeten daarom ondergeschikt zijn aan universele principes.

Toen universele mensenrechtenwetgeving werd gecreëerd, waarschuwden sommige juristen dat dergelijke wetten, die niet verankerd zijn in een nationale jurisdictie, een potentieel risico voor de rechtspraak zouden kunnen vormen.

De waarschuwing werd genegeerd. Maar dat is precies waarom mensenrechtenwetgeving is ingezet tegen Israël.

Dat is de reden waarom mensenrechten-NGO's zich hebben kunnen positioneren als het geweten van de wereld, zelfs terwijl ze op kwaadaardige wijze Israëli's als mensenrechtenschenders afschilderen en de genocidale aanvallen van de Palestijnse Arabieren goedpraten.

Daarom richt de VN-Mensenrechtenraad zich onevenredig en onrechtvaardig op Israël, terwijl tirannieke regimes - waarvan sommige zelfs lid zijn van de raad - worden vrijgesproken.

Daarom kunnen de Palestijnse Arabieren ergerlijke acties tegen Israël opzetten bij het Internationaal Gerechtshof of het Internationaal Strafhof.

De mensenrechtencultuur heeft "lawfare" gecreëerd tegen Israël, tegen justitie en tegen de democratie. Zij heeft rechters veranderd van hoeders van de rechtsstaat in daders van de heerschappij van juristen.

De bedreiging voor de democratie in Israël komt niet van de regering Netanyahu, maar van de duizenden in de straten. Uiteindelijk is het een aanval op het idee van een natiestaat die geregeerd wordt door de instemming van de meerderheid, uitgedrukt door democratische wetten.

Daarom is het geen verrassing dat deze protesten worden gesteund door het Nieuw Israël Fonds, wiens huidige poging om de Israëlische regering ten val te brengen samengaat met hun niet aflatende ondermijning van Israël zelf.

En daarom is deze strijd in feite de derde dergelijke oorlog over het idee van de natie in het Westen.

De eerste was de Britse stemming in 2016 om de Europese Unie te verlaten, toen het Britse volk stemde voor nationale onafhankelijkheid en democratie tegen universalisme.

De tweede was de verkiezing later dat jaar van de Amerikaanse president Donald Trump, toen de Amerikanen stemden voor het herstel van het Amerikaanse exceptionalisme tegen degenen die hun natie wilden ondermijnen.

Nu is de derde dergelijke stuiptrekking in de straten van Israël losgebarsten, nu het universalisme de democratie opnieuw uitdaagt en taal, waarheid en rede op hun kop zet.

Melanie Phillips, een Britse journaliste, omroepster en auteur, schrijft een wekelijkse column voor JNS. Haar persoonlijke en politieke memoires Guardian Angel zijn gepubliceerd door Bombardier, dat ook haar eerste roman The Legacy publiceerde. Ga naar melaniephillips.substack.com om haar werk te bekijken.

Bron: The real threat to Israeli democracy - JNS.org