www.wimjongman.nl
ONDERZOEKSRESULTATEN ACHTER BAANBREKEND NIEUW BOEK "BEFORE GENESIS" VERTELLEN HUN EIGEN VERHAAL DEEL 8: Powell en Ussher: macht vergeleken
29 oktober 2023 door SkyWatch Editor
Inleding - Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7
Het opvallende verschil tussen John Powell en James Ussher zit hem in hun karakter en motieven. Hoewel er een aangeboren air van superioriteit achter Powells drang zit om sommige ontdekkingswegen te verdedigen en andere het zwijgen op te leggen (zoals het onderzoek naar zijn document in Cloudeaters uitvoeriger laat zien), werd Ussher gedreven door een Christus-centrisch hart. Ik suggereer geenszins dat Ussher altijd een volmaakte heilige was uit wiens hoofd stralen van glorie kwamen als hij bad of andere sensationele beweringen, maar ik heb de biografische verslagen gelezen van ooggetuigen die getuigden van zijn nederigheid en zijn motieven. Hij wordt consequent herinnerd als een man die altijd probeerde de schijnwerpers te vermijden, terwijl hij zich steeds verder terugtrok in zijn studie in de hoop dat zijn werk zou fungeren als een serie christelijke apologetiek, waarmee hij de verlorenen zou bereiken en het geloof van de gelovigen zou versterken. Toen hem machtsposities werden aangeboden, weigerde hij deze vele malen en koos er in plaats daarvan voor om het spel van "religiopolitiek" niet tot de zijne te maken, omdat hij geloofde dat dit niet was wat God voor hem wilde. Toen hem werd gevraagd om op grote, weelderige bijeenkomsten te spreken voor mannen die zo machtig waren dat de lekengeestelijken in zwijm zouden zijn gevallen of uren in de rij zouden hebben gestaan om hem een hand te kunnen geven, zocht hij naar een uitweg en accepteerde hij alleen uitnodigingen die hij nuttig achtte voor het bevorderen van het Koninkrijk van God. Voor zover we kunnen nagaan, kon het Ussher niet schelen of hij machtig was. Zolang hij het Evangelie predikte, was hij tevreden om net zo laag te zijn als elke andere geleerde wiens bescheiden werk oprechte zoekers naar God hielp om te vinden wat - en wie - ze zochten. Voor Powell was "absolute waarheid" wat hij maar wilde dat het was, zolang hij de bemoeials van de wereld er maar van weerhield om de vooruitgang te vertragen achter wat op dat moment belangrijk voor hem was; voor Ussher was "absolute waarheid" het Woord van God en zijn grootste vreugde was het om precies te onthullen hoe het Woord in zijn werk waar bleek te zijn.
In dit specifieke aspect hebben deze twee mannen niets gemeen.
Ze verdienen echter wel een vergelijking wat betreft de invloed die hun woorden hadden onder de massa's, hun verwante gebieden van kosmologisch onderzoek en de blijvende greep die hun conclusies hadden binnen hun invloedsgebied. God of toevallige omstandigheden, Ussher's autoriteit over wat de Bijbel zegt was vergelijkbaar met Powell's autoriteit over wat wetenschap en ontdekkingen zeggen, met één cruciaal verschil: Hoe moeilijk het ook is om je voor te stellen, Ussher's machtsvesting was in feite veel krachtiger dan die van Powell, omdat zijn publiek niet beperkt was tot alleen de directieleden van een dynamische organisatie als het Smithsonian. Ussher was de adviseur van koningen, de gerespecteerde kampioen van het volk en de stem van niet alleen de verantwoordelijke theologie en apologetiek van Engeland of Ierland, maar van de hele wereld! Zijn Jonge Aarde invloed was wereldwijd, waardoor de wetenschappelijke invloed van Powell met onvoorstelbare marges werd gedempt.
Afgezien van de intentie en het motief, toen Ussher zei dat de aarde slechts duizenden jaren oud was via zijn beperkte benadering van de bijbelse chronologie, kwam er steun van over de hele wereld en werden zijn leerstellingen net zo waar geacht als het evangelie zelf. Zijn conclusies over de ouderdom van de aarde werden in de geesten en harten van de volgelingen van Christus gegrift die tot ver na zijn dood hun tanden zetten in zijn principes van Bijbelse interpretatie, gedurende de hele negentiende en twintigste eeuw en tot op de dag van vandaag.
Enige tijd nadat Ussher bij Jezus was gaan wonen, ontstond er een slechte gewoonte: Toen de lieve, goedbedoelende christenen, altijd trouw aan de instructies van hun voorganger, op tegenstand stuitten (wetenschappelijk, logisch of anderszins), namen zij en generaties gelovigen na hen een reactie aan die hun zaak eerder schaadde dan hielp: Ze begonnen te zeggen "de Bijbel zegt het" wanneer het niet zo is.
Vandaag de dag gaat een soortgelijke praktijk door. De zeer invloedrijke website over de Jonge Aarde, Anrwoorden in Genesis, stelt in een van zijn populaire artikelen getiteld "De 10 beste bewijzen uit de wetenschap die een jonge aarde bevestigen": "De aarde is slechts een paar duizend jaar oud. Dat is een feit, duidelijk geopenbaard in Gods Woord."[i] Verderop in het artikel lezen we, als een extra laag van kracht en gecompenseerd in een gigantische kader met groene letters (zodat het niet gemist kan worden): "Wanneer we de leeftijd van de aarde bespreken, moeten christenen klaar staan om het belang van uitgangspunten uit te leggen. De Bijbel is het juiste uitgangspunt."[ii] Ik ben het eens met deze laatste uitspraak, maar niet met de toepassing ervan op de Jonge Aarde als een "feit, duidelijk geopenbaard" in de Bijbel.
Het hielp ook niet dat, zoals eerder kort vermeld, toen Engelse Bijbels werden gedrukt, de Ussher Chronologie werd toegevoegd aan de kantlijnnotities van velen. Hoewel dit niet zou worden gezien (of in ieder geval niet zou moeten worden gezien) als een aanwijzing voor een niveau van "Schriftuurlijke autoriteit", maakte het feit dat zijn gevolgtrekkingen op dezelfde pagina's werden gepubliceerd als de Schrift de uitdrukking "mijn Bijbel zegt het" tot een realiteit, ondanks het feit dat het niet Gods Woord was, maar de leerstellingen die ernaast waren afgedrukt, waarin werd beweerd dat de aarde jong was.
Het duurde niet lang voordat christenen en ongelovigen het erover eens waren dat het de Bijbel zelf was die beweerde dat de aarde slechts duizenden jaren oud was. Een spreekwoordelijke "bedek je oren" reactie manifesteerde zich binnen Christelijke groeperingen tegen elke betwisting van Ussher's Annalen, alsof ze wilden suggereren dat iedereen met een ander idee of theorie over de leeftijd van onze planeet een bemoeial, tijdverspiller, oneerbiediger van Gods Woord, of erger nog, een twijfelende Thomas was. Het verwerpen van de Ussher chronologie (en andere Jonge Aarde leringen die daaruit voortkwamen) werd zelf een schokkend taboe dat met voeten getreden en tot zwijgen gebracht moest worden. Wat Ussher in nederigheid begon, werd iets van Powell-achtige arrogantie voor zijn volgelingen - zozeer zelfs dat, lang nadat James Ussher's naam in de vergetelheid was geraakt onder het gewone volk, zijn theorieën en ideeën bleven bestaan, zelfs terwijl Christenen geen idee hadden wie of wat ze volgden. (Dit is mijn mening over de historische en wijdverspreide reactie van de kerk. Ik zeg absoluut niet dat "Antwoorden in Genesis" of één van haar medewerkers, vrijwilligers of aangesloten bedieningen "arrogant" zijn. Ik ken ze niet persoonlijk, maar ik ben opgegroeid met velen die een egoïstische minachting toonden in hun omgang met iedereen wiens kosmologische overtuigingen niet overeenkwamen met die van henzelf). Op de vraag uit welke verzen zij hun informatie over Jonge Aarde theorieën haalden, konden velen niet antwoorden, omdat geen enkel vers daar direct antwoord op geeft. (En als ze wel antwoordden, gaven ze het eeuwenoude "Genesis zegt 'dag'" antwoord dat we op de volgende pagina's zullen behandelen). Vaak was de ietwat paniekerige reactie (zoals ik in mijn jeugd zag) om de vraag op "geleerden" te gooien, terwijl de meeste mensen geen antwoord konden geven op de vraag waar het Jonge-Aardecreationisme vandaan kwam: "Ussher wie? Chronologie wat? Ik weet het niet, maar geleerden zeggen...".
Lang nadat zijn naam in veel huishoudens niet meer ter sprake kwam, bleef de Chronologie van James Ussher de Christelijke cultuur beïnvloeden en het is niet verrassend dat er steun bleef binnenstromen van bedieningen overal in pogingen om bewijs te leveren voor wat grotendeels de berekeningen waren van één persoon. Want zonder de Chronologie van Ussher zou de Christelijke wereld waarschijnlijk nooit de druk hebben gevoeld om de Jonge Aarde zo standvastig te verdedigen.
Laat me een belangrijke vraag stellen: Zou het zo erg zijn als de Aarde echt ouder is? Denk eens even na over deze vraag - zonder afbreuk te doen aan het gezag van de Schrift.
Wat kan het eigenlijk voor kwaad om toe te geven dat de aarde heel oud is, behalve dat het een dunne steunbalk is voor de evolutietheorie die toch niemand hoeft te accepteren? Zou het zo verschrikkelijk zijn als God, in Zijn oneindige en creatieve wijsheid en almachtige alwetendheid over elke kracht in het universum en daarbuiten, werkelijk zou toestaan dat de wetenschap die Hij ontworpen heeft een rol speelt in de oorsprong van de Aarde? (Onthoud: "Alwetendheid" - een eigenschap die onweerlegbaar verbonden is met Gods natuur - bevat het woord "wetenschap" zelf!)
Luister, lezers... "Geloof is vertrouwen in wat we hopen en zekerheid over wat we niet zien. Dit is waar de Ouden om werden geprezen. Door geloof begrijpen we dat het universum op Gods bevel werd gevormd" (Hebreeën 11:1-3, niv). Het is niet verkeerd om te zeggen: "Ik ben niet zeker van de Ussher chronologie of dat de aarde slechts duizenden jaren oud is, maar ik weet dat het universum door God werd geschapen. Dit is geloof dat gebaseerd is op het Woord en op de zekerheid dat wat het Woord zegt veel krachtiger is dan ontoereikende theorieën uit een voorbij tijdperk van wetenschap als het onweerlegbare antwoord op vragen over de oorsprong.
Dit brengt me bij een ander punt: Misschien is er nog een gebied waarop Powell en Ussher met elkaar vergeleken kunnen worden. De Powell Doctrine heeft, ondanks het feit dat deze enorm verouderd is, nog steeds een prominente plaats binnen gerespecteerde instituten die worden gezien als toegewijd aan de waarheid. De Ussher Chronologie, een soort "doctrine" op zich, heeft ondanks het feit dat deze enorm verouderd is nog steeds een prominente plaats in de kerkelijke leer. Dit geldt zowel voor invloedrijke onderwijsinstellingen (christelijke universiteiten, etc.) als voor de lekenonderricht in veel plaatselijke kerken op zondagochtend. Toch, als we eerlijk zijn, maken sommige wetenschappelijke ontwikkelingen sinds de dood van onze gewaardeerde geleerde de Ussher Chronologie onwaarschijnlijk - misschien zelfs onmogelijk.
Het is ver voorbij de tijd om niet het onbetaalbare en baanbrekende werk van James Ussher uit ons denken te spoelen, noch de herinnering aan zijn hartstochtelijk volgen van Christus, maar de standvastige greep die we hebben op zijn verouderde conclusies.
Na alles gezegd te hebben wat ik kan zeggen ten gunste van de persoon die Ussher was en de waarde van zijn onderzoek in de tijd waarin hij leefde, doet het me nu pijn om op zijn fouten te wijzen (met respect, natuurlijk).
ARTIKEL GAAT VERDER ONDER VIDEO:
Het is geen geheim dat de bijbelse chronologie van James Ussher volledig gebaseerd was op aannames en basisberekeningen van de levensduur van de generaties en bijbelse personages. De reputatie van Ussher onder schriftgeleerden is dan ook tweeledig: 1) Hij was een gezalfd man van God die alles gaf om zijn Maker te verheerlijken; 2) Hij trok, tragisch genoeg, veel onjuiste conclusies met betrekking tot de bijbelse chronologie.
Laten we ons, om een paar voorbeelden te laten zien die dit laatste weerspiegelen, eerst richten op een fout die hij maakte die niets te maken heeft met Genesis en de oorsprong van de aarde:
Er zijn lange tijd problemen geweest met de chronologie van deze periode [het tijdperk van Zacharia]. Aartsbisschop Ussher veronderstelde [let op dit woord] een interregnum van 11 jaar tussen de dood van Jeroboam II en Zacharia's toetreding...[maar het] lijkt waarschijnlijker dat er een fout zit in bepaalde synchronismen. Het jaar van Zacharia's toetreding was waarschijnlijk 759 v.Chr. (sommigen plaatsen het later), en de 6 maanden van zijn regering, met die gegeven aan Shallum, kunnen worden opgenomen in de 10 jaar van Menahem, die op hen volgde (2 K 15:17).[iii]
Ik zal geen tijd besteden aan het uitzoeken van de discrepantie die zojuist is opgemerkt; ik deel dit citaat alleen maar om aan te tonen dat geleerden de fouten van Ussher algemeen erkennen. Zonder alleen te hoeven afgaan op wat hij zei over de leeftijd van de aarde, is het duidelijk dat hij op "aanname" (precies het woord van geleerden) berustte om de tijdperken tussen profeten en koningen te berekenen op basis van de lengte van het dienstverband of de regeerperiode, zonder rekening te houden met enige tussentijd. Simpeler gezegd, hij naaide het einde van de diensttijd van de ene man aan het begin van de volgende, waarbij hij weinig speelruimte liet voor overlap of gaten in de ambtstermijnen op de tijdlijn. Hij geloofde dat hij de exacte datering had, terwijl de Bijbel vaak zwijgt over de specifieke jaren waarin heersers of profeten regeerden. Dit helpt ons de fouten te begrijpen die hij maakte in zijn berekeningen over de leeftijd van de Jonge Aarde. Bijvoorbeeld:
Toen Ussher Adam dateerde op 4004 v.Chr. nam hij aan [daar is dat woord weer...] dat de generaties in dit hoofdstuk een ononderbroken keten waren: maar het hoofdstuk telt zijn cijfers niet bij elkaar op en wekt ook niet de indruk dat de mannen die erin genoemd worden elkaars leven in ongebruikelijke mate overlapten (bijv. dat Adam bijna tot de geboorte van Noach leefde).[iv]
Hier begint Ussher met de genealogie (familielijn) die in Genesis wordt genoemd (meestal hoofdstuk 5) en vult de generatiejaren in totdat hij concludeert dat Adam in 4004 voor Christus door God werd geschapen. Zijn methode was om de eenentwintig generaties die in het Hebreeuwse Oude Testament worden genoemd vanaf Adam op te tellen en dan terug te rekenen naar de schepping. Het bepalen van het aantal jaren in een "generatie" is bijbels gezien behoorlijk ingewikkeld. Sommige mensen uit het Oude Testament werden meer dan negenhonderd jaar oud. (Voor degenen die geloven dat het onmogelijk is om zo lang te leven: dit was voordat de zondvloed in de tijd van Noach de vegetatie, zuurstof, fotosynthesecycli en alle natuurlijke en "goede" dingen die God oorspronkelijk ontwierp om het leven op deze planeet in stand te houden, volledig veranderde, zoals beschreven in het eerste hoofdstuk van Genesis. Het was ook voordat Gods woede ontstak in Genesis 6, waar we lezen dat Hij verklaarde dat mensen nooit meer zo lang zouden leven [zie vooral vers 3]. Voeg daarbij het feit dat we zelfs nu nog niet-menselijke soorten kennen die honderden jaren leven, zoals veel zeedieren [sommige haaien, walvissen, vissen, zee-egels, etc.] en de duurzaamheid van het leven onder de ideale omgevingsomstandigheden [in dit geval de bescherming van de diepe wateren van de oceaan; in het geval van de oude bijbelse mensen, de bescherming van perfecte planetaire omstandigheden], en een extreem lange levensduur is niet ondenkbaar). Ondanks de complicaties van het berekenen van de levensduur, plakte Ussher ze aan elkaar zoals hij deed in het voorbeeld van Zacharia en kwam uit op 4004 v. Chr. voor de oorsprong van Adam, zonder de mogelijkheid toe te staan dat er hiaten of overlappingen in de genealogie zouden kunnen zijn geweest (ook al wordt "geboortedatum" voor geen van beide mannen in de Schrift genoemd).
Maar zou dat de Bijbel niet verkeerd maken? Er staat toch een lijst van vaders en zonen in volgorde? Als er hiaten of overlappingen zijn, dan heeft het Woord van God de genealogieën niet betrouwbaar behandeld.
Als we de tekst taalkundig bekijken, is dat niet noodzakelijkerwijs het geval. In feite kunnen het Hebreeuwse ab ("vader") en ben ("zoon") ook "voorouder" en "nakomeling" betekenen, wat betekent dat er lange delen van bloedlijnen kunnen zijn waarbij mannen betrokken zijn die niet direct in de Schrift worden genoemd. Sommigen gaan er zelfs van uit dat Matteüs een paar namen uit zijn genealogie in het evangelie van het Nieuwe Testament heeft "weggelaten", omdat er een paar namen uit de familielijn in de Kronieken zijn weggelaten. De genealogie van Lucas verschilt ook van die van Matteüs. Het doel van de gewone Joodse schrijver was niet om elke persoon die in een familie geboren was te laten zien, maar om de relaties op te sommen die rechtvaardig en eervol waren. Als iemand - zoals de goddeloze koning Achab - zich van God afkeerde en zijn leven een verloochening was van alles wat God van hem verlangde, dan werd die lijn afgesneden. In 2 Koningen 8:18 zien we dat Jehoram met de dochter van Achab trouwde. Achabs lijn werd in feite vier generaties lang afgesneden. In plaats daarvan zouden Jehu's zonen als koning dienen (2 Koningen 10:30; vgl. 2 Koningen 10:35; 13:1, 10; 14:23; 15:8). Matteüs was in zijn genealogie dus gehoorzaam aan de Schrift en zijn cultuur door ervoor te kiezen geen namen te noemen van mensen die tegen de tijd van het Nieuwe Testament bekend waren geworden als goddelozen, wat illustreert dat de bijbelse schrijvers de namen benadrukten die het belangrijkst waren voor hun verhalen in plaats van hun boeken te centreren op alleen wie wanneer uit wie geboren was. Als dat waar is voor Matteüs, dan is er zeker ruimte om die mogelijkheid te overwegen voor het geslachtsregister in Genesis, waarin we worden uitgedaagd om te accepteren dat vaders en zonen van wie de namen en de levensduur niet werden vastgelegd, deel kunnen hebben uitgemaakt van Adams stamboom.
In april 1890 schreef dominee en professor aan het Princeton Theological Seminary, William Henry Green, een krachtig antwoord op de Ussher Chronology, getiteld "Article VIII: Primeval Chronology", dat verscheen in het theologische tijdschrift Bibliotheca Sacra, volume 47. Green's verslag is een lang en diepgravend artikel over de chronologie van Ussher. Green's verslag is een lange herziening van de eerder genoemde discrepanties en aannames, en zijn conclusie is op zijn minst fascinerend, en op zijn hoogst is het een bewijs dat de bijbelse schrijvers er nooit persoonlijk op uit waren om bepaalde data van de geboorte van de mensheid en de Schepping of de Zondvloed te bewijzen. In het begin wijst Green erop dat de spanning tussen wetenschap en Bijbel al in 1890 bestond, lang voordat het Darwinisme in de schijnwerpers kwam te staan, maar toch erkent hij dat het onderwerp zelfs toen al "lang en serieus bediscussieerd" was - en zijn "wat dan?" reactie geeft goed weer hoe ik over dit onderwerp denk:
De vraag naar de mogelijke verzoening van de resultaten van wetenschappelijk onderzoek met betrekking tot de oudheid van de mens en de ouderdom van de wereld met de chronologie van de Schrift is lang en serieus bediscussieerd. Aan de ene kant hebben wetenschappers, die deze resultaten onverenigbaar achten, de goddelijke autoriteit van de Schrift wantrouwig gemaakt; en aan de andere kant zijn gelovigen in het goddelijke woord ertoe gebracht om de onderzoeken van de wetenschap met een onvriendelijk oog te bekijken, alsof ze in strijd zijn met het religieuze geloof.... Maar als deze recent ontdekte aanwijzingen over de oudheid van de mens, waarover wetenschappelijke kringen nu zo opgewonden zijn, bij zorgvuldig onderzoek en grondige weging alles zullen aantonen wat iemand zich heeft voorgesteld dat ze zouden kunnen aantonen, wat dan? Ze zullen simpelweg aantonen dat de populaire chronologie gebaseerd is op een verkeerde interpretatie...[v]
Green's beknopte en goed geconstrueerde erkenning van het probleem waar we vandaag de dag nog steeds mee te maken hebben - naast zijn kalme en rationele weerlegging die een compleet gebrek aan verbazing, paniek of verwonding van zijn geloof laat zien bij het idee dat de toonaangevende chronologie van zijn tijd ooit onjuist zou worden bevonden - is een goed voorbeeld voor ons om te volgen. Als we zouden ontdekken dat de aarde heel oud is, zoals wetenschappers zeggen, wat dan? De Bijbel zou nog steeds het onfeilbare Woord van God zijn dat zijn lezers leven inblaast en zijn geloofwaardigheid en die van zijn Auteur worden niet bedreigd.
Maar Green's rapport gaat verder met iets cruciaals te zeggen: De Bijbel en zijn auteurs waren nooit gemotiveerd om een solide chronologie vast te stellen op de starre manier die we vandaag de dag verwachten:
Ik herhaal hier de bespreking van de bijbelse genealogieën waarnaar hierboven is verwezen, en voeg er nog enkele overwegingen aan toe die mij de overtuiging lijken te rechtvaardigen dat de genealogieën in Genesis 5 en 11 niet bedoeld waren om te worden gebruikt, en ook niet goed kunnen worden gebruikt, voor de constructie van een chronologie....
[De genealogieën van de Bijbel [worden] vaak ingekort door het weglaten van onbelangrijke namen. In feite is verkorting de algemene regel, veroorzaakt door de onwil van de heilige schrijvers om hun pagina's te beladen met meer namen dan nodig was voor hun onmiddellijke doel. Dit is zo constant het geval, en de reden ervoor zo duidelijk, dat het nergens verbazing hoeft te wekken....
De weglatingen in het geslachtsregister van onze Heer in Matteüs 1 zijn voor iedereen bekend. Zo zijn er in vers 8 drie namen weggelaten tussen Joram en Ozias (Uzzia), namelijk, Ahazia (2 Koningen 8:25), Joas (2 Koningen 12:1) en Amazia (2 Koningen 14:1); en in vers 11 wordt Jehoiakim weggelaten na Josia (2 Koningen 23:34; 1 Kronieken 3:16); en in vers 1 wordt het hele geslachtsregister samengevat in twee stappen: "Jezus Christus, de zoon van David, de zoon van Abraham."
Andere voorbeelden zijn elders in overvloed te vinden; we noemen slechts een paar van de meest opvallende.[vi]
Green gaat verder met het bespreken van wat hij noemt "slechts enkele" discrepanties in het bijbelse verslag van belangrijke generaties, inclusief koninklijke families. Hij vergelijkt Genesis 5 en 11 met 1 en 2 Kronieken, met aantekeningen uit Ezra, Nehemia, 1 en 2 Koningen, Exodus, Numeri, Rechters, Deuteronomium, Jesaja, en zelfs kleine Ruth, naast nog andere. Keer op keer concludeert hij in krachtige taal dat het bijbelse verslag absoluut te vertrouwen is, hoewel het moet worden vertrouwd voor de doelen die God in gedachten had toen Hij de schrijvers inspireerde om belangrijke verbanden te laten zien tussen oudtestamentische mannen en vrouwen wier rollen cruciaal waren voor de voortdurende ontwikkeling van Israël en hun Verlosser - niet voor ons vermogen om het terugrekenen naar de eerste mens te vergemakkelijken. Terwijl Green zijn verslag begint af te ronden, vat hij samen:
Het resultaat van ons onderzoek tot nu toe is voldoende om aan te tonen dat het precair is om aan te nemen dat elke bijbelse genealogie ontworpen is om strikt continu.... te zijn. De schepping, de zondvloed, de roeping van Abraham, zijn grote feiten die duidelijk naar voren komen in de heilige oergeschiedenis. Een paar incidenten met betrekking tot onze eerste ouders en hun zonen Kaïn en Abel zijn vastgelegd. Dan is er een bijna volledige leemte tot aan de Zondvloed, met niets om de leemte op te vullen en niets om de tussenliggende tijd te suggereren dan wat gevonden wordt in het geslachtsregister dat zich uitstrekt tussen deze twee punten. En het geval is in wezen hetzelfde vanaf de Zondvloed tot Abraham. Voor zover de bijbelse verslagen gaan, blijven we niet alleen achter zonder adequate gegevens, maar zonder welke gegevens dan ook, die in vergelijking kunnen worden gebracht met deze genealogieën om hun continuïteit en volledigheid te testen.[vii]
Hij wijst erop dat, als het de bedoeling van de Heer was geweest om een perfecte genealogie te construeren, zelfs het weglaten van één enkele naam het hele boek verdacht zou maken. Green vraagt zich vervolgens af of we die intentie überhaupt wel moeten aannemen en concludeert met een volmondig "nee":
Maar zijn we werkelijk gerechtvaardigd om te veronderstellen dat de auteur van deze genealogieën een dergelijk doel voor ogen had? Het is een opvallend feit dat hij ze zelf nooit voor een dergelijk doel gebruikt. Hij telt deze getallen nergens op, noch suggereert hij de optelling ervan. Er is geen chronologische verklaring afgeleid uit deze genealogieën, noch door hem, noch door enige geïnspireerde schrijver. Er is nergens in de Schrift een berekening te vinden van de tijd die is verstreken vanaf de schepping of vanaf de zondvloed, zoals er is vanaf de afdaling in Egypte tot de Exodus (Ex. xii. 40), of vanaf de Exodus tot de bouw van de tempel (I Koningen vi. 1)....
De berekening die tot zo'n resultaat leidt, moet uitgaan van een verkeerde veronderstelling.
Op deze verschillende gronden concluderen we dat de Schrift geen gegevens verschaft voor een chronologische berekening voorafgaand aan het leven van Abraham; en dat de Mozaïsche verslagen de precieze datum van de zondvloed of van de schepping van de wereld niet vastleggen en ook niet bedoeld waren om deze vast te leggen.[viii]
Alles bij elkaar genomen was Ussher's wiskunde extreem slim en vooruitstrevend voor een Bijbelstudie uit zijn tijd. Maar in plaats van zijn werk als een "conclusie" te zien, is het nauwkeuriger om de tijdlijn van Ussher te beschouwen als een geweldig platform waarop aanvullende gegevens gebouwd kunnen worden.
Maar wacht even. We hebben het over het verschil tussen duizenden en miljarden jaren. Je suggereert toch niet, Donna, dat deze enorme discrepantie wordt opgelost door simpelweg meer generaties toe te laten in een vroege stamboom?
Nee, dat is ook niet het hele plaatje. Laat het me uitleggen.
De grote discrepantie: Het gaat niet over Adam!
Hoewel ik - net als veel geleerden - van mening ben dat Ussher's tijdlijn van de oorsprong van de mens slechts een aanname is en daarom niet gezien kan worden als de enige mogelijkheid van wie wanneer arriveerde, zie ik ook de discrepantie tussen miljarden of duizenden jaren als een probleem dat niet opgelost kan worden door het identificeren van hiaten in de genealogie. De bewering dat Adam miljarden jaren geleden werd geschapen (Oude-Aarde datering) en dat slechts een fractie van zijn familielijn werd gedocumenteerd lijkt Genesis 5 op zijn minst onverantwoordelijk, zo niet onmogelijk te maken. Op zijn minst wordt Genesis "onnauwkeurig" als er miljarden jaren verstrijken tussen de dagen van Adam en Noach, omdat de lengte van deze levens en die van hun nakomelingen zijn vastgelegd. Geen enkel verzinsel kan deze korte lijst lang genoeg maken om rekenschap te geven van wat er tussen de vorming van de eerste mens en de Zondvloed is gebeurd, als de Zondvloed op enig moment in de laatste zesduizend jaar heeft plaatsgevonden. Dit is nog een reden waarom Young Earthers het idee dat de Aarde oud is meestal niet kunnen accepteren.
Maar wat als ik je vertel dat het niet eens om Adam gaat?
Ussher maakte nog een andere aanname die misschien wel het meest essentiële stukje van deze gigantische puzzel over het hoofd zag: Hij koppelde het begin van Adam aan het begin van de Aarde en leerde dat de twee gebeurtenissen slechts dagen na elkaar konden hebben plaatsgevonden. Als Adam dus in 4004 v. Chr. is ontstaan, dan is de Aarde dat ook.
Maar toch, nergens in enig debat waar ik me van bewust ben (tenminste in de hoofdstroom - en ik heb het grootste deel van mijn leven deze onderzoekspool onderzocht) hebben bestudeerders van Gods Woord de mogelijkheid toegestaan dat de Aarde miljarden jaren geleden werd geschapen... en dat Adam veel later in beeld kwam.
Wacht eens even, Donna. Je springt in het diepe hier. Genesis is duidelijk! God maakte de hemel en de aarde, alle planten en dieren erop, en toen vormde hij de mens uit het stof van de grond op de zesde dag van de schepping! Dat is wat de Bijbel zegt...
Dat weet ik. Maar het zesdaagse scheppingsverhaal begint pas in het vijfde vers, waarin wordt verwezen naar de "eerste dag". Daarvoor hebben we vier verzen, waarvan er één een planeet beschrijft "zonder vorm en leegte" (Genesis 1:2) voor, nou ja, God weet alleen hoe lang. (Dit wordt de "Gap theory" genoemd. We zullen hier later meer over vertellen).
Inmiddels begrijp je het idee en is het tijd om het hoofdstuk over Ussher af te sluiten. Deze geleerde was briljant, maar op dit punt laten we zijn argumenten - en zijn "autoriteitsfort" - met respect achter ons om te kijken naar de lijst met relevante dateringskwesties binnen het debat, te beginnen met de populaire discussie of "dag" wel betekent wat we denken dat het betekent, of dat het ook "leeftijd" kan betekenen, als in een onbepaalde periode.
VOLGENDE: De Bijbel Zegt...Wat?!
Eindnoten
[i] “The 10 Best Evidences from Science That Confirm a Young Earth,” October 1, 2012, Answers in Genesis , as featured in Answers Magazine , last accessed January 6, 2023, https://answersingenesis.org/evidence-for-creation/10-best-evidences-young-earth/ .
[ii] Ibid.
[iii] Caldecott, W. S. “Zechariah.” In J. Orr, J. L. Nuelsen, E. Y. Mullins, & M. O. Evans (Eds.), The International Standard Bible Encyclopaedia Volumes 1–5 (Chicago: The Howard-Severance Company; 1915), 3136; emphasis added.
[iv] Kidner, D. Genesis: An Introduction and Commentary: Volume 1 (Downers Grove, IL: InterVarsity Press; 1967), 88; emphasis added.
[v] Green, William Henry, “Article VIII: Primeval Chronology,” Bibliotheca Sacra: Volume 47 , 285–303. Viewable online here: https://biblicalelearning.org/wp-content/uploads/2022/01/Green-PrimevalChron-BibSac.pdf .
[vi] Ibid.
[vii] Ibid.
[viii] Ibid.; emphasis added.