www.wimjongman.nl
ONDERZOEKSRESULTATEN ACHTER BAANBREKEND NIEUW BOEK "BEFORE GENESIS" VERTELLEN HUN EIGEN VERHAAL DEEL 7: Het gewicht van Ussher's annalen: het is eerder gebeurd
22 oktober 2023 door SkyWatch Editor
Inleding - Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6
Hoe oud is de wereld?
Aartsbisschop James Ussher
Berekening in 1664 dat de aarde precies 5668 jaar oud was.
"Hemel en aarde, centrum en substantie werden in dezelfde tijd gemaakt en wolken vol water en de mens werden geschapen door de Drie-eenheid op 26 oktober 4004 voor Christus, om 9 uur 's ochtends.
Boektitels in de tijd van James Ussher waren vaak ongelooflijk lang. In tegenstelling tot de titels die tegenwoordig worden gekozen om de aandacht te trekken, werden antieke werken vernoemd naar hun onderwerp(en) en naar de "invalshoek" van de auteur. Dit is het geval voor Ussher's Latijnse magnum opus uit 1650 en het boek achter de belangrijkste argumenten van veel Young Earthers: Annales Veteris Testamenti, a prima mundi origine deducti, una cum rerum Asiaticarum et Aegyptiacarum chronico, a temporis historici principio usque ad Maccabaicorum initia product. In onze taal luidt deze titel: Annalen van het Oude Testament, afgeleid van de eerste oorsprong van de wereld, de kroniek van Aziatische en Egyptische zaken samen geproduceerd vanaf het begin van de historische tijd tot aan het begin van Makkabeeën. (Een mond vol, ik weet het.)
In veel moderne verwijzingen wordt Ussher's belangrijkste werk afgekort tot Annals, en zo zullen wij ook te werk gaan, maar al vroeg in de titel staat iets waar ik de aandacht op wil vestigen: "afgeleid van de eerste oorsprong van de wereld." Zonder oneerbiedig te willen zijn tegenover Ussher, zit er een fout in deze woordenreeks die veronderstelt dat de schrijver van de Annalen persoonlijk aanwezig was bij de oorsprong van de wereld om te "deduceren" wat er op dat moment gebeurde - of dat hij een persoonlijke, bovennatuurlijke openbaring van God had over de oorsprong van het universum die leidde tot een onweerlegbare, door God gegeven deductie. Ik realiseer me dat dit niet letterlijk is wat er in het werk staat, maar het plaatsen van Ussher's invloedrijke naam naast iets dat is "afgeleid" (teruggebracht tot een solide conclusie) - en geloven dat die conclusie wordt ondersteund door de autoriteit van de Bijbel zelf - geeft een gevoel van gewicht dat de informatie absoluut is. Eenvoudiger gezegd: Annalen heeft het ultieme, weergaloze, meest soevereine, onbetwistbare en opperste antwoord op de grootste vraag uit de geschiedenis over hoe en wanneer we hier allemaal zijn gekomen. Sommige Christenen hebben vandaag de dag nog nooit van Ussher gehoord, maar toen hij nog leefde zou een werk van een man als hij door de collegezalen van de grootste universiteiten zijn gesprongen en elke scepticus een klap op zijn hoofd hebben gegeven en een onzichtbare vinger van schaamte hebben gezwaaid naar iedereen die het lef had om aan zijn werk te twijfelen. Hoewel niet elke Jonge Aarde bediening of woordvoerder beweert dat zij hun bewijs baseren op alleen wat Ussher onderwees (vooral toen zijn bevindingen in de negentiende eeuw onder een strenger toezicht kwamen te staan en sindsdien hebben Jonge Aarde groepen zich van zijn naam gedistantieerd), zonder Ussher die deze apologetiek in het Lichaam van Christus inaugureerde op het moment dat hij dat deed, hadden we misschien nooit zo'n grote beweging van Jonge Aarde apologetiek gehad. Als Ussher's werk er niet was geweest, dan hadden we theologie en wetenschap misschien vanaf het begin samen benaderd, zodat de Grote Wetenschapper en Zijn Scheppingsverhaal met elkaar in harmonie waren, in plaats van onszelf in een positie te plaatsen waarin we "het zwakkere argument" zouden zijn voor de ongelovige (of sceptische) buitenwereld.
Onnodig te zeggen dat er een soort onaantastbaar "autoriteitsfort" (ik zal deze term zo uitleggen) was dat dit specifieke manuscript vanaf het begin bezat.
Interessant genoeg ben ik dit eerder tegengekomen...
In 2016 benaderde Tom Horn me om te helpen met het onderzoek achter het boek Unearthing the Lost World of the Cloudeaters: Compelling Evidence of the Incursion of Giants, Their Extraordinary Technology, and Imminent Return [GRATIS MET "BEFORE GENESIS" HIER]), dat hij samen met Stephen Quayle schreef. De meeste van mijn bevindingen stonden in het elfde hoofdstuk, getiteld: "De waarheid over de grote doofpotaffaire van het Smithsonian."
Een centraal doel van het boek was om de concepten en mogelijke bewijzen te onderzoeken dat er ooit reuzen op aarde waren, zoals Genesis 6:4 stelt, en om te overwegen wat dat voor de wetenschap zou kunnen betekenen. (Belangrijke opmerking: als mensen het woord "reuzen" horen, denken ze soms aan een massieve, mensachtige entiteit die honderden meters hoog is, met een hoofd dat boven de wolken uittorent en voeten die tegelijkertijd de Taj Mahal en half India in één stap kunnen verpletteren - iets dat rechtstreeks uit een sprookje als Jack en de Bonenstaak komt. Maar als we "reuzen" zeggen, bedoelen we de wezens waarvan de botten werden gevonden in eerdere archeologische opgravingen die dichter bij de grootte van een zeer grote mens lagen, zoals we zullen zien in hoofdstuk 7 van dit werk).
Het onderzoek uit Unearthing the Lost World of the Cloudeaters is hier om twee redenen relevant: 1) Het illustreert wat ik bedoel met een "autoriteit-fort" theorie die niet gemakkelijk neergehaald kan worden als hij eenmaal geïntroduceerd is door de juiste man in een machtspositie (dat is wat er gebeurde met Ussher, hoewel zijn intentie zuiver was); 2) het draagt bij aan de boodschap van deze serie door te laten zien hoe in het verleden ontdekkingen op onze planeet verborgen werden gehouden onder lagen van bureaucratie die het grote publiek verbood om wetenschappelijke en archeologische feiten te kennen die alles wat we denken te weten over evolutie (inclusief Darwinisme) zouden ontkrachten.
Het spoor in dat hoofdstuk begint met de opmerking dat het almachtige supermuseum, het Smithsonian Instituut, vaak verkeerde informatie verspreidt door middel van onjuiste tentoonstellingen van artefacten, ontdekkingsrapporten, conferenties, educatief materiaal en andere verkooppunten. Een gebied waarop dit in het bijzonder van toepassing was op het onderzoek van de Cloudeaters, was een groot aantal botten dat was opgegraven in grafheuvels van indianen. Overblijfselen van een oud ras waar we (zelfs nu nog) nauwelijks iets van weten werden op meerdere plaatsen in de VS opgegraven, waaruit bleek dat er in een ver verleden iets, een soort mensachtigen van zeer grote proporties, naast de mens op aarde had rondgelopen. (Deze bevindingen worden in een later hoofdstuk besproken. Let voor nu goed op hoe gemakkelijk de waarheid over de aarde voor het publiek verborgen kan worden gehouden door slechts één persoon met indrukwekkende connecties).
Aan degenen die zich aanvankelijk afvragen waarom een museum belangrijk is in de discussie over macht, moet worden uitgelegd dat het Smithsonian, ondanks het feit dat het al lang een populaire bestemming is voor vakantiegangers om veel beroemde tentoonstellingen te zien in de vestigingen in New York of Washington DC, altijd veel meer is geweest dan alleen maar een toeristische attractie. In het midden van de 18e eeuw wees een rijke scheikundige genaamd James Smithson in zijn testament een enorme som geld aan voor het bevorderen van kennis in een bepaald aspect op Amerikaans grondgebied. Hij gaf niet aan hoe en wat hij met het geld wilde bereiken, dus ging onze regering acht jaar lang heen en weer over hoe de "kennis" kon worden vergroot door deze grote schenking. Onder de vele ideeën die door Amerikaanse regeringsfunctionarissen werden aangedragen waren de oprichting van "schoolterreinen, bibliotheken, observatoria, tuinen, zoölogische onderzoekscentra, agrarische centra, kunstgalerijen en wetenschappelijke ontdekkingscentra."[i].
Geleidelijk aan ontstond uit het idee, dat voortkwam uit zoveel tegenstrijdige invalshoeken, een unieke instelling omdat het uiteindelijk alle ideeën samenbracht in één centraal aandachtspunt: het verzamelen van een verzameling artefacten, specimens, kunstwerken en allerlei educatieve materialen en doelen in nieuw opgetrokken gebouwen waar ze bewaard en gerangschikt zouden worden voor het doel van openbaar onderwijs. In deze gebouwen zouden ook veel educatieve conferenties, lezingen en seminars worden gehouden door beroemde professoren op het gebied van: astronomie, geografie, geologie, mijnbouw, filosofie, wetenschap en chemie, landbouw, natuurlijke historie, Amerikaanse geschiedenis, beeldende kunst, oudheden en de studie van culturen over de hele wereld.[ii]
Geruchten over deze nieuwe vestiging verspreidden zich snel over de Verenigde Staten en het woord "Smithsonian" kreeg meteen een reputatie als een van de meest innovatieve, geavanceerde, technologische en state-of-the-art educatieve centra ter wereld. Het Smithsonian beloofde ons land dus veel meer dan alleen maar een "museum" voordat de eerste steen ooit in de fundering van het oorspronkelijke gebouw was gelegd. Maar ondanks de geweldige dingen die dit instituut altijd heeft gedaan, moeten we niet vergeten dat er eindige, gebrekkige mensen zitten achter alles wat het aanbiedt; daarom is "absolute waarheid" historisch gezien meer een suggestie dan een mandaat in zijn aanbod.
Een snel en eenvoudig voorbeeld hiervan dat kan worden bewezen aan de hand van de eigen gepubliceerde documenten van het Smithsonian,[iii] Smithson - de oprichter die in 1765 in Parijs werd geboren en in 1829 overleed - kon geen dag ouder dan vierenzestig jaar zijn geweest toen hij overleed. Toch zien bezoekers van de hoofdingang van het Smithsonian-gebouw in Washington DC een gedenkplaat die eindigt met de woorden "aged 75 years". Als we de echtheid van de herdenking van deze zeer gevierde oprichter niet kunnen vertrouwen - wat sommigen als de belangrijkste tentoonstelling in het hele museum zouden kunnen beschouwen, omdat het zijn eigen oorsprong uitdrukt - hoeveel andere displays of educatief materiaal van het museum zijn dan ook onbetrouwbaar?[iv] Zoals het hoofdstuk over Cloudeaters laat zien, heb ik contact opgenomen met het Smithsonian om precies deze vraag te stellen. Het transcript van het opgenomen telefoongesprek staat in dat boek, maar om het hier kort te houden: Zelfs de "informatiespecialisten" in dienst van het Smithsonian hadden geen idee dat de datum op de plaquette van hun oprichter niet klopte. Toen ik hier voor het eerst op wees, hield de specialist aan de lijn vol dat ik het mis had: de inscriptie was correct, want "alles bij het Smithsonian is altijd correct". Toen ik uitlegde dat historische gegevens, samen met hun eigen gepubliceerde literatuur en website, in strijd waren met de getoonde datum, leidde de lange stilte en het struikelen over woorden aan de andere kant van de lijn tot de uiteindelijke verklaring dat dit de enige fout was en dat "al het andere [bij het Smithsonian] waar is."[v] (Een interessante, onverklaarbare omleiding, inderdaad...) Voor het geval je het je afvraagt: Er was geen bewegwijzering in de buurt die de discrepantie uitlegde of de datum corrigeerde, dus iedereen die het museum bezoekt wordt in de allereerste kamer begroet met verkeerde informatie.
Oké, oké, maar dat is maar een klein foutje. Donna, je suggereert toch niet dat dit het hele Smithsonian Instituut van zijn geloofwaardigheid ontdoet?
De vraag blijft overeind en we stellen hem opnieuw: Hoe diep gaat die put echt? Als we er niet eens op kunnen vertrouwen dat de mensen achter deze organisatie de feiten over hun oprichter op een rijtje hebben - en als het eigen personeel van dit instituut niet weet wat er niet klopt - hoeveel andere "feiten" uit hun verslaggeving of tentoonstellingen zijn dan onjuist? Wanneer zijn ze te vertrouwen en wanneer moeten ze in twijfel worden getrokken? Wie bepaalt welke details marginaal en onbelangrijk zijn en welke essentieel? En waarom zijn de informatiespecialisten - een belangrijke groep werknemers die speciaal is opgeleid om de feiten op een rijtje te hebben - zich helemaal niet bewust van fouten in de beweringen van het Smithsonian? (Je zou het interessant kunnen vinden om online te zoeken naar iets dat lijkt op "onnauwkeurigheden in de literatuur [of "curriculum", "displays", "tentoonstellingen", enzovoort] van het Smithsonian" om een overweldigend aantal bronnen te zien die protesteren tegen de talloze fouten van het instituut op vele gebieden. Deze fouten hebben in het recente verleden hun financiering bemoeilijkt en gedwongen tot aanpassingen of sluitingen van bepaalde educatieve tentoonstellingen en verkooppunten. Desondanks draagt het woord "Smithsonian" nog steeds een air van educatieve autoriteit in zich).
Een datum op een tombe is misschien een klein probleem... maar hoe zit het met al die enorme, mensachtige botten die vroeger in de grond van het Smithsonian werden gevonden en die, nogmaals, in de literatuur van het instituut openlijk worden erkend? Stel je de mogelijkheden eens voor als we die vondsten verder zouden kunnen bestuderen. Zulke toegang zou kunnen leiden tot onvoorstelbare, epische ontdekkingen over wie (of wat) deze planeet in de oudheid met ons deelde en wat dat betekent voor de Bijbelse waarheid en evolutietheorieën.
Ik zal een voorbeeld geven uit mijn Cloudeaters hoofdstuk waarin ik hoektanden gebruik om slechts één invalshoek te belichten die de herziening van de huidige menselijke evolutieleer niet alleen waarschijnlijk zou maken, maar een gegarandeerde realiteit, als de reusachtige botten waar we historisch toegang tot hebben gehad deel zouden uitmaken van onze huidige onderwijscurricula:
De Saluki is een van de veertien oudst bekende hondenrassen, waarnaar verwezen wordt als "de koninklijke hond van Egypte" vanwege hun associatie als de trouwe, rechterhand van de beste vriend van de Egyptische farao's. (Er zijn resten van deze honden gevonden op mummies. (Hun overblijfselen zijn ook gemummificeerd gevonden, wat suggereert dat ze in hoog aanzien stonden). De Ibizan jachthond (zoals gezien op het graf van Toetanchamon) heeft een vergelijkbaar verhaal en beide rassen waren fitte, slanke, hoogbenige jagers. Als een archeologisch team vandaag de dag een Saluki/Ibizan hound kruising zou ontdekken die begraven ligt in de buurt van een oude piramide, dan zou zo'n vondst de fundamenten van alles wat we weten over de biologie [en evolutie] van honden niet aan het wankelen brengen. Waarom? Omdat we weten dat er in die tijd ten minste veertien hondenrassen over de hele wereld waren die zich hadden kunnen voortplanten en een ander ras hadden kunnen voortbrengen, en onze moderne biologische wetenschap erkent nu 339 officiële hondenrassen, volgens de World Canine Organization. vi] We zijn ons er al terdege van bewust dat een hond zich kan voortplanten met een andere hond en iets geheel nieuws kan creëren, maar het nageslacht is nog steeds een hond. Er is al veel geld gestoken in dergelijke wetenschap en de wereld staat niet op zijn kop elke keer als een fokker een nieuw en geweldig soort hond aankondigt voor hondenliefhebbers overal ter wereld. Mensen kunnen zich ook voortplanten naar hun eigen soort en interraciale nakomelingen voortbrengen, en dat is algemeen bekend. Dus ja, de biologie heeft bewezen dat wanneer iets naar zijn eigen soort voortbrengt, het nageslacht van die verbintenis van die soort is.....
Maar als de overblijfselen van een gigantisch geproportioneerde, vijftien cubit hoge, Saluki-uitziende hond werden gevonden in de buurt van een piramide, waarvan de afmetingen alles wat we weten over de evolutionaire ontwikkeling van honden negeerden, dan zou dat de grondvesten doen schudden van alles wat we weten over de biologie [en evolutie] van honden. Elke serieuze bioloog zou dit beschouwen als een mogelijke link naar een compleet nieuwe biologische draad - of op zijn minst een extreme kruisingstactiek die werd toegepast door de Ouden, maar onbekend is in onze huidige wereld [zoals kan worden geïnterpreteerd door Genesis 6:4]-tot het tegendeel is bewezen...en dit moet zeer serieus worden genomen.... Als een ontdekking bewijst dat iets op een hond lijkt, maar dat niet kan zijn, gebaseerd op de bekende biologie, laten we het dan onder ogen zien! Onze biologie zou aan beperkingen onderhevig zijn en de "hond" zou wel eens geen hond kunnen zijn! Of het zou een hond kunnen zijn die gekruist is met een ander oud dier, wat getuigt van een DNA-manipulatie procedure uitgevoerd door een oude onbekende wetenschap. Hoe dan ook, het zou niet worden genegeerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Het zou misschien worden weggemoffeld als de ontdekking wijst op iets waarvan wetenschappers niet willen dat de rest van de wereld het weet, maar het zou niet worden genegeerd.[vii]
Bewijs van mensachtige reuzen zou, als het publiek ervan op de hoogte was, de evolutietheorieën over de mensheid ontrafelen (en nogmaals, vooral het Darwinisme). Waarom horen we niets over de botten die het Smithsonian team destijds vond en documenteerde?
Ik zal je in drie woorden vertellen waarom: John Powell Doctrine.
ARTIKEL GAAT VERDER ONDER VIDEO:
Majoor John Powell was voor de wetenschappelijke wereld van ontdekkingen en het Smithsonian wat aartsbisschop James Ussher was voor de ontwikkeling van de westerse theologie. Nadat Powell's verkenningen van de Grand Canyon hem wereldberoemd hadden gemaakt en hem hadden gemarkeerd als een betrouwbare stem in de archeologie, "werden zijn oordelen over de archeologische onderzoeken de belangrijkste autoriteit voor iedereen in het Smithsonian, evenals voor de luisterende wereld."[viii] Al vroeg in zijn carrière bij het museum werd zijn werk gefinancierd door grote organisaties en bedrijven, en zijn naam werd synoniem met het machtige Smithsonian. Overal stroomde het geld binnen van opgewonden donateurs die wilden zien wat hij zou opgraven in zijn volgende archeologische bezigheden. Er gebeurde echter iets bizars, misschien wel dubieus, voordat al te veel van zijn werk verdere vondsten kon opleveren, er een enorme subsidie van de Amerikaanse overheid binnenkwam:
Het is helemaal geen geheim dat Powell uitzonderlijk geneigd was om alle concepten die onze bekende evolutionaire wetenschap uitdaagden weg te rationaliseren, en hoewel dit de verwachte aanpak zou zijn voor velen in zijn positie, is het verrassend om te vernemen dat zijn reactie op de grote subsidie die door het Amerikaanse Congres aan de Division of Mound Exploration werd gegeven niet positief was [d.w.z., hij was niet blij met het gratis geld dat hij van de overheid had gekregen]....
Uit Powells geschriften zou je kunnen opmaken dat hij alleen de etniciteit van inheemse stammen wilde bestuderen en niet opdringerig wilde zijn, wat zou kunnen verklaren waarom de subsidie niet resulteerde in zijn feestelijke reactie. Anderen hebben door de jaren heen echter zijn uitspraken gelezen en kwamen begrijpelijkerwijs tot de conclusie dat Powell geloofde dat er dingen begraven lagen in die vreemde grafheuvels waarvan hij niet wilde dat de wereld ervan wist, omdat anders alles wat we denken te weten over de geschiedenis van de mensheid onderuit zou worden onderuit gehaald. Waarom zou extra overheidsfinanciering anders slecht nieuws zijn? Elke echte onderzoeker zou de terpen enthousiast te lijf gaan in een streven naar authentieke wetenschap, gesteund door de overheid, niet met aarzeling of angst dat de [huidige en vermeende] wetenschap zou worden getart.
Niettemin werkte Powell mee aan de bedoelingen van de financiering, hoewel niet zonder een grote bezorgdheid te uiten over hoe de middelen zouden worden gebruikt. In 1882 werd het eerste BOE [Bureau of Ethnology] rapport van Powell geschreven: On Limitations to the Use of Some Anthropologic Data. De titel op zich is al veelzeggend over zijn agenda. Er is geen analyse door een academicus voor nodig om te zien dat Powell, voordat de eerste zin van het rapport de ogen van de lezers sierde, al beperkingen oplegde aan het gebruik van de verzamelde gegevens op de onderzoekslocaties.[ix]
Vanaf het begin legde Powell beperkingen op (en noemde ze zo letterlijk) aan de manier waarop zijn bevindingen konden worden gebruikt in de wetenschappelijke gemeenschap. In niet mis te verstane bewoordingen verbood hij in dit document dat zijn werk ook maar enig verband zou hebben met onderzoek naar oude mensenrassen of mensachtige wezens die zouden kunnen voldoen aan de beschrijving en grootte van wat wij "reuzen" zouden noemen, waarbij hij volledig voorbijging aan legitieme bevindingen van die aard die al tientallen jaren daarvoor publiekelijk en transparant werden gerapporteerd via de literatuur van het museum.
Om een voorbeeld te geven: Ontdekkingen van oude pictogrammen met torenhoge, mensachtige wezens met zes vingers en tenen en dubbele rijen tanden werden in Powell's Limitations document afgeschreven als puur fantasierijke tekeningen-een soort creatief fictieschrift op de stenen muren van de huizen van verveelde inheemse Amerikanen duizenden jaren geleden. Iedereen die een kwartier onderzoek doet naar de fresco's van Rome of Egyptische hiërogliefen (om maar twee voorbeelden te noemen) zou weten dat dit een onverantwoordelijke conclusie is die gebaseerd is op aanname, niet op wetenschap of betrouwbaar antropologisch onderzoek dat historisch heeft erkend dat pictogrammen uit het verleden een regelrechte documentatie zijn van andermans levenservaringen in deze wereld. (Schriftgeleerden gebruiken de fresco's van Rome om uit te drukken wat er in de heidense tempels in de tijd van Christus gebeurde. Niemand heeft daar een probleem mee, maar wanneer de tekeningen van inheemse Amerikanen getuigen van een reusachtig ras, dan is dat "creatief schrijven", zelfs in gebieden waar de botten die in de grafheuvels zijn ontdekt laten zien dat het schrijven op de muur relevant is. Dit is een inconsistente behandeling van antropologische gegevens en Powell was een enorme aanstichter van dit soort "beperkt gebruik" van vroegere culturen). Evenzo moet dit "creatief schrijven" de benadering negeren dat deze pictogrammen op veel plaatsen verschenen, met enorme afstanden ertussen, gedateerd in dezelfde of vergelijkbare perioden: Het is onmogelijk om je voor te stellen dat een hele gemeenschap van vroege kolonisten verspreid over het grondgebied dat nu bekend staat als de Verenigde Staten allemaal te maken zouden krijgen met dezelfde verveling in hetzelfde tijdperk en die verveling vervolgens zouden behandelen door afbeeldingen te schetsen van reusachtige wezens die toevallig ingewikkelde fysieke kenmerken deelden met de pictogrammen die duizenden kilometers verderop door andere indianenstammen werden getekend. Vergeet niet dat dit nog voor Facebook was, dus ze konden geen afbeeldingen "delen", "leuk vinden", "duimen omhoog" of "opnieuw posten", of op welke manier dan ook weten wat verre stammen op hun muren schreven. Hoe zouden al deze mensen zich kunnen voorstellen dat dezelfde reus tegelijkertijd en opnieuw in een gebied was waar onverklaarbaar grote botten werden gevonden in de grafheuvels?
Powell had gelijk toen hij zei dat er geen perfect verslag [van deze afbeeldingen] was gemaakt, maar hij was slecht geïnformeerd als hij aannam dat alles buiten zijn eigen beperkte wereldbeeld het onderwerp was van sprookjesachtige fantasieën. Integendeel, elke oude cultuur die we ooit uitvoerig hebben bestudeerd, heeft zijn verhalen achtergelaten in muur- en rotstekeningen en het is op basis van deze artistieke documentatievorm dat we veel modern begrip hebben ontwikkeld van de oude wereld, zijn bewoners en de bevolkingsgroepen waarmee ze zich vermengden.
Dat Powell zou zeggen dat deze afbeeldingen "onwettig...zijn voor historische doeleinden" [in zijn Limitations report] daagt de historische en archeologische praktijken uit die honderden jaren lang door experts uit zijn eigen vakgebied zijn ingesteld.[x]
Een ander voorbeeld is de cirkelredenering die Powell gebruikt in Limitations. Bijvoorbeeld, als hij het over de oorsprong van de mensheid heeft, stelt hij: "Terwijl de doctrines [van Darwinistische evolutie] de weg wijzen naar nieuwe ontdekkingsgebieden, leiden de nieuwe ontdekkingen weer tot nieuwe doctrines."[xi] Dus de "doctrine" van het Darwinisme kan worden vervangen door een nieuwe kennisbasis over de oorsprong van de mensheid zodra de inspanningen van de wetenschappelijke gemeenschap nieuwe ontdekkingen opleveren die de doctrine voldoende uitdagen. Even klinkt het alsof hij ruimdenkend is.
Maar helaas resulteert dit moment van helderheid in een plaagstootje als we zien hoe [Powell] juist de doctrines van de evolutie gebruikt als een middel om verdere studie ervan te ontlopen. In plaats van het bewijs dat evolutie in twijfel trekt op te graven en te analyseren zodat onze wetenschappelijke database zich kan uitbreiden, stelt Powell: "De waarheid of fout van zo'n hypothetische genealogie [verwijzend naar reuzenmythen] heeft op geen enkele manier invloed op de geldigheid van de evolutieleer in de gedachten van wetenschappelijke mensen, maar aan de andere kant wordt de waarde van de voorlopige theorie onder het eindoordeel van de evolutiewetten gebracht."[xii] Met andere woorden, de theorieën die gepresenteerd worden door gelovigen van de oude reuzenrassen moeten uiteindelijk onder het eindoordeel van "de evolutiewetten" komen."[xiii]
Heb je dat begrepen? Powell zegt eerst dat het Darwinisme vervangen kan worden door nieuwe ideologieën als er bewijsmateriaal opduikt dat het Darwinisme in twijfel trekt, en vervolgens weerhoudt hij die ideologieën ervan om ooit op te duiken via het Smithsonian of zijn onderzoekers door te zeggen dat alles wat we ontdekken gezien en geëvalueerd moet worden door een Darwinistische lens. Nogmaals, het is een cirkelredenering die - in een brutale terminologie die pronkt met academische, highbrow superioriteit ten opzichte van veel van zijn lezers - objectieve, wetenschappelijke vooruitgang bevordert en tegelijkertijd tegenhoudt.
Over brutale terminologie gesproken, dat is één gebied waarin Powell uitblonk. In zijn hele rapport verpakt hij zijn conclusies in lange, breedsprakige stroman-argumenten die een echte intellectueel van zijn tijd met een zuchtje wind omver zou kunnen blazen. Maar dat is nu juist het probleem. De "ware intellectuelen" van toen waren schaars, omdat een veel groter aantal leken die hun werk deden en oorlogen, depressies, enz. probeerden te overleven, ofwel analfabeet waren of niet over de Engelse taalvaardigheden beschikten die nodig waren om het over-één-hoofd-gecompliceerde, antropologische jargon van zijn rapport te volgen. Hij wist heel goed dat slechts een kleine minderheid van de mensen in staat zou zijn om zijn beweringen te volgen, laat staan aan te vechten. Tegen degenen die wel konden begrijpen wat hij zei, gebruikte hij een techniek die ik "intellectueel snobisme" heb genoemd: Hij gebruikte een ondertoon van arrogantie die indirect iedereen beledigde die zijn ervaring, positie, opleiding, prestaties of vaardigheden in twijfel durfde te trekken of uit te dagen. Het is de onderliggende neerbuigende insinuatie: "Als je het niet eens bent met mijn conclusies, ben je misschien knap, maar niet erg slim, schat.
Powell's gekozen woorden blijven impliceren - hoewel voorzichtig en beleefd - dat iedereen die dapper genoeg is om antwoorden te eisen van de wetenschappelijke gemeenschap over waarom er mammoetmensen begraven liggen in Indiaanse heuvels in de Verenigde Staten, tot de onverlichte minderheid behoort. De on-filosofen. De tijdverspillers. De grondstoffensponsers. De respectlozen van heilige Indiaanse gronden. De bemoeials. Of, in de huidige volksmond, "de nepnieuwsverslaggevers". Uiteindelijk, hoe hij zijn argumenten ook met diplomatie omhult, geeft de voorname Grand Canyon ontdekkingsreiziger een goedkeurend knikje aan iedereen die bereid is lid te worden van zijn volwassen en rationele club, terwijl hij de spreekwoordelijke domkop op iedereen zet die niet "intelligent" genoeg is om het reuzenvolk af te doen als een irrelevante gril uit het verleden van de normale menselijke biologie. Het is neerbuigendheid ten top en het publiek moet de keuze maken om de eminente majoor Powell uit te dagen terwijl de wetenschappelijke gemeenschap hen voorstelt als gekken, of om gehersenspoeld te worden in zijn redenering. Is dit niet in feite het tegenovergestelde van de geliefde objectiviteit die Powell koestert?
De vaardigheid die Powell in zijn rapport gebruikt is ouder dan vuil. Neem een conflict over welk onderwerp dan ook en plaats een welbespraakte woordvoerder aan het hoofd van de ene kant die zelfverzekerd intimiderende en verheven woorden rond zijn beweringen weeft om zijn toehoorders het gevoel te geven dat ze dom zijn als ze het er niet blindelings mee eens zijn, en het maakt bijna niet uit wat de beweringen zijn, zolang het publiek maar wordt bestookt met mooie praatjes waardoor ze in verwarring raken over waarom ze überhaupt iets in twijfel trokken....
Zou het niet gewoon JUIST. GEMAKKELIJKER. ZIJN. op dit punt om de botten tevoorschijn te halen en eerlijk te praten over wat evolutie eigenlijk zegt over de zaak? Als evolutie zo'n lievelingetje van Powell is, waarom laat hij evolutie dan niet aan bod komen?...
Om te suggereren dat deze eindeloze en ingewikkelde discussie [over de botten] ijdel en vruchteloos is, zou waar zijn als het niet zo was dat we nog steeds met gigantische botten zitten waar niemand zich voor wil verantwoorden. Nogmaals, "reuzen op aarde" [uit Genesis] is niet langer louter "mythologie" als we reusachtige botten hebben - en dat hebben we. Samenzwering is geen "theorie" als er bewijs is. Een deel van de legende of overlevering rond reuzen zou mythologisch kunnen zijn, maar we zullen niet weten wat het wel of niet is totdat de botten zijn onderzocht, en dat kan niet zolang de Powells van de wereld in de weg staan als bewaarders van de sleutels van de grafheuvels, waardoor de middelen om in de echte wetenschap te duiken teniet worden gedaan op grond van het feit dat het alleen maar zou zijn om de mythologische fabels van irrationele samenzweringstheoretici te bewijzen of te weerleggen.
Het gaat niet om mythologie.... Het gaat over botten in de grond.
Powell weigert deze eenvoud te waarderen zolang zijn ingewikkelde lezingen over grotendeels ongerelateerde onderwerpen mensen blijven afhouden van verder onderzoek.[xiv]
Hoe dit rapport over Beperkingen veranderde in de Powell Doctrine die verdere studie naar wat er achter Genesis 6:4 op deze planeet zou kunnen zitten voor altijd het zwijgen op zou leggen - evenals terugreizen in de tijd en de al opgegraven botten verbergen onder nog meer rode tape - veel daarvan gebeurde kort na Powell's dood. Charles Doolittle Walcott, de algemeen directeur van het Smithsonian, zag het voortijdige vertrek van de voormalige ontdekkingsreiziger mogelijk als een kans voor het publiek om eisen te stellen over verder onderzoek naar de reuzenbotten en zag dit als een bedreiging voor, of een afleiding tegen, het pad van wetenschappelijke vooruitgang waar ze zich op bevonden op het moment dat Powell stierf. (We weten eerlijk gezegd niet wat Walcott's persoonlijke motief was om Powell's dubbelzinnige geschriften te verdedigen, maar het is makkelijk om een agenda te zien achter de beslissing om door te gaan met zijn verbodsstandpunt als de opgraving van botten het potentieel had om alle toenmalige wegen van onderzoek te verstoren). Dit brengt ons bij het eerder genoemde "autoriteitsfort":
Walcott bejubelde [Powell's Limitations] rapport met zo'n onweerlegbare en betoverende grootheid dat de leidinggevenden van het Smithsonian het document de "Powell Doctrine" noemden. Powell's slimmere dan jij taalvaardigheden voedden natuurlijk de trots van veel van zijn volgelingen, die zich daardoor leenden voor verdere hersenspoeling vanaf de bovenste sport van het Smithsonian en lager. Vanaf 1907 tot op de dag van vandaag is de nu achterhaalde Powell Doctrine het laatste woord geweest over de kwestie van de reuzenbotten en de oude [Indiaanse] cultuur. Powell werd zelf gezien als een grote autoriteit, maar hij was maar één man. Toen Walcott de rest van de superieuren van het Smithsonian zover kreeg om het Powell rapport te omarmen, omarmde de rest van de wereld het ook.... Het gevolg was dat het museum de Powell Doctrine opstelde als een letterlijk, officieel beleid om alle alternatieve evaluaties van de heuvels, botten, pictogrammen en hypotheses over de menselijke oorsprong uit te sluiten, ongeacht het bewijs. Elk perspectief, hoe wetenschappelijk verantwoord ook, zou worden vernietigd onder de onderdrukkende abortusknop van de Doctrine. Na 1907 zou het niet meer uitmaken wat er in de grond werd gevonden. Het beleid stond vast. Geen enkele andere mening dan die van Powell zou er ooit nog toe doen voor het Smithsonian.
En je kunt wel raden wat er daarna gebeurt [let op de rest van deze paragraaf!]: Onder deze administratie worden jaren van tijd en geld van het instituut gestoken in boekencollecties, tentoonstellingen, personeelstrainingen en ontelbare materialen die deze doctrine als waarheid ondersteunen. Het gebouwde fort kan niet gemakkelijk worden afgebroken en zijn invloed verspreidt zich.
Tragisch genoeg werd het uitsluitingsbeleid van de Powell Doctrine, vanwege het gewicht dat de mening van het Smithsonian heeft voor onderwijsinstellingen in de Verenigde Staten, ook opgenomen in de dogma's van de meeste grote Amerikaanse universiteiten. Studenten van gerenommeerde universiteiten in het hele land hebben geen flauw idee waarom ze onderwezen worden in wat ze onderwezen wordt, en dat het allemaal honderdvijftig jaar geleden van één man kwam. [Pas deze situatie toe op Darwinistische evolutie en je kunt begrijpen waarom die theorie - die sinds haar ontstaan ontelbare keren op verantwoorde wijze is weerlegd door echte wetenschappers - vandaag de dag in veel onderwijsinstellingen wordt voortgezet en waarom het kerkelijk lichaam nog steeds denkt dat alle vormen van "evolutie" moeten betekenen dat "de mens uit apen voortkwam" en daarom weigert om met de verlorenen in gesprek te gaan over de wetenschap die aantoont dat de aarde oud is].
Er is veel documentatie verzameld die een gewetenloos traject volgt van verschillende archeologische opgravingen naar het Smithsonian als onderzoeksteams hun vondsten indienen bij het museum om ze te bestuderen en/of tentoon te stellen, en op dat moment wordt het spoor duister. De botten die het Smithsonian ontvangt komen niet op de museumvloer of in de laboratoria terecht en er wordt met geen woord gerept over het feit dat ze ooit zijn ingediend nadat ze waren opgegraven. [Ik heb drie avonden geleden, op het moment dat ik dit schreef, een documentaire gezien met het ene interview na het andere van mensen die enorme botten hebben gevonden in bossen, bij beken, tussen grote rotsformaties, enz. Niemand spreekt erover als ze eenmaal zijn ingeleverd]. Degenen die de botten bijdragen aan het museum doen dat in het naïeve vertrouwen dat het Smithsonian een beroep zal doen op de regering voor subsidies en extra onderzoeksgelden, maar vanwege de [Powell Doctrine], stopt de verantwoordelijkheid daar, en dat heeft weer gevolgen voor het budget voor universiteiten om verder te gaan met elke vorm van veldonderzoek voor de generatie wetenschappers van morgen. [Zie je hoe één man met de juiste politieke connecties op hoge plaatsen een heel land en een hele cultuur permanent kan beïnvloeden, weg van absolute, transparante, wetenschappelijke studie? Wat de waarheid ook is - of die nu voor of tegen de realiteit van reuzenrassen op aarde in de oudheid is - het wordt verborgen gehouden en als een mysterie achtergelaten. Dit is een belangrijk gebied waar de wetenschap niet betrouwbaar is. Want welke absolute waarheid kan worden verkregen uit slechts een gedeeltelijk verhaal?]
Desondanks was de wereld al lang voor Powell's document op de hoogte van bizarre ontdekkingen. Dit bleef niet beperkt tot botten, maar omvatte ook de vreemde astronomische en astrologische bouwpatronen rond oude bouwwerken en monolithische bouwwerken zoals die in Baalbek, evenals enorme gereedschappen, vreemde tekeningen en de heersende legende van primitieve culturen over de hele wereld. Het Smithsonian was niet altijd betrokken bij elke ontdekking die werd gemeld, en daarom hoeft het publiek niet ver en wijd te zoeken in de archieven van obscuriteit of samenzwering om overspoeld te worden met visueel bewijs dat er vroeger iets op aarde rondliep dat we niet kunnen verklaren.[xv]
Zoals lezers van Cloudeaters weten, gaat dit diepgaande onderzoek verder met het tonen van eerdere Smithsonian literatuur (evenals bronnen buiten het Smithsonian) die openlijk de ontdekking documenteert van vele reusachtige, mensachtige botten en andere artefacten die het bewijs leveren van een bizar ras dat in het verleden op Aarde leefde. In 1910 trad Dr. Ales Hrdlicka in dienst bij het Smithsonian als de eerste curator van de afdeling Fysische Antropologie, die de ongelukkige verboden van de Powell Doctrine nog verder versterkte. Dus elke kans die we hadden om Powell's absolutistische, prohibitieve en, durven we te zeggen, dictatoriale beperkingen op bronnen die anders het Darwinisme zouden hebben ontkracht, aan te vechten, werd beantwoord met alweer een golf van verzet. Sindsdien is het een eindeloos machtsspel geweest van autoriteiten in of verbonden aan het Smithsonian om het "mens kwam van apen" curriculum (en andere, soortgelijke leerstellingen over de oorsprong van de mensheid en de kosmos) in het hele Westen te handhaven.
Tot nu toe hebben we laten zien hoe het Smithsonian - slechts één is van de vele machtige instituten die zich toeleggen op het bevorderen van kennis op gebieden variërend van wetenschap tot archeologie, antropologie en ontelbare andere onderzoeksgebieden, terwijl het beweert onbevooroordeeld te zijn - in een heel machtig land een effectief verbod kan instellen op elk onderwijsprogramma dat niet overeenkomt met de eigen agenda. Misschien doet ze dit om hhun gezicht te redden, omdat alle overheidsfinanciering zou worden stopgezet (of op zijn minst drastisch verlaagd) als zou blijken dat ze het bij het verkeerde eind hadden met deze eerdere Darwinistische conclusies. Misschien is het om een meer controversiële reden, zoals de mogelijkheid dat het hoofd van het Smithsonian niet wil dat de VS terugkeert naar de christelijke waarden zoals dat zou kunnen als er echt bewijs is achter de bijbelse beweringen (Genesis 6:4: "Er waren reuzen in die dagen..."). Maar wat de oorzaak ook is, we hebben nu laten zien dat het enige wat nodig is om legitiem onderzoek het zwijgen op te leggen en de aandacht van een hele natie te richten op één beperkte benadering in de academische wereld, is om zichzelf of een instituut te positioneren als de uiteindelijke autoriteit over het onderwerp en de lagen tape van de topmachten naar beneden te laten sijpelen in de samenleving. We hebben ook laten zien dat dit kan komen van één machtig individu, als die persoon op het juiste moment op de juiste plaats is om de steun te verwerven van hooggeplaatste machten.
VOLGENDE: Powell en Ussher: Macht vergeleken
Eindnoten
[i] Quayle, Stephen, and Dr. Thomas R. Horn, Unearthing the Lost World of the Cloudeaters: Compelling Evidence of the Incursion of Giants, Their Extraordinary Technology, and Imminent Return (Crane, MO: Defender Publishing; 2017), 278.
[ii] Ibid., 278–279.
[iii] As merely one example, see: Cyrus Adler, An Account of the Smithsonian Institution: Its Origin, History, Objects, and Achievements (Smithsonian Press, 1904), 5.
[iv] Quayle and Horn, Unearthing…Cloudeaters , 271.
[v] Ibid., 274.
[vi] Stanley Coren, PhD, “How Many Breeds of Dogs Are There in the World?” May 23, 2013, Psychology Today: Canine Corner , last accessed December 15, 2022, https://www.psychologytoday.com/blog/canine-corner/201305/how-many-breeds-dogs-are-there-in-the-world .
[vii] Quayle and Horn, Unearthing…Cloudeaters , 284–285.
[viii] Ibid., 280.
[ix] Ibid., 280–281.
[x] Ibid., 289–290.
[xi] John Wesley Powell, On Limitations to the Use of Some Anthropologic Data (Public domain; Amazon Digital Services LLC, Kindle Edition: 2012), Kindle locations 90–91.
[xii] Ibid., Kindle locations 86–88.
[xiii] Quayle and Horn, Unearthing…Cloudeaters , 290.
[xiv] Ibid., 291–294.
[xv] Ibid., 294–295.