www.wimjongman.nl
ONDERZOEKSRESULTATEN ACHTER BAANBREKEND NIEUW BOEK "BEFORE GENESIS" VERTELLEN HUN EIGEN VERHAAL DEEL 10: In den beginne "schiep" God...
November 5, 2023 door SkyWatch Editor
Inleding - Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9
Het Nederlandse woord "schepping" dat in het eerste vers van de Bijbel staat, is het Hebreeuwse bara (uitgesproken als baw-raw). Niemand twijfelt eraan dat dit werkwoord altijd "geschapen" of "creëren" heeft betekend, hoewel er maar weinig bronnen zijn die zo ver gaan dat ze de verschillende niveaus laten zien waarop dat kan worden toegepast.
Een bron die dat wel doet is het Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains: Hebreeuws (Oude Testament). De geleerden achter deze bron zijn niet nonchalant in hun benadering van het definiëren van woorden. Integendeel, deze taalkundige experts begrijpen het belang van etymologie (het bestuderen van de wortels, oorsprong en betekenis van een term bij het vroegste gebruik), geschiedenis (hoe een woord of term werd gebruikt in Bijbelse en andere literatuur en dus wat het betekent in de juiste context van oude teksten) en peer review (wat andere experts in de Hebreeuwse taal hebben ontdekt over het vroege gebruik). Het resultaat van deze benadering is een transparante, eerlijke en onbevooroordeelde studie van de oorspronkelijke taal van het Oude Testament.
Volgens deze groep geleerden omvat het werkwoord bara meer dan één manier om iets tot stand te brengen. Het kan verwijzen naar het maken van "iets dat nog niet eerder bestond" (d.w.z. iets maken uit niets), maar ook naar "iets vormen of modelleren uit elementen die [al] bestaan"[i] (d.w.z. iets maken uit iets anders).
Veel schriftgeleerden die zich met deze kwestie bezighouden gebruiken Jesaja 65:17-18 als voorbeeld: "Want zie, Ik schep [bara] nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige zal niet meer herinnerd worden, noch in gedachten komen. Maar weest blij en verheugt u in eeuwigheid over hetgeen Ik schep [bara]; want zie, Ik schep [bara] Jeruzalem tot vreugde en haar volk tot blijdschap." Deze verwijzing naar het nog te komen Nieuwe Jeruzalem van de eindtijd beschrijft een moment waarop God het puin van de Aarde zal nemen na de massavernietiging die in het boek Openbaring wordt beschreven en de Nieuwe Hemelen en Nieuwe Aarde zal maken van die voorheen bestaande planetaire en ruimte-elementen. Met andere woorden, God zal "iets [een prachtige Nieuwe Aarde] scheppen uit iets anders [de verwoeste resten van de Aarde na de toekomstige apocalyps]".
In de eerste van deze twee verzen zien we dat de mensen van de Nieuwe Aarde zich hun vroegere thuis niet zullen herinneren ("het vroegere zal niet herinnerd worden, noch in gedachten komen"). Deze passage impliceert ook dat, tijdens dit proces van herschepping, er een beperkte (of volledig afwezige) "herinnering" zal zijn aan de vroegere schepping door de vreugdevolle zielen die het laatste, betere thuis bewonen. De meeste geleerden, theologen en commentatoren erkennen dat deze schijnbare vergeetachtigheid geen toeval is, alsof God hun geheugen om de een of andere raadselachtige reden heeft gewist, maar een natuurlijk neveneffect van de bevrijding in een nieuw land dat zo prachtig is dat het elke herinnering aan het vorige overschaduwt. Dit vindt plaats nadat we zijn overgegaan naar de eeuwige staat met perfectie van lichaam en geest. Dus als we, zelfs als we volmaakt zijn in de toekomstige staat van eeuwigheid, niet terug kunnen kijken en ons herinneren hoe de wereld er nu uitziet...
...zouden de mensen die na Adam's tijd leefden zich dan ook niet bewust kunnen zijn van wat er voor hen kwam? Natuurlijk is de context anders: In de toekomst zullen we het verleden vergeten vanwege de heerlijkheid; in Adams tijd "vergaten" de mensen de vroegere wereld omdat ze niet bestonden tijdens de "lege jaren" die voor hun tijd kwamen. Maar toch, geeft deze passage in Jesaja - misschien zelfs indirect, door het karakter van Gods modus operandi te laten zien - ons een reden waarom de mensheid vandaag de dag niet kan achterhalen hoe onze vroegste tijden eruit zagen in de grote "wat kwam eerst" kosmologische vraag, ondanks alle wetenschappelijke vooruitgang? Zou dit de reden kunnen zijn waarom er geen getuigenissen of goddelijke openbaringen zijn die in detail beschrijven wat er gebeurde tussen de "nietige" en de "goede" wereld?
Misschien worden we, net als de toekomstige volmaakte mensen van de Nieuwe Aarde, niet geacht ons te "herinneren" of te weten wat er met onze vorige Aarde is gebeurd. Het is ons niet expliciet verboden om dit uit te zoeken, maar als Gods manier van doen de mogelijkheid biedt dat de antwoorden op onze vragen over een oude aarde niet eenvoudig voor ons zijn om uit te zoeken, dan zouden sommigen van ons op zijn minst meer open moeten staan voor alternatieve interpretaties van de Schrift op dit gebied.
Natuurlijk is dit deel van onze studie puur theoretisch, maar het volgende deel is dat niet.
Omdat bara zowel "schepping" als "herschepping" (of "transformatie") kan betekenen, dwingt dit op zijn minst de theologische mogelijkheid af dat Genesis 1 een initiële vorming van de aarde beschrijft en een herschepping van de aarde op een later tijdstip uit de brokstukken die achterbleven nadat de planeet "zonder vorm en leeg" was geworden, ongeacht of er een gedetailleerd verslag bestaat van die schijnbaar ontbrekende periode tussen de twee scheppingsgebeurtenissen.
Maar lezers hoeven mij niet alleen op mijn woord te geloven.
Eén van de meest productieve theologen van deze eeuw - en een grote meerderheid van de hedendaagse Bijbelgeleerden is het hiermee eens, tot het punt dat zijn mening alom de lakmoesproef is geworden om te bepalen of een nieuwe Bijbelse theorie levensvatbaar is - is wijlen Dr. Michael Heiser. Tot aan zijn reis naar Jezus, slechts drie weken voor de tijd van dit schrijven, illustreerde Heiser consequent zijn expertise in vele bijbelse talen en dialecten. Hij sprak vloeiend Hebreeuws en Grieks, maar ook vele uitgestorven talen/dialecten uit de regio's van het vroege Mesopotamië (waaronder het Soemerisch, één van de eerste talen die ooit gesproken werd en van groot belang is voor de bijbelse interpretatie van het Oude Testament). Een van de grootste posities die Heiser bereikte was dat hij de vaste theoloog werd van de enorm populaire Logos Bible Software (een programma gewijd aan de juiste exegese van de Schrift, met honderdduizenden boeken, lexicons, commentaren, interlineaire woordstudies en andere mediabestanden die allemaal ingaan op wat het Woord van God zegt van Genesis tot Openbaring).
Gedurende zijn jaren als professor Hebreeuws, wiens lessen over de hele wereld herhaald worden, wees Heiser zijn studenten vaak op een voor de hand liggend, maar vaak over het hoofd gezien punt met betrekking tot de oorspronkelijke taal van het Oude Testament: Hebreeuwse klinkers bestonden niet in het begin. Zelfs de Dode Zee-rollen - religieuze teksten die ontdekt zijn in de grotten van Qumran, gedateerd van de derde eeuw voor Christus tot de eerste eeuw na Christus en die meer dan 225 van de vroegste kopieën van het Oude Testament bevatten - bevatten geen klinkers.
Om een Engels voorbeeld te geven van het algemene idee, probeer de volgende "zin" eens te lezen en doe even alsof deze is geschreven door Salomo in een boek als Spreuken of Prediker (ik heb voorbeelden gekozen die niet in de Bijbel staan, zodat we dit idee met een frisse blik kunnen bekijken): ""Lt d wiz mn d jng mn ndrwzn." Na een beetje worstelen kun je deze medeklinkers verwerken en concluderen dat Salomo schreef: "Laat de wijze man de jonge man onderwijzen." Of stel dat Mozes in een boek als Exodus het volgende schreef: "n z rsdn ng vrtg dgn n nchtn vr lnd n wtr, vstnd n bddnd tt Gd m hn nr ht blfde lnd t ldn." Opnieuw, na wat probleemoplossing, begrijp je misschien dat Mozes schreef: "En zij reisden nog veertig dagen en nachten over land en water, vastend en biddend tot God om hen naar het beloofde land te leiden." Het onvervalste bijbelse Hebreeuws leest ongeveer hetzelfde.
Als je een schriftgeleerde was geweest tot aan het tijdperk van Christus, zou je je hierdoor niet geïntimideerd of verward hebben gevoeld. Je zou hebben geweten van mondelinge overleveringen; voorafgaande vertrouwdheid met Bijbelse verhalen, personages, geschriften en gezegden van je ouders en oudsten; en schriftgeleerdheid in de wekelijkse synagoge dat klinkers niet nodig zijn om te kunnen begrijpen wat de schrijvers van het Oude Testament bedoelden. Hoewel het volgende geen perfecte illustratie van dit concept is (omdat het Engels wel klinkers heeft), denk dan eens aan hoe vaak we de uitdrukking "het geschenk dat blijft geven" horen. Onze ouders zeiden het toen we opgroeiden; vrienden zeggen het op verjaardagsfeestjes; reclamespotjes herhalen het tijdens de feestdagen; dominees zeggen het als verwijzing naar het offer van Christus; of een buurman zegt het sarcastisch over zijn auto die voor de derde keer in een maand kapot is gegaan... Wat onze persoonlijke ervaring ook is, we horen dit gezegde zo vaak dat, als het Engels geen klinkers had en onze ogen waren ingesteld op tekst met alleen medeklinkers, we zouden weten wat "th gft tht kps n gvng" betekent.
Na de diaspora - toen de Joden na de steniging van Stefanus over de hele bekende wereld verspreid waren - namen ze geleidelijk de talen (zowel gesproken als geschreven) van hun nieuwe culturen over en werd het veel belangrijker voor jongere generaties om Hebreeuws te kunnen schrijven, zodat ze de tradities van hun Joodse voorouders konden begrijpen en behouden. Het Hebreeuwse klinkersysteem (meestal niqqud of neqqudot genoemd) werd ergens rond de zevende of achtste eeuw na Christus uitgevonden door de Masoretes (een groep schriftgeleerden uit Tiberias, Jeruzalem en Babylonië [het huidige Irak]). Omdat ze de grootste zorg en het grootste respect wilden tonen bij het bijwerken van de letters om de intonaties van een gesproken taal weer te geven zonder het gezaghebbende, geschreven Woord van God te veranderen, kozen ze ervoor om de medeklinkers intact te houden en in plaats van extra letters toe te voegen, voegden ze kleine puntjes, korte lijntjes en kronkelende tekens onder, boven of naast elke letter toe. Daarom kunnen en hebben sommige woorden in het Hebreeuws meer dan één mogelijke betekenis en/of toepassing. (We hoeven Heiser trouwens niet op zijn woord te geloven. Google "Masoretisch Hebreeuws" om honderden artikelen te zien die deze unieke en slimme uitvinding van de Masoretes rond 600-700 na Christus laten zien. Ik noem Heiser omdat hij vaak over dit onderwerp doceerde en omdat wat hij vervolgens zegt in onze studie van bara cruciaal is).
Maar ik hoorde een presentatie van [geleerde/docent zo-en-zo] die een enorme nadruk legde op deze stippen en tilde's. Hij zei dat ze een specifieke definitie opdrongen boven een andere. Hoe kan hij dit beweren als de stippen of tekens niet bestonden toen de boeken van de Bijbel werden geschreven?
Het is niet ongewoon om een geleerde op verantwoorde wijze het niqqud systeem aan het werk te zien in moderne interpretaties van oude teksten om één cruciale reden: De Masoretes kwamen uit de regio waarin en de tijd waarin de tradities en heilige, schriftuurlijke leerstellingen van het Oude Testament nog mondeling werden doorgegeven in de samenleving, cultuur en families. Ze waren experts (letterlijk) in wat het Oude Testament zei, niet alleen vanwege hun taalkundige training (hoewel ze die in overvloed hadden), maar omdat hun ouders hen vertelden wat de teksten betekenden, en hun ouders daarvoor vertelden, en hun ouders daarvoor. Masor betekent "traditie" en "Masorete" betekent "meester van de traditie", dus als zij zeiden dat een woord een punt of een tilde nodig had om de ene klinkerklank boven de andere te krijgen (waardoor de betekenis van een vers veranderde van een onverantwoorde naar een verantwoorde interpretatie), dan is dat zeker onze aandacht waard. Dit is de belangrijkste reden waarom veel Hebreeuwse schriftgeleerden hun verklaringen openen met de zin: "Volgens het Masoretisch Hebreeuws" (Veel schriftgeleerden gaan ervan uit dat hun publiek de geschiedenis achter de term "Masoretisch" kent, maar dat is gewoon niet het geval. Luisteraars kunnen dus gemakkelijk beïnvloed worden door een latere presentatie van een schriftgeleerde die geen aandacht besteedt aan de Masoretische tekst en conclusies aanhaalt die "van [zo-en-zoveel] Hebreeuws woord" zijn, waardoor een interpretatiefout ontstaat die de luisteraars niet getraind zijn om te herkennen. En dan, zoals vandaag de dag het geval is, zijn er talloze mogelijke interpretaties van verzen, waardoor mensen de woorden van de Schrift zo construeren dat ze zeggen wat ze maar willen, omdat "het Hebreeuws zegt...").
ARTIKEL GAAT VERDER ONDER VIDEO:
Relevant voor deze discussie is wat de Masoretische tekst concludeert over de zinsbouw (waarover dadelijk meer) rondom bara in Genesis 1:1-3. Young Earthers houden het vaakst vol dat bara beschrijft dat God, in het begin van alle tijden (niet alleen het begin van een nieuw tijdperk), de aarde uit het niets schiep. Dit, in combinatie met de "dag" kwestie die in de vorige sectie werd besproken, dwingt ons om de Aarde voor het eerst in zes letterlijke dagen te hebben gevormd, slechts duizenden jaren geleden, dus is het belangrijk om te zien of bara zou kunnen hebben verwezen naar een gebeurtenis van herschepping.
Laten we eerst eens kijken wat er in deze verzen staat in de meest gelezen vertaling van de afgelopen paar honderd jaar (kjv):
In den beginne schiep God de hemel en de aarde. En de aarde was zonder vorm en ledig, en duisternis lag op de bodem. En de Geest van God bewoog zich over het wateroppervlak. En God zei: "Laat er licht zijn"; en er was licht.
(Omdat de details met betrekking tot het water geen verband houden met onze bespreking van "scheppen", laten we het laatste gedeelte van vers 2 voorlopig weg. Het zal later terugkomen.) Tot nu toe zijn er twee mogelijke interpretaties:
1. In den beginne schiep God de hemel en de aarde uit het niets. De aarde die Hij net had geschapen was eerst "zonder vorm en leegte". Dus zei God snel of onmiddellijk: "Laat er licht zijn", en er was licht (gevolgd door de vorming van al het andere tijdens de scheppingsweek).
2. Toen God de hemelen en de aarde schiep - de aarde was er al, maar "zonder vorm en leegte" (voor een onbepaalde tijd) - zei God: "Laat er licht zijn" en er was licht (gevolgd door de vorming van al het andere op een voorheen bestaande planeet die niet langer "zonder vorm en leegte" zou zijn).
Welke interpretatie is waarschijnlijker?
Voordat ik het antwoord weggeef, kan het helpen om de zinsbouw uit te leggen, of, waar Heiser in zijn presentatie over deze passage naar verwijst als "de sleutel om te begrijpen waarom Genesis 1:1-3 op verschillende manieren kan worden opgevat."[ii]
In de Hebreeuwse grammatica zijn er, net als in het Engels, onafhankelijke en afhankelijke bijzinnen. Een onafhankelijke bijzin is een groep woorden met een onderwerp en een werkwoord die een complete gedachte uitdrukken, zoals het voorbeeld van Heiser: "Jim studeerde in zijn kamer voor zijn scheikunde-examen."[iii] Er is niets anders nodig om deze zin te begrijpen. Een afhankelijke bijzin is een groep woorden die ook een onderwerp en een werkwoord bevat, maar die geen complete gedachte uitdrukt, zoals in Heiser's vervolgvoorbeeld: "Toen Jim in zijn kamer studeerde voor zijn scheikunde-examen."[iv] De "toen" aan het begin van de zin is een aanwijzing om te verwachten dat er iets wordt toegevoegd aan het begin of einde, dus Heiser illustreert dit op het scherm met onderstreping: "Toen Jim op zijn kamer studeerde voor zijn scheikunde-examen, kon hij zich concentreren," of, "Zijn broer bleef weg toen Jim op zijn kamer studeerde voor zijn scheikunde-examen." In beide gevallen wijst Heiser erop dat we intuïtief kunnen aanvoelen of we meer informatie in een zin nodig hebben om de gedachte compleet te maken, zelfs als we geen idee hebben wat een bijzin is.[v] Vervolgens legt hij uit dat er in Genesis 1:1-3 sprake is van een reeks bijzinnen; lezers moeten vaststellen welke daarvan op zichzelf kunnen staan - als complete gedachten - en welke afhankelijk zijn van de bijzinnen eromheen om hun betekenis te verduidelijken.
Onze eerste bijzin - "In den beginne schiep God de hemelen en de aarde" - is onafhankelijk; deze staat op zichzelf zonder problemen en iedereen kan zien dat het een complete zin is. Als het hier ophield, zouden we geen probleem hebben. Het probleem wordt geïntroduceerd wanneer we het eerste Engelse woord in vers 2 zien: "Nu" in sommige vertalingen (of "En" in de KJV), dat vlak voor "de aarde was zonder vorm en leeg" staat.
"Wat is de rol van vers 2?" vraagt Heiser. "Komt het voort uit vers 1? Of doet het iets anders?"[vi] Je zou een lineaire volgorde kunnen zien als: Vers 1 gebeurde, toen gebeurde vers 2, toen gebeurde vers 3; elk vers is het gevolg van (en volgt dus op) het eerste.
Maar is dat wat de schrijver van Genesis bedoelde te zeggen? Of gebruikte de schrijver - zoals een aantal Hebreeuwse schriftgeleerden beweren - vers 2 om het object van de schepping in vers 1 te beschrijven?
Zoals Heiser opmerkt, gaan Hebreeuwse Bijbelvertalingen die het dichtst bij de vroegste vormen van het Hebreeuws staan - zoals de Jewish Publication Society Translation - terug naar de Masoretische tekst... en plotseling verschuiven de clausules om een volgorde weer te geven die velen van ons vandaag de dag vreemd voorkomt. Genesis 1:1 wordt: "Toen God begon met het scheppen van de hemelen en de aarde...". Net als bij het voorbeeld "Jim...bestudeerde", maakt dit "Toen" het eerste vers van de Bijbel tot een afhankelijke bijzin, een onvolledige gedachte die afhankelijk is van extra details om een volledige zin te worden.
Het verschil tussen "In den beginne schiep God" en "Toen God begon te scheppen" komt neer op - je raadt het waarschijnlijk al - een klinkerteken dat nog niet bestond toen Genesis werd geschreven. De eerste uitdrukking vereist de toevoeging van een klinkerteken dat eruitziet als een hoofdletter T onder de laatste letter van de zin, terwijl de tweede uitdrukking twee puntjes onder dezelfde letter vereist. In de vroegste vorm, zonder het klinkerteken, was er geen bepaald lidwoord, dus het woord "de" in de zin "In den beginne" is een wetenschappelijke interpolatie (een poging om iets te verduidelijken door woorden toe te voegen die er in het origineel niet waren) door latere vertalers om ons te helpen het beter te begrijpen. De eerste lettergreep van bara in het Hebreeuws zou of als "bah" of als "beh" zijn uitgesproken, wat twee totaal verschillende dingen betekent, zoals we eerder hebben uitgelegd: 1) God schiep een wereld die aanvankelijk leeg was en Hij ging onmiddellijk verder met het tot leven brengen ervan (Jonge Aarde visie); 2) toen God begon met het scheppen van de aarde, was deze reeds leeg en Hij bracht er nieuw leven in (wat Heiser de "Hebreeuwse Syntaxis Visie" noemt, omdat "dit strikte Hebreeuwse syntaxis is"[vii]).
Wel, aangezien de klinkers niet bestonden, kan het beide betekenen, dus kies ik "bah", dat een Jonge Aarde en een enkele scheppingsgebeurtenis ondersteunt, en Donna kan haar "beh" hebben, dat twee scheppingsgebeurtenissen ondersteunt-een "nietige" wereld die later opnieuw geschapen of getransformeerd wordt in een "goede" wereld.
Niet zo snel. Het kiezen en kiezen van bijbelse interpretaties is wat leidt tot een cultuur van het omarmen en rechtvaardigen van ondenkbare daden en het negeren van vaste bevelen die door God zelf zijn opgesteld.
Heiser gaat verder:
Ik ga naar de Biblia Hebraica Stuttgartensia [hij toont het op het scherm]...het is beh... De vertaling, "Toen God begon te scheppen"...geeft de Masoretische teksten nauwkeuriger weer. ... Nu kun je net zo goed zeggen - en geloof me, sommigen doen dat - "Nou, het had geen klinkers om mee te beginnen, dus we moeten 'bah' erin zetten en definitief zijn: 'In HET begin'; de eerste creatieve daad!"... Ja, dat kun je, maar er is geen [schriftuurlijke] traditie die dat ondersteunt, en dat is wat we hebben voor de Hebreeuwse Bijbel; we hebben schriftuurlijke traditie voor de manier waarop het is uitgesproken. Dus, laten we hier teruggaan [hij haalt de beh/bah vergelijking weer tevoorschijn]. We hebben twee mogelijke vertalingen. Als we kiezen voor de "wanneer" vertaling... nu hebben we afhankelijke clausules. We hebben geen reeks onafhankelijke ideeën. We hebben twee volledige verzen met clausules [verzen 1 en 2] die naar iets leiden, en dat "iets" is vers 3, en dat is de hoofdgedachte, dat is de onafhankelijke gedachte.[viii]
Op het scherm achter Heiser zien we dat hij Engelse tekens gebruikt die "em-streepjes" worden genoemd (ze zien er zo uit: - ) als een visueel hulpmiddel om het Hebreeuws op een meer verantwoorde en gepaste manier in onze taal te laten vloeien. Hij heeft ook het middelste vers opgeschoven om het te onderscheiden van het eerste en derde vers. De eerste drie verzen van de Bijbel worden nu weergegeven als:
1Toen God begon de hemelen en de aarde te scheppen-
2Nu was de aarde zonder vorm en leeg...
3Toen zei God: "Laat er licht zijn," en er was licht.
In deze volgorde beschrijft of kwalificeert alles wat tussen de em-streepjes staat de onafhankelijke bijzin die aan het eind van één totale, complete gedachte staat.
Dit kan nog steeds ingewikkeld zijn voor lezers die niet bekend zijn met grammaticaregels (ongeacht of het Engels of Hebreeuws is, maar in dit geval is het beide). Laat me dit dus nog een keer herhalen en het vereenvoudigen door in te voegen wat de Hebreeuwse implicaties zouden kunnen zijn van zowel een vroegere als een latere Aarde:
Toen God begon met het scheppen van de [huidige] hemelen en de aarde, was de [vroegere] aarde zonder vorm en leeg...maar toen zei God: "Laat er licht zijn," en er was licht.
"Let op," benadrukt Heiser met betrekking tot de eerste twee verzen:
De schrijver beschrijft omstandigheden die al bestaan voordat God daadwerkelijk iets schept, voordat God daadwerkelijk iets in het leven roept. Met andere woorden, je hebt een situatie waarin verzen 1 en 2 leiden tot vers 3, en ze zetten het op. De eerste scheppingsdaad - het eerste wat God doet - in Genesis 1, [verzen] 1 tot en met 3, is in deze opvatting niet vers 1, maar vers 3.... Dit is strikte Hebreeuwse syntaxis. Syntaxis is zinsbouw, zinsrelaties. Als je als een ijveraar afgaat op wat er in het Hebreeuws staat en je strikt houdt aan de regels van de Hebreeuwse grammatica, dan is dat wat je krijgt. En daarom hebben sommige Engelse Bijbels [deze formulering].[ix].
Op een dia die kort volgt op een diepgaand moment waarop Heiser uitlegt dat de aarde "al vormloos en leeg was"[x], laat hij twee "vertakkingen" van deze weergave zien:
Genesis 1:1 is niet het absolute begin
Genesis 1:1-3 beschrijft een ORDENING of herschepping van materie ("hemelen en aarde") die al bestond toen God aan het werk ging.[xi]
Om het gedeelte van deze woordstudie af te sluiten dat Heiser's presentatie betreft, let dan goed op wat hij zegt over waarom de meeste Hebreeuwse schriftgeleerden (inclusief hijzelf) zeggen dat tijdsvolgordes, dag-tijd interpretaties, of praatjes over "miljoenen jaren" er helemaal niet toe doen:
Omdat, als je onbepaalde tijd hebt in de eerste twee verzen...en de Schepping pas begint in vers 3...we geen tijdsvolgorde hebben voor vers 3. Je zou heel gemakkelijk kunnen zeggen: "Natuurlijk! Zodra de Schepping begint - zodra vers 3 begint - heb je zes dagen van vierentwintig uur, [en] heb je een sabbatdag. Geweldig! Maar je hebt eonen van tijd daarvoor, omdat er al iets was." Daarom kan het ze niet schelen.[xii]
Nogmaals, hoewel het interessant kan zijn om te herkauwen of "dagen" wel of niet "tijdperk" betekenen, als er miljoenen jaren waren tussen de "lege" aarde en de "goede" aarde - en omdat we weten dat dit "een" begin was, maar niet "het" begin, omdat het bepaalde lidwoord nooit aanwezig was in het oorspronkelijke manuscript en de meest waarschijnlijke interpretatie erop wijst dat vers 1 begint met "Toen"- zou het een van beide kunnen zijn, en het is zeker niet belangrijk genoeg om er ruzie over te maken.
Maar als God de aarde opnieuw schiep of transformeerde uit materie die er al was, wie maakte dan de eerste planeet voordat deze leeg werd? Zou dit niet een deur kunnen openen naar een ketterse leer die God alleen identificeert als de herschepper van de aarde, terwijl een "lege aarde" - en wat dat betreft de rest van het universum - door een andere god of kracht is gemaakt?
Het is een geldige vraag, maar het Bijbelse antwoord is "nee". Het is niet mogelijk in het licht van vele andere Schriftteksten die, in de juiste context voor zowel het Hebreeuws als het Grieks, Jehovah nog steeds erkennen als de enige Schepper God. In Jesaja 66:2 is Hij de "hand" die "alle dingen gemaakt heeft" en van wie "alle dingen zijn ontstaan"; in Jesaja 44:24, Efeziërs 3:9, Kolossenzen 1:6, 1 Korintiërs 8:6 en Openbaring 4:11 heeft Hij "alle dingen" geschapen; in Psalm 96:5 en Jeremia 10:11 is Hij de Schepper van alle dingen: 11, is Hij de Schepper van de hemelen en de aarde in tegenstelling tot valse goden of afgoden; in Jesaja 45:18, is Hij Degene die "de aarde gevormd en haar gemaakt heeft"; in Spreuken 3:19, is Hij het die "de aarde gegrondvest heeft"; en zo gaat de lijst maar door (alle cursief toegevoegd).
Je kunt het woord "allen" zowel in het Hebreeuws (kol) als in het Grieks (pas) onderzoeken, omdat het zo vaak in deze lijst voorkomt, maar ongeacht de context van een bepaald vers betekent het gewoon "allen". Of, zoals Derek en Sharon Gilbert van SkyWatch Television af en toe zeiden tijdens hun lessen, "'All' betekent alles, en dat is alles wat 'all' betekent." (Die uitspraak is me al jaren bijgebleven.)
Zowel de "lege" Aarde van weleer als de "goede", mogelijk opnieuw geschapen Aarde vallen onder Gods scheppingswerk, met één cruciaal voorbehoud: God kan een Aarde hebben geschapen die leeg werd, maar Hij schiep haar in het begin niet op die manier (zoals we in hoofdstuk 6 en 7 zullen bespreken). Maar misschien wel het meest overtuigende vers - zo direct dat het geen ruimte laat voor theorieën over alternatieve scheppers - is Johannes 1:3: "Alle dingen zijn door hem gemaakt, en zonder hem is niets gemaakt dat gemaakt is". Om het in modern Engels te herformuleren: "Elk ding is door Hem gemaakt, en van geen enkel bestaand ding kan gezegd worden dat het door iemand anders is gemaakt." (Merk echter op dat dit niet betekent dat iets dat God geschapen heeft niet vernietigd, vervormd, gemanipuleerd of op een boosaardige manier opnieuw ontworpen kan worden uit de levende materie die Hij gemaakt heeft. Dat is cruciaal om te onthouden in de komende pagina's.)
Omdat dit zo'n nieuw idee is voor sommigen die net in de discussie zijn gestapt, zal ik de Hebreeuwse Syntaxisopvatting, die de rest van deze serie opzet, in herinnering brengen: Wat vaak geïnterpreteerd is als één enkel scheppingsepos, zijn waarschijnlijk twee afzonderlijke gebeurtenissen: God 1) schiep hemel en aarde op een punt ver voor de scheppingsweek; ergens later 2) schiep/vervormde Hij de aarde opnieuw (vanaf Genesis 1:3), dit keer met de eerste mens, Adam, uit stof (1:27; 2:7).
Maar toch, als het gaat om het onderwerp mens, zijn sommige Oude Aarde dateringstheorieën - vooral die van mijn Oud-Aarde vrienden in het theïstische evolutionistische kamp - eenvoudigweg niet houdbaar als ze worden afgezet tegen de integriteit van het Bijbelse verhaal. (Hé maatjes, als jullie dit lezen, kunnen we nog steeds samen brood breken, ook al zijn we het niet met elkaar eens. Beloofd.)
Eindnoten
[i] Swanson, James, Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains: Hebrew (Old Testament) (Oak Harbor: Logos Research Systems, Inc., 1997), entry 1343, בּרא “bara.”
[ii] Heiser PhD, Michael, “Genesis 1 1 3 Michael Heiser PhD NEW,” YouTube video, uploaded by Naked Bible on January 26, 2016, last accessed March 13, 2023, https://www.youtube.com/watch?v=diEzuGvDjU0 8:29–8:57; emphasis added only on words that were emphasized in Heiser’s own verbal presentation; open and limitless permission to quote granted by Heiser to Tom Horn prior to Heiser’s death.
[iii] Ibid., 10:11–10:27.
[iv] Ibid., 10:48–11:00.
[v] Ibid., 11:55–12:48.
[vi] Ibid., 16:30–16:42.
[vii] Ibid., 26:41–26:50.
[viii] Ibid., 23:05–25:15.
[ix] Ibid., 25:54–27:12; emphasis added only on words that were emphasized in Heiser’s own verbal presentation.
[x] Ibid., 28:27–28:29; emphasis added only on words that were emphasized in Heiser’s own verbal presentation.
[xi] Ibid., 28:43–29:12; all-caps in original.
[xii] Ibid., 47:17–48:16; emphasis added only on words that were emphasized in Heiser’s own verbal presentation.