Door Dr. Robert W Malone en Jer in Amerika - 30 december 2022

Dit vervolg is op mijn recente deelstacks waarin ik probeer de punten te verbinden van het World Economic Forum (WEF) en hun doelen voor het uitbreiden van hun agenda om zich te houden aan hun tijdlijn met betrekking tot het continent Afrika.

Hypothetisch gesproken, als een bende besluit om eens per maand samen te komen met messen en onder dekking van de duisternis de banden van alle geparkeerde auto's in de woonwijken van een stad door te snijden, en de volgende dag zijn alle banden van alle geparkeerde auto's in die straten inderdaad doorgesneden, dan kun je misschien niet bewijzen dat de bende het heeft gedaan, maar als het genoeg gebeurt, kun je gaan vermoeden en je afvragen wat er gebeurt en wie verantwoordelijk is.

Nu ik dit al een tijdje volg, ben ik ervan overtuigd dat het WEF niet alleen consequent vertelt wat ze gaan doen, ze houden er ook van om al die voorbereidingen te treffen voordat ze uitvoeren wat ze gaan uitvoeren. Bijvoorbeeld, vóór COVID-19 en de apenpokken bereidden zij hun kiemspelen voor en voerden zij deze uit; toen gebeurde COVID-19 en de apenpokken.

Wij zijn geneigd aan te nemen dat de besluiten van het WEF alleen betrekking hebben op gezondheid of virussen/ziekten. Nu lijken zij hun prioriteiten te herprioriteren/herwaarderen op basis van het beleid. Met deze bijgewerkte aankondiging zijn er zes thema's ontwikkeld in 2022 die verder zijn verfijnd om de weg te bereiden voor de conferentie van 2023 die over minder dan een maand begint, van 16-20 januari:

• Thema #1: Oekraïne werpt een licht op het belang van wereldwijde samenwerking.
• Thema #2: Drie onderling verbonden crises - klimaat, voedsel, energie
• Thema #3: Gebruik het 'R' (recessie)woord niet (maar het komt misschien toch)
• Thema #4: Voorbereiding op de volgende pandemie vereist beëindiging van gezondheidsverschillen.
• Thema #5: Gender, ongelijkheid en de banen van morgen
• Thema #6: 'Onze toekomst is digitaal'.

Thema #6 is al een dreigende dreiging omdat het de uitrol van zaken als CBDC's (Central Bank Digital Currencies), een universeel basisinkomen en een sociaal kredietsysteem zoals we dat zien in landen als China en India, oproept.

Maar het was thema 4 dat me het hoofd deed schudden en een dubbele kijk erop deed werpen. Een einde maken aan gezondheidsverschillen... wat betekent dat in vredesnaam?

Toen ik begon te lezen en uit te pakken wat thema 4 inhield en ontdekte dat er helemaal vooraan stond "...waar slechts 13% van de mensen wordt ingeënt (vergeleken met 75% van de mensen in landen met een hoog inkomen)", wist ik dat ze het vooral over Afrika moesten hebben. Ik heb die statistiek eerder gezien, dus ik gokte meteen op Afrika voordat ik verder las, en ik had gelijk. Ik trok de 13% metriek in twijfel en wilde het dubbel controleren, dus gebaseerd op een totale bevolking in Afrika van 1,4 miljard, gebaseerd op deze zoekopdracht; 373,1 miljoen Afrikanen zijn volledig gevaccineerd per 21 december 2022, waardoor het percentage dichter bij 37% ligt, nog steeds een relatief laag percentage vergeleken met veel ontwikkelde landen.

FYI: Joshua Phillip heeft laatst ook een mooi Crossroads stuk gedaan op Epoch TV over dit onderwerp, en dat kun je hier zien als je het gemist hebt.

Toen zag ik deze zeer verontrustende verklaring van het WEF onder thema 4:

"Investeren in gezondheidsstelsels en regionale organen zoals Africa CDC en African Medicines Agency moet een belangrijke prioriteit zijn," zei Paul Kagame, president van Rwanda. "We moeten handelen in de volle verwachting dat er weer een pandemie komt."

Uitrol van COVID-19 vaccins in Rwanda | WHO | Regionaal Kantoor voor Afrika Bron: afro.who.int

Lieve help, kan Afrika het volgende epicentrum worden, de volgende Ground-zero van de volgende pandemie? Is dit hun bedoeling? Afrika heeft een van de laagste percentages COVID-19 infecties en sterfgevallen ter wereld, en misschien kan de lage vaccinatiegraad het waarom verklaren. Is het mogelijk dat het WEF en corrupte, globalistische bedrijven Afrika hiervoor willen straffen, omdat deze statistieken hen niet bevallen? Vooral vanwege malaria is Afrika ook een land waar velen hebben vertrouwd op het gebruik van hergebruikte antivirale geneesmiddelen om malaria te voorkomen, zoals Hydroxychloroquine, dat ook op grote schaal is verspreid en veel gemakkelijker verkrijgbaar is dan in de Verenigde Staten (nadat Janet Woodcock en Rick Bright hadden samengespannen om zowel de wil van de POTUS als Peter Navarro te omzeilen). Het is natuurlijk zeer waarschijnlijk dat Hydroxychloroquine één van de manieren is waarop Afrika erin geslaagd is de verspreiding te beperken en het aantal gevallen en ziekenhuisopnames van het nieuwe Coronavirus te verminderen.

Natuurlijk is het aantal doden per miljoen het eindpunt.

Dus laten we vergelijken... De Verenigde Staten van Amerika (groene lijn) met Afrika (rode lijn). Voor degenen die kleurenblind zijn, de lijn onderaan beide grafieken - met bijna geen nieuwe gevallen en geen doden - ja, dat is Afrika...

Het is moeilijk om deze grafiek te weerleggen. Hoe hebben de "gezondheidsverschillen" tussen de VS en Afrika geleid tot meer doden of meer gevallen van COVID per miljoen (zoals het WEF beweert)? Dat deed het niet. Duidelijk niet en je hoeft geen statisticus te zijn om dat te zien!

Waarom zou dit alles van belang zijn? Nou, het lijkt erop dat het WEF de doelpalen verplaatst en probeert te herdefiniëren wat een wereldwijde gezondheidscrisis is, wat een verbeterde gezondheidsgelijkheid is. Dit is een recept voor meer geconcentreerd socialistisch gezondheidsbeleid, opgedrongen aan de mensen in landen als Afrika. Het WEF heeft mondiale gezondheidscrises tot nu toe vrij consequent gekaderd langs de lijnen van dodelijke virussen, uitbraken van besmettelijke ziekten.

Deze stap lijkt op een nieuwe tactiek van deugdzaamheid door het te koppelen aan gezondheidsverschillen als een nieuwe manier om een mondiale gezondheidscrisis te framen. Alsof ze willen zeggen: als wij vinden dat uw land niet genoeg gesocialiseerde geneeskunde heeft, kunnen wij dit probleem voor u oplossen. Daar komt nog bij dat Winnie Byanyima, ondersecretaris-generaal van de VN en uitvoerend directeur van het gezamenlijke VN-programma voor HIV/AIDS (UNAIDS), tijdens een recente zitting over rassengelijkheid op de sterfdag van George Floyd deze bizarre uitspraak deed:

"Racisme is wanneer zwarte mensen, bruine mensen, mensen van kleur hun laatste adem uitblazen vanwege beleidsgeweld, wanneer hun levensreddende, pandemie beëindigende medicijnen worden ontzegd," vervolgde ze, "wanneer ze geen toegang hebben tot zorg of onderwijs omdat schulden hen verstikken."

Wat zij met 'beleidsgeweld' bedoelde, het niet delen van COVID-19-vaccins met het Zuiden, verduidelijkte zij als 'racisme'. Dus als je een bedrijf, een onderneming, een natie bent die niet genoeg Afrikanen heeft ingeënt, ben je volgens haar definitie schuldig aan de misdaad van beleidsgeweld (en in uitbreiding racisme).

Het is gemakkelijk te begrijpen waarom deze stap aantrekkelijk is voor het WEF: als het WEF kan ingrijpen en de rassenongelijkheid in Afrika kan beëindigen, kunnen zij meer Afrikanen vaccineren en hun doelen in die regio bereiken.

Deze achtergrond kan helpen begrijpen waarom de regering Biden vorige week nog 55 miljard dollar steun aan Afrika heeft toegezegd voor de komende drie jaar. President Biden verklaarde dat zijn land "zich volledig inzet voor de toekomst van Afrika" en voegde daaraan toe: "Als Afrika slaagt, slagen de Verenigde Staten."

Dit doet me denken aan de gestage geldstroom die de VS steeds weer bijdrukt om naar Oekraïne te sturen en die steeds moeilijker te traceren en te verantwoorden is. Misschien uit schuldgevoel of schaamte, die beide in dit verhaal passen, komen de bedrijven die in het artikel over de 55 miljard dollar steun van Biden worden genoemd, nu uit de kast om geld toe te zeggen voor diverse gerelateerde globalistische projecten die een kader zullen scheppen dat nodig is om Afrika als doelwit te nemen.

Er is altijd genoeg geld voorhanden als het WEF erbij betrokken is. Daarom moeten we blijven controleren wat het WEF doet (en wie ze motiveren om met hen samen te werken). Het is belangrijk vast te stellen wat wel en wat niet uitkomt, op basis van wat zij ons vertellen te gaan doen. Hoe ver reikt hun invloed? Hebben zij directe invloed op toekomstige globalistische trends? Is hun doel werkelijk "het beëindigen van gezondheidsverschillen" of heeft het te maken met de uitbreiding van een geleide economie en gecentraliseerde planning - ook wel bekend als socialisme op wereldschaal?

Onderzoekende geesten willen dat weten.

Bron: DAVOS 2023: WEF shifts into high gear in preparing for the next Pandemic