Enkele harde feiten

Er is zoiets als harde feiten. Een hard feit is iets dat waar is, niet afhankelijk van standpunt, ideologie, cultuur, religieuze overtuiging, of politiek. Ik weet dat er een postmoderne trend is om te ontkennen dat ze bestaan, maar eerlijk gezegd is dat krankzinnig, en iedereen die zo denkt zal niet lang overleven.

De wetten van de fysica zijn harde feiten. Dat zijn ook de strategische feiten van de geografie, zoals de fysieke kenmerken van Eretz Yisrael, die vereisen dat zijn oostgrens de helling van de Jordaanvallei omvat, en dat de heuvels van Judea en Samaria en de Golanhoogte onder Israëlische controle moeten staan. Dit zijn de feiten die de verdeling van het land dat zo geliefd is bij vredesprocessors onmogelijk maken.

Maar er zijn ook sociale, historische wetten. Ik denk dat ook dit harde feiten kunnen zijn. Mensen hebben een vrije wil en "grote mannen" (of vrouwen) beïnvloeden soms de loop van de geschiedenis, maar op lange termijn wordt wat er gebeurt bepaald door het geaggregeerde gedrag van mensen, wezens in de familie van de primaten die, tenslotte, veel meer op chimpansees lijken dan op engelen.

En nu komen we bij het conflict tussen de Joden en de Arabieren in Eretz Yisrael. Wat zeggen de wetten die het menselijk gedrag bepalen ons over de toekomst van ons land?

Het moet duidelijk zijn dat de situatie onstabiel is. De heersende ideologie onder de Arabieren (het "Palestijnse verhaal") is dat Joodse soevereiniteit een gruwel is. Dit is zowel een religieuze (islamitische) als een culturele (eer-schaamte) kwestie. De verschillende Arabische politieke groeperingen delen deze overtuiging, hoewel zij verschillende strategieën aanhangen om van Eretz Yisrael een door Arabieren geregeerde staat met een Arabische meerderheid te maken.

Naarmate de tijd verstrijkt, zijn de Arabieren in Gaza, Judea/Samaria en zelfs in het Israël van vóór 1967 allemaal vaster komen te zitten in hun overtuigingen, radicaler geworden in de oplossingen die zij verkiezen, en er meer van overtuigd geraakt dat het doel haalbaar is.

De gebieden die worden gecontroleerd door de Palestijnse Autoriteit en Hamas zijn een laboratorium geweest voor het observeren van de effecten van langdurige en doordringende conditionering tot haat. Arabische kinderen leren in hun scholen en media (en elke andere instelling van hun samenleving) dat Joden zowel onmenselijk als slecht zijn. Ze worden aangemoedigd om te doden en beloond te worden voor daden van ongelooflijke wreedheid. Een tiener die een mes kan steken in de nek van een Joodse baby of in de rug van een grootmoeder (beide zijn gebeurd) is niet langer een normaal mens, maar is getransformeerd in een monster. Men kan zich afvragen waarom Amnesty International, die bereid is Israël te beschuldigen van "misdaden tegen de menselijkheid" voor zaken als het maken van onderscheid tussen burgers en niet-burgers, heeft nagelaten dit duivelse systeem te documenteren als een van de grootste misdaden tegen de menselijkheid in de geschiedenis, en op te roepen tot vervolging van de misdadigers die het toepassen.

Maar hoe zit het met de Arabische burgers van Israël, die niet door Hitlerieten zijn opgevoed, en die - tot voor kort - steeds meer bereid leken om de Joodse soevereiniteit te aanvaarden en om met de Joden samen te werken voor hun gemeenschappelijk voordeel als Israëli's? Helaas is de trend de andere kant op gegaan, zoals de Israëli's afgelopen mei tot hun schrik ontdekten, toen tijdens een militaire confrontatie met Gaza, uitgelokt door raketbeschietingen van Hamas, hun Arabische buren zich tegen hen keerden - op een manier die misselijkmakend bekend is voor degenen die de geschiedenis van het diaspora Jodendom kennen - hen aanvielen, hun huizen, bedrijven en voertuigen in brand staken, en in wezen probeerden hen uit hun huizen te verdrijven. Een echo, zo u wilt, van wat er gebeurde in Hebron in 1929, in Bagdad in 1941, en in Tzfat in 1517, 1834, 1929, 1936, en wie weet hoe vaak nog meer. Precies datgene wat de vestiging van een Joodse staat had moeten voorkomen, gebeurde, ondanks de politie, de IDF, en onze F-35's en kernwapens.

Wat is er gebeurd? De conventionele verklaring is dat Arabieren in Israël economisch benadeeld zijn en dat hun frustratie uitbarstte in geweld. De historicus Efraim Karsh betoogt dat in feite het tegendeel het geval is:

Net zoals Hajj Amin Husseini en Yasser Arafat hun ongelukkige onderdanen onderdompelden in rampzalige conflicten die culmineerden in hun collectieve ondergang en voortdurende staatloosheid, in totale minachting voor de enorme materiële winst die het samenleven van Arabieren en Joden met zich meebracht, zo gebruikten de Arabische leiders van Israël de enorme sociaal-economische vooruitgang van hun kiezers in de afgelopen decennia als een middel tot radicalisering in plaats van matiging.

Misschien vanwege de invloed van het marxisme in de Israëlische politieke cultuur hebben Israëlische leiders vanaf Ben Gurion geloofd dat als de economische toestand van de Arabieren zou worden verbeterd, hun vervreemding van de staat zou afnemen (we maken deze fout nog steeds op andere fronten, zoals bij het idee dat verbetering van de economie in Gaza oorlog minder waarschijnlijk kan maken. Maar hulp die daarin wordt geïnjecteerd, vloeit rechtstreeks naar raketten en tunnels).

Hoewel de Israëlische Arabieren goed vertegenwoordigd zijn in beroepen (vooral in de medische wereld), is hun cultuur toch doordrongen van de ideologie die pogromisten met brandbommen de straat op jaagt. De journalist Nadav Shragai merkte onlangs op dat de ideologische thema's die worden geassocieerd met geweld door Arabieren buiten het Israël van vóór 1967, preoccupatie met de Nakba en een obsessief geloof in de uiteindelijke "terugkeer" van de nakomelingen van de Arabische vluchtelingen van 1948, steeds meer voorkomen onder Israëlische Arabieren. Hij schreef,

Oproerige middelbare scholieren uit Lod maakten duidelijk dat "de 'bezetting' van 1967 hen helemaal niet interesseert, alleen een terugkeer naar hun huizen van voor 1948." Aya Zeinati, inwoonster van Lod, zei dat ze "haar kinderen herhaaldelijk uitlegt dat ze niet uit Haifa komen," maar uit een dorp "dat door de zionisten werd verwoest," en dat "ze daar naar terug zullen gaan." De imam van de Grote Moskee in Lod, Sheikh Yusuf Albaz, die werd gearresteerd wegens aanzetten tot rellen, verklaarde dat Israël niet zijn land is. De imam van de El-Ramal Moskee in Akko, sjeik Mahmoud Madi, verwees naar "onze steden in intern Palestina" en schatte de ineenstorting van de zionistische entiteit op korte termijn in. In Kafr Kanna zei sjeik Kamal Khatib, plaatsvervangend hoofd van de noordelijke afdeling van de Islamitische Beweging in Israël, die werd gearresteerd wegens deelname aan de rellen, dat "zelfs als [de Joden] dachten dat de Palestijnse ouderen waren gestorven en de jongeren waren vergeten, de ouderen pas stierven nadat zij hun zonen hadden geleerd dat dit Palestina was, en hun een sleutel, een koopakte, een akte en de liefde voor het vaderland hadden nagelaten".

Zou het mogelijk zijn geweest om deze ontwikkelingen te voorkomen? Ik denk van niet. De vervreemding van Israëlische Arabieren komt voort uit het Palestijnse verhaal, en niet uit hun objectieve toestand als minderheid in de Israëlische samenleving. Niets wat de regering kan doen met programma's, stimuleringsmaatregelen, subsidies, antidiscriminatiewetten, of zelfs de (zeer noodzakelijke) onderdrukking van de georganiseerde en gewelddadige misdaad in de Arabische sector, kan daar invloed op uitoefenen.

Terugkomend op het menselijk gedrag, we hebben twee stammen, fysiek en genetisch gelijk, maar in termen van ideeën - memetisch - tegenover elkaar staand. Geen van beide partijen voelt zich bijzonder op zijn gemak bij de ander, maar het Palestijnse verhaal maakt de positie van de Arabieren niet alleen ongemakkelijk, maar ondraaglijk. En dat kan niet worden opgelost door een regeling die geen einde maakt aan de Joodse soevereiniteit, of zelfs aan het Joodse eigendom van het land dat volgens het verhaal alleen aan de Palestijnse Arabieren toebehoort. Deze stammen kunnen niet naast elkaar bestaan.

Westerlingen hebben de neiging te denken dat er voor alle problemen compromisoplossingen bestaan, dat er altijd een manier is om dingen uit te praten, en dat niets zwart-wit is. Maar dat is niet altijd waar. Sommige spelletjes zijn zero-sum. Soms moet er een winnaar en een verliezer zijn. En in dit geval verliest de verliezer alles, inclusief het recht om hier te wonen op het land dat beide partijen opeisen.

Dit is een schrijnende, zelfs hartverscheurende situatie voor hen die beide culturen waarderen. Maar als wij niet bereid zijn om de confrontatie aan te gaan - om het harde feit onder ogen te zien en correct te handelen - dan zullen wij degenen zijn die alles verliezen.

Bron: Some Hard Facts | Abu Yehuda