Wat ik een dokter vertelde over waarom ik weiger het vaccin te nemen

Door Dave Hodges - 14 april 2021

In de tijd dat ik onderzoeksprotocollen onderwees op universitair niveau, trainde ik vooral pre-medici en toekomstige psychologen in onderzoeksprotocollen en de ethiek die daarbij hoort. Ik kan zonder aarzeling zeggen dat het proces in mijn vezels zit en dat wat we doen met de vaccins, onethisch en onwetenschappelijk is en een bedreiging vormt voor de gezondheid en veiligheid van het grote publiek. Dit is medische wanpraktijk op zijn ergst.

Zo had ik onlangs een gesprek met een arts, dat als volgt verliep:

Dokter: "Ik ben er zeker van dat een pienter iemand als u het vaccin zult nemen."

Ik: "Omdat ik slim ben, zal ik het vaccin niet nemen. Er zijn geen dierproeven gedaan. In feite zijn wij de dieren. Ik moet afwachten hoeveel van mijn soortgenoten aan het vaccin zullen sterven. We weten dat er doden zijn gevallen, maar niemand houdt statistieken bij. En tenslotte, er zijn geen contra-indicaties. Hoeveel medische behandelingen hebben geen contra-indicaties voor wie een bepaalde behandeling of medicijn niet zou mogen nemen? Er zijn absoluut geen contra-indicaties voor de vaccins. Er worden geen statistieken bijgehouden of gepubliceerd over het aantal mensen met bijwerkingen of sterfgevallen. Als het gaat om de komende covid-paspoorten, one size fits all [één pot nat]. Iedereen moet het vaccin nemen, of iemands leven is voorbij. Dit is geen geneeskunde, dit is politieke grootspraak."

Dokter: "Ik had nooit gedacht dat u een samenzweringstheoreticus was. Waar hebt u deze unieke ideeën ontwikkeld?"

Ik: "Ik heb deze samenzweringstheorieën ontwikkeld op basis van dezelfde onderzoeksprotocollen waarmee u als arts bent opgeleid. Ik heb een aantal jaren onderzoek en statistiek gedoceerd aan een universiteit. Voor de onderzoekscursussen gebruikten we vaak medische modellering als basis voor het onderwijzen van de concepten, omdat die uniform en betrouwbaar waren. En als het gaat om het vaccin en het gebrek aan wetenschappelijke eerlijkheid en onderzoeksdiscipline, zijn we afgeweken van de geaccepteerde wetenschappelijke processen. Nogmaals, ik vraag u, dokter, waar zijn de contra-indicaties voor diegenen die het vaccin niet zouden moeten nemen? In elke TV-reclame voor grote farmaceutische bedrijven wordt in 30 seconden verteld hoe geweldig het medicijn is en 30 seconden over de contra-indicatie. Waar zijn de contra-indicaties?

Dokter: "Er behoren geen contra-indicaties te zijn."

Ik: "Dank u, u hebt net mijn punt gemaakt."

Ik ben gepensioneerd en er is niet veel dat mij kan worden aangedaan vanwege het uitspreken van mijn mening. Maar veel van mijn collega's, mij persoonlijk bekend maar ook onbekend, hebben zwaar geleden omdat zij zich durfden uit te spreken. De zogenaamde eerstelijnsartsen werden op professioneel niveau gewoonweg vernietigd. Maar toen ik keek naar de zorgen die zij naar voren brachten, kon ik geen fout vinden in wat zij zeiden. Toch werden hun carrières vernietigd. De aanpak van covid en de vaccins is niet wetenschappelijk, het is een wetenschappelijke inquisitie.

We hebben niet alleen alle wetenschappelijke rede verlaten en ons teruggetrokken in de Middeleeuwen, we zijn ook getuige van het opgeven van elementair gezond verstand. De kwestie van de gezichtsmaskers is een uitstekend voorbeeld. Op de doos van de gezichtsmaskers staat een duidelijke waarschuwing: "Zal de verspreiding van virussen niet voorkomen." Die waarschuwing is duidelijk opgelegd door de advocaten van het bedrijf vanwege de mogelijke aansprakelijkheid. Dit is duidelijk bewijs dat gezichtsmaskers niet werken. Zelfs Fauci wist dat toen hij zijn eerste uitspraak deed over facemaskers, toen hij zei dat facemaskers niet nodig waren voor het grote publiek. In maart 2020 had Fauci de memo nog niet ontvangen, dat dit niet over wetenschap gaat, maar over politieke manipulatie. Vanaf dat moment ging Fauci van geen gezichtsmaskers naar het dragen van 2 gezichtsmaskers tegelijk. Dit is de enige reden waarom het publiek Fauci of iemand anders van het medisch overheidscomplex nooit meer zou moeten vertrouwen. Hun professionaliteit is duidelijk te koop. En dat ondanks al het bewijs dat het langdurig dragen van gezichtsmaskers ongezond is.

Ivermectine en HCQ zijn veelbelovende behandelingen voor covid, die zo goed als verdwenen zijn. Het is duidelijk dat de vaccinindustrie en hun medische volgelingen bij de CDC en de FDA geen concurrentie zullen dulden voor de vaccinindustrie. Hoeveel medische aandoeningen kent u waarvoor slechts één behandeling bestaat? Nogmaals, we zijn getuige van méér politiek. Als het doel een goede gezondheid is, moeten dan niet alle beschikbare behandelingen worden gebruikt? Waarom is het vaccin de enige geaccepteerde behandeling? En nu we het er toch over hebben, als iemand covid heeft gehad, waarom zou hij dan het vaccin moeten nemen? En verder, waarom zou zo'n eerder besmet persoon een covid-paspoort moeten hebben, dat duidelijk een "niet kopen of verkopen"-instrument is.

Mijn volk komt om door gebrek aan kennis. Het is ook duidelijk dat we getuige zijn van de grootste wetenschappelijke fraude in de medische geschiedenis. Toch heeft de doorsnee-mens niet de basiskennis om dit soort oordelen te kunnen vellen. En zij die deze kennis wel bezitten, worden tot zwijgen geïntimideerd en de eerstelijn-artsen hebben ons laten zien hoe geen afwijkende mening met de heersende opinie zal worden getolereerd. Dit had de eerste aanwijzing moeten zijn dat er iets vreselijk mis is. De omstander-apathie-aanpak komt hier in het spel. De alternative media heeft inmiddels een aanzienlijk aantal mensen bereikt dat duidelijk het bedrog ziet. Het ontbreekt hen echter aan de vastberadenheid om iets te doen, omdat men hoopt dat iemand anders er wel voor zal zorgen. Daarom zijn we gedoemd tot een toekomst van slavernij, want we zijn duidelijk een periode van medische staat van beleg ingegaan.

Bron: What I Told a Doctor On Why I Refuse to Take the Vaccine | The Common Sense Show