Hoe democratie sterft: Big Tech wordt Big Brother

door Leni Friedman Valenta met Dr. Jiri Valenta - 3 maart 2021

• De machtsdeling van de federale regering van de VS met Big Tech lijkt een recept voor ongebreidelde macht en corruptie. De Russische oppositieleider Alexei Navalny ving het meteen op door te zeggen: "Dit precedent zal worden uitgebuit door de vijanden van de vrijheid van meningsuiting over de hele wereld. Ook in Rusland. Elke keer als ze iemand het zwijgen willen opleggen, zullen ze zeggen: 'Dit is gewoon gebruikelijk, zelfs Trump werd geblokkeerd op Twitter'."


• Gelukkig kwamen gouverneurs als Ron DeSantis in Florida, Greg Abbott in Texas en Kevin Stitt in Oklahoma nu wetgevend in beweging om federale wetten tegen te gaan die nadelige gevolgen kunnen hebben voor de vrijheid van meningsuiting, banen, de integriteit van verkiezingen, de energie-industrie, het eerste of tweede amendement en algemene grondwettelijke rechten.


• Democratie kan niet overleven in een land waar een paar technocraten en oligarchen de toegang tot informatie of platforms kunnen ontzeggen aan kandidaten die zich verkiesbaar stellen. Het is eenvoudigweg onaanvaardbaar dat alleen zij - ongekozen, onbenoemd, ondoorzichtig en onberekenbaar - kunnen bepalen wat "schadelijk" is voor de samenleving. Het is nu ons aller taak om te voorkomen dat de Verenigde Staten langzamerhand een regelrechte tirannie worden.

"Digitale reuzen spelen een steeds belangrijkere rol in de bredere samenleving... hoe goed correleert dit monopolisme met het algemeen belang?", zei de Russische president Vladimir Poetin op 27 januari 2021.

"Waar is het onderscheid tussen succesvolle wereldwijde bedrijven, gewilde diensten en consolidatie van big data aan de ene kant, en de pogingen om de samenleving te overheersen[...] door legitieme democratische instellingen te vervangen, door het natuurlijke recht van mensen om te beslissen hoe ze willen leven en welke mening ze vrijelijk willen uiten, te beperken aan de andere kant?"

Verdedigde de heer Poetin de democratie? Nauwelijks. Wat hem blijkbaar zorgen baart is dat de Big Tech de macht zou kunnen krijgen om de samenleving te controleren ten koste van zijn regering. Wat een nachtmerrie voor hem moet zijn - net als voor veel Amerikanen - is dat de Tech giganten in staat waren om nieuws dat gunstig was voor Trump te censureren en vervolgens Trump zelf te censureren. Hoe konden de VS dit de president van een groot en vrij land aandoen?

Poetin maakte deze opmerkingen op het Wereld Economisch Forum in Davos, waar hij en de Chinese president Xi Jinping, aangespoord door de "Grote Reset" van een vierde industriële revolutie, verlichte frasen gebruikten om duistere plannen voor natiestaten in een globalistische Nieuwe Wereld Orde te maskeren. Zo waarschuwde Xi de aanwezigen "om zich aan te passen aan de globalisering en deze in goede banen te leiden, de negatieve gevolgen ervan op te vangen en alle landen en alle naties de voordelen ervan te bieden".

In maart 2019 tekende Poetin een wet "die straffen oplegt aan Russische internetgebruikers die betrapt worden op het verspreiden van 'nepnieuws' en informatie die een 'duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving, de regering, staatssymbolen de grondwet en overheidsinstellingen' vertonen." De straffen werden nog zwaarder met nieuwe wetten in december.

Intussen is oppositieleider Alexei Navalny veroordeeld tot een gevangenisstraf van meer dan drie jaar (met een jaar aftrek wegens uitgezeten tijd), deels omdat hij foto's onthulde van een weelderig Russisch paleis dat aan de kust van de Zwarte Zee aan Poetin zou toebehoren. De uitrusting zou onder meer een toiletborstel van 824 dollar bevatten. Veel van de duizenden mensen die tegen Navalny's gevangenschap protesteerden, hebben sindsdien tegen Poetin geprotesteerd door met goudgeschilderde toiletborstels te zwaaien.

Wat leuk dat Amerikaanse Big Tech bedrijven de democratie in Rusland promoten - zelfs terwijl ze het thuis ontkennen. Is het je opgevallen hoeveel leiders in Europa zijn opgestaan om de censuur in Amerika te veroordelen, ook al censureren velen in Europa hun burgers ook, en zijn ze niet bepaald fans van de persoon die gecensureerd werd, voormalig president Donald J. Trump? Net als Poetin willen zij waarschijnlijk ook niet dat Big Tech concurreert met hun regeringen.

Het delen van de macht van de Amerikaanse federale overheid met Big Tech lijkt een recept voor ongebreidelde macht en corruptie. Navalny had het meteen door en zei:

"Dit precedent zal worden uitgebuit door de vijanden van de vrijheid van meningsuiting over de hele wereld. Ook in Rusland. Telkens wanneer ze iemand het zwijgen willen opleggen, zullen ze zeggen: 'dit is gewoon de gangbare praktijk, zelfs Trump werd geblokkeerd op Twitter'.

Welke waakhond, als die er al is, houdt Big Tech in Amerika nu in toom? Het is vrij duidelijk geworden dat de censuur van Big Tech Trump wel eens de verkiezingen zou kunnen hebben gekost, zelfs als men uiteindelijk tot de conclusie komt dat verkiezingsfraude niet heeft plaatsgevonden.

Big Tech nam het op zich om een exposé te censureren - gepubliceerd door de New York Post op 24 oktober 2020, evenals vervolg exposé's - waarin werd gemeld dat Hunter Biden, de zoon van Joe Biden, zijn invloed had verkocht aan China en Oekraïne, en miljoenen had binnengeharkt voor de familie.

Het Media Research Center (MRC) ontdekte dat "één op de zes door ons ondervraagde Biden-stemmers (17%) zei dat ze de Democratische kandidaat zouden hebben laten vallen als ze de feiten over een of meer van deze nieuwsverhalen hadden gekend". Die informatie had de uitslag kunnen veranderen in alle zes de swingstates die Biden naar verluidt zou hebben gewonnen.

Afgelopen augustus ondernam Twitter ook censuur op de trailer van een explosieve documentaire getiteld "The Plot Against the President." De film, verteld door volksvertegenwoordiger Devin Nunes (R-CA) met commentaar van vooraanstaande leden van de Republikeinse Partij, ontmaskert vooraanstaande leden van de Democratische Partij en hun deep state bondgenoten, van wie velen bewust vals bewijs hebben gebruikt om president Trump en anderen in zijn kring erin te luizen door te proberen de Amerikanen ervan te overtuigen dat hij en zijn campagne had samengespannen met de Russische regering om de verkiezingen van 2016 te winnen.

De film beweert, gebruikmakend van onlangs vrijgegeven informatie, dat president Barack Obama, evenals Hillary Clinton, betrokken waren bij een bijna vier jaar durende poging tot staatsgreep die onvergelijkbaar veel ondemocratischer is dan welke rel dan ook in het Capital Building op 6 januari.

Devin Nunes, de hoogste Republikein in de House Intelligence Committee, beweerde in augustus 2020 dat Biden ook op de hoogte was van de voortdurende pogingen om Trump af te zetten. Toch richtte Trump zich niet tegen hen, misschien om te voorkomen dat het land nog verder verdeeld zou raken.

Volgens de Washington Times kreeg het Twitter-account van het filmpje, dat in oktober 2020 debuteerde, 30.000 volgers. Twitter zette het een dag op de zwarte lijst, maar na een publieke oproer, zette het de populaire documentaire weer terug. Onze vraag is: Hoeveel blacklistings heeft Twitter niet teruggezet?

De rel op 6 januari bij het Amerikaanse Capitool was een scharniermoment voor Trump en de Republikeinse Partij. Voorafgaand aan 6 januari had president Trump aangeboden om 10.000 troepen in te zetten bij het Capitool, volgens zijn voormalige Chief-of-Staff, Mark Meadows. Het Pentagon en het ministerie van Justitie hadden ook hulp aangeboden, maar werden naar verluidt ook afgewezen door de politie van het Amerikaanse Capitool. Het probleem was blijkbaar "optiek" - over een Capitool dat nu omringd is door prikkeldraad en duizenden troepen, wat de huidige regering nu leuk lijkt te vinden.

Ook verzoeken om nadere informatie over het evenement op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) werden afgewezen - het is niet duidelijk door wie. Het is dan ook belachelijk dat iemand de rellen, hoe lelijk ze ook waren, afdoet als een opruiende "opstand", vooral in het licht van wat een enorme veiligheidsfout lijkt te zijn die het geweld had kunnen voorkomen. Eén ding is zeker: de timing van het evenement had niet perfecter kunnen zijn voor de oppositiegroepen, wat waarschijnlijk de reden is waarom het al weken voor 6 januari was gepland.

Wat deze inspanningen en de media wel hebben bereikt, is dat er een einde kwam aan alle pogingen om verkiezingsfraude vast te stellen op een moment dat vice-president Mike Pence bezig was met het tellen van de stembiljetten van het kiescollege, en toespraken toestond van degenen die deze bewering ondersteunden. Sommige politici riepen zelfs op tot het aftreden van senatoren Ted Cruz en Josh Hawley, en verwezen hen naar de ethische commissie vanwege het zelfs maar suggereren van een verkiezingsaudit van slagveldstaten, ondanks dat er vragen zijn gesteld - zonder bezwaren - over de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2000, 2004 en 2016.

Uiteindelijk was het resultaat van de laatste "heksenjacht" tegen president Trump, zoals het is genoemd, een verzonnen poging tot afzetting om Trump uit te sluiten van een toekomstig presidentieel bod - een kangoeroe-rechtbank [oneerlijke rechtbank] verstoken van een eerlijk proces, hoorzittingen, getuigen en bewijs. De aanklager was echter ontegenzeggelijk welsprekend in het oproepen van "democratie" voor een totaal ondemocratische procedure die terecht resulteerde in de vrijspraak van Trump.

Ondertussen hebben Facebook en Twitter Trump en een aantal van zijn aanhangers uit hun cyberdomeinen verbannen. Een alternatief social media platform, Parler, werd verbannen uit de Apple en Google app stores, en vervolgens volledig gesloten door Amazon.

Ondertussen werden de mainstream social media platforms naar verluidt gebruikt om samen te komen en rellen te organiseren in Amerikaanse steden vorig jaar. Niemand werd gestraft.

Verwacht echter nu niet zo'n laksheid. Volgens Fox News:

"Mensen zoals uit het Obama-tijdperk, CIA-directeur John Brennan en Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., hebben verschillende publieke verklaringen afgelegd waarin ze Republikeinen als extremisten bestempelen - waarbij Ocasio-Cortez beweert dat de GOP 'witte supremacistische sympathisanten' binnen haar gelederen heeft, en Brennan beweert dat 'binnenlandse gewelddadige extremisten' in de vorm van extreem-rechtse aanhangers van president Trump gevaarlijker zijn dan Al Qaeda."

Columnist en radiopresentator Jeffrey Kuhner waarschuwde dat een nieuw wetsvoorstel, H.R. 350, "wat het liberale equivalent is van de Patriot Act, terug is. Deze keer, echter, is het niet gericht op Islamitische jihadisten. In plaats daarvan is het direct gericht tegen Trump-patriotten." Kuhner schrijft dat het wetsvoorstel "de volledige steun heeft van de Democratische congresleiding, de regering Biden... Big Media en Big Tech."

Bovendien beval de nieuwe minister van Defensie, Lloyd Austin, vorige maand een "stand down" [terugtrekking] van het hele leger gedurende 60 dagen, "zodat elke dienst, elk commando en elke eenheid een diepgaander gesprek kan voeren over deze kwestie [extremisme]." Normaal gesproken duren stand downs slechts een paar uur of dagen en is niet het hele leger erbij betrokken. Austin heeft bovendien toegezegd "onze gelederen te ontdoen van racisten en extremisten".

Dit zijn woorden die kunnen worden toegepast op iedereen die verzonnen is, inclusief Trump-aanhangers, en die natuurlijk gebaseerd zijn op niets anders dan propaganda.

Het plan van Austin is dan ook nodeloos, een splijtzwam en gevaarlijk, gezien de buitenlandse gevaren die nu rond hun prooi cirkelen. Deze afstraffing van de "vijanden" van het regime doet je afvragen wat het volgende is. Lopen we nu al in de pas met Rusland en China? De manier om de Verenigde Staten te verenigen en te versterken is niet door onderdrukking en bestraffing, maar door politieke macht met checks and balances, een vrije pers en een nauwere naleving van de grondwet.

Maar ook hier lijkt er een probleem te zijn. The Federalist schreef in juli:

"Volgens een nieuwe Quillette enquête die vorige maand werd vrijgegeven, wil 70 procent van de zelfidentificerende liberalen de Amerikaanse grondwet herschrijven 'naar een nieuwe Amerikaanse grondwet die onze diversiteit als volk beter weerspiegelt'."

Oh, dus dat is waar het ons aan ontbreekt: diversiteit!

Wat kunnen Amerikanen doen? We staan op dit moment op een kantelpunt in Amerika. Communistisch China werkt hard en is gericht op wereldheerschappij; en wij rommelen maar wat aan. In een wereld die steeds digitaler wordt, zal de oorlog tegen inbreuken op onze vrijheden hoogstwaarschijnlijk grotendeels in de digitale en cyber-ruimte moeten worden uitgevochten. Daarom is het beëindigen van censuur in zowel de traditionele als de sociale media zo'n belangrijke prioriteit. Ten eerste: breek de Big Tech bedrijven op. Laat ze de nutsbedrijven worden die ze oorspronkelijk beweerden te zijn, of anders aansprakelijk worden gesteld voor rechtszaken zoals andere uitgevers dat zijn.

We kunnen ons enigszins troosten met het feit dat, terwijl de dictatuur in autoritaire landen als China en Rusland verticaal is - van boven naar beneden - in Amerika de centrale regering de macht deelt met de staten van beneden naar boven, en met gescheiden machten: de uitvoerende, de rechterlijke en de wetgevende macht. Gelukkig zijn gouverneurs als Ron DeSantis in Florida, Greg Abbott in Texas en Kevin Stitt in Oklahoma nu wetgevend bezig om federale wetten tegen te gaan die nadelige gevolgen kunnen hebben voor de vrijheid van meningsuiting, banen, de integriteit van verkiezingen, de energie-industrie, het eerste of tweede amendement en algemene grondwettelijke rechten.

Dit heeft echter geen betrekking op de kern van de zaak, namelijk dat democratie niet kan overleven in een land waar een paar technocraten en oligarchen de toegang tot informatie of platforms kunnen ontzeggen aan kandidaten die zich kandidaat stellen voor een functie. Het is eenvoudigweg onaanvaardbaar dat alleen zij - ongekozen, onbenoemd, ondoorzichtig en onberekenbaar - kunnen bepalen wat "schadelijk" is voor de samenleving. Het is nu ons aller taak om te voorkomen dat de Verenigde Staten langzamerhand een regelrechte tirannie worden.

Leni Friedman Valenta is afgestudeerd aan Brandeis en Yale (toneelschrijven) en heeft artikelen geschreven voor het Begin-Sadat Centrum voor Strategische Studies, het Gatestone Instituut, Circanada, The National Interest, Aspen Review en andere publicaties. Zij is getrouwd met de internationale deskundige Dr. Jiri Valenta, een niet-residente senior onderzoeksmedewerker bij het Begin-Sadat Centrum voor Strategische Studies. Hun website is valenta-center.com

Vertaling door W.J. Jongman en H.W. Sleijster

© 2021 Gatestone Institute. Alle rechten voorbehouden. De artikelen hier afgedrukt geven niet noodzakelijkerwijs de standpunten weer van de vertalers of van Gatestone Institute.

Bron: How Democracy Dies: Big Tech Becomes Big Brother :: Gatestone Institute