Ben je klaar voor de tweede komst van COVID-19?

www.wimjongman.nl

BEN JE KLAAR VOOR DE TWEEDE KOMST VAN COVID-19? DE MEEST KRACHTIGE DINGEN DIE JE KUNT DOEN OM JEZELF TE BESCHERMEN IN EEN HEROPENENDE WERELD!

28 juni 2020 - door SkyWatch Editor

De Verenigde Staten hebben afgelopen donderdag het hoogste dagelijkse record tot nu toe gevestigd voor nieuwe Coronavirusgevallen.

"Volgens gegevens verzameld door Johns Hopkins University & Medicine Coronavirus Resource Center, werden 39.972 nieuwe gevallen geregistreerd op 25 juni, wat het vorige record van 24 april overtrof, dat 36.291 nieuwe gevallen zag.

"De V.S. blijven de wereld leiden in zowel gemelde gevallen als sterfgevallen van het coronavirus. Vanaf begin juni hebben de VS 2.422.310 gevallen en 124.416 sterfgevallen geregistreerd."[ⁱ]

Erger nog, de Centra voor Ziektebestrijding zeiden dat de aantallen nieuwe infecties vrijwel zeker grotendeels worden onderschat.

"Onze beste raming op dit ogenblik is dat voor elk geval dat werd gemeld, er eigenlijk 10 andere besmettingen waren," Dr. Robert Redfield, de directeur van CDC, zei tijdens een vraag met verslaggevers.[ⁱⁱ].

Gezien het feit dat we nog nooit een virus hebben gezien dat zich zo gedraagt als dit, lanceert SkyWatch TV een nieuwe online serie met details over de vele manieren waarop u op natuurlijke wijze uw - en uw familie - immuniteit tegen virussen en ziekten kunt versterken.

Wanneer we beginnen te zoeken naar manieren om het welzijn te bevorderen door middel van een natuurlijke aanpak, is een van de eerste uitdagingen waar we voor staan: het hebben van familie, leeftijdgenoten of anderen die een negatieve mening hebben over deze zoektocht. Voor velen lijkt het leunen op natuurlijke elementen te eenvoudig om de sleutels tot het oplossen van complexe medische problemen in handen te hebben. Maar we willen dit denken uitdagen: Waarom zou ons lichaam niet het meest profiteren van een zachte, natuurlijke aanpak? Waarom zouden harde medicijnen en chemicaliën (die vaak schadelijke bijwerkingen hebben) altijd ons eerste redmiddel moeten zijn? Waarom wordt het succes van natuurlijke remedies nooit aangeprezen in het nieuws of op de sociale media? Dit geeft aan dat onze samenleving is gemigreerd naar het kopen van snelle oplossingen voor vele kwalen en naar het zich onvoorwaardelijk onderwerpen aan het gezag van degenen die deze oplossingen voorschrijven, in plaats van dat ze investeren in hun algehele welzijn gedurende hun hele leven - zelfs als ze geen ongemak of ziekte ervaren.

Bijvoorbeeld, zo erkent de oprichter van het CHT Wellness' handtekeningenprogramma, Wholistic Blueprint, Cynthia Thurlow, dat velen liever hun zwaarlijvigheidsproblemen zouden verhelpen met een pil dan met een fitness-georiënteerde benadering. "Het maakt me aan het huilen," zegt ze, "wanneer mijn vrouwelijke patiënten liever hebben dat ik een recept schrijf dan te werken aan het veranderen van hun dieet, aan het deelnemen aan meer lichaamsbeweging, of het aannemen van andere veranderingen in de levensstijl." [ⁱⁱⁱ] Toch worden snelmiddelen zoals farmaceutica genomen elke dag, waarbij de bijwerkingen genegeerd en de algemene wellness worden weggeschoven naar later, en te velen volgen zonder vragen over twijfels, ten koste van hun gezondheid, de professionals die deze praktijken vergemakkelijken.

Helaas zijn velen binnen onze moderne samenleving geconditioneerd om zich aan het gezag te onderwerpen. Dit wordt cyclisch in die zin dat hoe meer we de zorg voor onze eigen gezondheid uitbesteden, hoe meer we moeten leunen op degenen die we zien als experts op het gebied van ons welzijn. Het beeld dat aan een consument of patiënt wordt geschetst, draagt echter niet altijd de beloofde verdienste in zich. Acteurs of modellen die worden ingehuurd om te poseren in laboratoriumjassen zijn bijvoorbeeld vaak degenen aan wie we ons vertrouwen schenken als we producten kopen die het etiket dragen van een verbetering van ons welzijn. Als gevolg daarvan omarmen we voedingsmiddelen, supplementen en zelfs geneesmiddelen op basis van onze indruk (en dus vertrouwen) van zulke personages die in het echte leven misschien geen geloofwaardigheid, opleiding of autoriteit hebben om dergelijke aanbevelingen te doen (meer hierover later).

Als het gaat om degenen die een medische opleiding hebben gehad, zoals gezondheidswerkers, artsen en chirurgen, gehoorzamen we hen vaak zonder enige twijfel, simpelweg omdat we hen zien als "het te weten". Denk eens aan het aantal keren dat je een kennis hebt horen spreken over het nemen van een medicijn dat ofwel een gevaarlijke bijwerking vertoonde ofwel een ander middel tegenwerkte dat hij of zij gebruikte. De resultaten van deze bijwerkingen en interacties kunnen variëren van vervelend tot mogelijk fataal. Zelfs wanneer een arts een medicijn grondig heeft onderzocht en doorgelicht, kan het product verborgen bijwerkingen hebben die nog niet zijn ontdekt of gemeld.

In een dergelijk geval lijkt de reden voor het gebruik van het medicijn altijd dezelfde te zijn: "De dokter zei me dat het moest".

Gevaarlijk geconditioneerd

Onze maatschappij is zo gevaarlijk geneigd om blindelings de bevelen van de behandelende artsen op te volgen dat er veel gevallen zijn waarin patiënten of zelfs ondergeschikte professionals in de gezondheidszorg tegen hun eigen instinct of opleiding ingaan om de bevelen van de superieuren op te volgen.

Het is jammer dat we, terwijl we in ons dagelijks leven weinig of geen aandacht besteden aan de preventieve zorg voor ons lichaam, de medische professionals zo hoog waarderen: We verwachten dat ze complexe medische problemen oplossen die vaak het gevolg zijn van onze eigen verzorging. We denken dat ze in staat zijn om ons te genezen als dat nodig is. En op deze manier vermijden we dat we de verantwoordelijkheid voor onze eigen gezondheid moeten nemen. We stellen ons artsen voor als een soort "vangnet", met onbeperkte middelen en een enorme kennis die ons zeker zal redden als we ziek worden. Dit is niet alleen vals denken, maar het plaatst ons ook in de ongelukkige positie om goddelijke verwachtingen te stellen aan louter mensen. Als antwoord geven we het gezag aan hen over.

Een extreem voorbeeld van deze overgave aan de autoriteit is te vinden in een zeer controversieel experiment dat Stanley Milgram aan de Yale University in het begin van de jaren zestig heeft uitgevoerd (we zullen de relevantie van dit experiment en ons huidige onderwerp in de komende pagina's nader toelichten). In deze studie werden vrijwilligers gerekruteerd om deel te nemen aan wat hen verteld werd als een leerexperiment. In werkelijkheid richtte de studie zich op de neiging van individuen om gezagsdragers te gehoorzamen en de wens van de onderzoekers om te zien hoe ver een deelnemer zou gaan om zich aan de regels te houden. (De ethiek van dit onderzoek werd vervolgens in twijfel getrokken, met reden, maar het illustreert niettemin de bereidheid om gezagsdragers te gehoorzamen, zelfs als dit tegen de wil ingaat).

Het experiment werkte als volgt:

Vrijwilligers kregen de rol van "leerkracht" toebedeeld, en zij geloofden dat de "studenten" ook deelnemers aan het onderzoek waren. Het vertegenwoordigde uitgangspunt voor dit onderzoek (niet het echte) was het testen van geheugenbehoud wanneer het wordt versterkt door bestraffing. Dit werd (zogenaamd) verzekerd door een elektrische schok die werd toegepast toen vrijwilligers vroegen om informatie terug te roepen die onjuiste antwoorden gaf. Echter, deze "studenten" waren acteurs die deden alsof ze stuiptrokken van de pijn toen ze "geschokt" waren voor het geven van een verkeerd antwoord. De nietsvermoedende "leraren" werden geïnstrueerd om twee woorden door te geven aan hun collega's, die zogenaamd zouden proberen de woorden te onthouden om de straf te ontlopen. Toen de tijd kwam voor de herinnering, als de "leerlingen" zich de elementen van de geheugentest niet herinnerden, moesten de "leerkrachten" de straf toedienen, een consequentietechniek die het leren zou verhogen, waardoor deze stap (zogenaamd) een vitaal onderdeel van het proces zou worden.

Deze discipline werd toegediend door de deelnemers te verplichten om een reeks knoppen in te drukken waarvan ze de geleverde spanning te horen kregen. De ernst van de schommelingen werd op het mechanisme in deze stappen aangegeven: "Lichte schok," "Zeer sterke schok," "Gevaar. Ernstige Schok," en zelfs "XXX."[^iv] Naarmate het aantal onjuiste antwoorden van de "studenten" (vergeet niet dat de vrijwilligers zich er niet van bewust waren dat ze met acteurs te maken hadden) toenam, werden de vrijwilligers geïnstrueerd om schokken toe te dienen in oplopende niveaus van intensiteit. Naarmate de kracht van de schokken toenam, zouden degenen die de straf kregen klagen dat de pijn steeds heviger werd. Uiteindelijk zouden de acteurs schreeuwen en zelfs de wens uitspreken om het experiment te beëindigen en zeggen dat ze niet langer wilden meedoen. Soms weigerden sommigen de vragen te beantwoorden, zogenaamd omdat ze bang waren dat ze een verkeerd antwoord zouden geven en weer geschokt zouden zijn. Echter, de dirigenten (de verantwoordelijken) instrueerden de vrijwilligers om niet-antwoorden als een verkeerd antwoord te behandelen; dit zorgde ervoor dat de vrijwilligers ernstige schokken moesten toedienen aan mensen die niet reageerden.

Dit experiment kan wreed en manipulatief lijken. Zeker, veel van Milgram's critici dachten dat, en zijn praktijken werden niet door de vingers gezien tijdens het latere onderzoek. Om eerlijk te zijn, zijn carrière was niet meer hetzelfde toen zijn methodes werden onthuld. Maar we kunnen nog steeds waardevolle kennis opdoen van het onderzoek (al zijn we bedroefd over het trauma dat het zeker veroorzaakt heeft bij zijn vrijwilligers). Meestal zouden degenen die gevraagd werden om te voorspellen wat ze in zo'n situatie zouden doen, beweren dat ze weigerden om schokken toe te dienen of blijven toedienen naarmate de intensiteit escaleerde, maar toch bleef tweederde van Milgram's deelnemers de hele weg door het experiment gehoorzaam: Twee van de drie bleven elektrische schokken sturen nadat de "student" vroeg om de procedure te stoppen, voorbij het punt van volledig ongevoelig worden en zelfs naar de plaats waar hij of zij de maximale spanning moest toedienen, waarvan gezegd werd dat die gelijk was aan 450 volt.[^v]

Milgram nam nota van visuele tekenen van innerlijke conflicten tussen deelnemers, zoals "zweten, trillen, stotteren, bijten in hun lippen, en ga zo maar door," maar ondanks dit, gaven ze nog steeds autoriteit aan degenen die ze als de "experts" of "verantwoordelijken" beschouwden: Aan het begin van de procedure had het individu dat het genoemde voltage ontving een hartaandoening. Zelfs hiermee was het percentage mensen dat de opdracht om schokken uit te delen opvolgde 62,5 procent.[^vii] Ook interessant is dat toen de experimentator de kamer verliet en in plaats daarvan orders gaf via de telefoon, het gehoorzaamheidspercentage daalde met 20,5 procent.[^viii] Dit geeft aan dat de fysieke aanwezigheid van het gezaghebbende figuur tijdens het geven van orders van invloed is op de naleving van de voorschriften door de ondergeschikte.

Om de factoren die kunnen hebben bijgedragen aan de gehoorzaamheid verder te identificeren, verhuisde Milgram naar een armzalig kantoor en voerde de experimenten daar opnieuw uit om te zien of de bereidheid om orders op te volgen iets te maken had met de waardering van de deelnemers voor de universiteit van Yale. Het gehoorzaamheidspercentage daalde tot 47,5 procent.[^ix] Dit betekent dat naast de nabijheid van het eigenlijke gezagsfiguur, de mening van de deelnemers over de professionele instelling de opdrachten geloofwaardig maakte.

Door deze inspanning probeerde Milgram uit te leggen waarom in omstandigheden zoals de Holocaust of de My Lai Massacre in Vietnam, toen soldaten honderden burgers doodden, die volgende orders gedwongen zouden worden om te gehoorzamen boven wat hun moraal normaal gesproken zou toestaan. Zoals eerder gezegd, werden Milgram's methoden bekritiseerd door zijn kameraden, die zeiden dat het experiment geen 'uiterlijke geldigheid' had - met andere woorden, de resultaten konden niet worden veralgemeend naar andere situaties en andere mensen,' omdat het betrekking had op de bereidheid om een ander mens pijn te doen, alleen maar om bevelen op te volgen.[^x]

Wat dit experiment wel heeft laten zien, wordt door een andere criticus van Milgram aan het licht gebracht: "Deelnemers aan een experiment houden zich bezig met goede onderwerpen en handelen op een manier die van hen wordt verwacht."[^xi] Er werd hen verteld dat hun "studenten" geen permanente fysieke schade zouden krijgen door vertrouwde invloeden zoals de experimentator, die tijdens sommige sessies verscheen als een vertegenwoordiger van de gewaardeerde Yale University.

Disclaimer

Zeker, het controversiële karakter van dit experiment moet worden overwogen voordat we ervan uitgaan dat wat we ervan kunnen leren, feilloos kan worden overgenomen. We beweren niet dat de methodologie foutloos was. Toch zijn er elementen die de moeite waard zijn om te correleren met onze psyche als patiënt. Ten eerste hielden de deelnemers aan dit proces vast aan een gehoorzaamheidscijfer van 47,5 tot 62,5, ondanks het feit dat ze dachten dat ze ongemak veroorzaakten bij hun "student." (Milgram behaalde andere percentages van compliance/ongehoorzaamheid door de procedure significant te variëren van de procedure die hier besproken is). Het feit dat individuen bereid waren om dergelijke instructies te volgen kwam waarschijnlijk voort uit drie primaire elementen:

1. Ze geloofden niet dat ze de "leerling" permanente, fysieke schade toebrachten.
2. Een autoriteitsfiguur vertelde hen dat hun acties noodzakelijk waren voor de "geheugenstudie", en zo bijdroeg aan de algemene verbetering van de maatschappij via de opgedane kennis.
3. De naleving door de deelnemers was een afspiegeling van hun waardering voor de faciliteit of de kwalificaties van de personen die de procedure hebben ondergaan.

Op dit punt vraag je je misschien af hoe een psychologische test van bijna zes decennia oud en uitgevoerd door een man met twijfelachtige methoden mogelijk relevant zou kunnen zijn in de wereld van vandaag. Zoals we hebben toegegeven, zijn er gebreken in het concept van het volledig leunen op dit experiment om ons punt te maken. Toch toont deze studie een aantal tijdloze waarheden aan:

Mensen gehoorzamen vaak instructies, zelfs als ze tegen hun eigen instinct in gaan, wanneer iemand met gezag zegt dat ze nodig of goed zijn.
De geloofwaardigheid van de vertegenwoordigde faciliteit voegt motivatie toe aan de bereidheid om zich aan het gezag te onderwerpen.
Mensen zien vaak een gunstige uitkomst als de moeite waard voor het uithoudingsvermogen tot pijn.

Wanneer we deze waarheden toepassen op de huidige houding ten opzichte van de gezondheidszorg, kunnen we gemakkelijk zien dat een groot percentage van de bevolking de verantwoordelijkheid voor hun gezondheidszorg gemakkelijk uit handen geeft aan mensen die professioneel en deskundig lijken en werken in faciliteiten waar we vertrouwen in hebben. Bovendien hebben we de neiging om specialisten te vertrouwen die gebruik maken van de nieuwste apparatuur, die toegang hebben tot de grootste en meest actuele inventaris van farmaceutische producten, en die lijken te spreken in een taal die getuigt van een gedegen kennis van het onderwerp.

KIJK NAAR "DINGEN DIE JE KUNT DOEN OM DE IMMUNITEIT TEGEN EEN VIRALE INFECTIE TE VERSTERKEN"

Vaak worden mensen die medische zorg zoeken, overweldigd door hun symptomen en gaan ze ervan uit dat professionals meer weten over hun lichaam dan ze doen. Ongeacht hoe de maatschappij zo is geworden, de overgrote meerderheid van de Amerikanen rekent volledig op onze artsen om onze gezondheidszorgbeslissingen te nemen. Zo verrassend als het lijkt, de mentaliteit die Milgram's studie heeft opgegraven, gedijt nog steeds in de onderstroom van de psychologie aangezien het betrekking heeft op de medische zorg.

Het is een ongelukkig feit dat we in een "de dokter weet het het beste"-omgeving leven, waar een groot percentage van de mensen die in onze gemeenschappen leven tevreden zijn met het nemen van gezondheidszorgbeslissingen voor degenen die zij waarnemen om zowel onbeperkte kennis te hebben als de kracht om hen te redden. Denk eens aan de trend om de gespecialiseerde bezigheden over te laten aan de "experts". Zo kopen we ons voedsel, krijgen we huis- en autoreparaties, dienen we onze belastingen in, zorgen we voor een wettelijke regeling, zo doen we alles. Het lijkt erop dat de details van het proactief verzorgen van onze gezondheid een ongemak is geworden waar we nauwelijks tijd voor hebben. Met andere woorden, we delegeren het onderhoud of de reparatie van alles - ook van ons eigen lichaam - aan degenen die we als 'met de kennis' beschouwen.

Toch is ieder mens in staat tot fouten. Dr. Vinita Parkash, een professor aan de Yale School of Medicine, legt uit dat naarmate de ontdekking binnen de medische industrie complexer wordt, de capaciteit voor fouten toeneemt.[^xii] Ze bekent in een transparant en reflectief artikel:

Mijn grootste fout (die ik ken) gebeurde vroeg in mijn praktijk... In dit geval miste ik de kankercellen van een 42-jarige patiënt van mij, waardoor haar kankerdiagnose vertraging opliep. Ze stierf uiteindelijk aan kanker.

Dr. Parkash geeft aan dat de druk op artsen om door hun patiënten als kwaliteitsartsen te worden beschouwd, om rechtszaken en disciplinaire maatregelen te vermijden, en zelfs om waardering te behouden onder collega's, afhankelijk is van hun vermogen om altijd de juiste antwoorden op elke vraag te hebben.[^xiv] Zeker, zelfs de besten in hun vakgebied zijn niet in staat om zo'n staat van dienst samen te stellen. Door haar eigen bekentenis, zegt Dr. Parkash, is de beste arts iemand die "fouten maakt, deze erkent en ervan leert"[^xv].

Maar zo zien we medische professionals helemaal niet, en we zouden ze ook niet de luxe gunnen om zo transparant en zo menselijk te zijn. Om zeker te zijn, iemand die dit niveau van acceptatie van tekortkomingen openlijk erkent, zou het doelwit zijn van rechtszaken of zo ernstig worden gewantrouwd dat hij of zij geen clientèle zou hebben. Ze moeten dus het idee bestendigen dat ze een plaats hebben verdiend op het "alwetende" voetstuk waarop we zo klaar lijken te zijn om ze daarop te positioneren. Het is dus gemakkelijk om Milgram's observaties vandaag de dag levendig te zien. Het beeld van een betrouwbare arts lijkt dan maar al te zeer op dat van een stripheld: een bovenmenselijke, alwetende, nooit-verkeerde kampioen die ons kan redden van onszelf. En als we iemand vinden om die rol te vervullen, geven we het gezag over onze gezondheid gemakkelijk op aan deze professional.

We zien dit elke dag voor degenen die genezing nastreven. Als er een medisch probleem opduikt, zoeken we een "expert" om het op te lossen. Ze zijn gemakkelijk te vinden: Aanplakborden adverteren met aantrekkelijke professionals, die hun eigenlijke capaciteiten uitstralen. De schappen" van online opslag lopen over met "gezond" voedsel en supplementen die worden afgeschilderd om miraculeuze genezingen voor bijna om het even wat te zijn, en hippe diëten de verleiden mensen met overgewicht in het begrip dat een maandelijks lidmaatschap de slankere lichaamsbouw zal geven die zij zich hebben gewenst. Toegevoegd aan de mix zijn advertenties voor geneesmiddelen, medische faciliteiten, en chirurgische ingrepen die bloeiende, gelukkige, in het oog springende mensen die geruststellend glimlachen, en de consumenten vertellen dat ze "hun leven terug kregen" na het kopen van de symptoom-bedekkende fix-alles die we onze moderne medische industrie noemen.

Dergelijke media en propaganda is schadelijk. Het distantieert ons van onze verantwoordelijkheid om een actieve rol te spelen in het beheer van onze gezondheid. Bovendien voedt het de gemeenschappelijke gedachtegang dat als er iets misgaat met het lichaam, het gemakkelijk te repareren is. We hebben immers experts die daar voor zorgen! In de tussentijd worden de symptomen gemaskeerd en wordt de arts die zegt dat er geen reden tot verdere bezorgdheid is, als de autoriteit die de patiënten vrijlaat om hun slechte gezondheidsgewoonten te hervatten. En waarom zouden deze "deskundigen" niet zo'n invloed hebben in de ogen van de leek? Het zijn professionals - precies het type persoon, zo demonstreerde Milgram, die mensen geneigd zijn te gehoorzamen, zelfs als het tegen hun eigen instincten of zelfs morele code ingaat.

Ik (Joe Horn) zal je een persoonlijk voorbeeld geven. Vlak voordat ik naar binnen ging voor mijn darmoperatie, vroeg mijn vrouw aan de dokter of er enig voordeel te behalen was met het gebruik van probiotica. Ze begon zich af te vragen (zoals ik al eerder in Timebomb heb verteld) of er een verband was tussen mijn medische problemen en mijn dieet. De dokter antwoordde dat "geen enkele wetenschap ergens ... illustreert dat probiotica iets doen." Hij ging zo ver om uit te leggen dat veel mensen hun dikke darm volledig laten verwijderen en een volmaakt normaal leven leiden.

Toen haalde hij een brochure tevoorschijn. Ik zal het nooit vergeten.

Het kleurrijke stukje media werd geproduceerd om de patiënt te verzekeren van een volledige colectomie (volledige verwijdering van de darm) met de hoop op een gewone, pijnvrije en ziektevrije toekomst. Wat echter echt opvalt in mijn geheugen zijn de modellen van postoperatieve patiënten die in de publicatie zijn geportretteerd. Een daarvan was een zeer aantrekkelijke vrouw op het strand, die een bikini en een colostomiezakje droeg. Een ander model was gekleed als een soort kickbokser of kooi-vechter. Niet alleen waren deze modellen representatief voor de patiënten als gelukkig postoperatief, maar ze waren ook extreem fysiek fit, zelfs atletisch. Zoals ik in Timebomb al zei, was ik zo moe van het ongezond zijn voor zo'n lange tijd dat ik bezweek aan de propaganda.

Mijn vrouw was echter niet zo snel in het omarmen van de boodschap. Haar instinct praatte met haar, en ze luisterde. Door de schranderheid van mijn symptomen, de uitputting door jaren van jagen op genezing en het gevoel dat we geen opties meer hadden, en de invloed van deze "deskundige professional", gingen we door met de procedure.

JOE HORN EN DANIEL GAAT VOOR OP DE WONDERBAARLIJKE KRACHT VAN BEWERKT VOEDSEL!

Later ontdekte ik dat letterlijk duizenden studies een link leggen tussen gezonde darmmicrobiotica en algemene en specifieke mogelijkheden om de gezondheid te verbeteren. De verklaring van de dokter was gewoonweg niet waar. Nu, weet wel dat ik geen kwaad in de zin van deze arts heb. Hij staat bekend als een van de beste in zijn praktijk, wordt zeer erkend en gewaardeerd door zijn collega's, en is versierd met alle symbolen van succes die komen met het uitvoeren van goede praktijken. Zoals ik al zei in Timebomb, als iemand zou kiezen voor een chirurgische verwijdering van een deel van zijn of haar lichaam, dan was dit zeker de juiste man om het te doen.

Echter, het verwerpen door deze arts van de intuïtie van mijn vrouw resulteerde in de verwijdering van een deel van mijn dikke darm. Ik verloor voor altijd de kans om een natuurlijke manier te vinden om van die ziekte te genezen. Deze beslissing werd beïnvloed door zijn gezag en het vertrouwen dat we in hem stelden, de faciliteit en zelfs de vernieuwingen die zijn advies in stand hielden.

Of je nu de vooronderstelling accepteert dat Milgram's studie het overwegen waard is, het blijft een feit dat de meeste mensen hun gezondheidszorg overdragen aan zorgverleners. Of het nu gaat om de allure van een snelle oplossing die door een model op een billboard wordt beloofd, het gemak om iemand anders je gezondheid te laten beheren, of zelfs de perceptie van een gebrek aan individuele kracht, de trieste waarheid bestaat dat we om een of andere reden in een "de dokter weet het zeker"-maatschappij leven.

Het is belangrijk op te merken dat de verantwoordelijkheid voor dit probleem niet bij de artsen ligt. Bijvoorbeeld, in mijn situatie, ondanks dat de arts zei dat er geen wetenschap was om het concept van genezing te ondersteunen door middel van het in evenwicht brengen van de darmmicrobiota, gaf hij ons een antwoord dat de industriestandaarden volgde. Hij volgde alleen maar het protocol. Dit is de kern van het punt dat ik probeer te maken: De verantwoordelijkheid ligt niet bij de artsen om onze gezondheid over te nemen, maar bij onszelf. Weinig mensen zien een arts voor wellness-examens, en velen vermijden om na te denken over het verbeteren van de voeding door middel van dieet of suppletie, of om andere preventieve maatregelen te nemen. In plaats daarvan wachten de meesten tot er een probleem is, en zoeken dan hulp van een medische professional die naar verwachting schadebeperking voor de gezondheid zal bieden die al uit de hand is gelopen. Dan kijken we naar hen als gezagsdragers en wonderbaarlijke werkers. Stel uzelf deze vraag: Hoe kunnen we verwachten dat deze medische professionals voor ons zorgen door de reeks beslissingen die we hebben genomen en die misschien tot ziekte zijn geëscaleerd, terug te draaien?

Deze manier van denken leidt tot verdere problemen die vervolgens ons welzijn belemmeren. Als we bijvoorbeeld ons lichaam niet goed voeden of geen maatregelen nemen om ons immuunsysteem te versterken, is het onvermijdelijk dat we ziek worden. Voor velen is onze onmiddellijke reactie om als we ziek zijn, naar de dokter te gaan voor antibiotica. Deze beschadigen echter de darmflora, die zou moeten bestaan uit een evenwicht van gezonde bacteriën die zich in de darm bevinden. Na verloop van tijd schaadt dit het immuunsysteem, terwijl het negatieve bacteriën en zelfs virussen de kans biedt om sterker te worden, waardoor toekomstige stuiptrekkingen met ziekte ernstiger worden. Bovendien zijn antibiotica in verband gebracht met spijsverteringsproblemen, schimmelinfecties, anafylaxie en zelfs nierfalen. Sommige studies hebben het gebruik van deze geneesmiddelen gekoppeld aan cardiovasculaire problemen, [^xvi] delirium of cognitieve storingen, [^xvii] en zelfs de ziekte van Crohn.[^xviii] Toch lijkt het erop dat elke keer dat een "bug" zich een weg baant door onze gemeenschappen, veel mensen (die de rest van de tijd geen preventieve of immuunversterkende stappen nemen) antibiotica nemen op zoek naar verlichting. We doen dit met ons lichaam, herhaaldelijk en zonder twijfel, omdat het handig is, en omdat een dokter ons vertelt dat het de weg naar welzijn is.

Op een meer ernstige manier, kiezen veel mensen (zoals een vorige versie van mijzelf, Joe), voor een operatie om permanente fysieke veranderingen te maken op advies van deze professionals. Toen ik het deel van mijn dikke darm liet uitsnijden, kreeg ik te horen dat het letterlijk niets meer was dan opslag van afvalmateriaal dat al snel uitgepoept moest worden; er was geen ander doel voor dat deel van mijn dikke darm dan dit. Nadat ik begon te herstellen van de operatie en om via de natuurlijke methode wellness te zoeken, werd mijn voortdurende gebrek aan energie een zorg. Toen ik naar antwoorden zocht, vond ik eindelijk dat het gedeelte van de dikke darm dat ik opofferde eigenlijk het gebied is dat verantwoordelijk is voor de absorptie van B-complex vitaminen, die van vitaal belang zijn voor het metaboliseren van binnenkomende voeding in energie. Zonder de mogelijkheid om de B-vitamines op te nemen, worstelde mijn lichaam met een ernstige energieachterstand, terwijl mijn belaste bijnieren probeerden het gat te vullen door overwerken - een gezondheidskwestie die een aanzienlijke hersteltijd nodig had. En, deze openbaring werd niet omhooggehaald, totdat ik me had beziggehouden met een natuurlijke gezondheidswerker.

Notities

[i] https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2020/06/26/883799638/u-s-sets-daily-record-for-new-covid-19-cases

[ii] Ibid

[iii] Tedx Talks. “Intermittent Fasting: Transformational Technique.” May 15, 2019. YouTube Video, 12:44. Retrieved March 12, 2020. https://www.youtube.com/watch?v=A6Dkt7zyImk.

[iv] Griggs, Richard. Psychology: A Concise Introduction, 5th Ed. (New York, NY: Worth Publishers, 2017), Pg. 383.

[v] Ibid.

[vi] Ibid., Pg. 384.

[vii] Ibid.

[viii] Ibid., Pg. 386.

[ix] Ibid., Pg. 387.

[x] Ibid., Pg. 388.

[xi] Ibid.

[xii] Parkash, Vinita. “The Cost of Assuming Your Doctor Knows Best.” November 13, 2017. Cognoscenti Online. Retrieved April 23, 2020. https://www.wbur.org/cognoscenti/2017/11/13/diagnostic-medical-error-mistake-vinita-parkash.

[xiii] Ibid.

[xiv] Ibid.

[xv] Ibid.

[xvi] “Commonly Used Antibiotics May Lead to Heart Problems.” University of British Columbia. September 10, 2019. Retrieved April 23, 2020. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/09/190910154710.htm.

[xvii] “Common Antibiotics May Be Linked to Temporary Mental Confusion.” American Academy of Neurology. February 17, 2016. Retrieved April 23, 2020. https://www.aan.com/PressRoom/Home/PressRelease/1433.

[xviii] “Antibiotic Use Linked to Crohn’s Disease.” Health 24. April 26, 2017. Retrieved April 23, 2020. https://www.health24.com/Medical/Digestive-health/Crohns-disease/Antibiotic-use-linked-to-Crohns-disease-20120721.

Bron: ARE YOU READY FOR THE SECOND COMING OF COVID-19? THE MOST POWERFUL THINGS YOU CAN DO TO PROTECT YOURSELF IN A RE-OPENING WORLD! » SkyWatchTV