Wat de pandemie onthulde: Een moreel failliete cultuur

13 mei 2020 - door Charles Hugh Smith

Monopolies, quasi-monopolies en kartels zijn inherent uitbuitend en dus kwaadaardig.

Wat de afgelopen twee decennia "normaal" was, was het ogen sluiten voor het morele en financiële bankroet van de Amerikaanse cultuur, en nonsens vertellen over de sociale, politieke en economische orde. De pandemie heeft deze verrotte façade aan flarden geschoten en heeft de nonsens onthuld, tot grote ontsteltenis van de vele volgelingen die belast zijn met het zuiveren van de nonsens achter verhalen die de normalisering van predatie, fraude en uitbuiting bevorderen.

Wat absoluut verboden is, is het benoemen van de gelegaliseerde plundering en roof voor wat ze werkelijk zijn: het kwaad. We hebben uitbuiting en roof genormaliseerd met de gebruikelijke middelen: ontkenning, juridische rechtvaardiging, het maken van excuses voor de rovers en het systeem dat de roof verdedigt, en door het wissen van de herinnering aan een tijd waarin het morele bankroet, roof en geïnstitutionaliseerde fraude nog niet genormaliseerd waren.

De mensen zijn altijd al in zichzelf gekeerd en hebzuchtig geweest, zo gaat het excuus. Of: hebzucht is goed, want dat is de magie van de onzichtbare hand die aan het werk is.

Door fraude en hebzucht te ontdoen van morele consequenties, hebben we de rotzooi bedekt met een door en door moderne amoraliteit, welke we kunnen samenvatten met zoals alles gaat terwijl de winnaar alles pakt. Monopolie, quasi-monopolie en kartels (d.w.z. de hele portefeuille van Warren Buffett) worden gepresenteerd als de natuurlijke orde der dingen in plaats van een kwaadaardige constructie van hebzucht en uitbuiting die aan weinigen ten goede komt en ten koste gaat van velen.

Niets maakt de apologen en hun lakeien die zich in de dieverij verrijken meer verontwaardigd dan hen beschuldigingen van het kwaad, of zelfs iets dat naar morele normen of veroordelen riekt. Alleen geldt het niet voor de individuele keuzes, maar ook voor de keuzes van het kapitaal, en dus is het gewoonweg niet PC om de moraal van de predikaties van het kapitaal in twijfel te trekken.

Wat betreft de winnaar die alles neemt, deze gelegaliseerde plundering wordt gepresenteerd als een vorm van economisch Darwinisme dat niets anders is dan de gezonde manifestatie van een vrije markt. Dit is het handwerk van de duivel, natuurlijk, het presenteren van gelegaliseerde plunderingen die alleen ten goede komen aan de weinigen als het onvermijdelijke resultaat van open markten.

Hoe groter de verontwaardiging van de technocraten en monopolisten over het feit dat ze worden genoemd voor wat ze zijn - kwaadaardig - hoe groter de bevestiging dat de beschuldiging klopt. De roofdieren, plunderaars en uitbuiters moeten elke morele beoordeling van hun daden wegnemen, want zelfs het kleinste greintje morele of karmische rechtvaardigheid bedreigt hun rijk. En zo is de economie gereduceerd tot een bloedloze kwantificering van winst, kosten en verkoop en obscure wiskunde die bedoeld is om het risico van morele gevolgen te onttrekken aan de parasitaire plundering.

De grootste monopolist van het vroegmoderne kapitalisme, John D. Rockefeller, heeft zijn hele leven geworsteld om zijn christelijke waarden te verzoenen met het kwaad van zijn monopolie. Hij is er natuurlijk nooit volledig in geslaagd om uiteindelijk het "goede" dat hij had gedaan te rechtvaardigen door de grillige markten te stabiliseren en voorspelbaar geprijsde olieproducten aan het publiek te verkopen (tegen prijzen die door zijn monopolie zijn vastgesteld).

In feite prees Rockefeller het model van een openbaar nutsbedrijf: een entiteit die gereguleerd is om het publiek te bedienen met essentiële producten en diensten tegen een eerlijke en stabiele prijs.

Daarom heb ik voorgesteld om van Facebook, Google, Twitter, Microsoft, Amazon, en anderen openbare nutsbedrijven te maken via regelgeving die het illegaal maakt om 1) gegevens van gebruikers te verzamelen en 2) de gegevens te verkopen. Elk quasi-monopolie moet worden opgesplitst in concurrerende stukken die geen andere stukken of stukken van andere quasi-monopolies kan kopen, of hun eigen aandelen kunnen terugkopen.

Monopolies en kartels zijn kwaadaardig omdat ze van nature uitbuitend zijn. Daarom heeft het politieke systeem in het begin van de 20e eeuw antitrustwetgeving opgelegd. En daarom spuwen technocratische apologen eindeloze spitsvondigheden om ons ervan te overtuigen dat deze Big Tech-monopolies eigenlijk geen monopolies zijn en dat de antitrustwetgeving dus niet op hen van toepassing is. Hun verwoede pogingen bevestigen alleen maar de waarheid: Big Tech-monopolies zijn in feite monopolies, en daarom zijn ze kwaadaardig.

Openbare nutsbedrijven zijn uiteindelijk verantwoording verschuldigd aan de kiezers en de belastingbetalers. Roofzuchtige privé-monopolies zijn alleen verantwoording verschuldigd aan hun roofzuchtige, parasitaire eigenaars, een waarheid die hun immense legers van technocratische verontschuldigers, lakeien en apparatsjiks proberen te verdoezelen.

Monopolies, quasi-monopolies en kartels zijn inherent uitbuitend en dus kwaadaardig, en dus is iedereen die van deze kwaden profiteert ook kwaadaardig. Ja, "aandeelhouderswaarde" afgeleid van monopolies, quasi-monopolies en kartels, dat is kwaadaardig. Geen ontkenning, geen excuses. De noodlottige gevolgen - laten we ze morele dividenden noemen - worden klaargestoomd voor levering. Het belijden van onwetendheid of heiligheid zal de levering niet stoppen of zelfs maar vertragen. De Duivel grinnikt aan je heerlijk ironische (nu lang vertrokken) slogan, "wees niet kwaadaardig."

 

 

 

Beste aandeelhouders en monopolisten: het banket van de gevolgen wordt nu bediend. Stik niet in deze koude portie aan noodlot.

Bron: What The Pandemic Revealed: A Morally Bankrupt Culture | Zero Hedge