Demonstraties Ja, Gebed Nee

SAMENVATTING: Hoewel openbare bijeenkomsten in het belang van het gemeenschappelijk gebed in naam van de openbare veiligheid tijdens de coronaviruspandemie streng zijn beperkt, zijn dergelijke beperkingen niet opgelegd aan openbare demonstraties. Het recht om te demonstreren is blijkbaar een heilige koe die onder geen beding mag worden gehinderd, in tegenstelling tot het recht om te bidden op de traditionele manier.

Op 6 juli 2020 heeft Saoedi-Arabië bindende voorschriften uitgevaardigd voor de islamitische hajj (bedevaart naar Mekka) ceremonies, waarbij buitenlandse pelgrims de toegang tot het Koninkrijk wordt ontzegd en het totale aantal deelnemers aan het meest heilige evenement van de Islam wordt beperkt tot 10.000, in groepen van slechts een paar dozijn tegelijk. In 2019 namen daarentegen ongeveer 2,5 miljoen pelgrims deel aan deze ceremonies. Deze ingrijpende Saudische beslissing werd gekarakteriseerd als een noodzakelijk kwaad in het licht van de verontrustende getallen in de coronavirusmorbiditeit.

In Israël werd het gebed voor de avond van Tisha B'Av op het plein van de Westelijke Muur in één klap beperkt tot omheinde "groepen" van elk 20 aanbidders, waarbij het plein niet meer dan 1.000 mensen tegelijk bevatte. Dit ging bijna onbetwistbaar.

Voor de religieus observerende burger, of het nu gaat om een jood, een moslim of een christen, is het geen geringe zaak om onderworpen te worden aan beperkende decreten in het afsnijden van het rituele kader waarin men werd opgevoed en opgroeide. In het geval van de beperkingen van het coronavirus accepteert het religieuze publiek de wet van het land en gehoorzaamt het met dien verstande dat dit geen willekeurige capriolen zouden zijn, maar een noodzaak die voortkomt uit moeilijke tijden - wat voortkomt uit een overmacht die de wereldwijde pandemie over ons heeft doen komen. Wat het individu uiteindelijk overtuigt om in dergelijke omstandigheden samen te werken met de heersende macht is het begrip pikuah nefesh, of het redden van levens, wat (in ieder geval in het jodendom) toestemming geeft om religieuze verbodsbepalingen voor dat doel terzijde te schuiven.

Het punt van de ad hoc beperkingen die zijn opgelegd aan gebedsregelingen is dus duidelijk. Een bijeenkomst, zelfs in een open ruimte, brengt een acuut infectierisico met zich mee, zodat het decreet, ook al is het bezwarend, moet worden gehandhaafd. Deze problematische regeling is des te noodzakelijker voor de joodse gemeenschappen naarmate de Hoge Feestdagen naderen.

Het Israëlische medische establishment heeft helaas moeite om de pandemie te boven te komen. De besmettingsgraad en de morbiditeit stabiliseren zich niet, met alle gevolgen van dien voor de ziekenhuizen, maar ook voor de economie, de cultuur en het toerisme. Dit lijkt erop te wijzen dat Israëli's van alle gelederen moeten samenwerken met de regelgeving van de regering in betrekking tot het publieke gedrag tijdens de gezondheidscrisis.

En toch, als in een parallelle wereld waar de pandemie niet meer is dan een verhaal, daar worden nog steeds regelmatig fervente massademonstraties tegen de premier gehouden, met name rond de ambtswoning van premier Netanyahu in de Balfourstraat in Jeruzalem. Duizenden mensen verzamelen zich in een kleine ruimte voor dit doel en maken zo een aanfluiting van de sociaal-maatschappelijke regelgeving. Bovendien gaan de organisatoren van de protesten herhaaldelijk naar de media en de sociale netwerken om iedereen aan te moedigen zich naar Balfour Street te begeven.

Dit alles gebeurt in naam van de democratie en de vrijheid van meningsuiting, en met de steun van het Hooggerechtshof en de minister van Justitie, die met triomfantelijke trots verklaarde: "In de coronaviruswet hebben we ervoor gezorgd dat het recht om te demonstreren niet in het gedrang komt. Zo werkt een sterke democratie in een tijd van nood. Elke poging om deze uitspraak te ondermijnen is een poging om de rechten van de burger te ondermijnen."

Met andere woorden, het recht om te demonstreren is een heilige koe die onder geen enkele omstandigheid in twijfel mag worden getrokken. Het recht om te bidden rechtvaardigt deze bescherming echter niet.

Een uitspraak van het Hooggerechtshof op 19 augustus 2020 gaf toestemming om de demonstraties voort te zetten. Een van de belangrijkste redenen voor de uitspraak was de bewering van rechter Uzi Fogelman dat "het ongemak voor de bewoners een soort 'noodzakelijk kwaad' is, zodat het recht om te demonstreren kan worden gehandhaafd".

Hier is een uitspraak van het voormalige Hooggerechtshof Ayala Procaccia van 6 december 2004 die het vermelden waard is:

Het recht om te demonstreren en te protesteren is inderdaad gebaseerd op het recht op vrijheid van meningsuiting, en het is een van de verheven uitingen van het idee van menselijke vrijheid en waardigheid... Het recht om te protesteren is echter geen absoluut recht. Het is in de eerste plaats ondergeschikt aan de plicht om de wet te gehoorzamen en te handelen binnen het kader ervan.

Vrijheid van meningsuiting en protest houdt niet in dat alle beperkingen worden losgelaten. De vrijheid van protest is onderworpen aan beperkingen die gericht zijn op een waardig doel en worden opgelegd met de vereiste proportionaliteit. Overwegingen met betrekking tot de handhaving van de openbare orde en veiligheid, met inbegrip van het voorkomen van gevaren en overlast op openbare plaatsen die bedoeld zijn in een gebruik door het publiek en voorzien in de basisbehoeften, zijn passende overwegingen als het gaat om het opleggen van dergelijke beperkingen.

Dit is een bewerkte versie van een artikel dat op 26 augustus 2020 in Israel Hayom verscheen.

Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen is een gepensioneerde kolonel die gediend heeft als senior analist bij de IDF Militaire Inlichtingendienst.