Verborgen gevaren van een afzetting

Door Hal Lindsey - 20 november 2019

De oprichters van Amerika wisten dat er een grondwettelijke methode moest zijn om een president uit zijn ambt te ontzetten. Maar ze waren op hun hoede. Zij uitten hun bezorgdheid dat het een politiek wapen zou kunnen worden. Zij wisten dat als de politiek het recht terzijde zou schuiven, een Congres dat zich gelukkig zou voelen met een afzetting, de Amerikaanse republiek radicaal zou kunnen verzwakken.

Een paar dagen na de afkondiging dat het Huis van Afgevaardigden een onderzoek naar afzetting begon, zei voorzitter Nancy Pelosi iets belangrijks. Ze zei met zo'n onderzoek: "We moeten somber zijn, we moeten biddend zijn, en we moeten de feiten nastreven."

Ik ben het ermee eens dat de hoorzittingen over de beschuldiging somber en gebedsvol moeten worden gehouden. Maar het gebed en een somber streven naar feiten hadden al lang moeten beginnen voor het besluit om met het officiële onderzoek te beginnen. Als het eenmaal begint, is schade aan de natie al aan de orde van de dag. Verdachtmaking mag nooit een politiek instrument zijn. Het is veel groter dan dat. Een aanklacht in het Huis en een veroordeling in de Senaat zouden de grondwettelijke verkiezing van de president opheffen.

En hier is het enge deel. Tot nu toe is het huidige onderzoek een volstrekt partijdige exercitie geweest. Voor zover ik weet, heeft geen enkele republikein in het Parlement of in de Senaat opgeroepen tot een beschuldiging.

Heeft President Trump afgelopen zomer geprobeerd om president Zelensky van Oekraïne om te kopen in hun telefoontje? Het beleid is dat gesprekken tussen Amerikaanse presidenten en andere staatshoofden niet worden geregistreerd. Maar het beste beschikbare afschrift ervan werd door president Trump vrijgegeven en op 9 september beschikbaar gesteld aan het Congres en het publiek. Iedereen die het wil lezen, kan het lezen.

De eerste die tijdens de hoorzittingen getuigde was ambassadeur William Taylor. Hij heeft het telefoontje niet gehoord. Hij heeft president Trump nooit ontmoet. Hij heeft Rudy Giuliani twaalf jaar geleden kort ontmoet. Zijn getuigenis was gevuld met meningen - veel "ik denk" uitspraken. En hij vertelde over dingen die hij van andere mensen gehoord had. Op een gegeven moment zei hij: "Ik ben hier niet om de ene of de andere kant te kiezen, of om te pleiten voor een bepaald resultaat. Laat me dat eens duidelijk stellen. Ten tweede, mijn begrip komt alleen van mensen met wie ik spreek."

In de rechtbank noemen ze dat "van horen zeggen". Dit is een hoorzitting van het Parlement en geen rechtbank, maar de basisregels voor het bewijs zijn nog steeds belangrijk. Als er bewijs van horen zeggen kan worden toegelaten, dan kan bijna iedereen getuigen omdat we allemaal "dingen hebben gehoord". Maar eerlijkheid vereist "het beste bewijs". Dat betekent: iemand die er was, niet iemand die dingen van andere mensen heeft gehoord.

En als een mening kan worden toegelaten, dan zijn we ook hier weer allemaal gekwalificeerd om te getuigen omdat iedereen een mening heeft.

Toen hadden ze de voormalige ambassadeur in Oekraïne, Marie Yovanovitch. Zij was benoemd door president Obama en ze was van streek dat president Trump iemand anders in die positie wilde hebben. Ze lijkt te zijn vergeten dat toen president Obama aan de macht kwam, hij alle door president Bush benoemde Amerikaanse ambassadeurs over de hele wereld heeft ontslagen.

Dit is belangrijk omdat presidenten een buitenlands beleid voeren. De beslissing over wie het land officieel vertegenwoordigt, is een kwestie van buitenlands beleid. Je klaagt een president niet aan voor het voeren van buitenlands beleid, ook al ben je het er niet mee eens.

Tijdens de hoorzitting werd president Trump bekritiseerd voor het gebruik maken van zogenaamde "achteraf communicatieverbinding" in het buitenlands beleid. Moet een president worden beschuldigd van het gebruik van een burger in plaats van een medewerker van het Ministerie van Buitenlandse Zaken om een buitenlandse regering te bereiken? De presidenten hebben dit decennia lang gedaan, als het niet voor eeuwen is. Het was door een achteraf communicatieverbinding met de Sovjetunie dat John Kennedy de Cubaanse Raketcrisis kon verspreiden en de Derde Wereldoorlog vermijden.

Medewerkers van het Ministerie van Buitenlandse Zaken hebben bijna altijd een hekel aan het gebruik van achteraf communicatieverbinding omdat ze het als een inbreuk op hun terrein beschouwen. Maar het is een onschatbare component in de mogelijkheden voor het buitenlandse beleid van een president. Het zou niets te maken moeten hebben met beschuldigingen.

Het gebruik van afzetting als politiek instrument is niet alleen gevaarlijk voor deze president, maar voor alle presidenten die zullen volgen - of het nu gaat om een democraat, een republikein of iets anders. Het maakt deel uit van de voortdurende schisma's in het Amerikaanse leven - een schisma dat de structuur van de Republiek zelf bedreigt. En, zoals ik elders heb uitgelegd, is het een vervulling van de eindtijdprofetie wanneer groepen mensen in woede tegen elkaar leven, vooral wanneer ze tegen hun eigenbelang in handelen.

Bron: The Hal Lindsey Report | Hal Lindsey