Kan een toekomstige Amerikaanse regering het nieuwe beleid van Trump inzake Israëlische nederzettingen ongedaan maken?

Meer dan 100 Democratische wetgevers stuurden een brief naar de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo, waarin zij uiting gaven aan "sterke onenigheid" met het nieuwe beleid van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en er bij hem op aandrongen om "dit beleidsbesluit onmiddellijk terug te ."

De aankondiging vorige maand door de Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo dat Israëlische nederzettingen niet illegaal zijn, werd warm onthaald of fel afgewezen, afhankelijk van hoe je het internationaal recht interpreteert.

Onlangs stuurden 107 Democratische wetgevers een brief naar Pompeo waarin ze uiting gaven aan hun "sterke onenigheid" met het nieuwe beleid van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en er bij Pompeo op aandrongen om "dit beleidsbesluit onmiddellijk terug te draaien."

Dore Gold, voorzitter van het Jeruzalem Center for Public Affairs, vertelde JNS dat Pompeo een grote dienst aan Israël en aan de waarheid heeft bewezen door te verklaren dat Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet onwettig zijn."

"En het is jammer," voegde hij eraan toe, "dat er enkele leden van het Congres zijn die dit in twijfel willen trekken," verwijzend naar de brief van de Democratische wetgevers. Van zijn kant stuurde Gold een brief naar elk van die wetgevers om te verklaren waarom het besluit van Pompeo correct was.

De beleidswijziging zou zijn getimed om het besluit van de Europese Unie tegen te gaan om goederen die in Judea en Samaria zijn gemaakt van een etiket te voorzien, en om het standpunt van de vorige regering, die de nederzettingen niet alleen als een obstakel voor de vrede, maar ook als illegaal beschouwde, om te keren.

Hoe subjectief is het internationaal recht als zodanig en kan het besluit worden teruggedraaid door een toekomstige president, met name een Democraat?

Gold zei dat de visie van de Trump-regering op de nederzettingen heeft bijgedragen tot een andere interpretatie van het internationaal recht.

"Ik vond het heel belangrijk om de kwestie van de onjuiste toepassing van de Vierde Conventie van Genève in het geval van Israël op tafel te leggen," zei Gold. "Internationaal recht is een onderwerp waarbij mensen de normen ervan verschillend interpreteren. Dat is gewoonweg de manier waarop het werkt.

Hij voegde eraan toe dat de beslissing die tijdens de regering van president Jimmy Carter werd genomen om de nederzettingen als een schending van het internationaal recht te verklaren, "verkeerd was".

Gold ging nog paar stappen verder en zei dat de basis voor de bewering dat de nederzettingen illegaal zouden zijn, afkomstig was van de Geneefse Conventies van 1949, die stelden dat een staat die in oorlog is, de bevolking niet uit het bezette gebied kan verhuizen, en ten tweede dat het zijn eigen bevolking niet naar het gebied in kwestie kan verhuizen.

"In het geval van Israël," zei hij, "zijn beide verklaringen irrelevant."

Wat hem in het bijzonder stoorde was dat het idee dat een bezettingsmacht haar bevolking niet naar bezet gebied kan verplaatsen, afkomstig was van de acties van nazi-Duitsland, die haar Joodse bevolking naar plaatsen als Polen verplaatste om ze uit te roeien.

"Dus heeft iemand het lef om te zeggen dat Israëliërs die vrijwillig naar de Westelijke Jordaanoever zijn verhuisd, een internationale wet overtreden die gebaseerd is op een totaal andere situatie?' vroeg hij ongelovig. "Het vergelijken van wat Israël op de Westelijke Jordaanoever doet met wat nazi-Duitsland in Polen met de Joden in Duitsland heeft gedaan, is iets wat ik walgelijk vind."

Gold zei dat hij het belangrijk vond om de brieven te sturen, omdat "als je niets zegt, het door zal gaan."

Een oplossing over hoe we verder moeten gaan.

Sharvit-Baruch zei dat het noodzakelijk is om af te stappen van de argumenten over wie goed of fout is, en in plaats daarvan "een oplossing te vinden voor de vraag hoe we verder moeten gaan".

Zij zegt dat ze vreest dat een toekomstig beleid van de Democraten in de V.S. niet alleen naar het Reagan-Bush-Clinton-Bush soort van dubbelzinnigheid zou kunnen terugkeren, toen zij zeiden dat de nederzettingen een "hindernis voor vrede" zijn. In plaats daarvan, zou het kunnen terugkeren naar het beleid van Obama van te zeggen dat de regelingen onwettig zijn.

Aangezien internationaal recht vaak anders wordt geïnterpreteerd, propageren mensen dan gewoon hun eigen subjectieve opvattingen?

"Bijna elke juridische vraag is vaak het onderwerp van verschillende interpretaties", zei Sharvit-Baruch, "en nederzettingen zijn niet anders dan elke andere juridische vraag, vooral met betrekking tot internationaal recht.

"Er kan een argument worden aangevoerd - en het is niet ongegrond om het te zeggen - dat de nederzettingen niet noodzakelijkerwijs illegaal zijn," zei ze. "De vraag waarom de Palestijnen recht hebben op dit gebied is geen duidelijke vraag. Ook al hebben ze het recht van vaststelling, er is nog steeds geen duidelijk juridisch antwoord op de vraag op welk grondgebied dit recht van toepassing is, omdat de Groene Lijn van 1967 geen grens is.

Ze zei dat het belangrijkste punt is dat de twee partijen, en zelfs de bredere Arabische wereld, het er eerder over eens waren dat het onderwerp van nederzettingen en grenzen een kwestie is waarover onderhandeld moet worden, en dat het niet de bedoeling is dat het voor de rechtbank wordt vastgesteld.

Sharvit-Baruch zei dat door de nederzettingen tot een schending van internationaal recht te verklaren, de regeringen van Obama en Carter "zeer nutteloos" waren.

"Degenen die erop staan om het in juridische termen te bespreken," benadrukte ze, "bewijzen een slechte dienst aan elke vorm van een vreedzame regeling van het conflict."

Bron: Could a future US administration undo Trump’s new policy on Israeli settlements? - JNS.org